Постнагуализм

Удобные картинки для определения степени развитости своего навыка деконцентрации внимания по визуальному полю.
В jpg файлах при правильном исполнении должно исчезнуть все, кроме центральной точки.
В анимированных gif файлах по другому.
В 31.gif правильное исполнение делает невидимыми 3 желтые точки
В 58.gif правильное исполнение делает невидимыми все розовые кружки, оставляя только вращающийся зеленоватый.
Задача практики удерживать правильное состояние как можно дольше.
Забыл добавить, если кто-то собирется эти картинки где-то публиковать, ссылка на психонетичскую сеть и http://alfa.psyhonetika.org обязательна.

Просто, при концентрации взгляда на центральной точке изображения, всё остальное попадает в область слепого пятна сетчатки, и исчезает, кроме движущихся объектов.

Мне с тремя желтыми точками понравилась.

Только странно, что простой физиологический эффект пытаются выдать за некую "деконцентрацию".

Здесь используется именно деконцентрация внимания, поэтому механизм другой.

rdmitry, не важно что используется, эффект будет тот же и при концентрации.

***********************
rdmitry, а что вам даёт навык деконцентрации? зачем оно..
чёт поменяло в жизни или просто игрушка для ума -забавляться своим чсв перед неофитами?
?????

Вцелом, если получается добиться правильного состояния, то развитие этой практики заключается в выделении усилия, которое прикладывается для того, чтобы это состояние удерживать, Это усилие оказывается универсально для всех концентрационных и деконцентрационных техник.

Я себя отношу к неофитам, таким же, как и те, которые читают эту тему. Просто у меня есть возможность помимо индивидуальных занятий еще посещать сессии и практикумы ШАС в Питере, на которых ведется обучение по методике Бахтиярова, идеи и практические приемы которого лежат очень даже в русле всего, о чем пишет Ксендзюк в своих книгах.
 

Ага, пральна! И как неделание тоже хорошо.

Остановка движения зрачков?

хм.. будучи неофитом вам не должно мешать поразмыслить на тему -что даёт деконцентрация и зачем она вам в жизни. т.е. что на выходе имеем.
Однако, осмелюсь спрогнозировать, что спустя три года интенсивных занятий(минимум три раза в неделю) или вам повезёт раннее, по методике автора и при удачных стечениях обстоятельств вы осознаете, что потратили время зря и шли не за тем, и не туда, так так произошла подмена нескольих понятий и, соответственно жизненных ценностей.
первое -что социальный продукт(техника деконцентрации) это далеко не мистическое знание, и он имеет свои ограничения по временнному ресурсу и обратную сторону медали -вы должны платить постоянно автору чтобы участвовать в сценарии его жизни и оплачивать его расходы. как? конечно же через дополнительные тренировки и оттачивании "мастерства", и, в итоге вам полагается растождествиться с инструментарием.. что за собой влечёт переход на иную систему, более совершенную. какую -на ваш выбор.
второе-деконцентрация не есть техника стать целостным (сознание -единым) хотя есть очень близкие методики медитации, где кажущаяся схожесть налицо. суть такова, что при медитациях, действительно медитациях, как они должны быть - на выходе имеем управление умом -потоком мыслей, сознание становится единым и как побочный продукт происходит само по себе, естественным путём, очень схожее с деконцентрацией - условно назову - объёмное внимание -т.е. внимание охватывает сферообразно и одновременно всего вас, то что вокруг вас и что между вами. повторю -что последнее происходит при правильной медитации, а не зависании в собственных глюках, как говорят -вижуалах или иных спецэффектах ума.

Я так понял, это - разновидность самовнушения. Практикующий принимает физиологический эффект остановки взгляда за некое достижение, и считает себя "магом".

Насколько мне известно (от знакомых психонетиков), практики этого направления охватывают гораздо более широкий спектр человеческих возможностей, чем указанные в этой теме (начальные) упражнения...
То есть Вы делаете слишком радикальные обощения, "не владея предметом" (психонетическими разработками).
 Да,  методики (психонетики) во многом экспериментальны, но по "глубине амбиций" вполне сопоставимы с магией... (И кстати, толтекские техники также взяты там на "вооружение") 8)

violet drum, ну йогу тоже считали магией, пока не поняли её механизмов. В йоговских текстах даже чистка зубов описывается как великий ритуал, побеждающий старость и смерть.

Я думаю, многие вопросы можно снять, если ознакомиться с книжкой Бахтиярова Активное Сознание, тоже, кстати, изданной в Постуме.

Тонакатекутли, "понять механизм работы" ВОЛИ, - и овладеть её осознанным использованием, - это реально магия. Такие задачи решает (пытается, как минимум) психонетика.

Если я подниму, к примеру, руку, это будет такое же проявление воли, как и остановка взгляда. Мышечное усилие/расслабление. Что я при этом пойму?

там помимо самовнушения ещё и меняются физиологические процессы, однако на "поверхности" психики, её глубинные корни не задействованы, в частности причинно-следственные

Конечно, широта диапазона восприятия, раскачанные возможности психики и прилив энергии дают эффект суперчеловека, или, как минимум человека отличающегося от всех, но.. Знаний магических не дают -так как при этом задействованы несколько иные человеческие инструменты, ресурсы и что самое важное -иной подход в осознании -получении знаний.
Та технологичность, что идёт за практиками имеет своею сутью быть успешным и адекватным социуму, но не реальности. Вот как раз магия и преследует своею целью -намеревает -быть адекватным реальности, в отличие от разрекламированных как новые, а на самом деле восточные адаптированые для славян техники по деконцентрации.
Полагаю, вы различаете успех и развитие сверхчувствительности от раскрытия в вас реальности.

И. Воля не может быть механистична, она может быть только оседлана. Повторяющимися действиями -дисциплиною.

Investor, предлагаю продолжить эту дискуссию по факту прочтения "Активного сознания" О.Бахтиярова, - иначе ситуация комична: Вы критикуете "не знамо что" а я это (как бы) защищаю... :D.

Разумеется, техники "концентрации-деконцентрации" (внимания), - это не собственность психонетики, и ничто не мешает пользоваться ими при любой "ориентации". 8)
 Ксендзюк вот, к примеру, находит их удобными для развития ВНИМАНИЯ у нагвалистов. На идеологию ведь никто не покушается)))

"Психотехническая работа в современном технологическом мире обычно направлена на решение тех или иных прагматических задач — формирование заданных психических состояний, преодоление стереотипов поведения, мышления и принятия решений, расширение ролевого спектра, формирование сплоченных и работоспособных коллективов,
достижение необходимого психологического состояния в условиях военных действий и т.д.
" ------------дают эффект суперчеловека, но не факт познания реальности как она есть.

"Психотехническая работа парадоксальна по своей природе. Практикующий, производя психотехническое воздействие на свою собственную психику, прежде всего, создает проект своего будущего психического состояния. Этот проект отражает всю осознаваемую психическую структуру, в том числе и ту ее часть, которая планирует и производит воздействие. Возникновение проекта — это уже изменение проектирующего. Любое самовоздействие порождает те же парадоксы, что и самоописания системы. Знаменитый парадокс цирюльника, бреющего тех и только тех, кто не бреется сам, хорошо иллюстрирует проблематику адекватного описания процесса саморегуляции. " -------------имеет своею сутью быть успешным и адекватным социуму, но не реальности

"Первая фаза — это внутреннее произнесение, проговаривание формул. Здесь присутствует и моторный образ работы речедвигательного аппарата, и звуковой образ, и смысл произносимых фраз. Первая фаза длится до появления устойчивой концентрации внимания на формулах. Когда устойчивость достигнута и отвлечения внимания становятся минимальными, добавляется вторая фаза — подавление проговаривания и сосредоточение только на звуковой и смысловой составляющих формул. "---------- а на самом деле восточные адаптированые для славян техники -работа с мантрами

мне продолжить?  ;D

Investor, продолжить ЧТО?  Если индульгирование, - то не стоит. ::)

 Повторяю, принимать "идеологию" за "чистую монету" нас никто не обязывает. Вы упускаете вариант "ловушки".
 Карлос тоже долго давился растениями и скурпулезно описывал свои "исследования"... пока для него не стало очевидным, что "магия - это тупик" (с).
Видите ли, изначальная "замануха" для "правильных тоналей" - иной быть и не должна, -
соц. реализация в образе "сверх-человека" и т.д.  и т.п.
Вот только для тех, кто реально погружается в магию , Абстрактное становится тем императивом, что стирает мотивации изначальных уловок. (Да простится мне это разоблачение! ;D)
 
А нагвалистам и вовсе можно пользоваться "разработками" напрямую, не отвлекаясь на эти "мотивации". ИМХО.

здесь -Re: Полезные инструменты из психонетики для ДКВ
« Ответ #21 : Сегодня в 00:57:13 » -------подтверждение прочитанного. походу в вашей голове произошла путаница -фактов и индульгирований

"нагвалистам" уже не нужны ничьи разработки, все заманухи отработаны и выброшены, суть осталась.
остаётся только поддергивать некого за его идеологические зацепки в его ловушке лживого всезнания, чтобы... увидеть предсказуемость реакций и.... поблагодарить реальность за свободу проявления собственной воли в бесконечном океане энергий

Хорошо, если они уже не нужны Вам (что не факт). (Тоналю "цель" нужна всегда. Чистому тоналю - чистая (абстрактная) цель. "Грязному" - маленькие грязные цельки).
 
 Ведь кроме Вас и меня есть ещё куча разнообразных людей на "пути Знания", - Ну не знаю, вспомните хоть свои первые шаги, что ли?  ::) - для них Ваш пафоз неуместен.
 Хотя не сомневаюсь, что "по-своему" Вы искренни.

ЗЫ:  и я не стану потешаться над вашим нервным срывом...

 ::) бывает.

так у вас первые шаги. ну что ж, это поясняет про ваши преположения касательно моей стрессоустойчивости.

Характерная манипуляция от бессилия что-либо обосновать. Подтасовка псевдо фактом.
Кастанеда не давилося растениями силы, его заставлял наставник. Растения силы, к тому, что он написал не имеют отношения, кроме как косвенное. "Магия - это тупик" выод вовсе не исходя из опыта с растениями силы. И так дале... и тому подобное. НЛП приперченое дешевым трололо и флудом.

Упражнения Бахтиярова, без витеватой кучи терминов, можно найти в любой советской популярной психолоогической книге. Например - "Техника быстрого чтения". И других. С подачи таких делков как Ксендзюк и Бахтияров, все, кто развил свое внимнаие таким образом - каг бе уже "маге". То есть тут обыгрывается такая тема: внимание можно развить и ПОТОМ направить на то, что вас интересует. К примеру на самовнушение и экстрассенсорное восприятие.
Эту же мысль я высказывал в своих заметках об "рефрейминге". То есть изменении рамок понятий и смыслов у обычных вещей. В целях психотерапии. Но, в руках фантазера с с расстройством воображения это инструмент сооружения виртуальных реальностей в поле сознания, подкрепленный чистым самовнушением, это и превращается в химеры сродни "нагвализму нового цикла".

Разница в том, что, как и физики, психологи придерживаются пресловутого научного подхода.
То есть должна бытькрепкая теория, проверяемая экспериментом. Данные полученные в котором, должны коррелировтаь с теорией, а не быть случайно подтасовкой. Причем, каждый сторонний наблюдатель должен иметь возможность проверить и повторить эксперимент с известной долей соответсвия декларируемым исходным результатам.

Допустим, методы развития внимания, которые Бахтияров развил в свою систему - работают.
Дальше следует проверить коррелируют ли они с тем, что заявляет Ксендзюк. И вот тут и проходит граница между некой психологической моделью и сказкой или религией "нового цикла". О корреляции с Кастанедой, точнее о ее полном отсуствии, я уже сто раз писал.

Согласно известным мне тенденциям развитие "психонетического сознания" приводит практикующих к тому, что их развитая "внимательность" (и , как следствие, личная сила), создает ситуацию, где практик вынужден формировать свою безупречность, делать перепросмотр, заниматься сталкингом (себя), и т.д. и т.п.
не -делание и созерцание притом введены в практику изначально.
Осталось "вспомнить" что воля - это "связующее звено" с Абстрактным, - и вся "корелляция"  на месте.

ЗЫ: Повторю третий раз для всех оскорбленных верующих: Каковы бы ни были Ваши предубеждения против психонетики, ничто не мешает использовать методики. (кроме чванства, разумеется  ;) ) Тема вообще-то - посвещена именно техникам, а не идеологии.

violet drum,

Осталось вспомнить, что прежде, чем пататься инфантильно осокрбить "верующих" вот таким вот неловким способом, как ты, тебе следовало бы соединить мозичных хлам твоего изложения в нечто связное и последовательное.

Все твои выделенные подчеркиванием и болдой слова у тебя никак не коррелируют ни по смыслу, ни праткически. Это просто куча мозгового мусора, высыпанная в форум. Неужели ты думаешь, что эту кучу кто-то станет разбирать?

Нет. Потому, что копаться в куче хлама - это занятие для садомазохистов или бомжей.

При научном подходе невозможны такие разводки, как эти картинки, и вера в личное мнение Бахтиярова. Кто-нибудь читал его произведения про превосходство белой расы, и про то, как в совецкое время он атсрально боролся с экстрасенсами западных спецслужб?

Тонакатекутли,

Я просматривал что-то из работ Бахтиярова. Из того, что доступно. )))

Relictum, Тонакатекутли .Вас никто не держит в этой теме (см. название :"Полезные инструменты из психонетики для ДКВ").  Идите вы в ЧАТ! ;D
 (Раз уж судьба так сложилась, что по теме сказать вам нечего.)

То есть тебе сказать в ответ нечего - а мы типа в чат? Чтож, это известный прием перевертыш. Ведь это ТЕБЕ по теме сказать нечего, клон липовый.

Дело в том, что темы нет никакой. Так что сам иди в чат, гений. Поскольку свой бред ты никак не смог хоть минимально обосновать.  ;D


Вот этат вот куча хлама не имеет внутренней связи высказываний, не несет полезной смысловой нагрузки, является флудом. Обратное ты, голубой барабан, не доказал. Вообще, это в манерах больных или очень наглых людей, что одно и тоже в принципе, - хамить вне всяких рамок. Этож и есть рефрейминг.  ;D

violet drum,

Так не провоцируй оффтопный срач. Ты навернео забыл, что это ты стал уперкать "верующих"? Тбе значит МОЖНО?


И не угрожай мне, это выглядит подростковой дешевой понтярщиной.  ;D  ;D  ;D
В ответ на коректное письмо о твоей элементарной, я бы сказал, банальной, неспособности излагать связно. Речь не шла о том, можешь ли ты перечилсять насвязанные друг с другом термины, выражая твои сосбтвенные представления. Речь шла о бессвязыности твоих сообщений и о спеси, то есть ничем необоснованном горделивом пафосе.

Быть может ты кому-то что-то и будешь объяснять, но пока что, ты элементарно не способен к объяснниею, как таковому.
Например: ты пишешь каг бе умняки, никоим образом предварительно не оговаривая, что это "не для всех", а когда тебя хватают за хвост твоей бессвязности, ты вдруг, ни с того ни с сего, объявляешь свой текст элитарным... Все должны были сразу догадаться, что ты элитарный мыслитель и не мешать полету твоей бессвязной мысли?
Это как минимум предъявление завышенных тербований и неуважение тем участникам форума, которые не считают тебя гением по умолчанию.
А ведь это небезупречно, это же ЧСВ и страх потерять твой имидж гения. Базальные комплексы.
По существу материалов по ДКВ.
Ты наверное читать не умеешь хорошо, а только между строк. То есть у тебя плохо с концентрацией.
Я написал, что материалы которые Бахтияров выдает за уникальне - это всего лишь развитие популярных материалов по психологии. Излагаемые в 70х и 80х годах во многих книжечках для массового потребителя. То есть, это означает, да это видно из книги Бахтиярова, последней, что никоим образом эти методики не направлены на нечто "волшебное". Иначе, можно сказать, что любой оператор в котельной, который проходил тренинг такого рода или боец ОМОНа, которые ВСЕГДА проходят такие тренинги, не говоря о летчиках и космонавтах со спортсменами, является магом, или трансформантом нагвализма нового цикла.
Однако летчики летают, спортсмены ставят рекорды - а вот ты только трендишь. Парадокс?
Нвверное, ты не в теме, наверняка не в теме, но в 80х-90х такими вот "технологиями" был забит до отказа любой латок на рынке. Суть технологии заключалась в освоении некоего "ключевого состояния" которое дает многие экстраординарные способностив жизни И(!!!)... как обещали эти авторы, общающиеся с НЛО и астралом, развитие СВЕРХ-способностей.
Если Бахтияров долько намекает, что там каг бе за его технологией лежат поля волшебных плодов, то Ксендзюк прямо утверждает это своими книгами.
Я написал что, прежде, чем утверждать, в хорошем переплете, такие вещи, их нужно тщательно обосновывать. Почему?
Потому, что сказки, которые пишут вышеупомянуте аффтары, не относятся к ним самим, они не осуществлены на практикте, а лишь выдаются за факт намеками. Тем более все эти сказки не относятся к деятелям вроде тебя, который ничего таког оне добился, но УЖЕ спесиво растопыривает пальцы с пертензией по умолчанию, что он дескать гений.
Я бы сказал, что такими гениями полны дурдома, но не буду. Зачем? Если ты не понимаешь элементарного, большое тебя только травмирует.

violet drum, из работ Бахтиярова я знаком только с "Деконцентрацией", неужели в его так называемой психонетике есть что-то другое кроме нее (в смысле кроме самой ДКВ(техника, а не книга))? Я так понял, что она (психонетика бахтиярова) начинается и заканчивается ДКВ, о каких таких полезных инструментах из психонетики идет речь? Не пояснишь? А то для меня название темы пока звучит примерно так: "полезные инструменты из ДКВ для ДКВ" :).

Пока воздержусь от пояснений по Бахтиярову - "Активное сознание" сперва хочу осилить.
 Просто я знаю, что "психонетические " студенты помимо Бахтиярова занимаются и у других преподов по другим предметам... ( в т.ч. Ксендзюк там читал лекции по нагвализму :))

Вообще, если нужно обсуждение психонетики, её (не)совместимости с нагвализмом, это правильно будет сделать отдельной темой,
а то тут вместо техник всяк норовит "о политике" дебаты устроить... :-X

Я, как автор темы, попробую ответить, хоть вопрос адресован не мне. Помимо работы "Деконцентрация", у Бахтиярова есть значительно более фундаментальный труд "Активное Сознание", который в этой ветке уже упоминался. Одной из основных задач (не целей) психонетика перед собой ставит пробуждение у практика воли, и через нее трансформацию сознания из пассивной (рефлексивной) формы в активную (творческую и созидательную). ДКВ в разных видах, как и КВ и другие психотехники играют роль инструментов для решения этой задачи. Это не цитата, а моя трактовка. Все желающие могут ознакомиться с первоисточником

После такой ерунды, как эти картинки, можно усомнится не только в магическом потенциале ДКВ, но и в самом существовании этой "деконцентрации". Рекомендую всем, кто скачал картинки, просто смотреть неподвижным взглядом в центр изображения, и убедиться, что эффект обусловлен устройством сетчатки глаза.

Веселенький институт :P.


А вот это интересно уже. О какой воле идет речь? Той что у КК (иначе откуда взято это "пробуждение"?), тогда я непойму, Бахтияров тоже в кастанеду ушел? Если термин не кастанедовский и несет смысл, обычно придаваемый ему в психологии, тогда что же Бахтияров предлагает пробуждать волевые функции, которые итак имеются у каждого нормального человека? Ты меня заинтриговал прямо.

Как тут уже многие говорил в самой ДКВ ничего нового нет, Бахтияров просто название для нее придумал, а так:

Миямото Мусаси "Го Рин Но Сё"(с)


Так что, в психонетике других инструментов нет кроме ДКВ и КВ? Если есть, так что же их никто не привел до сих пор, а диалог крутится только вокруг этих двух понятий?

Если ты под полезными инструментами, как создатель темы понимал приведенные тобой картинки, то думаю смешно их таковыми считать, там навык ДКВ вообще не требуется, либо требуется в минимальных колличествах, гораздо эффективнее на мой взгляд те же техники описанные Бахтияровым в "ДКВ". Весь смысл создания темы был только показать забавные картинки ??? ?

jeton,

Бахтияров ставит своей сверх задачей концентрированным вниманием, а это и есть у них "воля" воздетсвивать на материальные обекты. Как он красиво пишет - "разнесенная Волевая медитация - одна из форм волевой медитации, особенностью которой является вынесение волевой активности за пределы личностных и, шире, психических структур.".
(выделено мной - Реликтум)

Читай - гипноз и телекинез, воздействие вне тела на окуржающую реальность. То есть воздействие волей на нечто вне личности и психики, видимо вне тела, то есть на окуржающую материальную реальность. Замаскировано для того, чтобы отмазываться потом, дескать вы не так поняли. Что касается истоника - то это Юнг, его последние работы, стырено оттуда и перефразировано. Гибрид такой ДЭИРа и каг бе Юнга.

Забавна и тема "объема внимания". Интересно в каких единицах - в литрах, галлонах или в кубометрах?  ;D

Relictum, откуда такая информация? Из новой книги? Интересно, каковы у самого Бахтиярова успехи в этой области?!


Обычно единицы измерения называют именем изобретателей, не удивлюсь если объем внимания начнут измерять в бахтиярах :), если конечно найдут метод измерения, шутка.

jeton,

Ну да, эт все из новой книги, с пламенным предисловием Ксендзюка.

Нет, есть и не только и даже не столько КВ-ДКВ. Базовый прием - волевая медитация, на фоне которой выполняются все остальные практики. Перечень известных мне (наверняка не полный) включает в себя следующее:
- произвольный выбор из набора объектов
- развертка смыслов абстрактных понятий
- управление произвольным вниманием. Как пример, работа с кубом Неккера. Он может восприниматься как минимум в 3-х проекциях, 2 из них объемные и одна плоская. Обычно внимание склонно непризвольно перескакивать с одной проекции на другую. Задача практика удержать восприятие заданной проекции. Следующий этап выделить усилие, которым это восприятие удерживается и, используя его, контролируемым образом изменять воспринимаемую проекцию.
- произвольное управление восприятием. Как пример, можно использовать следующий вариант техники: берется 2 круга один синий, другой красный, располагаются горизонтально на некотором расстоянии друг от друга, эта композиция рассматривается с некоторого расстояния и сведением глаз достигается получение виртуального круга, визуально расположенного между основными. Он будет сиреневого цвета. Задача практика найти такое усилие, чтобы устойчиво воспринимать его или синим или красным. Более сложная задача визуально разделить этот виртуальный кружок пополам (сначала вдоль, потом поперек) и устойчиво воспринимать половинки разными цветами.
- восприятие невозможных фигур и конфигураций
Перечень можно продолжать, но желающим лучше бы обратиться к первоисточнику.



Не знаю, как правильно ответить на этот вопрос. С одной стороны он носит риторический характер, с другой, его риторичность может быть не всем понятна. Я на него отвечу так. Разумеется, существуют гораздо более продвинутые упражнения. Однако, кроме этих простых картинок мне неизвестны другие способы количественно и условно объективно измерить глубину достигнутого состояния или его стабильность. Если тебе такие известны, поделись, народ тебе спасибо скажет  :D

rdmitry,

А ты не мог бы увязать все эти визуально кинестетические забавы с главной темой Бахтиярова:

"Человек это то, что должно превозмоч" (с) Фридрих Ницше. (общий эпиграф у книге Бахтиярова) ?

И, если получится, развернуть панораму психонетики в связи с Кастанедой, в контексте Ксендзюка. Который в пламенном предисловии к "Активному сознанию" утверждает, что благодаря ему и методам Бахтиярова, Человек, наконец, перейдет из стадии человекоподной гоминиды в область окончательной реализации своего супер-потенциала.

Тут ещё нужно учитывать, что психология - не наука, а личное мнение Юнга, Фрейда, или того же Бахтиярова. А Ксендзюк утверждает, что энергетическое тело и точка сборки могут стать частью научной парадигмы, как нечто объективно существующее.

Тонакатекутли,

Ну, ты в своем репертуаре. То есть ты щас тут публинчо сказал следующее:


Это означает, что все эти годы куча дураков, простых сплетников, просто поверила некоему еврею из Австрии и некоему швейцарскому словопутале. Ну, вот сидит такой Фрейд и высказал свое мнение - и вот оно такое его лично мнение волшебное, что годами куча дураков с университестким образованием из поколения в покление верила этому мнению...
Тоже самое касается Юнга.
Ну, так вот дружок, я так понимаю, что возраст твой нежный и мышление твое руководствутеся не логикой, а трололошными сетевыми уродствами. Так, что пишу я этот меседж скорее не тебе лично, а всем, в ответ на твою очередную тупизну.

Психология не руководствуется чьим-то мнением как практическим мотивом. Изначально психология была статистической наукой и экспериментальной. То есть вся теоретика психологии, особенно в последние годы, но, щас напряги свою извилину, - начиная с Фрейда и Юнга, строится на экспериментальных статистических данных.
Это именно научный подход.
Любой человек может провести-повторить любой психологический эксперимент и получить результат сатистически адекватный ранее полученным разными людьми в случае разнообразных и многочисленных опытов. Это и есть основа психологии - научный подход.

Что касается тебя с твоим бесконечным тупым флудом (повтором одной и той же модели поведения) тролля, то ты щас каг бе ловко хочешь вкрутить некорреткное позицонирование, сведя достижения Фрейда и Юнга к мнению. А раз это мнение, то любой человек имеет мнение, следовательно, ты каг бе намекаешь, у Ксендзюка и Бахтиярова тоже есть мнение... Мнение всего лишь мнение... Каг бе продолжаешь тупить ты, думая, что всех на%бал.

Но речь идет и шла не о мнениях. А о рельном научном статистическом подходе у Фрейда и Юнга и отсутсвии такового у пустомелей типа тебя или твоих кумиров.

Никто, кроме искателей экзотических ощущений, с разнузданной фантазией, не осуществил того о чем сладко глаголят Бахтияров и Ксендзюк. Которые заблаговременно отмазались тем, что дескать на это нужны годы... намекая, что они дескать новаторы.

Но они не новаторы. Они элементарные компиляторы популярных тектов из боянов разных лет. Никакого креатива, тем более новаторского - там нет и небыло.
В этом суть. А не в том, что у кого-то одно мнение, а у кого-то другое.
У шизофреника и психопата тоже есть мнение, почему бы тебе не сравнить их мнение с мнением Бахтиярова и Ксендзюка - ведь это всего лишь мнение? И психопат же "по своему прав".

Это будет верным позицонированием, сынок, а не подложным, в которым ты каг бе невзначай переводишь средней руки фантазеров в один ряд с корифеями науки.

ухахахахахах

Если кому то окажется полезным этот отрывок...( в своё время получил ответ на мой вопрос: Что такое "волевая медитация"?)

Это не волевая медитация. Это медитация на отождествление с волей с задачей познать что это такое методом, который совсем не подходит для соединения себя с волей.
Познание звуковой вибрации слова "воля" в субъективном мире в медитативном состоянии не есть формирование самого
качества воли в практике. По той причине, что:
-воля имеет тенденцию направленности потока энергии от практика во внешний мир. иными словами волевой акт зачастую сопровождается конкретными действиями(я проявил волю - я реализовал) или же в случае мистическом волевая энергия, чётко идущая от практика и направленная на материальный объект(или человека) изменяет последний. и это далеко не созерцательное действо и не рефлекция "я есть в мире как пространство", и не гипноз, меняющий только структуру человеческого подсознания или животного или своего. мистики с помощью воли меняют внешнюю среду(или внутреннюю), однако, важный момент! должен быть СВИДЕТЕЛЬ, фиксирующий изменение среды от волеизлияния практика. естественно, свидетель -профессионал и умеющий проявлять мистическую волю. который прокомментирует вы действительно совершили волевую мистическую медитацию или находитесь в плоде своих фантазий.
-при волевой медитации происходит конкретное волевое действие в субъективном мире(к примеру в подсознании) для решения определённых задач. как-то: развязывание кармических узлов, убирание блоков в тоннале, корректировка жизни и т.д.
а чтобы связать субъективное и объективное требуется умение соединять свою волю и волю реальности....

А вот это - не?
Investor :
-воля имеет тенденцию направленности потока энергии от практика во внешний мир. иными словами волевой акт зачастую сопровождается конкретными действиями(я проявил волю - я реализовал) или же в случае мистическом волевая энергия, чётко идущая от практика и направленная на материальный объект(или человека) изменяет последний

 -и как насчет этого?


В приведенном  мною отрывке нет, мне кажется, только этого момента ( из Ваших критериев истинности ):
Действительно, в психонетике не рассматривается "воля Реальности" (насколько мне известно).
Но я уверен, если "своя воля" действительно пробуждается, "открытие" реальности "Больших Эманаций" , - неизбежно как-бы "по-умолчанию"... :-X

Смотри, поясню проще.
Ты вошёл в медитативное состояние и внушаешь сам себе -я воля, я воля. Тем самым с тобой происходит то, что в идеале ты, успокоив свой ум всё-таки! смог соединиться с волею. При этом ты начинаешь осознавать что волен сидеть в медитации или не сидеть - т.е. воля начала проявляться наружу и ищет выход свой через твоё конкретное действие.
Воля всегда связана с осознанностью действий. В данном случае ты сидишь и медитируешь.

А вот тот метод, что ты выцепил у Бахтиярова относится к методам по осознанию кто ты есть и какими качествами ты обладаешь. Вот, к примеру, у тебя есть ещё и воля! На которую внимания не обращал, а то, что ты волен делать выбор жизни забыто тобою.
Я же описываю методы как сформировать волю, а не как её отследить. Т.е. как стать волевым человеком по жизни, когда слово с делом не расходится.

Всё равно не усматриваю принципиальной разницы! :P "Воля" (как "связующее звено" с Намерением) может "заржаветь", но она никогда не исчезает.
 Она непрерывно присутствует и проявляется у каждого человека.

 То что мы "забываем" волю, означает лишь, что она задействуется нами  "на автопилоте" - неосознанно.

С этой точки зрения, "отследить чистую волю" и "сформировать волю" означает одно и то же - научиться осознанно проявлять. По-моему так. ::)

Думаю, что не всегда. Во всяком случае это ниоткуда не следует и психонетики подчеркивают, что навыки, вырабатываемые этими практиками развивают способность к совершению направленных волевых действий в ситуациях, когда сознание отсутствует (потеря сознания при погружении на задержке дыхания, как пример)

rdmitry,

Воля - это стихийное хаотичное желание, "мотивы" которого непонятны и непостижимы.

"Воля" Ксендзюка и Бахтиярова - это как бы психологическая дефиниция.  ;D

Радикально разные вещи. Эта разница делает маргинальной позицию вышеупомянутых авторов по отношению к тому, о чем писал Кастанеда и другие классические античные и более поздние авторы.

Думаю, что не всегда. Во всяком случае это ниоткуда не следует и психонетики подчеркивают, что навыки, вырабатываемые этими практиками развивают способность к совершению направленных волевых действий в ситуациях, когда сознание отсутствует (потеря сознания при погружении на задержке дыхания, как пример)


Это идет вразрез с тем, что я слышу на психонетике, где утверждается и практикуется как раз обратное. Воля имеет у Бахтиярова определение, как ничем не обусловленная активность и волевая медитация, как выделение волевой позиции, направлена на разотождествление и противопоставление своего я, как волевого начала, всем содержаниям сознания

Это именно слепой хаос. А волевая медитация - это управление этми хаосом. Так что, как минимум, тут есть ДВЕ воли. Одна как субстанция, другая как сила, к ней прилагаемая.
Вот тут как раз еще один фуфлонедочет у аффтаров.

ну, если рассматривтаь с точки зрения Кастанеды и классической позиции психологов и мистиков.

Так как писульки Ксендзюка и Бахтиярова отрицают наличие бессозантельного, то есть "локального нагваля". Они считают, что есть только сознание, и выделяют в сознании ресурс для манипуляции сознанием. Считая подсознание(это не бессозантельное) буфером для погружения туда установок самовнушения.
Это и етсь процесс, который Кастанеда описал, как создание симуляций нагвального в тонале и для тоналя.

Блин, я миллион раз писал это на своем форуме. И так и эдак... ;D

rdmitry,

Видишь ли, ты как и большинство здесь присуствующих, не имеете представлений о б исходниках деятельности как Бахтиярова, так и Ксендзюка. Собственно, маетриал Кастанеды тусовка рассматривает также - вне исходников, как типа нечто изолированное. Такой подход изначально контрпродуктивен.

ВОЛЯ - это то, о чем писал Ницше. Слепая воля к валсти и жизни. Вот что такое "ничем не обусловленная активность". "Их виль" - я волею. Этим лозунгов руководствовались фашисты.
Вот "ихвиль" чтобы руссике сдохли... И понеслась расовая теория.
Тоже самое "ихвиль" декларирует и Бахтияров, просто он это "ихвиль", "хочу и баста!", облекает в некие психотехнологические одежки. А Ксендзюк ему смотрит в ж%пу.

Непозволительно для воина, для человека, стремящегося к знанию, так себя одурачивать.
Ведь именно профанностью публики и пользуются данные аффтары. Любой слегка подкованный в теме человек получает иммунитет.

И про это я тоже писал мильон раз на своем форуме... :D

То есть моя позиция не стихияная. Типа ИХВИЛЬ, чтобы все эти Бахтияровы и Ксендзюки сдохли... вовсе нет. Моя позиция обоснована и последовательна. Оно вскрывает менталитет пбулики читающей упомянтых аффтаров и имеет прозрачные контрдоводы.

Некая парадоксальность процесса волевой медитации, разумеется есть и Бахтияров нигде ее не замыливает, а акцентирует на этом внимание, говоря, что название условно, поскольку происходит только имитация волевой активности, которая создает предпосылки для пробуждения настоящей воли. Меня такое объяснение вполне устраивает, поскольку с одной стороны позволяет разрешить парадокс, с другой, со слов опытных практиков, приводит к практическим результатам.

Мне ближе определение ДХ, который определил волю как то, (не цитата, по памяти) что позволяет воину побеждать, когда поражение казалось бы неизбежно. Отличие формулировок, как минимум, в начальных условиях, при которых воля проявляет себя.

rdmitry,

Это не определение воли. Это определение воли воина. Это две большие разницы.
Мне всегда сложно разговаривать с людьми, которые какбы "мануал читале", но не видят там никаких смысловых обертонов... Порой у меня на лоб глаза лезут.

Даже у воина ВОЛЯ - нечто недоступное осмыслению Она работает или нет. Вот все, что о ней известно. Воля - это НАГВАЛЬ человека. Чтобы быть корректным - нагвальное в человеке

Сводя нагваль к бессознательному, ты как раз и выдаёшь себя, как грёбанного психолога. Твоя практика - это глюки и ничего больше.

Тонакатекутли,

Может ты подумал, флудераст незабаненный, что я буду с тобой, который ни одного своего высера не обосновывает, разговаривать?

Ты не угадал.

ТЫ понятия не имеешь о том, что щас напейсал в виде букафф.
Обратись не ко мне, а к более достойным людям: к Сосию Щеглюку из владивостока и Витале сторожу домов богатеев из днепропетровска. Там ты и найдешь себе подобных.

Мне казалось это очевидным, но если ты настаиваешь, я поясню. Ты редуцировал общее определение воли на его носителя фашиста. В этот момент стало уместным провести сравнение с его ДХ редукцией на воина.

Серьезно что ли? Вчера фрагмент "Активного сознания" скачал, почитал, там как раз описывалась эта волевая медитация. Но то что это базовый прием...  ну не знаю тогда чем вообще там Бахтияров занимается. Дает объяснение приемам используемым в оккультной среде и пытается сам ими овладеть. "Я есмь" вроде йогическая медитация (встречал ее у рамачараки, но его йогом назвать можно с большой натяжкой) вносит чуток порядка в ВД не более, саму технику считаю весьма посредственной и малоэффективной да и религиозный оттенок (если хотите намерение) у нее имеется неслабый. Да и для ДКВ не имеет практической ценности.
 Как понимаю она (ВМ) базовая потому что Бахтияров намерен с помощью нее двигаться к сверхчеловеку?


Сомневаюсь, что это возможно на данный момент, в чем измерять будешь и самое главное как? Всякая оценка хоть при наблюдении картинок, хоть при соматической ДКВ, носит субъективный характер, нельзя измерить колличество и качество ДКВ или КВ, можно субъективно отмечать изменение этих параметров.

rdmitry,


Где я редуцировал? Ну, понятно... ты еще один клоун, который не умеет читать. Определени понятия воли, котороя я дал - это классическое поредление воли. Я это ПРОЗРАНО НАПИСАЛ.
Воля - слепая сила, которая никак неуправляема. В оппозиции разму, который... Это ЭЛЕМЕНТАРНО И БАНАЛЬНО, это должен знать каждый. Но только не вы... уахахахаха

Далее, фашистов я привер как пример использования слепой силы - на уничтожение. Это ТОЖЕ ВОЛЯ. Воля по преимуществу, "светлой", красивой, размуной воли не бывает. Именно это открыли в свое время философы,  потом подтвердила клиническая психология. Воля - воспитывается. Это монументальная задача, "невозможное", которая выходит за рамки самовнушения делетантов.
Воля же Бахтиярова и Ксендзюка - это установка самовншения. Которая требует веры в нее.

Далее. Еще немнго инфы для клоунов, которые убого хотя окпировтаь мои замечания о неправильном позицонировании в других письмах.

Воля НИКАК НЕУПРАВЛЯЕМА - это нагваль. Воин - это локальный индивид у которого есть локальная воля. Локальная воля "управляема", путем синхронизации с мировой волей. Это не такое управление которое подобно лепка кала как у Бахтиярова и Ксендзюка, а то, что Кастанеда описал как очищение звена с намерением и понимание, что не ты, а ТОБОЙ управлет нечто БОЛЬШЕЕ, чем ты сам.

Да ты не только психолог, но и самый настоящий псих.

Специально для флудерастов и дургих участников форума сообщаю: МОЗГ дает команды телу за секунду до того, как ее ловит сознание. Вся функция сознания - это свидетельство и иногда разрешительная функция. Это есть биологическое доказтельство наличия бессозантельного, что МОЗГ это не ты. ЧТо МОЗГ - управляет тобой, МОЗГ "не твой", это ты - "отросток" мозга.

Еще сообщаю флудерастам о том, что это БИОЛОГИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ, а не физилогия. ФИЗИОЛОГИЯ, тупые клоуны, и ты флудераст тонакасостуля, не занимается вопросами сознания и психики.

Так что, если с точки зрения мистицизма мной руководит великая размуная и благая сила, то тонакасосуутлей руководит скопище гормонов и инстинктов, он доказал, что он - обезьяна не имеющая сознания, то есть Души. Так как сознание не выводится из наличия мозга, следовательно тонакасостуля всего лишь продукт бурления химии мозга обусловленной генами его папки и мамки... Сам он никто.. .его нет. Это разговаривающий кусок мяса. (физиологические и биологический определения, ничего личного)

С чем его и поздравляю. Передавайте привет Сосию Щеглюку из Владивостока, лидеру приамурских популяций обезьян.

Relictum, твоя шиза вырисовывается всё ярче. То у тебя сознание быстрее мозга, то мозг быстрее сознания. То бессознательное управляет, то мозг, то благая сила. И потом, откуда тебе вообще знать, что изучает физиология. Ты хочешь опять получить ссылки, на исследования мозга, на этот раз?

Тонакатекутли,

Ну что, предводитель обезьян, Маугли, оказывается ты не только в астеках и туммо не соображаешь - ты вообще ни в чем не соображаешь. И это все на фоне бесконечно убого-куцего, мерцающего сознания. Бедняга.

Кстати, причем тут ссылки? Ты Мише Волошину ссылки шли. Речь идет не о мозге, речь идет о твоей убогости. Тут ссылок не надо - все и так видно. ухахахахах

Мне известно, что изучает физиология. Я даже научные работы писал по физиологии. И я моуг сказать, хоть меня и тошнит Релик прав. И физиологи с ним бы согласились.

Фауст, ну естественно, я имел в виду физиологию мозга, потому что там есть конкретный объект исследования, в отличие от психологии, которая просто создаёт модели психики(в том числе совершенно бредовые). Тем более, что психологами себя называют все подряд, и этот термин вообще размылся.

тоже могу подтвердить.
То что сознание (внимание) отстает от команд мозга - факт.

Это известный факт, просто совсем недавно Реликтум утверждал прямо противоположное. Я так ему тогда и ответил, что это чушь.

Тонакатекутли,

Дружок, ну ты бы рот свой не разивал, выглядел бы умней. Но это твой крест - встрявать и потмо выкручиваться флудом и трололо.  ;D

Вопрос был не о скорости сознания, неудачник ты нащш глупый, а о том, что действие мозга не осознается, это означет, что сознание и мозг прямо не коррелируют. Нейрохимический сигнал сам по себе, а сознание само по себе.

Если ты выпьешь яд, то независимо от скорости сознания, ты почувствуешь недомогание позже, чем выпил.

Понимаешь, тонакасососутля ты настолько тупой, что об этом даже не охота говорить. Я понимаю как тяжело твоей теще... и другим родстенникам. Я не успеваю рыдать.

ПС: чтобы модератор не напрягался, я поясню. У пользователя тонакатекутли присуствуют синдромы(комплексы признаков) шизофрении. Если это специально он так делает, симулирует - то он тролль. Если не специально, то говорить с больным человеком стоит обычно большого труда. Но я стараюсь. С профессиональной этикой.   ::)

Вот это шедевр, я его сохраню. Твои смешные потуги пропаганды дуализма души и тела не соответствуют ни данным современной науки, ни концепции целостности нагвализма. Ты вообще откуда такой взялся средневековое чудо?

Тонакатекутли,

Послушай сюда, либоты приводишь развернутое доказательстов своим словам:


Либо закрываешь свой тупой рот. Который кроме упоминаний о современных научных данных ничего про них не знаешь... Либо продолжай быть клоуном, доставляющим радость людям. Сынок, хватит тут пропагандировать твой обезьяний стандарт.
По твоему, по обезъяньи выходит так - что нет ни одной функции, которая не контролируется сознанием - ты первариваешь, сокращаешь кишечник -созантельно. Вот сидишь и сознательно разлагаешь пищу на составляющие. Это именно то, что ты хочшеь своей топрылой трльской фразой щас сказать. Ты нам всем доставляешь.
ТЫ утверждаешь что БЕЗ СОЗНАНИЯ, не происходит НИЧЕГО. То есть, когда ты спишь и видишь сон - организм без тебя НЕ РАБОТАЕТ. Это именно то, что ты щас тут перданул в форум, сынок.
Наличие бессозантельного не есть дуализм сознания и тела или мозга сынок.
Ты бы заткнулся уже, сынок, ато ты настолько сейчас показал себя макакой, что это огромные тонны ням-ням. ухахахахах

ПС: как ты думаешь, циан - это голубой или приголубленный, сынок? Иди строчи ссылки Мише Волошину.  ;D

То что термин размыт, это нечего не значит. Философия тоже размыта, но все же если намереваться понять ее суть, то никаких проблем нету. Вы пробовали найти "размытые граници"? Интернет не в счет, он нечего обьяснить не может.
Чаще надо говорить, о совсем паралельных работах.
Взять хотя бы к примеру Вегетативную нервную систему. Люди в коме и бессознания как и люди в отличном сознании, находятся в одинаковых условиях. Вегетативная система работает вообще без вмешательства сознания.
Если вообще взять процентное соотношение, то сознание и работа мозга перекликаеться всего на 2% (конечно если не считать, опоздалые регистрации, и то с погрешностями)

Реликтум, проецировать на меня собственные взгляды - это и есть шиза. Это ты утверждал, что сознание первично. Я мыслю в контексте эволюции, и Кастанеда был эволюционистом, а не мистиком, каким ты его пытаешься выставить.

Фауст, я думаю психология настолько является научной, насколько близка к физиологии. Именно среди психологов очень распространены ложные и устаревшие представления о работе мозга.

Фауст, с в.н.с. понятно. Но наше сознание отстает даже от двигательной функции. Мы не можем уследить за своими пальцами при игре на фоно, работой рук и ног при езде на авто. Скорость процессов в двигательной функции выше, чем работа нашего внимания, которое всегда лишь фиксирует произошедший акт. Если сознание (внимание) пытается играть на опережение, или руководить двигательной функцией, то наступает полный атас, как у сороконожки, которая вздумала следить за своми ногами.

Корнак7,

Чудак человек... Я думаю Фауст оценит полет вашей с тонакососутлей мысли.

Самое расспространенное заблуждение. Оно появилось со времен опытов Павлова. Учили его опыты с собаками и звонком? Если такие внешние сигналы и "модификационные процессы" отслеживаемы, то они и будут основой в созидании психики. Вроде бы все верно, просто нужно найти "свой звонок".
Но после этого открытия, обе науки шагнули дальше и их различия стали на лицо.
Если простыми словами, то в основе психологии, нужно присутсвие сознательных реакций человека, а в основе физиологии (в большей степени) бессознательные реакции.
Единственным petra scandali к полному отграничению до сих пор является Эффект плацебо. Кстати о нем всегда говорит Релик, когда говорит о вере в Ксендзюка.
Это единственное, где не важно что первично, что вторично, что доминантно, а что рецесивно, все сплетаеться и изменяется.

Я тоже на это надеюсь, хотя мысль так себе. Скорее пересказ прочитанного.

Охохо хотите понять всю суть? Вы думаете что наш тип реагирования заложен социальной средой? Это не так! Тут очень важный фактор в том, что наше тело оберегает наше внимание ( конечно для толтека это сковывает, но с точки зрения эволюции это называеться обереганием)
Я вам дам ситуацию. Вы убегаете от кучи гопников, которые уже приготовили ножи и хотят лишить, ваше анальное пространство девственности. (извенити описание, что бы придать рассказу яркость) Будете ли вы в это время осознавать КАК вы убегаете от них? Будете ли вы перекладывать внимание на то, что бы правильно переставлять ноги? Конечно же нет! все ваше внимание будет направленно, но спасение. Автоматизмы тела, должны помочь вам освободить внимание что бы выжить. То же самое и с охотой, тоже самое и даже с сексом!
Эти моменты, редки, но для каждого человека они стоят на первом месте. А пока они на первом месте, ваше сознание просто не понимает, ЗАЧЕМ ему отслеживать все эти автоматизмы и идти вперед поезда, если это не поможет ему выжить?
И тут я не вдаюсь в очень экзотические подробности, которые просто сотрясут вас.

Вообще-то я об этом не писал. :(
Не очень понятно написано - кто кого оберегает. :)
А вот это как раз интересно. :D

Писали.) Просто вы не сказали это в открытую, а может не осознали?

Ну если хотите Кастанедовскую версию, то наш Тональ, оберегает сам себя.


это еще сложнее. Я отпахал три года, на кафедре патофизиологии, что бы понять все патогенетические звенья, а без тонкий подробностей, нет осознания сути, а без осознания сути это просто страшилка на ночь. Таких в нете много.

А я на кафедре патанатомии :) Так что для меня можно и на ночь.

Ну если нам понадобиться обработать мертвых воинов формалином, то знаем к кому обращатся) Кстати я на патанатомии тоже работал. Делал срезы и микропрепараты, для лекций.

Представляю гостя форума, который зашел в тему: Полезные инструменты из психонетики для ДКВ...а тут ТАКОЕ! ;D

ага, вот до чего людей психонетики всякие доводют.

                                                    :-\

Давайте, вслед за ДХ, ненаучно допустим, что отличием живого от неживого является именно наличие осознания (пока независимо от наполнения термина).
Жизнь человека начинается не с роддома, а с решения двух мелких брызг объединиться. (Сознательного решения, нет ли – брызги не сообщают.) С момента их слияния эмбриончик разворачивает мощнейшее строительство защитных стен, питающих коммуникаций; отвоевывает пространство в маме; проделывает ряд фантастических метаморфоз. Жизнь бурлит, вовлекая в процесс становления силы такого качества и масштаба, с которыми потом (снаружи) не сравнить и коллективные усилия сталинских зэков.  Вникните. Почти год(!)  сознание (некая хрень, непременное сопровождение жизни) неустанно, да просто волшебно, пашет над полноценным существованием будущего Себя, копит некий опыт человекотворения… Чтобы на 10м месяце угодить в лапы тех, кто понятия не имеет, что со всем этим делать: "Таак! Будешь орать, отдам в обычный детский сад, станешь МНС, пойдешь поднимать АПК! …А будем мамочку слушать, станем класть на всех :-* ". 
Дык, какого же мефистофеля, наука декларирует приоритет научного мышления, не будучи способной объяснить сам феномен мышления? И отождествляет с сознанием ошметок мощного потенциала, позволяющий лишь описывать наблюдаемое?   

Да, jeton, вполне серьезно. Только базовой она является потому, что заметное большинство (если не вообще все) техники практикуются либо на фоне ВМ, либо из развернутого состояния. Как среда осуществления практик, она, во-первых, весьма серьезно влияет на глубину возникающих состояний и переживаний (это проверено лично), а во-вторых, будучи нестабильным состоянием, требующим постоянной работы по самоподдержанию, является неким видом страховки от возможных эксцессов в ходе практики, поскольку без постоянной поддержки, состояние разрушается, прекращая и возникший эксцесс (это из теории, лично не проверял).


Именно по этой причине я и назвал этот способ измерения условно объективным. А измерять буду штуками (количество погасших желтых точек, пропавших цветов, и кружков) и секундами длительности состояния. Все исчислимо и/или измеримо, хоть и не вполне объективно.

Забавно посмотреть на вопрос шире, с точки зрения взгляда на личность аффтара "Активного сознания".

http://varvar.ru/arhiv/texts/bahtijarov4.html

Это 99 год.
Странно вообще, что православный хоругвеносец и активист патриотической конспирологии вообще снюхался богоборцем Ксендзюкаом. Вот уж, где сходятся парадоксально декларирующие радиклаьно разное люди - так это ИАСП...
Толи они меняют убеждения в заивисмости от конькутры, так сказать мимикрируют, толи это и не убеждения вовсе, а так - понты.
Согласитесь, каг бе православно ориентированный Бахтияров и глухо Бехбожный Ксендзюк - это что-то такое странное, как гибрид. ТАкой окнформизм предполагает серьезные компромиссы, а компромиссы предполагают... что? ВЫГОДУ. Гешефты.

И сама статья. Странный чувак Бахтрияров чехлит Юнга, как совоквый самопальный адепт броуновского движения, при этом - ПОЛНОСТЬЮ КОПИРУЯ методики Юнга в своей каг бе авторской книге "Актиивное сознание". Что у Юнга звучит точно также, только "Активное воображение".

Я не перестаю удивляться с совоквый понтярщиков. И не перестаю удивляться насколько этот трупный яд уже разложил тусовку.

Сталкеру же всё равно, какую маску он носит. Хотя маска Бахтиярова как-то не очень симпатична..

Экая невидаль. отвечу сразу, наука декларирует приоритет научного мышления из-за того, что она не уподабляеться ВАМ. Она сначо досканально изчучит вопрос, прежде чем выдавать заявление. С точки зрения Энергии и Сознания наука заблуждаеться, но по сравнению с тем, что только грезит о сознании и втормо внимании наука в явном плюсе.
Вы тут много написали и все неправильно. "Эмбриончик" не нечего вообще не делает. Ребенок зависит полностью от Матери. Даже ДХ говорил, что сознание родителей передаеться ребенку. Следовательно, именно от здоровия матери, как и от силы ее сознания, будет зависеть начало жизни вашего ЭМБРИОНЧИКА. И все про что вы говорили делают МАТЬ И ОТЕЦ. Ведь сознание отца тоже активно влияет. К тому же вы никогда не слышала о програмах клеток. Только вдумайтесь, если на мозговые системы еще можно повлиять, то на автоматические программы клеток, это практически не возможно. Стоит дать хотя бы один сигнал к смерти, и они уже уничтожаются, или стоит дать сигнал к жизни и остановить их уже не возможно.
Вы осуждаете науку, фактически нечего о ней не зная. К тому же Медицина это не наука. Медицина - это искусство ибо каждый человек неповторимый холст, и робот никогда сможет заниматься и лечить людей.
Если вы не собираетесь читать, расширеть сознание, получать новые знания и говорить необоснованно "наука хуйня" то и говорить с вами не о чем. Ведь те кто чего-то добились видят преимущества науки, даже в контексте Кастанеды.

:) Вмешаюсь, с Вашего позволения. Чего Вы так кипятитесь? ??? Никто не отнимает у науки её функцию: создавать модели Реальности, совершенствовать Описание.

Проблемы возникают лишь оттого, что моделями тональ норовит подменить саму Реальность...- и это уже форма своеобразной "религии". Пока наука остается чистой (не-догматичной) - к ней претензий нет. 8)

Интересно, чего добились Вы, досточтимый Фиолетовый Барабан?

Хочется услышать от вас нечто о реальности, ну, раз уж вы декларируете некое, витающее в воздухе ваших месседжей, знание. 

Этот вежливый тон почему-то напоминает грозовую тучу... ::) Я воспользуюсь Вашим вопросом, чтобы открыть новую тему, которую давече замыслил. Прошу проявить терпение. 8)

Это ведь очень удобно, да?) В реальности интонации выдадут, кто кипятиться, а кто спокойно говорит) но в нете нету эмоций, есть только инторпретация эмоций, и как удобно придавать чужой речи свои интерпритации, да?) Ваш тональ отлично стараеться)

и тут ваш тональ снова себя отлично проявил. Тоже очень удобно выдать своё мнение, за мнение опонента и таким образом "понтануться" да?) ЛОЛ)

Я помню про острие, но не про сознание.

Прочитайте про искусство осознания. Насколько я помню это "огонь изнутри"

Фауст, если это в самом деле есть в книге, то это будет наверное единственное, с чем я  не согласен. Возможно здесь разное трактование слова "сознание".

Вы можете быть не согласны. Это ваше право. Но это нечего не меняет. (интересно какую интонацию читающие мне придадут?)

Не знаю как вам, а мне гораздо интересней, как ДКВ и ВМ смогут помочь "превозмочь человека", по Бахтиярову.

Прочитав часть красивой книжки Активное сознание, я с немалым удивлением обнаружил, что программы и намеки, которые там подаются, как чуть ли не инструмент эволюции, - в общем-то ненужны.

Я могу научить тому, что там типа "на годы" за пять минут. А если чел не слишком быстр умом - за полчаса. Причем ненужен никакой ИАСП.  ;D

а можно конкретнее?

Фауст,

Что конкретнее? По тексту книги?

Волевая медитация это запуск "активного воорбражения". Развертывание - это созерцание картинок, свертывание - это нахождение в них смысла.
Деконцентрация - это своеобразно выраженная форума "отвлечь внимание от окуружающей релальности". Где витиевато расписаны установки сосредоточиться на спонтанных картинках и отсеить "Знакомые образы".

Что тут может помочь эволюции? Если это слегка пафосное "активное воображение" Юнга.

это создаёт предпосылки к размышлению и анализу. Хотя для этой цели необязательно делать все это, но уж лучше так, чем вообще люди нечего не делают. Все хотел ее прочитать, да никак полностью не осилю.

Фауст,

Чисто как с "литературой по теме" ознакомиться можно. )))

Фауст о науке, с любовью:

Вполне уважаемая мною Наука вполне заслуживает критики. И вряд ли она нуждается в убогой защите Фауста местного разлива. Или "Фауст" – кличка натасканного лаять при слове "наука" кобеля?
Ну, давай, пес ученый, эмбриологию спросим, какой же это частью организма матери является эмбриончик. Для меня это – увлекательней триллера:

«Несмотря на то, что в норме эякулят содержит миллионы сперматозоидов, только один проникает в яйцеклетку, активируя цепочку процессов, приводящих к развитию эмбриона. В силу того, что сперматозоид весь целиком проникает в яйцеклетку, мужчина привносит потомку, помимо ядерного, и некоторое количество цитоплазматического материала, в том числе центросому – небольшую структуру, необходимую для клеточного деления зиготы. Сперматозоид определяет и пол потомка. Кульминацией оплодотворения считается момент слияния ядра сперматозоида с ядром яйцеклетки.

…Зигота постепенно спускается по маточной трубе в полость матки. В этот период, в течение примерно трех дней, зигота проходит стадию клеточного деления, известную как дробление.
…По мере продолжения дробления наружные клетки морулы делятся быстрее, чем внутренние, в результате наружный клеточный слой (трофобласт) отделяется от внутреннего скопления клеток (т.н. внутренней клеточной массы), сохраняя с ними связь только в одном месте. Между слоями образуется полость, бластоцель, которая постепенно заполняется жидкостью. На этой стадии, наступающей через три-четыре дня после оплодотворения, дробление заканчивается и эмбрион называют бластоцистой, или бластулой. В течение первых дней развития, эмбрион получает питание и кислород из секрета (выделений) маточной трубы.

Примерно через пять–шесть дней после оплодотворения, когда бластула находится уже в матке, трофобласт образует пальцевидные ворсинки, которые, энергично двигаясь, начинают внедряться в ткань матки. В то же время, по-видимому, бластула стимулирует выработку ферментов, способствующих частичному перевариванию слизистой :o (эндометрия) матки. Примерно на 9–10 день эмбрион имплантируется   :-X(врастает) в стенку матки и оказывается полностью окруженным ее клетками; с имплантацией эмбриона прекращается менструальный цикл.

Плацента развивается как специализированный вырост плодных оболочек. Ворсинки хориона прободают эндотелий кровеносных сосудов слизистой оболочки матки и погружаются в кровяные лакуны, заполненные кровью матери. Таким образом, кровь плода отделена от крови матери лишь тонкой наружной оболочкой хориона и стенками капилляров самого зародыша, т.е. непосредственного смешения крови матери и плода не происходит. Через плаценту диффундируют питательные вещества, кислород и продукты обмена веществ. При рождении плацента отбрасывается как послед и ее функции переходят к пищеварительной системе, легким и почкам.»

В том и шикарная интрига, что с самого момента оплодотворения, зародыш –  отдельный организм, созревающий за счет матери, но частью матери не являющийся.

Отдаленно похоже, как пес ученый ходит по цепи кругом дуба, но дубом не является. Хотя в аналогии я, может, и ошибся.   

Уважаемый Брымба. Не волнуйтесь, я учел ваши слова с оттенком агрессии. Я не буду говорить, что мне это все равно, не буду отвечать вам в том же русле, но скажу вот так: это лишь показатель вашего бессилия.

Далее по тексту видно, что вы просто перекопировали текст, не вникая в него. Это лишь форма речи. Конечно повествование ведется так, что создается ощущение, что эмбрион свободный воин, но это не так. Как я уже говорил это просто оборот речи. Вот вам наглядный пример:
Клетки делятся. Все это слышат, очень часто. Но это вовсе не значит, что клетки это осознающие себя существа. Глагол тут используется в другом обороте. Слово "делится" надо понимать, как "они производят действие, жестко контролируемое мозгом, его сигналами и постоянно отслеживая весь процесс, взаимно меня друг друга."
Так же и с вашим эмбрионом. То что он делает в полном контексте стоит воспринимать, как "акт действия, контролируемый нейро-гуморальной системой матери". Всем врачам известно, что женщина на период беременности перестраивается физиологически. Тем самым создавая "путь" который нужно пройти эмбриону. И уже в зависимости от матери, эмбрион проходит разный путь. Через модификации, аномалии развития, естественны физиологический рост, форсирование развития, в плоть до патологий.

ВЫ приводите ссылки, без осознания значения. И усдабриваете это "наездом". И это не помогает, ибо вы не понимаете о чем говорите. Вам остается рассчитывать на эмоциональную реакцию, ибо ни логика ни опыт не на вашей стороне.

Хотите убедиться? вот вам вопрос:
Почему дети рождаются мертвыми? ( не этилогоические причина, а патогенетические)
ЗА счет чего осуществляется выкидыш?
Как появляется послеродовая депрессия?

Здесь я ориентирован исключительно на Ваш выбор "выражений", - довольно резких (имхо). (Интонации  действительно не причем).


Я действительно имею такое мнение. (Никто не отнимает у науки её функцию: создавать модели Реальности, совершенствовать Описание.

Проблемы возникают лишь оттого, что моделями тональ норовит подменить саму Реальность...- и это уже форма своеобразной "религии".)

Было бы интересно узнать Ваше несогласное мнение :), - в чем Вы видите функцию науки?

(Уточню: именно "науки как социального института", - а не "способности человека познавать" "вообще").

но это не так.


Если брать не способность понимать вообще, то науке отводиться лишь накопительная функция.
Человек, просто физически не сможет охватить, все области знания. А уж применить на практике, это еще несколько жизней нужно. Но знания нужны. Никогда не знаешь, что и кому может пригодится и понадобиться. И вот создали некую "свалку" знаний и методов познаний, которую назвали наука. И каждый по немногу соприкасается с ней, и все довольны. Но есть отдельный класс. Это как раз те ученые, которые делают прорывы и живут и дышат только областью познания. Они делают, знания, которые потом классифицируются, модифицируются и просто копятся. (Модели реальности уже модификация идей, которые потом были интерпретированы.)
А поскольку многие не разделяют такие понятия, то выходят что спорят о разном, к сожалению.

Фауст:

Браво, пес ученый, - вполне сносная русская речь! С задатками сомелье ;): "слова с оттенком агрессии" (…цитрусовые нотки…легкая перчинка…), смачно. Еще немного, и от слов Фауста будет оставаться долгое приятное послевкусие. Логика пока вяжет – недостаток  выдержки. Но это придирки.

Позиции сближаются. Я тоже – за вникание, а не бодание. Поэтому, рано умерщвлять зародыш. Бросим всю мощь КВ на защиту жизни. Или, по острому, проникающему замечанию Фауста – "изчучим вопрос досконально".

Приведенные мной цитаты эмбриологов лично меня убеждают в автономных действиях зиготы/зародыша. При этом все просмотренное мною по теме, включая нейро-гуморальную взаимосвязь в системе "мать – зародыш" никак не показывает, что человеческий плод – это часть матери. Наведите, это существенно (для личных погружений  8)).  Уточняю поводы для сомнений:

- неоплодотворенная яйцеклетка погибает;
- жизнь возникает при содействии постороннего сперматозоида; последний – более жизнеспособен, чем яйцеклетка, более активен, победил в чудовищном конкурсе (миллионы претендентов на место), не достигнув цели – погибает;
- именно после оплодотворения наблюдается упомянутая автономия – качественно иное существование двух слившихся клеток.

Главным же остается вопрос – на каком этапе жизнь обретает сознание?
Вы же не утверждаете всерьез, что "акт действия, контролируемый нейро-гуморальной системой матери" – есть сознательные, в бытовом смысле, действия матери в отношении эмбриона (на всех этапах)?
А если это то самое "бессознательно-вегетативное-клеточное", то вправе ли мы отказывать в том же самом сознании зиготе? И еще очень большой вопрос, чье сильней! Поскольку, все, демонстрируемое зародышем, восхищает масштабом превращений.     

Это автономный процесс. Но в отличии от других автоматов, крайне тонкий. Ибо на него влиять относительно проще, чем скажем на выделение гормонов щитовитки.
Этот автомат, включает в себя слишком много факторов и звений в последовательности включений. Врачи и научные работники до сих пор спорят, ибо слишком расплывчато и неизученно все это. Поэтому все решили сойтись на простой фразе: Если у матери мозги на месте, то она сама сможет обеспечить беременность без проблем( создать все условия для рождения ребенка). И получается, что несмотря на все автоматизмы. Все же нужна хотя бы капелька мозгов. Но опять же повторяю это лишь то, на чем сошлись, для того что бы увеличить количество "удачных" беременостей. В клинике есть много случаев "За" и "против" так же как научных опытов.

Скорее всего этому нужно дать другой термин, ну скажем "перинатальное сознание". Ведь мы не сможем научно изучить сознание в эмбриональном периоде, а "видящие" нечего ро это не говорят.
Но если брать "внутренний диалог", то для него нету источника информации. Еще нету внешних сигналов, а внутрений синтакс еще не оформлен. Есть конечно "особая" связь Мать-ребенок, когда они скажем так "делят" эмоциональные переживания, но это же не относиться к стандартам, которые обычно приписывают сознанию.
Тут либо только "зачатки" сознания, либо "перинатальное сознание" некая антенна, которая может только фиксировать, но не интерпретировать. Больше у меня идей нету.

Спасибо, Фауст, за размышления.
…Думаю, наука – и заложница общечеловеческого дрейфа, и его же негнущийся хребет. (Это не наезд на ученых ;), это попытки понять себя.)  Начав развиваться в направлении дробления зримого, она продолжает дробить не видимое, но регистриуемое. Мы буквально всем обязаны ей: и  достижениями, и заносчивой ограниченностью, и развитием интеллекта, и штампованным восприятием. Поэтому, чем быстрей она признает собственный кризис (а, выйдя на просторы "полей", придется осознать, что дробить больше нечего), тем быстрей человеки получат от науки путеводитель по  "неизвестному в себе".

...И народятся правильные родители ::).   

Скорее всего, люди хотя бы подсознательно понимают подобный кризис. Но вместо выхода из него, еще больше используют и углубляютсья в науку. Возможно, еще просто не пришло время? Помните как говорил ДХ:
Новый цикл, если ему суждено начаться, должен прийти сам по себе. (VII).
Постараемся безупречно его дождаться =)

http://alfa.psyhonetika.org/blog/amiykotik/10-09-03--933
по этой ссылке - очень интересное обсуждение лекции Ксендзюка для институтов психонетики.
Посты Амикотика хорошо показывают сильное отличие между психонетикой и нагвализмом Ксендзюка (если кому-то пришло в голову, что это одно и то же). Как я понял, этот студент психонетики в теме, по-мойму общается с АПК лично (по крайней мере лекции ведёт он).