Постнагуализм

Тема об неизвестном, что бывает при встрече с ним.. Насколько это опасно и т.д.
Разберем поведение мухи(не нашей), при встрече со стеклом.. Все наблюдали эту картину и выметали трупики потом. В описании мира мухи, нет прозрачного стекла, это то что для нее не может быть и это здравый смысл.. Он говорит так не бывает или этого не может быть.. И думаю это и есть те гвозди, чем намертво прибита наша ТС,..
Правда среди мух, встречаются всякие, но процентов 50-70 погибают на стекле.. К сожалению, люди еще хуже, по моим наблюдениям.) И боюсь, что намного.. Мух спасает отсутствие среднего образования думаю.)

Нет , фиксация точки сборки в первом внимании происходит не за счет здравого смысла, интеллектуальных усилий, не за счет приверженности тем или иным идеям, разум может их менять, идеи, убеждения, искать действительное положение вещей.

Причины фиксации лежат на другом уровне.

Это как два разноуровневых утверждения.

1

Банкиры при помощи кредитов разоряют людей. В этом виноваты банки.

2

Основой существования банков являются деньги сами по себе. Рулит тот кто придумал идею денег.

Ну и какое из них основное, а какое ему подчиняется?

Может и менять, тока не меняет.Это система верований, соглашений.. Фундамент на котором лежит картина мира, которая и определяет поступки людей и практически уверен, что и положение ТС,. Думаю даже мысли которые приходят чел в голову, их состав, зависит от положения ТС,.. КК писал про стол, что надо очистить половину стола и что бы положить что то надо очистить для этого место. Напоминает память смартфона, что для программ. Забил мусором и нет места, хочешь изменить функционал, три старые.

Вот в древности все "знали", что Земля плоская и стоит на слонах.

И как ничего не изменилось с тех пор в этом знании?

Где тут не меняет убеждения?

Ну какая на самом деле Земля, для меня лично вопрос открытый. Да и что мы знаем про древности, история чистый фейк. И потом сколько времени понадобилось, что бы сменить убеждения? Столько не живут.. Как правило люди узнают мир к годам к 15(ну как они думают), все просто как 3 копейки. В школе все рассказали, причем в догматической форме.. Помню разговор двух студенток медицинского, они были в шоке от того, что чуть ли на каждой странице ихних книжек было написано слово-неизвестно.. Они то думали, что уже все известно.)) Почему я и говорю, что школа промывает мозги лучше любой религии.

Простите , не знал. Вопросов больше не имею. Разрешите откланяться.  :)

Не разрешаю.)
(https://d.radikal.ru/d38/1906/23/eb822865a69a.jpg) (https://radikal.ru)
Вот здание, левая половина построена в 1901, а правая значительно раньше.. Вопрос кто круче строитель?

Вот кстати наглядный пример работы здравого смысла.) Он так всегда работает.

turistby, а как крутизну определять, по каким параметрам. По фото на первый взгляд разница минимальная.

Ты зря выбрал негативный оттенок для словосочетания "здравый смысл", его в нем нет.

Помнишь у КК...воин не верит, воин должен верить.. И расшифровка.. Воину говорят, это правда и он действует безупречно, воину говорят это неправда, но он все равно действует так как будто это правда.. Знаешь почему? Потому что тока так можно докопаться до истины. Она всегда скрывается за, не может быть).

НЕт, это жуткая предельно опасная штука, что я показал на примере мухи в начале.

Не поверишь всегда появляются люди, которые меняют картину мира не только для  себя , но и для других.

Здравый смысл им не мешает.

Примеры людей тебе надо привести или сам догадываешься?

Здравый смысл это просто бытовое название для опытным путем выявленных и многократно проверенных закономерностей.

К сожалению, они частенько являются туфтой и чем чел сильнее верит, что это правда, тем опаснее это для него.. Заблуждения ведут к смерти, тут нельзя быть уверенным ни в чем.
Кстати наука тоже так работает, уму никто не верит, только эксперимент и повторяемость будут всерьез рассматриваться.

Можно ещё по другому сказать. Здравый смысл это бытовые закономерности выявленные людьми путем наблюдения , опыта и их повторения. Природные приметы продолжают работать пока сильно не меняется экосистема или климат вообще. Кто продолжает ими пользоваться не учитывая изменений начинает ошибаться. Косность ума, ненаблюдательность, нелюбопытство, слепая вера .
Т.е дело не в способе познания называющемся "здравый смысл", а в отдельных людях, в их способностях мыслить. :)

К сожалению это на самом деле очень мощный фильтр сознания, он агрессивный очень.. Тональ защищает свои установки.Или вернее тот кто им управляет..думаю.

У России раньше существовала концептуальная литература - Глубинная книга. До христианизации Русь была практически вся грамотная. Все были истреблены, как свидетели старого мира. Я взял на себя такую ответственность и решился из осколков сказок, мифов, легенд - воссоздал книгу.

Бибилия. Бибилия на разорённом информационном пространстве мира осталась единственным источником сведений об исторических событиях. Книга - отчёты различных преступлений, которые были тварены богами на земле против нашего народа, человеческого рода.

Получить доступ к настоящим источникам мы не можем, большинство литературы уничтожено. Власть не позволит ищущему человеку прикоснуться к этим знаниям. Глубинная книга - это помощь, свод закономерностей, это учебник.

Судьба. Я не только верю в судьбу, я занимаюсь изучением Судьбы. Судьба - это глобальная компьютерная система, которая следит за каждым человеком, управляет его жизнью. На каждого есть личное досье. Написано когда он родится, сколько проживёт, когда умрёт. Судьба - это огромный комплекс, который располагается на Луне. Луна повёрнута к Земле одной стороной, держит человечество под контролем. Ни что не вечно под Луной. Задача Судьбы - собирать урожай человеческих смертей, душ. Цивилизация на Луне заинтересована в смертях животных, растений, особенно человека. Судьба - это злая машина, которая служит тёмным силам, которые гнетут нашу планету тысячелетиями.

Это выдержка из книги-Глубинная книга-..автор Пятибрат. Ее идея состоит в том, что на основе легенд разных народов интерпретируя их глазами современного человека он постарался воссоздать хоть какое то подобие реальной истории Человечества и люда Земли, думаю последних 2-3 тысячелетий... И хотя его выводы на 2 трети скорее всего бред, одна треть правды все же присутствует на мой взгляд.. Для меня она вообще многое объясняет..

В этой книге кстати есть ответ на вопрос, почему же ДХ обозвал женщин существами войны.

Т. к. вопрос относится к двойственному мышлению, предположу, что для того чтобы ответ удовлетворил автора вопроса он должен быть одним из двух вариантов:
1вариант - строитель/заказчик который построил правую половину, т. к. Элементы её сложнее и субъективно красивее.
2 вариант - строитель/заказчик левой стороны, т. к. она выглядит функциональнее, экономичнее, без лишних вычурных деталей, но не лишеная эстетики, элементы украшения присутствуют.

Далее автор может согласиться или нет с предложенным вариантом, все в соответствии с мышлением,со здравым смыслом.

Здравый смысл это дом в диком лесу вселенского хаоса. Конечно можно воспринять его как тупик, но можно делать из него вылазки и целые экспедиции.
Не быть самому тупиком ;)

Возможно конечно, что люди с ростом технических возможностей стали сильно экономнее, чем те кто еще пользовался деревянной лопатой и пр. Так нас учили в школе- это строили крепостные.) И с кирпичем у них в 1901было явно хуже чем 200 лет назад. Счас правда еще хуже)).Короче я бы не рискнул делать из него вылазки, он не годится для встречи с неизвестным, с этих вылазок легко можно не вернуться.. Ведь что такое здравый смысл? По сути это уверенность, что мир такой то и такой то. Т.е вера.Чем сильнее эта вера, тем больше шансов у мухи остаться на стекле.

https://www.b17.ru/article/v-chem-sila-cheloveka/
Интересно кто че думает по поводу этой статьи?

Шизотерия

https://www.b17.ru/article/v-chem-sila-cheloveka/

В  то  же время, несмотря на  все усилия  современной  науки  и потуги  всего  человечества,  решить  всю  эту   цепочку основополагающих   жизненных  вопросов (качества  жизни,  максимальной  продолжительности и  самое  главное  - бессмертия)  ещё  никому  не  удалось  из  смертных  по имеющимся сведениям,  хотя  известны отдельные факты,   а  точнее  артефакты, говорящие  о  том, что  в  истории  человечества  всё  же  были  особые люди,  которым  удалось  овладеть  своей духовной силой  и  энергией, и  благодаря  этому, решить вопрос  не  только  увеличения  продолжительности  своей  жизни и  даже  бессмертия, как  в  безтелесном  виде,  так  и в  виде  телесном

=================================================

Является ли бессмертие жизненным вопросом?

Ум склонен доходить до максимума возможного не считаясь ни с чем,.... бессмертие, бесконечность, вечность.

А имеет ли вообще смысл бессмертие

 Имеет , иначе мы с вами б не существовали . . мы производное от бессмертия Бессмертных ! !

Они на нас опираются - и это наш шанс ) )

Духи сказали рецептор в мозгу изнашивается, из-за чего старость начинается. Он в районе правой стороны лба находится. И изнашивается он из-за зазнавания, вожделения, лицемерия, осуждения. Он слабый, этот рецептор. Несколько десятков раз поиндульгировал и он перестал нормально работать. У шестерных нагвалей этот рецептор хорошо работает, они не стареют по словам духов. Арендатор был шестерным.

 Как по мне, есть в России глубинная книга - "Бетман Аполло" Виктора Пелевина.

 А здравый смысл у автора топика заранее назначен мальчиком для битья и подан как синоним костности и догматизма. Тогда как настоящий здравый смысл - это сплав трезвости, цинизма и критического мышления. Безжалостная логика ведущая к ясному пониманию сути явлений в положении точки сборки, соответствующей повседневной яви человечества.

  В неосознанных снах здравый смысл буксует и глючит, поэтому практика осознанных сновидений и заключается в протаскивании здравого смысла в сны.

 ЗЫ: Заранее приношу извинения за категоричность утверждений и уверяю, что никому их навязывать не собираюсь.

Это вы верите, что здравый смысл это верить, что мир такой то и такой то. Другие могут иметь другую веру, не так ли?

Для меня здравый смысл это знать, что лебеди могут оказаться черными, не смотря на весь мой предыдущий опыт.

Не это ли квинтэссенция здравого смысла?

Это пожалуй квинтэссенция научного подхода, здравый смысл в него входит, просто он там не доминирует, потому что имеет свои недостатки. :)

здравый смысел давным давно паказываеть..  что тело это и источник удовольствий и источник бед))..

здравый смысел..  убеждаеть искать духовных удовольствий..   взамен телесным))..

здравый смысел)))..  призывает или избавиццо от телесной зависимости  савсем)))..   или перестать пинять на судьбу :)

Что такое не может быть...

http://www.vixri.com/d/Povel%20Lui,%20Berzhe%20Zhak%20_Utro%20MAGOV.pdf


Хотите еще примеров? Они бесчисленны, и каждому из них пришлось бы посвятить
отдельный доклад. Я назову, в частности, кислород, действие которого изучалось в XV
веке алхимиком по имени Экк де Сульсбак, как сообщил Шеврель в «Газете ученых» в
октябре 1849 г. Кроме того, еще Теофраст говорил, что пламя поддерживается
воздухообразным телом, и того же мнения был Св. Климент Александрийский.


Если в ночи времен были цивилизации, построенные на системе знаний, то были и
учебники, руководства к алхимическому знанию. Не исключено, что некоторые из этих
руководств или их фрагменты были найдены, благоговейно сохранены и бесконечно
копировались монахами, ставившими своей задачей не столько понять, сколько
сохранить, спасти фрагменты, бесконечно переписываемые, приукрашенные,
перетолкованные, и не на основе древних знаний, высоких и сложных, но на основе
малых знаний последующих лет. Однако в конечном счете всякое действительное
научное и техническое знание, доведенное до высшей точки, влечет за собой
углубленное знание природы духа, ресурсов психики, вводит в высшее состояние
сознания

В послевоенных США после войны практикуют более 30 тысяч астрологов, двадцать
журналов посвящены исключительно астрологии, причем один из них – с тиражом в
полмиллиона экземпляров. Более двухсот газет имеют разделы астрологии. В 1947
году пять миллионов американцев действовали по указаниям колдунов и тратили 200
миллионов в год, чтобы узнать будущее. Одна Франция располагает 40 тысячами
знахарей и более чем 50 тысячами кабинетов оккультных консультаций. По этим
С т р а н и ц а | 234
данным (цифры, приведенные Франсуа де Лиониэ в статье «Болезнь цивилизации –
лженауки», «Ля Неф» N 6, 1954 г.), ежегодные гонорары колдунов, прорицательниц,
ясновидцев и т.п. достигают 50 миллионов франков в одном только Париже. Общий
бюджет «магии» во всей Франции составляет около 300 миллионов в год – гораздо
больше, чем бюджет научных учреждений.

В общем все правильно, но это слова. А здравый смысл, это не слова. Это покруче.. Вот когда встретитесь лицом к лицу с тем, чего не может быть,т.е с неизвестным.. Вот тогда и посмотрите сможете ли вы развернуться в другую сторону или будите биться об стекло..
Как я заметил люди в этом смысле, значительно тупее мух. Заметил том числе и по себе, так как ничем не отличаюсь. Думаю просто лобная кость оказалась крепкой ..) при сто тысячном наступлении на одни и те же грабли , что то все же просветлело)

зря ты людей сравниваешь с мухами. Ты же тоже люд?
Мы обсираем себя, убиваем. Ищет друг в друге недостаток, чтоб самому возвыситься за счёт своего друга.
Зависть соседки к соседке.

Мухи просто летают. А что делаем мы, люди? Мы завидуем мухам.

Вот пожалуйста, в теме «Теория нагвализма» Корнак удаляет мои посты.
И он ещё жалуется что Гетц не правильно ведёт себя как модератор.
Гнида одним словом.

Сюда лапки Корнака не дотянуться.

     Полагаю, что "настоящего" здравого смысла не бывает :). Здравый смысл - это УРОВЕНЬ развития сознания (здесь от ума я его не отделяю), аккумулирующий опыт жизни в быту. Как поется в песне:
Так вот когда эта девчоночка состарится :), а точнее - превратится в матёрую тетку, то это и будет образцом здравого смысла. Обычно именно в этом обличии на востоке почитают стариков - их "мудрость" не от старости, а от накопления жизненного опыта. Причем обычно такого жизненного опыта, который не выходит за границы бытовых ситуаций, а потому и носит название жизненного, как связанного с повседневностью. Т.е. для обретения здравого смысла требуется лишь быть здоровым психически и прожить достаточное время для того, чтобы научиться всем житейским премудростям.
     Сказанное мной не означает, что при выходе за границы быта сознание теряет здравый смысл - формально здравомыслящим оно все равно остается, только теперь его так не называют. Аналогично тому, как у обладателя диплома о высшем образовании остается свидетельство об окончании школы :). Тем не менее, выход за границы быта способен многое поменять в мировоззрении, понизив в нем приоритет бытовых ситуаций в пользу опыта в более "абстрактных" сферах. Вплоть до того, что в пределе "бытовая мудрость" может пострадать, если деятельность данного человека далеко отошла от бытовой сферы. Причем такая подвижка заметна уже на разнице между сельскими жителями и горожанами, когда сельские жители оценивают горожан, как "неприспособленных к жизни" :). А это так и есть, если рассматривать здравый смысл в границах сельского быта. При этом горожане обладают своим здравым смыслом, отражающим уже другой быт - городской.
     Думаю, что по этой части со здравым смыслом всё ясно, и вряд ли у кого-то возникнут возражения. Но есть и вторая часть, когда мы пытаемся оценить здравый смысл в категориях "хорошо-плохо". И здесь натыкаемся на очень серьезную проблему, которую хочу обсудить. Суть проблемы в том, что наиболее эффективными являются узкоспециализированные алгоритмы, рассчитанные на локальную область применения. Т.е. в общем случае универсальные методы работают обычно хуже, чем узкоспециализированные. В этом числе и здравый смысл работает в области быта лучше, чем какой-то более продвинутый. Т.е. именно в бытовой области он самый эффективный (!), а его недостатки проявляются в виде ограниченности лишь в том случае, когда из бытовой области выходят.
     В полной мере эта проблема была осознана в процессе работ с искусственным интеллектом (ИИ). Скажем, если обучить ИИ различать по фотографии кошек и собак :), а потом предъявить ему для опознания фотографию обезьяны, то он ошибется. Это аналогия того случая, когда бытовой здравый смысл пасует, когда его применяют шире быта. Казалось бы, эта проблема у ИИ решатся просто - надо обучить его распознавать и обезьян тоже. Но не тут-то было! Дело в том, что при увеличении числа распознаваемых категорий начинает увеличиваться число ошибок. Скажем, программа распознавания букв "а" и "б" по их изображению на картинке вообще никогда не будет давать ошибок, т.к. различие в начертании между этими буквами очень велико. Но как только приходится распознавать весь алфавит целиком, то 100%-ой точности достичь трудно. И причина тому не в том, что с увеличением числа букв ИИ разучился четко распознавать буквы "а" и "б", а в том, что другие буквы алфавита этому мешают (!) своим частичным сходством. А если текст содержит одновременно русские и латинские буквы (нынче так часто бывает из-за обилия англицизмов), то распознавание текста совсем становится неустойчивым, если распознавать его побуквенно без осмысления. Это как раз тот самый случай, когда "расширенное сознание" может пасовать перед здравым смыслом, если применять его в быту.
     Поэтому критика здравого смысла в большинстве случаев не правомерна, будучи похожей на критику холодильника за то, что в нем нельзя печь блины :). При этом понимая, что совместить холодильное отделение с духовым шкафом невозможно, а компромиссные решения будут обладать недостатками, которые ни холодильнику, ни кухонной плите, по-отдельности не присущи. Другими словами, критиковать здравый смысл за пределами быта - все равно, что критиковать велосипед за то, что на нем нельзя летать.
     Та же проблема возникает и в том случае, когда мы хотим "трансформировать" свое сознание, расширив его на другие области. При этом проявляется не только описанный выше эффект ухудшения ориентации в бытовой и социальной области, но и симметричный ему эффект, когда наш бытовой здравый смысл мешает постижению всего того, что за пределами быта находится. И, похоже, что ДХ это понимал, когда предлагал КК частичную десоциализацию с заменой привычного ему образа жизни на непривычный. Этим способом прежний здравый смысл расшатывался, уступая место новым смыслам, которые находятся за пределами обыденности. Тогда как случае Хенаро, здравый смысл был однажды в одночасье сломлен, после чего он даже свой родной Ихстлан не узнал :). Собственно так оно и должно быть, в свете моего рассказа.

Ты умная ты на ум и ведешься.
Вот скажи, как это здравого смысла не бывает?
Ты какаешь где тебе вздумалось? Нет. Ты терпишь, пока туалет не найдёшь.

     Дело не в том, что у меня ума больше, чем у прочих, а в том, что я живу сильно в другой сфере, а в ней только такой, как я, и можно быть :). Допускаю, что у вас ума может быть больше моего, однако даже в этом случае вы его используете примущественно в бытовой сфере, тогда как я примущественно в абстрактной. Именно по этой причине вам противно читать мои сообщения :), которые выглядят в ваших глазах, как заумь, не имеющая практического значения. Тогда для меня ваши сообщения выглядят предельного глупыми :).
      В туалет я тоже, как и все, хожу :), но этот акт не занимает в моем сознании много места, тем более что осмыслять здесь особо нечего - тело срёт само :). Тогда как опыт в основном образуется в области принятия решений, среди которых со временем отбираются успешные приемы.

обиделась? А зря. В мои намерения не входит обидеть.
В мои намерения входит расти.
Так здравого смысла не существует?

Pipa, хотел было Вам возразить, но оказалось, что это я неправильно понимал термин, а википедия с Вами согласна, что здравый смысл это опора на практический опыт.

 А как же тогда правильно назвать подход, опирающийся на логику, критическое мышление и проверку теорий фактами? И сработает ли такой подход при столкновении с неизвестным?

Наверно такой подход называется научным методом. :)

хахаха.

Подколол.

http://www.vixri.com/d/Povel%20Lui,%20Berzhe%20Zhak%20_Utro%20MAGOV.pdf


– Знаете, вы меня страшно заинтересовали, – сказал он. – Значит, вы думаете, что мы не
понимаем подлинной природы Зла? – Мы его переоцениваем. Или недооцениваем. С
одной стороны, мы называем грехом нарушение правил общества, социальных табу.
Это абсурдное преувеличение. С другой стороны, мы придаем такие огромное значение
«греху», состоявшему в том, что посягают на наше имущество и на наших жен; при этом
мы совсем теряем из виду то ужасное, что есть в подлинных грехах.
– Но тогда что же такое грех? – спросил Котгрейв. – На ваш вопрос я должен буду
ответить вопросом. Что вы почувствовали, если бы ваша кошка или собака заговорила
с вами человеческим голосом? Если бы запели розы в вашем саду? Если бы камни на
дорогах вдруг стали увеличиваться у вас на глазах? Так вот, эти примеры могут дать
вам представление о том, что такое действительный грех.
– Послушайте, – сказал третий участник беседы, остававшийся до сих пор
равнодушным, – вы, кажется, оба спятили. Я пошел домой. На трамвай я опоздал, и
теперь придется идти пешком.
Амброз и Котгрейв после его ухода лишь поглубже уселись в креслах. Свет ламп
побледнел в холодном дыхании раннего утра.
– Вы меня удивляете, – сказал Котгрейв. – Я никогда не думал об этом. Если это
действительно так, то нужно все перевернуть. Тогда, по-вашему, суть греха в том…
– … чтобы захотеть взять небо штурмом! – подхватил Амброз. – Грех состоит для меня в
стремлении проникнуть запретным способом в другую, высшую сферу. Поэтому вы
должны понять, отчего он так редок. Слишком мало людей и вправду желает

проникнуть в другие сферы, будь они высокими или низкими, дозволенными или
запретными. Святых мало. А грешников – в том смысле, как я это понимаю – еще
меньше. И гениальные люди (принадлежащие порой и к тем, и к другим) – тоже
редки… Но, может быть, много труднее стать великим грешником, чем великим
святым.
– Потому что грех сугубо противоположен нашей природе? – Совершенно точно.
Святость также требует большого усилия, но это усилие совершается на пути, который
когда-то был естественным. Речь идет о том, чтобы вновь обрести экстаз, ведомый
человеку до грехопадения. Но грех – это попытка добиться экстаза и знания, которые
никогда не были даны человеку, и тот, кто пытается их получить, становится демоном.
Я вам сказал, что простой убийца – не обязательно грешник. Это верно, что грешник
порой бывает убийцей. Мне приходит на память, например, Жиль де Ретц. Видите ли,
если добро и зло равным образом вне досягаемости современного человека,
общественного и цивилизованного, то зло недосягаемо для него в еще более глубоком
смысле. Святой старается вновь обрести утраченный дар; грешник стремится к тому,
чем он никогда не обладал. В общем, он вновь повторяет грехопадение.



– Вы католик? – спросил Котгрейв. – Да.
– Тогда что вы думаете о текстах, где называют смертным грехом то, что вы относите к
незначительным преступлениям? – Заметьте, пожалуйста, что в этих текстах моей
религии всякий раз появляется слово «маг», которое кажется нам ключевым. Мелкие
преступления, называемые грехами, названы так лишь потому, что речь идет о магах.
Потому что маги пользуются человеческими недостатками, рожденными
материальной и социальной жизнью, как орудиями для достижения своей мерзкой
цели. Позвольте мне сказать вам вот что: наши чувства, высшие чувства, до такой
степени притупились, мы до того насыщены материализмом, что, наверное, даже не
распознали бы подлинное зло, если бы нам довелось с ним встретиться.
– Но разве мы все равно не почувствовали бы некоторый ужас? Тот ужас, о котором вы
упомянули сейчас, предлагая мне вообразить поющие розы? – Если бы мы были
существами естественными – да. Дети и некоторые женщины ощущают этот ужас. Но у
большей части наших современников условности, цивилизация и образование
заглушили и затемнили природу. Порой мы можем узнать зло по его ненависти к добру
– вот и все, причем чисто случайно. В действительности же Иерархи Ада проходят
среди нас незамеченными.
– Вы думаете, что они сами не осознают зла, которое воплощают? – Да, я так думаю.
Подлинное зло в человеке – как святость или гений. Это экстаз души, ускользающий от
сознания. Человек может быть бесконечно, ужасающе дурным и не подозревать об
этом. Но, повторяю, зло в подлинном смысле слова встречается редко. Думаю, что оно
даже становится все реже.
– Я стараюсь следить за вашей мыслью, – сказал Котгрейв. – Вы хотите сказать, что
подлинное Зло – это, по сути, нечто иное, чем то, что мы обычно называем злом? –


Точно так. Жалкий тип, подогретый алкоголем, возвращается домой и ударами ноги
убивает жену и детей. Это убийца. И Жиль де Ретц – тоже убийца. Но вы понимаете,
какая пропасть их разделяет? Слово в обоих случаях одно и то же, но смысл его
совершенно различен. Несомненно, такое слабое сходство существует между всеми
«социальными» грехами и подлинными духовными грехами, но в одном случае речь
идет о тени, а в другом – о реальности. Если бы вы хоть немного разбирались в
теологии, то должны были бы меня понять.
– Честно говоря, я никогда не уделял внимание теологии, – признался Котгрейв. –
Сожалею об этом, но, возвращаясь к нашей теме, скажите: вы думаете, что грех – это
нечто оккультное, тайное? – Да. Это адское чудо, так же, как святость – чудо
сверхъестественное. Подлинный грех опускается до такого уровня, что мы даже не
можем подозревать его существования. Он – как самая низкая нота органа, такая
низкая, что никто ее не слышит. Порой бывают промахи, падения, и они приводят в
сумасшедший дом или к еще более ужасным развязкам. Но ни в коем случае не следует
смешивать это с социальными злодеяниями. Вспомните апостола: он говорил о
«другой стороне» и делал различия между благодетельными поступками и
милосердием. Можно все раздать бедным и не обладать милосердием, можно избежать
всех грехов и тем не менее быть созданием зла.


– Странная психология! – сказал Котгрейв. – Но в этом что-то есть. Так по-вашему,
настоящий грешник мог бы отлично сойти за безобидный персонаж? – Конечно.
Подлинное Зло не имеет ничего общего с обществом. И Добро тоже. Думаете ли вы, что
получите «удовольствие» в компании св. Павла? Думаете ли вы, что достигнете
«взаимопонимания» с сэром Галахадом? Это относится как к грешникам, так и к
святым. Если вы встретите настоящего грешника и распознаете в нем грех, то,
несомненно, будете поражены ужасом. Но, быть может, и не окажется никакой
внешней причины, чтобы этот человек вам «не понравился». Наоборот – вполне
возможно, что если вам удастся забыть о его грехе, Вы найдете его обхождение
приятным. И все же!.. Нет, никто не сможет угадать, насколько ужасающе подлинное
Зло!.. Если бы розы и лилии в саду вдруг запели этим рождающимся утром, если бы
мебель в этом доме зашагала в процессии, как в сказке Мопассана! – Я рад, что вы
вернулись к этому сравнению, – сказал Котгрейв, – потому что хотел спросить у вас:
чему соответствует в человечестве эта воображаемая удаль вещей, о которой вы
говорите? Еще раз – что же такое грех? Хотелось бы наконец услышать конкретный
пример. Амброз впервые заколебался.
– Я уже сказал, что подлинное Зло встречается редко. Материализм нашей эпохи,
сделавший много для того, чтобы упразднить святость, сделал, быть может, еще
больше, чтобы упразднить зло. Мы находим Землю такой комфортабельной, что у нас
нет желания ни подниматься, ни опускаться. Все происходит так, как если бы
специалист по аду свел бы его к чисто археологическим работам.
– Тем не менее мне кажется, что ваши исследования уже дошли до настоящего
времени? – Я вижу, что вы действительно заинтересовались. Что ж, признаюсь, я и в
самом деле собрал некоторые документы…

Представление о бессмертии, связано у людей с представлением о богах.

Не знаю о каких других бессмертных может идти речь. :)

dgeimz getz, спасибо, интересный текст, я скачал книгу и прочту попозже. Но, пока навскидку, мне кажется что эти поповские байки про греховность проникновения в неизвестное клеймят и нагуалистов и ученых как последователей диавола.

Fritz 6,
    Не думала я, что вы так легко сдадитесь :). Предполагала, что вы мне возразите в стиле "ваши научные размышления нифига в нагуализме не работают".

Fritz 6,
    Хороший вопрос. Всё дело в том, что логика в ее широком значении - это способность делать конкретные выводы на основе более общих известных закономерностей. Т.е. это операция, обратная извлечению закономерностей из опыта: анализируя свой опыт, мы находим устойчивые, повторяющиеся события, возникающие в схожих ситуациях, и эти закономерности подмечаем. Зачем они нам? - А затем, чтобы потом предсказывать наперед, что случится при том или другом нашем или чужом поступке, а в конечном итоге для того, чтобы иметь возможность выбирать, как следует поступать в различных ситуациях, чтобы не оплошать. А в самом широком смысле логика тожественна дедукции - выводу частного заключения из общего посредством умозаключения.
    Отсюда видно, что логика, даже будучи умозрительной, имеет в своей основе получаемые из опыта факты, касающиеся поведения материальных объектов. Или, словами ДХ, - с помощью выслеживания мира. Соответственно этому, логика сильно зависима от той области [мира], в которой были выявлены те закономерности, которые использует логика. А поскольку таких областей много, то и логик тоже много. Наиболее широко известна аристотелева логика, она же классическая или формальная (это синонимы). Опыт, на котором она базируется, был извлечен из сферы словесных утверждений (анализ на правдивость-ложность), а потому именно в этой сфере она наиболее эффективна. Есть еще математическая логика и ее частный случай - булева логика. Кроме того, есть бесчисленное число логик в разных областях естествознания, хотя словом "логика" их обычно не называют. Например, химики умеют предсказывать результат химической реакции, даже не проводя ее, а лишь на основании закономерностей, ранее накопленных многими поколениями химиков. Это уже не аристотелева логика, а другая, но суть ее та же самая - ментальное предсказание результата на основе ранее выявленных закономерностей. Сильно специфичны в этом отношении гидро- и аэродинамика. Они хотя и считаются областями физики, но их специфика настолько велика, что вывести их законы на основании прочих законов физики практически невозможно. Виной тому сильнейший эмпиризм, когда предсказание выводится не из постулатов, а из таблиц, полученных непосредственными измерениями и их математической аппроксимации.
    Таким образом, умозрительность логики сильно преувеличена. Вопреки ходячему заблуждению, она идет не "от головы", а от практического опыта, но отличается от самого опыта тем, что экстраполирует (!) опыт, полученный в отношении конкретных объектов или ситуаций, на сходные с ними объекты или ситуации, в отношении которых опытных данных нет. Т.е. логика по своей сути - экстраполятор нашего опыта за его границы (!), на основании предположения, что за границами нашего опыта мир примерно такой же, как и в его границах. Последнее предположение бывает верно не всегда, а потому и логика может ошибаться ровно в той же мере, в какой мир неоднороден. Именно потому и локальные логики в разных областях человеческого опыта разнятся, и порой очень сильно. Например, в квантовой механике многие законы классической физики не работают, но тому виной не классическая физика, а разные сферы опыта, где объекты обладают разными свойствами. Именно поэтому экстраполяция классической физики на квантовый уровень дает плохие результаты.
    Если мы с этих позиций взглянем здравый смысл, но обнаружим, что бытовая сфера ничем не хуже всех прочих, а "здравый смысл" в ней является локальной логикой. А потому и нарекания на здравый смысл возникают ровно при тех же обстоятельствах - при попытке экстраполировать закономерности бытовой сферы за ее пределы - туда, где мир уже не такой, как в быту.
    Что касается "столкновения с неизвестным", то здесь могут иметь место два варианта: либо неизвестное окажется чем-то похоже на прежде известное (тогда заработает логика из соседней с ней области), либо неизвестное окажется непохожим ни на что из того, с чем человек/человечество встречалось прежде (тогда перестают работать все логики!). Скажем, когда открыли Америку, она была Terra Incognita, т.е. неизвестная земля. Однако это не помешало испанцам поработить индейцев :), т.к. их боевой опыт войны с маврами отлично работал и на индейцах. Но бывают и противоположные случаи, когда некая прежде неизвестная область "сопротивляется" познанию из-за своей чужеродности с тем, с чем человек прежде имел дело. Причем, методы исследования, которые прежде в известных областях работали, в новой области работать отказываются. Либо процессы там такие, в которых ум человека закономерностей обнаружить не может. Короче говоря, бывает еще неизвестное, познание которого по каким-то причинам крайне затруднено и на современном уровне средств познано быть не может. Например, субатомное устройство микромира не могло быть познано в Средние века. И в настоящее время такого же рода проблема всё еще сохраняется в отношении биологии сложных живых организмов. Однако это не значит, что такие области останутся неизвестными навечно, но для торопыг они неизвестны в том же смысле, как нагуаль дона Хуана.

Pipa, интересно, считаете ли Вы психологию наукой? Вот, например, Александр Невзоров считает психологов шарлатанами и в отношении темы мышления человека признает лишь компетентность нейрофизиологов (последователей Павлова).

     Определенно считаю психологию наукой. Однако науки бывают двух сортов.
     Первый сорт назову "структурной наукой" - это тот случай, когда когда объект разбирают на части (или как-то иначе идентифицируют их внутри объекта), чтобы затем объяснить поведение объекта через взаимодействие его частей. Пример такого рода - механические часы, когда их работа объясняется структурой часового механизма. Того же рода наука - медицина, где организм человека рассматривается, как структура из внутренних органов, каждый из которых выполняет какую-то свою функцию.
     Второй сорт назову "поведенческой наукой" - это тот случай, когда изучается лишь поведение объекта, но во внутрь его не лезут. А если и лезут, то не пытаются объяснить его поведение внутренним содержимым. Т.е. это подход в стиле "черный ящик", когда исследуется реакция/ответ объекта на различные "раздражители" (в электронике - "входные сигналы").
     Большинство естественных наук относятся к структурному типу, поскольку там актуальны вопросы "как это устроено?" и "как это работает?". Тогда как психология тяготеет ко второму типу - сбору данных о поведении человека в разных его состояниях и различных ситуациях. Именно поэтому в психологии так часто применяется метод тестирования в виде опроса. Более того, в психологии даже есть направление под названием "бихевиоризм", которое прямолинейно заявляет, что исследования поведенческих реакций вполне достаточно, а что сверх того - от лукавого :). Т.е. косвенно расписываются в невозможности объяснить поведение человека материальными причинами.

Как бы это сказать по научному.( Дело не в критике здравого смысла, а в том что выучившись существовать в определенных условиях, живые существа начинают считать , что знают мир..
Эта вера имеет жуткую силу, которая при изменении условий легко способна погубить данное существо. Чего собственно я хотел сказать этим топиком.. Наш жизненный опыт дает нам очень стоикую иллюзию, что мы знаем этот мир, это очень опасно, бойтесь.) Об это кстати и ДХ говорил.
Кроме того, этот опыт является мощнейшим фильтром восприятия, почему ДХ и грил, что то бы что то положить на стол, надо предварительно очистить место.. Думаю одна из функций ПП.

Видишь.., ты уже сомневаешься.)

Я поняла тебя.

      Боюсь :). А что вы предлагаете взамен жизненного опыта? Ведь мало хаять какой-то инструмент - необходимо предложить ему лучшую замену, т.к. от одного лишь охаивания старый инструмент работать лучше не станет. Ну и где ваше предложение лучшего? Или полагаете, что тот же жизненный опыт в сочетании с боязливостью станет лучше?
      Ясно, что боязнь/осторожность не является альтернативой жизненному опыту. Скажем, как бы осторожно вы не совали пальцы в розетку :), результат будет тем же самым, вне зависимости от того, боялись вы при этом или нет. А если боязнь сводиться к тому, чтобы отказаться от действия, то и это тоже плохой совет. Опять же в отношении того, что опасно, а что неопасно, мы тоже узнаем только из жизненного опыта (своего или чужого), т.к. других источников информации нет. Типа того, что должен был кто-то сунуть свои пальцы в розетку и обуглиться :), чтобы другие люди узнали, что это опасно для жизни.
     Примечательно, что неправы те, кто противопоставляют жизненному опыту какие-нибудь медитации, ОСы, ВТО или что-то в том же роде, забывая, что все эти "эзотерические" практики дают результат не сразу, а только после того, как вы их освоите. А это освоение как раз и означает, что они прежде должны войти в состав вашего жизненного опыта!

Как ты думаешь, почему человек считает что познал мир?

Это не опыт даёт иллюзию и не он является фильтром, опыт полезен ... весь этот негатив о котором вы пишите даёт не развитая способность мышления ,  заблуждения и ошибки в которых упорствуют подчиняясь обычно эмоциям, когда к изменившейся ситуации подходят со старыми мерками, не желая ничего менять:)

Да, пп конечно помогает преодолевать это. :)

turistby, жизненный опыт даёт человеку знания. Знания о том что такое жизнь.

ДХ говорил не о жизненном опыте.

что помогает преодолевать? Жизненный опыт?

 :)

Помогает преодолевать вот это, это можно назвать косность, не способность к изменению. :)

и ты можешь назвать примеры? Кто это преодолел?

жизненный опыт не возможно преодолеть. Он умрёт вместе с тобой.

Я видел людей, которые с возрастом становились только старше и глупее, это путь косности.
Я виде других , которые со временем становились умнее, не потому что вдруг стали лучше соображать, они это сразу умели, а у них добавился еще большой пласт жизненного опыта, стало легче анализировать и делать выводы.
Вторые видимо преодолели это и как раз с помощью опыта. :)

А я не писал про преодоление жизненного опыта, я писал про преодоление косности и неразвитости мышления. :)

эмоции. Люди не тупые существа, их легко меняет смерть.
Смерть - она Главная в жизни людей. Жизненный опыт он остаётся, если чел остался жив, но сам чел меняется.

Ты когда нить умирал?

Это как когда.
Часто люди очень тупые существа и каждый может это увидеть , их не меняют самые жесткие случаи смертельной угрозы жизни.
Даже возвращение после клинической смерти, например после инсультов-инфарктов бухают-курят , как раньше , ну и результат этого не трудно предугадать. :)

не вини людей в их безверии.
Это наша судьба верить только тому что видим.

Пора мне аватарку сменить.

Это будет здравый смысл или тупик?

Это когда ты увидел смерть.

Будет видно , когда поменяешь, что это. :) :)

так это здравый смысл или тупик?

Здравый смысл относится к яви, инвертированный позитивный здравый смысл относится ко сну. Так неорги сказали. Чтобы кукушка не съехала, оттого, что терминаторы убить хотят надо в ВД идти. Эти терминаторы людям просвет сделали. Какая-то бешеная карма.
А есть еще злой сон и злая явь, откуда все те уебки приходят. Жидомассоны, из будущего и прошлого, потерпевшие крах - терминаторы. Злая явь - это мир сомнений, где стоит конденсор на пузыре рассудка. Какая-то странная прослойка между пузырями. Туда даже попасть можно хоть сейчас, если понять как. А злой сон, где стоит канализатор на пузыре восприятия. Прослойка между тоналями. Конденсоры я рисовал в теме Пузырь восприятия с канализаторами жидомассонов. Там все таки не канализатор, а конденсор. Канализатор это особо злой конденсор, он магию забирает и из-за этого живется невыносимо. Я кстати сделал новую тему про уничтожение абстрактных ядер на своем сайте, может сюда потом завезу.

Тут согласен, необходимо иметь инструменты. Один из главных думаю, это рассмотрение различных вариантов , при поиске истины.. Ведь чел этим в общем занимается, решает где правда , а где нет..и что можно, что нельзя. Чел действует и решает исходя из своей картины мира, которая и есть здравый смысл.. И все в общем хорошо пока, (при условии что картина мира достаточно верна)и он не приближается к забору с надписью -неизвестное-..Но фишка в том, что забора нет, надписи тоже, оно всегда замаскированно как мина. Его нет, оно в области -не может быть.) Эти области в картине мира забиты досками из не может быть), думаю это и есть  щиты.., которые по КК воин должен отбросить, но без коньков.)

Да не ........ вы оба. Если бы люди поступали как вы говорите, то человечество вымерли БЫ.

при поиске истины чел занимается тем что ищет свою картину мира????
Но у КК такого не написано. У КК наоборот написано, что РАЗБИВАЕТСЯ картина мира.

А как оне поступают?

Чел ищет ответы, находит например какой то ответ на одну из проблем и говорит себе, вот это так..Коровы никогда не летают.. у него есть опыт наблюдения за ними и он убежден , такого не бывает.., это его вера, соглашение.. Из таких соглашений и состоит картина мира, это как забор, летающие коровы за забором..Воину предстоит сломать заборы, а там коровы могут летать.)
Со всеми вытекающими последствиями((

https://knizhnik.org/viktor-pelevin/betman-apollo/1


ВИКТОР ПЕЛЕВИН

БЭТМАН АПОЛЛО

В жизни вампира есть тайная отрада и тихое счастье.

Они в том, что цивилизационные стандарты либерального гуманизма более не являются для него обязательными.

Граф Дракула

сверхчеловек — это звучит супергордо!

...
Предупреждение: книга содержит элементы живого разговорного русского языка (менее 0,016 % текста). Могут быть задеты сексуальные, политические и религиозные чувства читательницы, а также ее шизофренические и параноидальные комплексы. Автор не ставит такой цели и не несет ответственности за эффекты, возникающие в уме «Б» во время выработки агрегата «М5».

-Нет, мужество, это другое. Мужественные люди зависимы.. Они благородны, из года в год окружены толпами людей, которые превозносят их. Но волей из мужественных людей не обладает почти никто. Они бесстрашны, способны на действия оч смелые, однако обычно не выходящие за рамки здравого смысла. Большинство муж людей внушают страх, их боятся. Но проявления воли не укладываются ни в какие рамки нашей реальности, поразительным действиям выходящим за рамки здравого смысла.

Нашел тут некоторое подтверждение своей темы в текстах КК.(книга 2, глава 10)

а сломать заборы там..  где зарплату просто таг выдають...   никто не пробоваль?)))

или вам каровы интиреснее?))))

Можно.., но сядешь.(

интересно, а как мужественные люди становятся мужественными?

Ну в общем тоже нарушают здравый смысл, но в разумных пределах.) Оно ведь всегда приводит к приближению смерти, а смерть когда не убивает, дает силу.

Это как, нарушить здравый смысл но в разумных пределах?
Да ты ещё тут смерть приплетаешь? То бишь, смерть разрешает нарушить человеку свой распорядок, и при этом она не убивает? Больше того, она даёт силы!!!!
А вот здесь поподробнее плиз.

Принимают стероиды :).

Ну давай вернемся к мухам.) Вот смотри, муха залетела в комнату, увидала волю и туда и со всего маху об стекло, бабахнулась башкой. Здравый смысл говорит ей, этого не может быть, удар был будто врезалась в камень, но камень не может быть прозрачным. Вот тут муха приблизилась к границам здравого смысла или она забьет на него , развернется и вылетит как залетела или будет до конца следовать за здравым смыслом и присоединится к своим товарищам уже лежащим на подоконнике.. Когда чел выходит за границы здравого смысла , смерть всегда рядом и если он перешагнул, он получает опыт и осознание того, что ум врет.. Уже в этом сила.

у нахвалиста не бывает однонаправленных решений..  их всигда минимум три)))...

Хочешь сказать , решения 3 , а срок всего один?

я хочу сказать)))..  что некаторые люды..  безвольны и пытаюццо оправдывать сибя .. тем что самастаятильна не вазможно сдвинуть тс даж на

миллиметр от колеи васпитавшего их соцыума)))..

один выйдя из тюрьмы продолжает жыть па законам тюремной камеры)))..  другой ..фсё время боиццо сесть)))...

люды вы чего?)))

ну как бэ))..  хоть раз задумайтесь..  на чем основаны..  вашы...  здравые смыселы)))...

Ну если хочешь посерьезнее, давай тоды тоже поконкретнее. Здравый смысл, это система верований о Мире, очень жесткая вещь.. С ним просто так не разберешься, хоть на 180 крути башкой.)

система верований во что?))

скарее это система убеждений..  основанных на собственном и чужом опыте)))..

и нада канкреино обращать внимание на каждый ..подпункт системы))..  то есть кто... када и как   ..в чем то канкретном тибя убедил))..

какие паведенческые реакцыи вазникли на основе этих убеждений..  и главнае...

 наскоко примемимо это частное убеждение к целому миру вещей)))

Реус называет, это соглашения.. В остальном полностью согласен.. Не вижу каких то разногласий )

соглашения кого с кем?..  или чего с чем?))

Ну ребенку в школе скажем говорят, что земля круглая и доказывают это приводя примеры и авторитеты подтверждающие это. Ребенок соглашается и одновременно соглашается с тем, что существует вселенная со всеми пирогами и до ближайшей звезды 22 световых года.
Возможно это так и есть, я не знаю пока. Но сейчас я рассматриваю и вариант, что возможно это не так.Особенно учитывая сказки в истории, которые нам так же вдолбили в школе. Каждое такое соглашение вполне можно использовать против поверившего и оно вполне способно закрывать наглухо истину.

В нормальной школе ребенку не надо соглашаться с мнением авторитета, там рассказывают о способах проверки, по сути основы научного метода.



Тут ключевое слово "поверившего", а верить в светской. а не релегиозной школе никто не заставляет, там учат доверять, но проверять.

Так что проблемы со сказками, верой и соглашениями это проблемы не развитости мышления самого ребенка , а потом взрослого. :)

В основном, тут еще надо учитывать какой тип образования навязывают в конкретной стране большинству населения. :)

Согласен, надо просто) с ними разобраться.

Да не так то это просто, многим получившим нормальное образование не хватает целой жизни.

А уж когда нормальное образование под любыми благовидными предлогами делают из элитарного и одновременно массового, только элитарным, с этим начинает дело обстоять намного хуже. :)

Да образование, оно почище религии промывает моск. Чел выходит с твердой уверенностью, что он знает все об Мире.. Думаю Мир в это время , ржет до упаду.)

Образование никогда не промывает мозг, в отличии от религии. :)

Нормальное образование построено на научном методе, один из обязательных компонентов которого "сомнение" в том числе в собственном знании, тем более всезнании.

Поэтому, если человек выходит из стен школы и тем более университета с твёрдой уверенностью, что он всё знает  о Мире, то он либо глупец, либо его учили быть глупцом и верить , а не знать. :)

древняя лисья мудрасть гласит...))

мир принадлежыт глупцам..  паэтому ежели хо..  чего то в нем добиццо..  уподобься глупцу))).

типа такой лисий сталкынг))..

  Нужно не путать, религию, веру и церковь. Это церковь (секты) промывают мозг, а религия тут не причем.

Рели́гия (лат. religare — связывать, соединять) — определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община)

Церковь — социальный институт, характеризующийся централизованным иерархическим правлением, наличием профессиональных священнослужителей, часто тесно связанный с государственной властью.

Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры. Отличительной особенностью познания, реализующегося в вере, является приверженность принципам диалогичности, согласно которым субъект веры активно соотносит самораскрывающийся объект веры с собой. В этом смысле религиозная вера отличается от философского или научного знания не тем, что не вполне аргументирована или уверена в своём предмете, а по способу получения и обоснования своего знания.

Этот лист никогда уже больше не упадет с этого дерева, не так ли? Он упал еще 4 раза. Но это невозможно!-произнес Я.-Ты прикован!-воскликнул ДХ._Ты прикован к своему здравому смыслу.
Мы показали тебе это, что бы ты отказался от попыток понять.-Понимать тут нечего,понимание-это лишь крохотная частичка, совсем крохотная.

  Ртуть, это обыватель не склонен думать и потому не нуждается в обосновании Веры, а умные всегда ищут самые серьёзные основания для любых своих убеждений, и потому есть более общее выводное определение Веры----Пирс, в свою очередь, писал в 1906 году [11] (https://www.wikiwand.com/en/Pragmatism#citenote11), что Николас Сент-Джон Грин (https://www.wikiwand.com/en/Nicholas_St._John_Green) сыграл важную роль, подчеркнув важность применения Александра Бэйна (https://www.wikiwand.com/en/Alexander_Bain) Дефиниции веры, являющаяся «тем, на основе чего человек готов действовать». Пирс писал, что «из этого определения прагматизм едва ли является чем-то большим, чем следствие; так что я склонен считать его дедушкой прагматизма». Джон Шук сказал: «Чонси Райт также заслуживает значительного уважения, поскольку, как вспоминают и Пирс, и Джеймс, именно Райт требовал феноменалистского (https://www.wikiwand.com/en/Phenomenalist) и фаллибилистского (https://www.wikiwand.com/en/Fallibilism) эмпиризма (https://www.wikiwand.com/en/Empiricism) как альтернативы рационалистическим спекуляциям».

  Ртуть, ведь и на научно-философски добытом знании, учёный готов действовать как на основании формирования своих действий, что справедливо и относительно религиозных верований, и научно-философское знание в истинной Вере будет непротиворечиво дополнять религиозно верное верование, ибо ”Истина (необходимое) следует из всего”---Закон импликации Строгой (http://edu.sernam.ru/book_kiber1.php?id=522) - (Джон Льюис), это убеждение было так или иначе известно и Платону, так что ты немного не дотянул до философской максимы в этом вопросе, типа как Пирс:

   (Макс Вебер) -- Человек живёт в универсуме---реальном в смысле не столько физическом, сколько символическом. Язык, миф, искусство и религия---составляют часть этого универсума, из нитей этой символической ткани — создаются запутанные сети человеческого опыта. Всякий прогресс человеческой мысли---стягивает все туже эти невидимые сети.

(page:32) (https://studfiles.net/preview/7437524/page:32/) (с.315) - 2. Логический прагматизм Чарльза Сандерса Пирса
2.1. Процедура фиксации верований
   К идеям Чарльза Пирса (1839—1914) принадлежит называние своих воззрения «прагматицизмом», а не «прагматизмом» (с целью различий в толковании прагматизма Джемсом). Познание не интуитивно по своей природе (говорит Пирс), оно не должно быть ни заимствованием из наглядности здравого смысла, ни основанным в априорных синтетических суждениях. Познание — это исследование, понятое---как социологически широко, так и индивидно узко направлено. Поиск начинается с сомнения. Сомнение раздражает и подталкивает к борьбе. Ради достижения некоторой уверенности, состояния покоя и удовлетворенности, мы стремимся приобрести верования, поскольку именно они определяют все последующие наши действия и действия на нас нашего окружения.
   Так всё-таки какие же пути и процедуры ведут от сомнения к верованию? В работе «Закрепление верования» («The fixation of belief», 1877) Пирс обозначает четыре метода фиксации верований: 1) метод слепой приверженности; 2) метод авторитета; 3) априорный метод и 4) научный метод.
   Упрямцы похожи на страуса, их отвага показная, и при малейшей опасности они прячут голову в песок. Поэтому социальное действие не может базироваться на таком (1) методе. К вероломству авторитарных методов (2) прибегают те, кто вербует паству страхом, инквизицией, используя невежество. Метод таких авторитарно организованных религиозных общин хотя и эффективен, всё же не вечен, ибо ни одна из авторитарных религий не устояла под натиском критики. Априорный метод (3) претендует на согласие с разумом. Но ведь разум одного философа не тот же, что другого. Стало быть, когда мы делаем предметом исследования нечто, вкусовое, то априорный метод тотчас же обнаруживает и черты авторитарности (2). Таким образом, если мы хотим сделать прочными наши верования, единственно корректным методом придётся признать адекватно естественный и исследовательски достоверный метод---т.е. научный (4). (с.316)

  Ртуть, видал как легко это доказывается? Советую мыслить шире 8).

729

6. ИДЕАЛИСТИЧЕСКИЙ ПРАГМАТИЗМ НИКОЛАСА РЕШЕРА
       6.1. Жизнь и сочинения

    Николас Решер (р. 1928), руководитель Центра истории и философии науки Питсбурга, является одним из наиболее известных американских философов. Автор обстоятельных работ по логике (касающихся поливалентных и временных логик, а также формализации диалектики), Решер показал себя знатоком философии Паскаля, Лейбница, Канта, арабской логики и философии). Проблемам философии науки посвящены такие работы, как «Гипотетическое рассуждение» (1964), «Научное объяснение» (1970), «Когерентная теория истины» (1973), «Границы науки» (1984), «Борьба систем» (1985).

   «Когерентная» теория истины Решера развивает идеи неоидеализма Брэдли, логического неопозитивизма Нейрата и Гемпеля, заметно определенное родство с холизмом Дюгема и Куайна Решер утверждает, что ни одно из утверждений не может считаться непосредственно выведенной из опыта и им подтвержденной. Прагматическим идеализмом, или идеалистическим прагматизмом называет Решер свою позицию, видя ее родство с традицией Канта, Лейбница, Беркли, Гегеля, Пирса.

      6.2. Наука неполна, фаллибельна и неожиданна

   В работе «Границы науки» предметом анализа стато не то, «чего наука не смогла достичь, а то, чего в принципе достичь нельзя». Существуют проблемы, которые по своей природе оказываются за пределами науки (например, проблема смысла жизни). Впрочем, Решер, скорее, имеет в виду фаллибельность и нестабильность науки, которые делают недостижимыми окончательные выводы. Хотя, нельзя не заметить, что границы есть обратная сторона эффективности науки, способной адаптироваться к любой когнитивной ситуации.

    Первая недоступная для науки вещь — это полнота знания. Наука остается сущностным образом неполной. Любой ответ, данный в соответствии с экспериментальными принципами, утверждал еще Кант, всегда порождает новый вопрос, требующий в свою очередь нового ответа. Таким образом, любое физикалистекое объяснение оставляет разум неудовлетворенным. Эту мысль продолжает Решер: «Наука обнаруживает себя как проект самопреодоления, некая внутренняя сила вынуждает ее постоянно выходить за пределы исторически наличного». Научный прогресс никогда не измеряется логическими критериями. Более серьезную роль играют прагматические критерии. Новая стадия науки наступает тогда, когда появляются не просто более сложные теории, а такие, которые дают максимальное число применений, согласно старому критерию Бэкона и Гоббса, знание есть сила. В конечном счете арбитр здесь — практика.

   Наука неполна, ибо она свод не установленных постулатов, а непрерывных новаций, отражающих изменчивую природу вещей.

730

   Наука не гарантирует истинность, подчеркивает Решер. Она предварительна и гипотетична, все результаты научной теоретизации уязвимы и вполне заменимы на другие. Фаллибельная на любом этапе своей истории, наука не в состоянии предвидеть свое будущее. Непредсказуемость развития лишает возможности выводить черты грядущей стадии науки из характера предыдущей.

     Сегодняшняя наука решительно ничего не может сказать о науке завтрашней, как не может исключить возможность научных революций. «По существу и по форме наука неполна, фаллибельна и нестабильна». Она «оппортунистична, как друг по обстоятельствам». Если какая-то теория больше не нужна, то наука отбрасывает ее. Но именно пластичность, уверяет Решер, и есть знак ее превосходства. Следует хорошенько понять, что, если мы хотим знать больше, нельзя ставить преграды на ее пути. Научный прогресс все более связан с дорогостоящими технологиями, значит наука будущего будет продвигаться все медленнее по экономическим причинам.

   Принимая в расчет момент эволюции, мы не можем быть уверены в том, что наша наука описывает мир таким, каков он есть. Только с оговоркой, что на данном этапе это наиболее удачное описание из всех, что мы имеем, можно его принять. Необходимо видеть различие между реализмом намерения и реализмом результата. Наука не может дать исчерпывающую характеристику реальности, но она остается реалистичной в намерениях. Ее цель, как и прежде, остается в том, чтобы дать корректный ответ на вопрос, каков реальный мир.

     6.3. Ошибка Пола Фейерабенда

   У естествознания есть четыре традиционные задачи: описание, объяснение, прогноз и контроль. Все свойства вещей, любое событие или поведенческий акт, пишет Решер, могут стать предметом научного объяснения. Не будучи нормативной, наука в сфере объяснения и прогнозирования природных явлений не имеет серьезных конкурентов. Американский философ не согласен с Фейерабендом в том, что философия есть форма идеологии и поэтому лучшая эпистемология — анархическая, согласно которой «подходит все». В рамках собственной юрисдикции, по Решеру, у науки нет достойных соперников, лишь на нее мы можем опереться в поисках адекватных решений проблем.

    Позиция Фейерабенда это, скорее, игра в слова, ибо подтвердить ее нечем. «Где информативные дисциплины, предлагающие достойную альтернативу медицине и инженерии? Где теоретические системы, способные конкурировать с наукой в прикладной сфере и части контроля?» — спрашивает Решер, ведь ни нумерологию, ни пророчества и ни гадание на кофейной гуще нельзя принять всерьез.

731

    Будучи неполной, наука все же самодостаточна и автономна: только наука может исправить науку. Все же она не всеведуща, нелепо поэтому ждать от нее ответы на все волнующие нас вопросы.

    Наука ограничена интересами. Тот факт, что человеческое существо есть агломерат химических элементов, состоит из плаги и крови, не исключает возможности быть еще и другом. Человек жив не только познанием. Существует множество различных и важных других начинаний, и наука — только одно из них в широком контексте целей и интересов. Как видим, позиция Решера в рассмотрении науки как одного из человеческих проектов легко вписывается в традицию немецкого идеализма от Гегеля до Хайдеггера

    6.4. Причины философских разногласий

    Борьба философских систем — очевидный факт истории философской мысли. Если споры биологов и физиков, как правило, заканчиваются признанием права какой-то теории называться лучшей, то споры философов редко заканчиваются согласием. В работе «Борьба систем» Решер рассматривает различные импликации философского плюрализма. Как понять ситуацию, что рассудительные интеллигентные люди, имея перед собой одну гамму вопросов, дают всегда разные ответы? Может ли дисциплина претендовать на серьезное внимание, если ее специалисты в течение двух тысячелетий мусируют одни и те же противоречия?

    Философию Решер видит как попытку решения парадоксов. Бог сотворил мир, но мир лежит во зле. Ответственен ли Бог за это зло? Человеческие действия детерминированы или свободны? Анализ природы философских проблем привел Решера к мысли, что конфликт различных философских позиций в принципе не может быть разрешен только логическим путем. Несовместимость предлагаемых решений проистекает из предпочтения философом одних познавательных ценностей, а не других. Это не только формальные критерии (как например, единообразие, понятность, системная элегантность, простота, экономность), но и различные по материалу стандарты (среди которых — близость к здравому смыслу, адекватность объяснений, внутренняя созвучность и весомость доказательств).

    Философия — это усилие разума. Это попытка укрепить тезис нормативными аргументами, сообщить ему основание. «Добротность и надежность, — полагает Решер, — уже имманентно оценочный материал, он зависит от весомости для нас тех или иных суждений в рамках общей схемы». Для одних философов тезис приемлем только если он интуитивно очевиден. Для других интуиция — синоним ошибки и конфуза. Для одних прошлое — показатель истинности, для других — знак слабости. Для одних авторитет — в стабильном использовании, для других это не более чем идол.

732

    Получается, что надежное основание и связная аргументация не есть нечто стабильное и универсальное, скорее они зависят от познавательных точек зрения, ориентаций и предрасположенности (что, например, Кун назвал парадигмами, а Ганс Лейзеганг назвал стилями аргументации).

   Познавательные ценности, входящие в цепочки философских аргументов, отражают то, что мы принимаем за начальный образец. Так для Спинозы им была математика, для Канта — наука, для религии — гносис, для Остина — закон, для Шеллинга — искусство, для Дерриды — литература и т.п. Различный вес, придаваемый одному из элементов, служит источником разногласий. Получается, что оценка важнее, чем доктрина, а идеология — весомее, чем информация. Номиналист гудменовского типа не отрицает существования набора различных элементов, но в адекватном объяснении он не признает за ними равной роли. Гудмен призывает увидеть вред абстракций, а Куайн рассматривает их только как возможность. Отсюда понятно, что ссылки на «очевидность» никогда не решали философских споров. «В философском контексте, — заключает Решер, — нет ни всеобщих ответов на вопрос о весе и авторитетности какого-либо способа доказательства, ни всеобщих способов установления, насколько надежны наши "надежные основания"».

         6.5. Преимущества плюрализма ориентации в философии

   Множественность ориентации в философии очевидна. Однако этот факт сосуществует с догматизмом, сектантством и доктринерством. Метафилософское признание существования других позиций, подчеркивает Решер, не может служить основанием для отказа от собственной принадлежности к какой-то определенной философской позиции. Если мы не принимаем всерьез наши ценности, то весь поиск лишается смысла.

   Вряд ли философию можно полностью заменить историей философии. Существует блок философских проблем, требующих решения. По существу, мы всегда отвечаем на вопросы со своей точки зрения. Каждый ученый пытается наилучшим образом обосновать свою позицию, чтобы защитить ее. Защита от нападок и контраргументов есть единственный способ показать ценность нашей позиции. Вся история философии предстает как диалектика вызовов времени и ответов на них.

733

   Метафилософская перспектива Решера ведет к утрате покоя и согласия. Однако она не лишена и определенной выгоды. Диссонанс понуждает к труду. Оппозиция и конфликт всегда стимулируют к активному росту. Плюрализм есть решение проблемы культурной эволюции, которая состоит в том, что у разных людей есть разные потребности и их следует развивать в разных направлениях. Однообразие ведет не только к стагнации группы, но и мельчанию личности, оно обкрадывает индивидуальность.

   Философия не менее, чем наука, нуждается во взаимообмене идеями. Отсюда серия императивов: «Будь открыт для контактов, умей выслушивать возражения, поддерживай диалог с оппонентами, уважай их труд». Лишь глупцы не понимают, что оппоненты — наши невольные помощники. Покой и согласие в науке недостижимы. Задача, по мнению Решера, состоит в отработке позиции, устраивающей не всех, а только нас самих. Если мы делаем это ответственно и компетентно, то, возможно, достигнем того, во что стоит верить.

Посмотрел тут фильм -Стекло-.. Интересная теория выдвинута там, о тайных зачистках определенных особей..) Вполне допускаю подобный вариант по отношению к ПАшникам, учитывая, что в последнее время кроме спецслужб этим занимаются и просто ворье, ну или спецслужбы превратились в оное. Что несколько сбивает..

Вот че надыбал в тырнете.
https://osoznanie.org/382-1995-g-26-29-maya-seminar-tensegriti-v-institute-omega.html

Наткнулся на кое что об вере у КК.. У меня была такая тема на Дозере.
(Личная сила это чувство. что то вроде ощущения удачи или счастья. Можно назвать настроением.И я учу тебя как на нее охотится  как ее накапливать. И столкнулся с общей для нас всех проблемой, с проблемой убежденности..Тебе необходимо твердо верить, что личная стила существует и ее можно использовать и накапливать. Но убежденности, что все это именно так у тебя до сих пор нет.
Я сказал, что он всеже добился своего, что ему удалось убедить меня на сколько это возможно.
Не сомневаюсь-сказал он. Но под убежденностью подразумевается способность к самостоятельным действиям. а для этого ты должен сделать еще очень многое, ведь ты только начал.
Ты иногда до смешного напоминаешь меня самого. я считал,что вся эта работа никому не нужна, какая разница умереть воином или нет. Но я ошибался. однако к этому заключению я должен был придти самостоятельно. только когда чел убеждается, что неправ и разница невообразимо огромна, тогда он убежден. идальше может продолжать самостоятельно. и даже самостоятельно стать чел знания.)Книга 2, глава -Походка силы-
У Реуса тоже кстати об этом есть.. Его ученик его как то спросил, почему я все вроде знаю , но ничего не могу применить.. Тот ему ответил,- ты знаешь, но не веришь.

Но под убежденностью подразумевается способность к самостоятельным действиям. а для этого ты должен сделать еще очень многое, ведь ты только начал.

*****
Уверенность и убежденность не одно и то же.
Верить можно и в полную ерунду, а убежденность предполагает разумные основания. Например, самостоятельная деятельность. Все имхо.:)

  Чуть поправлю вас Американским разумением Понятия убеждения и его связи с поступками человека, а именно:

• Такова Александра Бэйна (https://www.wikiwand.com/en/Alexander_Bain) Дефиниции веры (убеждения), являющаяся «тем, на основе чего человек готов действовать». Пирс писал, что «из этого определения прагматизм едва ли является чем-то большим, чем следствие; так что я склонен считать его дедушкой прагматизма».

  Это всё я описывал здесь немного ранее в комменте http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92289.msg436279#msg436279.

Согласен, пожалуй слово -Вера- не самое подходящее.



  Это всё я описывал здесь немного ранее в комменте http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92289.msg436279#msg436279.
[/quote]
 Придется почитать Пирса.) Если смогу.

    Думаю, что вряд-ли у вас получится понимать Пирса, ибо его и его студенты (да и всё учёное сообщество Америки) понимали редко и с трудом, но ссылочку вам на него дам, там проще всего будет вам искать, делать ссылки и всё прочее, прочее Ч.С.Пирс---Начала прагматизма и Логические основания теории знаков (http://philosophystorm.org/chspirs-nachala-pragmatizma-i-logicheskie-osnovaniya-teorii-znakov), эт я из уважения к Пирсу постарался, нигде такого кайфа в красоте и удобстве ознакомления и цитирования---не найдёте. Я сам его начал с трудом понимать, но терпенье и труд, всё перетрут.

Тоже как-то поднимал такой вопрос, но только на омовнике, к сожалению к своим сообщениям там я не имею доступа, так что по памяти... К слову в цитате есть неточность и кроется, она вот тут:



Здесь некорректный перевод (лень искать англ вариант, но если надо могу найти), наиболее корректен перевод этого фрагмента у Максимова:


Изначально, исходя из неправильного перевода, я задался вопросом, о какой такой разнице "умереть воином или нет" идет речь, и в чем смерть воина принципиально отличается от смерти обычного человека, и уже когда решил обсудить это с форумчанами, мне помогли обнаружить, что перевод был некорректен, и наиболее корректный вариант представлен выше (перевод Максимова).

Кому-то может показаться, что разница несущественная, но на мой взгляд она радикальная. Иными словами, дон Хуан говорит, что когда человек видит радикальное преимущество пути воина, видит радикальную разницу между обыденным существованием человека и путем воина, тогда у него формируется убежденность в правильности его выбора, и он может действовать самостоятельно без подстегиваний учителя-бенефактора.

Этот момент также косвенно разжевывается в 4м томе, правда там говорится о чувствительности... слово это выбрано не очень удачно, и достаточно легко понять по контексту, что речь идет о восприимчивости ученика к тому, что дает ему учитель, а дальше у ученика либо формируется убежденность и серьезный подход к вопросу обучения, ну либо он не принимает поучения всерьез, и тогда учитель начинает использовать уловки типа растений силы или достойного противника. Таким образом, со слов ДХ, действительно, когда у ученика существует убежденность, он может двигаться самостоятельно. Другое дело, что для рядового читателя книг Кастанеды такого рода убежденность сформировать либо практически невозможно, либо крайне сложно, главным образом в силу того, что понимание книг состоит из достаточно вольных трактовок ключевых понятий, ну и да, местами невозможно однозначно сказать о чем идет речь из-за противоречивости изложения, отсюда и получается, что путь воина у каждого свой, но всегда отличающийся от того, который передавал ДХ Карлосу. Если взять рядового кастанедчика, только прочитавшего книги, то он сводит путь воина к набору техник и приемов, превращая его в обычную эзотерику... в таком случае убежденность или ничего не дает, или уводит в какие-то дебри, которые весьма отдаленно пересекаются с путем воина. Нужен или не нужен путь воина, человек может решить только в случае, когда понимает, что этот самый путь воина из себя представляет.

З.Ы.: вопрос веры у КК тоже затрагивается, но не в этом фрагменте, на мой взгляд).

jeton, может мы шизанутые из за того, что перевод неправильный читали? 🤔

И как же он будет это решать? На основе чего? Книг Кастанеды? Или тех майя и ацтеков, которые народ на алтарях потрошили? Мы не выросли в культуре реальных индейцев. На языке нагуа до сих пор говорит 1,2 млн. человек, но мы почти ничего не знаем о них, о реальных практиках и тд. Все, что у нас есть — это книжки Кастанеды, раскритикованные вдоль и впоперек. И я очень, очень не уверен, что узнай хоть кто-то из нас о реальном «пути воина», как его практиковали индейцы, то хоть один человек бы из наших современников из нашей культуры им заинтересовался. Они ж «недоразвитые» — так ты Жетон называешь тех, чьим духовным наследником стремишься быть или стать.

Для рядового читателя книг Кастанеды такого рода убеждённость сформировать практически возможно, хотя сложно и нужно очень не всем читателям. Да, в книгах много вольных трактовок ключевых понятий, местами невозможно однозначно сказать о чём идёт речь, всё это так. Но путь воина не поэтому у каждого свой, а потому что каждый живет в своих уникальных условиях и имеет свои уникальные склонности и особенности. Для рядового читателя свести пусть воина к набору техник и приёмов это единственный способ что-то реально начать пытаться делать. Из художественного текста, сначала проведя анализ вычленить эти техники и приёмы, потом не меняя их сути переработать под себя и освоить, это большая практическая работа. При этом ещё необходимо сохранить общие ориентиры, без которых они останутся отдельными техниками и приёмами, но в путь знания не перерастут. Многие так и делают, выбрасывают например безупречность или работу со страхом смерти, или работу с важностью или работу с жалостью.

Нужен или не нужен путь воина человек может решить только в случае, когда он понимает какие свои практические задачи он хочет решить и возможно ли решить эти задачи в контексте пути воина или они никак не могут быть решены на этом пути. :)

Здравый смысл - тупик. Если вы не следуете пути воина, то вы не следуете никуда.

Иного не дано.



Какого-либо рода тождественность здесь отсутствует. Что видно невооруженным глазом, если взглянуть на упомянутые культуры. Да и со слов самого дона Хуана линии были разные, их линия отличалась от прочих существующих, и идентичных линий он знал не так уж много. Неправомерно приравнивать сугубо узкую традицию вообще к целому культурному и этническому слою и носителям языка нахуа, как это все время пытаешься делать ты.



Опять твои какие-то самопроекции. Ничьим духовным наследником я стать не стремлюсь. Касательно же "недоразвитости", отрицать невежество носителей индейских традиций - это значит закрывать глаза на объективную реальность. Тем не менее, невежественность человека в какой-либо сфере или области я не считаю препятствием к тому, чтобы перенять опыт в той сфере, в которой человек разбирается, либо же изучать его.

Да какая «узкая традиция»? Это книги Кастанеды. Верить в то, что «линия дона Хуана» существовала «на самом деле» — абсурд, безумие. Есть литературные произведения и литературные герои, персонажи, представленные нам в виде «линии магов». Что за этим — неизвестно.

Это нонсенс, как и «объективная реальность», существующая только в доктрине диалектического материализма. Этому «невежеству» посвящены работы антропологов, культура изучается, произведения искусства создаются. Тебе «бремя белого человека», считающего себя пупом земли, не давит, не?

Тогда тем более твои отсылки к индейской культуре и носителям языка нахуа выглядят нелепо и неуместно. Если ДХ был исключительно книжным персонажем, то тогда и концепция пути воина была создана исключительно под него, то бишь, понять какому такому пути воина учил ДХ, ты можешь только когда твоя понималка отрастет до того, чтобы понимать о чем в действительности говорит ДХ, а не видеть то, что хочется видеть).



Мне неинтересно спорить на тему сущесвтует ли объективная реальность или нет)), можешь об этом поговорить с пипой)). Думаю как человек более сведующий она сможет привести больше аргументов, если ты конечно таковые ищешь. Мне же неинтересно тратить время на рассуждения об отличиях воображаемого слона от реального.



И что? Мифы народов мира, культура, традиции - изучение этого обыденное дело для антропологии. Но это не отменяет невежественности этих самых мифов.




Белый человек тоже невежественен.

Я такого не говорил, что «исключительно»! То, что какие-то информаторы у Кастанеды были, это почти наверняка, иначе бы он не получил ученую степень и тд.
При чем тут я и моя «понималка»? Никто не знает, о чем «в действительности» говорили информаторы Кастанеды. Никто, независимо от «отросшести» «понималок». Кастанеда умер в 1998. И он лгал сознательно и планомерно с тех пор, как стал известным, как минимум. Лгал во всем. Какие после этого могут быть разговоры о чьей бы то ни было понималке?

Ты говоришь о какой-то «реальности» и тут же всерьез говоришь об «учении дона Хуана», как о реально, «на самом деле» существующей «традиции» и тд. Это ты о «воображаемом слоне» некоего «учения», существующего на страницах книг только одного писателя, говоришь как о «реальном слоне».

Хотя, чего еще ожидать от человека, считающего мифы «невежественными». А Карл Густав Юнг и многие, многие другие-то и не знали. Вместе с индейцами. Мифы — это путь в глубины психики человека как вида, отражение его развития. И еще много-много чего еще.

Это ты вообще к чему?) Он не должен был умереть?)) Ну давай, покажи хоть одного человека, который не умер).


Это твое кривопонимание моих слов, начнем с этого, на этом и остановимся).



Ну я даже не знаю как тебе на это отвечать. Ты можешь обратиться к традиционной мифологии практически любой культуры, будь то китайская, индейская, греческая или какая еще, там содержатся представления людей об окружающем мире, животных, растениях и вообще всем, с чем сталкивался древний человек. Действительность они не отражают, но существовали в свое время как реальное мировоззрение людей. В своей жизнедеятельности люди исходили из этих мифов, мифы были жизнеопределяющи, логика и мотивы поступков человека диктовались содержимым этих самых мифов. Так и твои индейцы, на которых ты ссылаешься, приносили жертвы богам, веруя, что это может как-то повлиять например на засуху - это и есть невежество. Зачем перенимать невежество? Юнгинская трактовка же весьма узка и относится сугубо к сфере деятельности Юнга, но очевидно, что ты не догоняешь, что она не отрицает невежества мифов и их носителей. В свою очередь, невежественность мифов не отрицает какую-то их культурную ценность и значимость, их влияние на творчество, быт и просто жизнь людей, но стоит понимать, что например такого рода творчество пусть их красивый, но продукт заблуждений, например та же иконопись может иметь художественную ценность, но сама по себе основана на религиозных заблуждениях людей. Если ты не считаешь мифы и суеверия набором заблуждений, то предлагаю тебе начать лечиться ртутью, мышьяком, и приносить жертвы во славу ктулху. Будь последователен. 

Невежественность мифов это очень неуклюжее, неудачно выбранное словосочетание. :)

dgeimz getz, соглашусь, но лучше словосочетаний не смог подобрать. Думаю главное чтобы было понятно о чем речь.

"- Будь безупречным. Я говорил тебе это уже двадцать раз. Быть безупречным означает раз и навсегда выяснить для себя, чего ты хочешь в жизни, и тем самым поддержать свою решимость достигнуть этого. А потом делать всё от тебя зависящее и даже больше для того,чтобы воплотить в жизнь своё стремление. Если ты не решился ни на что,ты просто-напросто в суматохе играешь с жизнью в рулетку."   слова дона Хуана из книги "Искусство сновидения" ,глава " Третьи врата сновидения".

   jeton, миф---не есть основа, основой есть мифологема, т.е. та цельная теория соединения мифа и действительности. Но ведь и каждая строго научная теория---тож мифологема, и не более чем с той или иной вероятностью отражает истинный Закон Природы, ибо все теории фальсифицируемы (К.Поппер), как и мифы народов. Логика здесь в том, что ЛОЖНАЯ оценка не есть отвергаемой, но имеющей мыслительное значение, отвергается только Абсурд. А вот Абсурдным есть ваше заявление про красивый, но продукт заблуждений, как например та же иконопись может иметь художественную ценность, но сама по себе основана на религиозных заблуждениях людей, ибо Иконический Знак---это Знак означающий Возможность тому быть, и ничто не станет быть, если его не предваряет такая качественная возможность, которая и есть Икона, и не есть действительность, но предваряет её, как и запись Закона Всемирного Тяготения. И потому запись и Закона Ампера---есть также Иконический знак всех будущих событий в электрических цепях, происходящих по этому закону. И ваш коммент---есть так же Иконический знак, если он имеет значение, но он есть Абсурд и потому он не есть Иконический знак, точнее есть и Икона, но имеющая значение (качественную характеристику) в другом смысле, только для посещения психиатора, как исследующего возможности перехода ваших убеждений в ту или иную форму психоза.

  И народы складывали свои мифы и к ним мифологемы, как исследования влияния их ритуалов на притязаемоое влияние на их реальность---и это точное подобие научно-исследовательской деятельности по Брониславу Малиновскому. И потому, магия всегда уступает науке место, т.е. ей вытесняется. Но Нагвалисты не соглашаются на полную замену их Мистического мировоззрения---на научный реализм, ибо точно видят, что Мистика имеет значение и никак не может быть сводиться только к научным фактам. Потому, jeton, своё, предлагаемое тобой лечение ртутью, мышьяком, и приношение жертв во славу ктулху---прибереги для себя.

Эта цитата,на мой вкус,:) звучит немного вырвано из контекста пути знания, ДХ любил повторять обьяснения на разный лад.

Для меня существует только путь, которым я странствую, любой путь, который имеет сердце или может иметь сердце. Тогда я следую ему, и единственный достойный вызов – пройти его до последней пяди. И я странствую и гляжу без конца, бездыханный.
Дон Хуан

Необходимо лишь установить начало и направление бесконечного пути. Любые попытки систематизации в итоге бесполезны. Достижение совершенства возможно лишь в субъективном смысле непосредственного переживания всего, что окажется способен увидеть ученик.
Георг Зиммель

Связаны.
- Связаны.
- Что вы чувствуете держа за руку того кого любите? Связаны.
- Связаны.
- Вас учили приставлять палец к пальцу? Связаны.
- Связаны.
- Вы жаждете связать с кем-нибудь сердце? Связаны.
- Связаны.
- Вам снится связь с кем-либо?
- Связаны.
- Что вы чувствуете, держа в руках своего ребенка? Связаны.
- Связаны.
- Вы чувствуете, что вам чего-то не хватает? Связаны.
- Связаны.
- Клеток связанных внутри.
- Клеток связанных внутри.
- Повторите три раза "клеток связанных внутри"
- Клеток связанных внутри. Клеток связанных внутри. Клеток связанных внутри.

Последнее слово, в этом отрывке, как понимаешь?

Этот текст из романа Набокова интересным манером используется в отличном фильме Бегущий по...:)

breathlessly в оригинале.
Не как особо не понимаю, как воодушевление, как вздох удивления.

Фильм полностью называется *Бегущий по лезвию 2049*, на удивление римейк ничем не уступает оригиналу.:)

Яндекс перевел , как затаив дыхание... Возможно и так, но у меня подозрение, что имеется в виду буквальное понимание. Дело в том, что задержка дыхания является основной практикой по борьбе с ПА или тем, что принято называть неврозом.В какой то книге есть такое..-Эти древние видящие, они были во истину ужасны, стремились к абсолютной власти, впрочем они и сейчас такие.(не дословно, по памяти) и эти регулярные болезни КК, они так похожи.)

;) ;) ;) моя любимая фильма!!! надо устраивать " показ" с обсуждением!!!

Римейк отличный ,атмосферный, с хорошими актерами, правда параллелей с нашей темой там вроде нет.
Но посмотреть и разобрать, возможно стоит. :)

как?! а "встроенный разум" типа?? а вдруг воспоминания это сбой программы летунов? или ... наоброт!!  ;) ;D

 :)

https://www.youtube.com/watch?v=QMZ85tgKoOA (https://www.youtube.com/watch?v=QMZ85tgKoOA)
Как добиться свободы на первом этапе, в быту.

Это, конечно, не имеет никакого отношения к свободе в нагвализме

Почему же, с этого все начинается. С осознания своей несвободы, по пунктам. И кстати сразу и МТ появится и много.)

Чьей, "своей"? О ком ты?
Если я неженат, не имею родственников, друзей, но имею деньги, то я свободен?

https://www.youtube.com/watch?v=KtbwvmTvxl8 (https://www.youtube.com/watch?v=KtbwvmTvxl8)
 Скажем так, ты начал движение к свободе.. Освобождение приходит через осознание несвободы, т.е через избавление от лжи в твоем видении мира и себя. Вот здесь во втором ролике он кстати говорит об осознании и о том, что надо действовать.. Конечно своими словами, но очень правильно на мой взгляд.

Просмотрел быстренько
Деньги, деньги, деньги...

Ну например ты создал мир и там всё живёт и вертится , а как можно его редактировать ,
     ?

turistby, ты посмотри на десятки, а то и сотни мелькающих лиц в информационном поле с деньгами. С большими деньгами. Они абсолютно лишены свободы. Их корежит от общественного мнения. От ненависти людей. Они ведь думали, что с деньгами они станут свободными, счастливыми и уважаемыми. Но получилось совсем не так, как хотелось. Их сопровождает перманентный негатив.
Все эти политики, звезды шоу-бизнеса, чиновники, олигархи... Их жизнь превратилась в ад. Денег полно, но остановиться нет сил.
А твой автор думает, что вот не надо будет ходить на работу, вставать по будильнику - и ты свободен. Нет. Свобода не там.

И дело не только в деньгах и прочих атрибутах. Даже если ты всеми уважаем и любим, то это еще бОЛьшая несвобода, чем когда ты всеми ненавидим

Причем тут большие деньги? Разговор о том, что бы перестать быть рабом на работе, а начать зарабатывать самому, без денег не проживешь..Понять этот сплошной объебон, это то про что ДХ говорил как о судьбе хлебороба или подобного. Вся жизнь для выращивания хлеба. Но выйти из этого положения непросто, оно вложено, тебя обучили и заставили быть винтиком в системе.

Личность не может быть свободной по определению.
Она создана обществом, полностью от него зависит и подчиняется ему.
Личность обусловлена миллионом факторов.

Свобода может быть только для субъекта, для Я.

Так это тебе к нлперам, к сектантам. Предложений масса. Они тебя всему научат  ;D ;D
Но при чем тут свобода?

Как только ты получишь свою "свободу", то сразу станешь страшно бояться ее потерять, обретя тем самым еще большую несвободу

Корнак, Свобода может прийти тока через осознание, осознание через действие, только по частям медленно.. Он расписывает как начать оч полезно я считаю. Осознанный чел хоть в чем то уже не вернется в прежнее состояние, да он будет бояться. Какуй то тетю как то спросили, а хотели бы вы сбросить лет 30, она сказала-опять дурой ни за что-.))

Про осознание чувак не знает ничего. Для него осознание -это понимание. Всё это на бытовом уровне и всё это всегда ведет к одному -в тупик.
Почитай, к чему пришел мастер подобной "свободы" Карнеги к концу жизни. Ему мало кто позавидует

     Хочет ли космонавт, вышедший в открытый космос, порвать СВЯЗЬ с кораблем?

(https://kosmokid.ru/newimg/31.jpg)

Ясное дело, что такой "свободы" он не хочет. А потому суть не в том, чтобы добиться свободы в смысле несвязанности ни с чем, а в том, чтобы иметь возможность по своему желанию связываться тем, с чем хочется, и отвязываться от того, с чем не хочется! :)

Свобода нужна в первую очередь от своей личности.
Свобода от личности означает управление личностью субъектом, Я.
Свобода - это умение управлять своими эмоциями, это умение
 управлять своим поведением.
Свобода - это избавление от шизотеричности и приобретение целостности.

Субъект и его личность - синонимы, а попытки их разъединить - буквоедство :).

Я тебя еще больше удивлю. Помимо личности есть еще и сущность :)
Личность - твое воспитание, твое образование, твои знания, твои навыки. Всё, что дало тебе общество, или ты взяла у него сама.Это не твоё.
Сущность - те черты характера, с которыми ты родилась.
Субъект - тот, кому все дано в сознании. Это наблюдатель. Без желаний, без отношений к чему-либо. Это некий Сильвио Мануэль, наблюдающий со стороны за деятельностью личности. Только надо суметь найти его в себе. Он спит.

А еще есть ложная личность :)
Это твои ФИО, которые большинство женщин меняют и не по одному разу в жизни :) А бывает, что меняют и мужики.

Личность с годами меняется.
Субъект Я остается одним на протяжении всей жизни
Линга шарира
Читаем тождественность Я во времени Евгения Иванова
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=77307.msg459296#msg459296

Растождествленность Я-субъекта и личности можно обнаружить в осах, где Я просыпается.
У субъекта нет озабоченностей личности, ему не интересны работа, деньги, отношения с людьми, родственники. Он вне всего этого. У него вообще нет никаких желаний. Только разве что любознательность

Ну не буду спорить, все это так, но я ведь сказал, что начинать надо примерно с того, что говорит этот чел. Т.е с отслеживания внушенных программ которые делают из тебя раба, машину и тд.Может быть не стоит все это рвать как он советует, но осознавать то на чем держится твоя зависимость надо.. И это тоже не просто.. Например ДХ когда его первый раз взяли в оборот эти 2 управляющих из за своего непонимания действительности в результате словил пулю и тока чудо спасло его от смерти.

     А как же "целостность"? Столько раз твердили, что достижение целостности себя - одна из главных задач:
И вот на тебе - расщепляем себя на Личность, Сущность, Субъект и прочую хрень.

Pipa, ты спрашиваешь не у того человека, Корнак не нагуалист, а четверопутчик, если я не ошибаюсь. :)
И углубление в дебри философии без профильного в этом образования для большинства кончается тем, о чем ты написала. :)

  Корнак, вот смотри, как ты ТУПО ТУПИШЬ:

• • Объект это наблюдаемое "нечто комплексно целое" (Холистическое), Субъект-‘Я’ & ‘не Я’ в противопоставлении на полюсах Амбивалентности (http://terme.ru/termin/ambivalentnost.html), как цельность (Холизм) схватывания осмысляемого материала, Предмет - "ракурс, который исследуется" (собственно, направленность Познания, ея индивидная Цельность, как Природы исследуемого).

  Корнак, отсюда видно, что все эти понятия---Объект, Субъект, Предмет---есть нечто обнаруживаемое в направоенности Сознания, и/или как нечто сопряжённое с этой самой направленностью Сознания. Отсюда ясно, что понять нечто цельное в той или иной направленности---не представляется возможным, но только частично, ибо для Цельности нужна АБСТРАКЦИЯ от направленности, как всякая направленность вообще, что по сути неисчерпаемо.

  И в этом смысле очень верно об этой Субстантированной Цельной Сущности выразился как раз-таки САТПРЕМ (http://psylib.org.ua/books/satpr01/txt12.htm), в том, что он утверждал, что в в своей глубинной интуиции мы можем открывать только самого себя, причём в таких актах мы именно узнаём себя. И всё, что есть любые наши способности по сути, и всё, что мы есть по нашей Природе, как ментальные Субъекты---всё это есть результат Встречи с Истиной, с которого как раз-таки и началась наша жизнь, иначе оная (наша жизнь) была бы лишена смысла. И только благодаря такой встрече, когда мы видели всё, мы можем становиться едины в области света, утрачивать всевозможные различия и становиться Едины, обретать ↑Радость↑.
  В точке такого контакта, в котором мы становимся едины в области света, и в месте слияния которого воедино приходит знание, которое может быть выражено в той или иной форме (в зависимости от вида деятельности в данный момент времени), но которое всегда по сути своей является проявлением тождественности, встречей,---то мы сами ЭТО знаем именно ввиду, что мы это узнаём. Шри Ауробиндо говорил, что интуиция – это припоминание Истины. Когда приходит вспышка интуиции, то ясно видно, что полученное таким образом знание – это не открытие чего-то неизвестного (ведь открывают только себя, просто больше нечего открывать), – это постепенное распознавание во времени того мгновения Света, когда мы видели всё. Есть ли кто, не встретившийся с истиной хотя бы раз, у кого в жизни не было этого воспоминания? Ведь какими бы ни были наши веры (вплоть до отсутствия всякой веры); наши способности или неспособности; наши достижения, высокие или нет, но жизнь всегда начинается в момент, что и есть встречей с Истиной. {{Т.е. Сатпрем утверждает обязательность «встречи» с Природой своего ума ещё до рождения, неразличимого с LOT (Языка Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора.}}

   Корнак, конечно, твой тупой МОСК никогда не смогёт понять того, что я только что отписал, а описывал я проявление Характера, как Габитуальности нашего сознания Личности, и я точно говорил про Единую Природу Сознания, а ты чёто про хрен знает про шо---базарил, и правильно тебе про это говорит наша Pipa:

• Цитата: Pipa от 03 января 2020, 12:58:11
      А как же "целостность"? Только раз твердили, что достижение целостности себя - одна из главных задач:
  

  Цитата: дон Хуан

  Я сказал бы, что для воина самое главное — обрести целостность самого себя.

   И вот на тебе - расщепляем себя на Личность, Сущность, Субъект и прочую хрень.
  

Я ничего не имею против того, что говорит этот человек. Но это не свобода нагвализма

Расщепить мы можем еще больше. На руки-ноги, внутренние органы и скелет, клетки  и бактерии.
А целостность всему этому может придать единый центр - субъект, Я.
Только он должен проснуться и научиться командовать. Особенно личностью.
Личность - суть человек. Но она никем не управляема. Разве что другими другими людьми и обстоятельствами. Это управление часто только во вред.

Ты говоришь об очередном объебоне, в который веришь, о том, что надо перестать работать на работе, а начать свой бизнес.

Как-то даже неловко становится, если человек старше 14 лет начинает всерьез продвигать этот навязший в зубах ещё поколения назад примитивный  миф.

Правда в том, что эта экономическая система не оставляет никакого реального выбора, только фиктивные, т.е. либо тебя

наёбывают, либо ты ещё и себя наёбываешь, веря в тупые сказки.

Система построена именно на этом, что тебя наёбывают, а ты ещё дополнительно наёбываешь периодически себя, бегая как хомяк в

лабиринте, который  не имеет реального физического выхода.

Я бы лучше посоветовал найти интересную работу.

   Корнак, если тебе отрезать яйца, то что будет обладать сознанием---Ты или Яйца?
   Потом, Корнак, согласно Аналитической философии, Квантификация высказываний о всеобщей субстантированности, как Природы Сознания---включает в себя Квантор Всеобщности (∀), как нечто Общее во всей вне исключения СУММЕ любых существующих и полагаемых ВЫСКАЗЫВАНИЙ о СУЩЕСТВОВАНИИ, обозначаеморй Квантором Существования (Единственности), как ∃.
   Корнак, отсюда ясно, что если высераемые тобой бактерии твоего микробиома, и твои тупо свисающие клубни (Яйца) ничего не высказывают в типе квантификации ∃∀, то нехуй тогда городить твою очередную ЧУШЬ, про твои нескончаемые деления, которые совершенно не имеют никакого смысла в том, чтобы высказаться об интересующей нас всеобщей субстантированности, как Природы Сознания ЧЕЛОВЕКА.

Пятибрат
https://www.youtube.com/watch?v=nWCiMmCgM5k (https://www.youtube.com/watch?v=nWCiMmCgM5k)

Мы проигрываем войну которой 5000лет. Клесов.
https://www.youtube.com/watch?v=gjgBF4vBgA0 (https://www.youtube.com/watch?v=gjgBF4vBgA0)
Офигенно интересная лекция об ДНК разных народов

Турист, ну как там, Теслу изучил? Ща чёнить сбацаю)
короче берём стекло, это диэлектрик. Пластинами облепил и на переменке получил проводник. Но приколы на этом не заканчиваются. Зарядил этакий самопальный конденсатор, пластины от стекла отодрал.
 Сразу вспоминается Задорнов, как он про тупых американцев рассказывал. Варим мы значит картошку. Американцы смотрят, смотрят, репу чешут, задают вопрос: - А как вы определяете готовность картошки?
Ну тупые)) Ну как, вилкой конечно же.
Потом мы начали варить яйца)))
Тут похожий случай. Где храниться заряд? Разум говорит в - пластинах конечно. Но это не так. На самом деле он храниться....
А вот нискажу вот. Сам лучше проверь, там всего то три варианта, это либо в пространстве, где он подвергался зарядке и второй вариант в диэлектрике, третий - и там и сям.
А как же быть с воздушным кондером? напрашивается вопрос)))

Тока не понял, пластины на стекле..обычный кондер переменку проводит.. Потом отодрал и че снова проводит? А как ты к стеклу без пластин провода присобачил?

берёшь пластину, кладешь на неё стекло, нахлобучиваешь другой пластиной. конденсатор готов. Заряжаешь, коротким замыканием подтверждаешь что заряд есть. Потом пластины меняешь на другие, которые не участвовали в эксперименте, тем самым доказывая что заряд не на них, как учит официальная лживая "наука"
но это всё фигня) Самое интересное будет с воздушным конденсатором) Что с ним делать позже отпишу, после того как ты проведёшь эксперимент и скажешь где храниться заряд.

Попробую)

Попробовал, у мну не получилась искра даже на самом первом этапе.. Какой площадью должны быть пластины.?

Сегодня случайно наткнулся на ролик, который похоже ,наконец все объясняет.https://www.youtube.com/v/kmjtTDjq19c

https://www.youtube.com/v/hw01v6Cxp7M

Попробуй трансом от микроволновки зарядить. Пластин хватит размером с книгу.
Пипа видео выложила, только вопрос не снимается, ведь место где он заряжал остаётся прежним. А дальше  по списку воздушный конденсатор)) но и это ещё не всё.
 Здравого смысла нет, чему учат со школы, то и кажется верным - остальное бред.

     Здравый смысл есть всегда :). Вспомним, откуда вообще возникло представление об электричестве:
     Вот и здесь стеклянная пластина тоже зарядилась от внешнего источника высокого напряжения, хотя об кошачью спину ее не тёрли :). Т.е. это "природное" свойство стекла держать на себе электрический заряд.

да не торопи события. Ща турист опыт проведёт и будем его(здравый смысл) раком ставить

Давай сразу, у меня нет высоковольтного источника)

чё микроволновки нет чтоле? кинул бы на одну выход с ВВ, а другую тупо заземлил. Просто тут такое дело, если собственноручно не проверишь где именно храниться энергия, тебя будут жрать черви сомнений, когда до воздушного дело дойдёт. Ну ладно, а что тебе говорит здравый смысл о воздушном и вакуумном конденсаторах? где там заряд?

https://www.youtube.com/v/xyPCkWg7bCI

Реинкарнация существует.
Вот доказательства. https://www.youtube.com/v/bDfwPQdvLt0

мне тут одна фигня покоя не даёт, короче известно что пуля с калаша калибра 5.45х39 пробивает армейский броник, ну эт любой балбес знает, а также что пуля 7.62х54 с СВД его не пробивает, с той же дистанции, хотя энергия у неё выше. Логично ведь что пуля ещё большего диаметра и с меньшей начальной скоростью и энергией также его не пробъёт, но на деле нифига не так. Какой то дурацкий дозвуковой патрон от ВВС калибра 9х39 легко этот броник пробивает. Мой разум это не может принять это на веру. Ну где тут логика, где здравый смысл?  такого не может быть

Смотрел ролики про пробиваемость). Да 5.45 обычный патрон пробивает сильнее чем 7.62.. Дело скорее всего в материале из чего сделан патрон. качество патрона оч. серьезный показатель в этих делах.

https://www.youtube.com/v/5hP9W2ZSyPQ&feature=emb_logo
 Возникает вопрос.. так был ли магом Вертинский?

а что он делал такого необычного? :)

Слова этой песни?

их из мефрила льють)))..  проста это ваенная тайна))..

из сталиниума))

Ты очень вовремя , с этой инфой )

 да..  я бэ ещо пра пулю от весла хатель уточнить?))..  их ваще та многа разных))..

вы там пра каторую глядели?)))

Весло, это че?

может пуля Тесла...:)

это СВД)))...

пуля от тесла..  это новый грузовой электромобиль ваще)))

Я в связи служил). У нас акромя калашей..ничего.) и то 5.45, хотя сосну см 50 пробивает в легкую.

Дон Хуан с большим терпением объяснил, что мыслящий разум-всего лишь один из аспектов положения точки сборки; поэтому знание о том , что происходит в мире, здравомыслие, уверенность в себе-все эти предметы нашей гордости и предполагаемые мерила нашего здравомыслия-являются лишь следствием расположения точки сборки в ее обычном месте. Чем более жестко она там фиксирована, тем более мы самоуверенны, тем сильнее мы чувствуем, что знаем мир и способны предвидеть будущее.
Он добавил, что сновидение дает нам гибкость, необходимую для того, что бы войти в другие миры, разрушая нашу убежденность в знании, этого мира.(Искусство сновидения, треть от начала книги.)

для рядового человека здравомыслие, уверенность , мышление вещи одного порядка - обычные эмоции, речь не идет даже о критическом научном мышлении, большинство им не владеет...

Berkem aly Tomi
Другой Урал..
В книжке описаны случаи и верования народов севера.. Короче магия местная. Но так рассказами.
А вообще автор известен книжками - Мародер- и Мститель-.. Книжки об окончательном пиздеце.
По словам Стрелкова, все так и было в Грозном..

https://www.youtube.com/v/3MkpfFBvqWU

Граждане могет кто то прокомментировать данный ролик. Насколько он тут прав. Разговор идет о том, что у нас неправильное время, те в сутках не 24 часа на самом деле.

До полноты правды, на мой взгляд, не хватает одной ложки. И этот объём предполагалось заполнить ... "дёгтем".
Обычная схема для сектантов. Предлагаю рассмотреть именно "дёготь"

"Время - свойство четвертого измерения" - такие предположения есть у учёных. Я и в трехмерном могу дать определение - ВРЕМЯ - это относительная характеристика проистечения двух или более процессов. Один процесс характеризуется относительно другого. Или оба они - относительно третьего. И т.д. Например, Генри Баскервиль простоял у калитки(один процесс)... Пепел с его сигары упал дважды(другой процесс - в данном случае он является "мерой процесса стояния"). Часы - очень удобный ПРОЦЕСС для характеризования других процессов.

"четвертое измерение - это круг, сфера, но не пространство" - вот тут дядька путает понятия "сфера" и "подобно сфере", да ещё и вплетает это всё в круг-циферблат(!), с помощью которого общепринято измерять процессы. Поясню. Сфера - это двухмерное пространство замкнутое само на себя (находится в трехмерном). Подобное явление предполагается и с трехмерным пространством. Оно может быть замкнуто само на себя, образуя гиперсферу (существует в четырехмерном).

"знакопеременность "- это можно говорить только о колебательных процессах. Это дядька просто для весу приплёл. Щегольнул.

на 2 минуте... "1 градус поворота земли=4 мин." - это верно. "А должно быть 60 минут", - говорит он. НО! 1 градус условно поделён на 60( и это деление названо просто одинаково - "минут") - в другой системе!!!!! Это для моряков, например, понятно, и даже элементарно. Румбовая система. Минута в ней - это угол (вот черти! Назвали бы как-то по-другому, не было бы путаницы).

Чтобы окончательно сбить с толку слушателя, увести его внимание от явного грубого переноса понятий из другой системы, дядька начинает КУ-кукать.
" КУ. Квантовый уровень". Обыватель готов поклоняться "учёному", который даже все эти уровни сосчитал!!

"Нас обманывают!" - говорит он, -"Чтобы мы не могли рассчитывать время перехода между квантовыми уровнями!" Есть предположение, что этого времени... совсем нет! Ну, или оно столь мало, что его "рассчитать" дядькиными методами не получится.

ИСС, при которых чел совершает невозможное в обычном состоянии - дядька называет "вхождением в нормальное время". Возникает вопрос:"Когда эти люди успели попользоваться КУРАНТАМИ (другой условной мерой процессов, по-дядькиному мнению офигительно влияющей на эти процессы)... перед тем, как войти в раж? "

"Часы загрублены, чтобы мы не могли с этой скоростью думать". Вот тут обычный приём сектантов. Всунуть в причинно-следственные связи херню. Часы  влияют на скорость мышления? Хочется прямо поймать за яйца таких жуликов и заставить провести эксперимент.

Можно ли циферблат разделить на 36 частей, как предлагает дядька? Да хоть на сколько, лишь бы была договорённость в этой условности. Ведь делили же раньше сутки на 12 частей, потом на 24.  Система отсчёта выбирается . Когда-то её связывали с движением тел Солнечной системы , а сейчас  эталон секунды —  переход между двумя уровнями  атома цезия-133.

"Земное время", - говорит он. Это типа.... существует время, и мы, говорит он,  умники, правильно его видим. А на самом-то деле существуют только процессы и договорённость их мерить другими процессами. О! Да! Ещё в головах умников существует иллюзия времени, которую они-то за иллюзию не считают.

 Спасибки, а то математике я не силен.) Но тоже насторожил, тот момент, что колл минут и часов как то влияют на мышление и пр. Хотя на счет путаницы он прав. Кстати видел тут как то ролик с разбором старославянского календаря. Там 9 дней в неделе и есть такие деления времени как миг, например. Причем до каких то тысячных секунды.
Кстати он у меня тут , на предыдущей странице.

https://www.youtube.com/v/SnQkTfSpfOU

https://www.youtube.com/v/OivoCZNfNj8

Колоритный мужик, я  посмотрел секунд 30 и смотреть дальше желания не возникло вот почему.

Никто не смотрит ролики без комментариев того, кто этот ролик запостил.

Никто,..... хочешь чтоб его посмотрели, ты же его уже посмотрел.

Напиши свои мысли о чем он иначе , о чем разговаривать, зачем его смотреть ?

Понимаешь всем похуй, этих роликов реально миллионы, 10 жизней не хватит посмотреть говно, которое тебе подсовывывают, и никто в здравом уме смотреть  не будет.

Если ты , автор не ролика , а всего лишь ссылки на ролик, не захочешь поговорить о его содержании.


А если тебе похуй, на это обстоятельство, то зачем ты ссылку постишь, чтобы ее  никто не посмотрел?  :)

Прикольные видио сняла девченка.) Кстати КК ни разу не обозвал Землю планетой.
https://www.youtube.com/v/k4Wy6Czo-vE
3-4 серии особенно круты, ну а конец воще.)

учи матчасть. Ещё как обзывал)))

Где это?..Помниться ДХ говорил, что мир похож на луковицу..Т.е каждый мир граничит с двумя соседними.. Ну тех которые ниже КК показал, они извлекли его из воды с помощью зеркала.
Впрочем про подобное существо я читал еще в одном месте, там как раз та же система, два соседних мира, в одном чел. цивилизация,более отсталая, в другом эти. Правда, это фантастика, но уж больно реально получилось. И эта вещь кардинально отличается, от всего остального творчества автора.
Впрочем второй мир думаю, он тоже показал.

да, но луковица нифига не плоская.  Подтверждений того что она именно плоская дофига так то. Основные это геодезия,  гироскоп и книги по военному делу(основы бомбометания, артилерия, в которых на первой странице написано: "земля плоская", "она не вращается". А дальше формулы и прочее) ну и личные наблюдения очевидцев, того, чего увидеть невозможно, когда например находясь на побережье Крыма видят берег Турции и т.п.
Но вот Солнце. Оно никак не вписывается в Т.П.З. противоречий и несостыковок полно.

  Почему? Глянь ролик, что выше.. Скорее не вписываются метеориты и прочее подобное. Т.е в существование космоса они вписываются, а вот в плоскую землю маловато. Хотя если учесть, что в школе на пару слов правды приходилось 10 лжи, что мы знаем об мире.) Вообще церковь по силе пропаганды, дитя по сравнению со школой. Последняя лепит зомбаков безукоризненных.)

все четыре посмотрел. У этой инфы борода как у Хоттабыча, ничё нового. Даже парочку ошибок дилетантских обнаружил))  С 17 года подобных роликов пересмотрел под полтишок и не пятиминутных как у неё.
Короче, имеет место быть факт того, что в антарктике как и в арктике присутствуют такие явления как полярный день и полярная ночь.
А согласно т.п.з. летом в Антарктиде Солнце движется по большому кругу, ну как бы. Далее по теории, длинна окружности Антарктиды ~ 70 тыщ км. сутки также 24 часа, Солнце должно в пару раз быстрее перемещаться по небу, но это не так. Какая здесь к дьяволу плоскость? Придётся на слово поверить Матусу, что земля всё же луковая)) с одной поправкой: внимание занавес: мы живём на её внутренней стороне, бестолковкой к ядру.

А метеориты откуда? ДХ грил, что узнать, где находится тот или иной мир нет никакой возможности.. По этому просто в положении точки сборки.) Впрочем если думать как я, что мир это трансляция, то все так и есть, просто другая волна и соответственно рядом две соседние.

ну он имел ввиду миры 2 внимания, даже если и первого, маги туда мгновенно перемещались. А если помедленнее и путь дорогу при этом запомнить, тогда был бы нам пеленг с дистанцией.
  в любом случае всё должно быть логически обоснованно и непротиворечиво. Сёдня геодезию почитывал на досуге. Преломление имеет место быть и не на разделе двух сред, просто в атмосфере. Мне раньше не понятно было что они там говномутят свои трёхэтажные формулы, когда триангуляция элементарно рассчитывается по теореме Пифагора. Но не всё так просто. Как то раз видос на ютубе смотрел, там короче плоскоземельщики поймали Рыбникова, ну и давай его фактами бомбить. Он долго сопротивлялся, потом такой говорит: "Я был в таком месте(район Диксона) где расстояние прямой видимости 100 км." Ну ему отвечают типа что это невозможно на шаре, так как чтобы увидеть объект наблюдения, он должен быть на высоте 780 метров. Ну и вот он тогда им ответил: "свет преломляется".
Допустим это так, что коэффициент преломления равен коэффициенту закругления))

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=91011.7830

посты перенесены

зомби, везде зомби. Точнее верующие, не ожидающие никакого западла со стороны тех, кто лапшу на уши вешает. Приведу один факт, которому каждый был свидетель - это лунные затмения. Если бы Луна, как и Земля вращались(как нам говорят) вокруг этого "фонаря", тогда бы Луна начинала закрывать Солнце справа на лево.

По поводу Ковида... Переболел тут.. Ну как обычно потеря нюха, у меня еще и вкуса и аппетита почти полностью. Кол в спине, не желание двигаться, слабость. Ну ковид короче. Я обычно начинаю с угля, так и тут. 8 шт заглотил. Думал все равно маленько полегчает. Но получилось не маленько симптомы исчезли полностью.Правда часов через 10 начали возобновляться и пришлось добавить угля, что опять ликвидировало все..
Потом пропил фуразалидон и собственно все.Кстати начался он с запора. Так вот похоже, это не вирус, а серьезная, боевая жктешная инфекция. Сопли и прочее, а также реклама ковида по ТВ информ . прикрытие. Как то так.

а как потеря нюха связана с заболеванием жкт? и почему у ковидных больных обнаруживается пневмония?

Насчет нюха не знаю, но вкус после угля почти восстановился. Что касается пневмонии и подобного, то это как раз делается очень легко, химии для этого предостаточно..

какой химии? люди сидят дома, ничего не принимают, но на четвертые-пятые сутки они уже не могут нормально дышать.

Подумаешь не могут нормально дышать, я десятилетиями не мог нормально дышать. Я ж говорю на сегодняшний момент, это делается  элементарно. Насморки, пневмонии и подобное. впрочем давайте закончим об этом, устаю я что то от вас в последнее время.

ковидные за неделю перестають дышать совсем...и в крови у них лейкоциты с тромбоцитами по нулям... при болезнях жкт такого не бывает))

А ты спец по этим болезням да? А я вот тебе скажу, что лет 10 я например больше не задыхаюсь и знаешь почему. Потому что не допускаю больше у себя продолжительных жктешных инфекций. Которые мне мигом организуют, тока начни шелкать клювом. А уж организовать лежачему ,проблемы с дыхалкой, я повторяю не проблема.А вот энергию из организма отсосать до 0 лучше чем жкт инфекция никто не сможет.

и это тож.. очень спорный вапрос))

Спору нет, все не просто. Но поверь, если я говорю 100% попадание, это так оно и есть.За последние 40 лет, я тока и делал , что лечился.) мы очень тупые, мне понадобилось 30 лет, что бы понять простые вещи. Остальные еще хуже.)

ну пачиму)).. амеры фсе болезни начинають лечить..  клизмой.
так што ты ни одинок в сваих убеждениях))..

Спасибо тебе, теперь мне легче.)

https://www.youtube.com/watch?v=OCf5jE4yhno

Только он сам может вычеркнуть из своей жизни то, что тогда произошло.
— Как?
— Научившись уничтожать желания. Пока он считает себя жертвой, его жизнь останется адом. Пока ты считаешь его жертвой, твое обещание останется в силе. Желание — вот что заставляет нас страдать, но как только мы научимся уничтожать свои желания, любая полученная нами мелочь превратится в бесценный дар. Будь спокоен, ты сделал Хоакину царский подарок. Бедность и нужда — это только мысли; то же касается ненависти, голода, боли.
— Я не могу в это поверить, Дон........... Отрывок о том, что бы КК мог отменить обещание мальчику пуговке, мещающее ему видеть.

Хочу немного обсудить  выслеживание привычек.. Так как у меня так называемый невроз, а это означает, что на меня охотятся спецслужбы курятника и как правильно писал КК охотятся именно через привычки, причем используются самые разные, от способа открывания двери, до пищевых предпочтений и мне приходится как то отбиваться то кое какой опыт в этом деле имеется. По началу как только я разобрался в чем же причина энтого невроза и стал предпринимать шаги по выслеживанию наиболее опасных своих привычек, ядаже засомневался, что КК был прав в искусстве охоты, так как тока я менял поведение в какой то ситуации, я просто менял одну привычку на другую и ее тут же выслеживали и я снова влипал.. Я где то кстати писал тогда об этом..
 Вообще, что такое привычка? Я думаю, что по сути это программа..Эти программы мы пишем сами, для этого надо работать, это муторно, долго, медленно, но со временем программа шлифуется и действие уже происходит на автомате, программа готова и так что то новое прописывать трудно чел просто использует готовое, минимальные затраты энергии..Программа потому, что ведь для того , что бы просто поднять руку тело использует кучу мышц, с разным усилием  и последовательностью, так в принципе работают машины..т.е последовательность просто где то хранится в памяти, не в той конечно, что нам доступна, скажем эта память трудно доступна. Это отступление. Теперь продолжу..
После выслеживания второй мое привычки, мне ничего больше не оставалось как работать над третьей).. Так вот в зависимости от колл. программ исполнения одного и того же действия, при достижении определенного порога, у охотников начинает ехать крыша), так что КК был 100% прав.. Единственно, что отсутствие привычек, на самом деле просто большое их количество..Ну по крайней мере на данном этапе, я так считаю..))

Нет, он не лечится, так как нельзя вылечить террор.) Я серьезно, у меня нет ни малейших сомнений в этом.

Такая же фигня. Злые неорги преследуют постоянно. Насчет человеческих спецслужб сомневаюсь. Они может и выглядят как люди, но на деле рептилоиды, длинноголовые и серые роиды. Кто карму сильно искупляет, к тем приходят.

Может просто в горы, по хорошему красивому маршруту, а к Ому не надо, подозреваю  в походах у них основательно забивают головы всякой дрянью.

Не то люди..Если за этим и стоит кто из не людей, то они грязную работу врятли делают. Есть наши спецслужбы, они просто их подмяли под себя, впрочем их по моему все подмяли..Думаю на кого они реально работают, они и сами в большинстве своем не знают..Кстати есль есть проблемы со здоровьем, я могу пояснить как делается. По крайней мере со многими своими я разобрался, в том числе с остеохондрозом и артритами. Если че спрашивай, возможно смогу помочь.
Боюсь там и те и те, симбиоз такой.Одни в бошку лезут, другие банально травят.

Сам не поиду).. ..Вообще коллективы, это не ко мне. В горах я бываю регулярно,правда зимой, но и тогда они полны разными сущностями, причем многие опасны.. Я на лыжах катаю, лет 30.)

ну так можно не поддаваться гипнозу или лосем прикинутся)) в чём плюс, так то, что у них там есть готовые места для практик типа замозахоронения(Не потащите же с собой лопату, даже сапёрную, нуеёнахер, лишний вес, да и гемморойно это).
Да есть такие, но они на простых смертных время не теряют. Дался им какой то электрик)) На политиков ещё могут воздействовать, или на пешек, но по серьёзному, доводя до самоубийства.

Это ты зря..Занимаются каждым.. А вообще эта программа называется биодеградация..А вот крупное начальство как раз имеет иммунитет против этого дерьма, так как все тоже чекисты.
С ими по другому разбираются.

ну да, методы имеются.
Фрагмент интервью Гордона и бывшего народного депутата Украины генерал-лейтенанта Григория Омельченко:
После провала ГКЧП, о котором вы писали в  "Вечернем Киеве", с 26 августа по 31 октября 1991 года, за пять недель, при загадочных обстоятельствах было ликвидировано - запомните эту цифру! - 1746 ответственных лиц центрального аппарата ЦК КПСС, Комитета госбезопасности и Центрального банка Советского Союза. А началось это все с прыжка Кручины из окна своей квартиры. Потом два его заместителя выпрыгнули. Предшественник Кручины Павлов отмечает день рождения, ему звонят, что-то говорят в трубку - он выходит на балкон, падает и тоже разбивается

к каждому пси оператора не приставишь. Может ты где то засветился, ну там на митингах сильно бунтовал, пакостил, в ментов кирпичи кидал или ещё что либо?
значит воздействие есть на всех. И не важно какими методами, будь то ЭМИ с вышек и спутников или что то другое. Надо искать способы защиты.
https://www.koob.ru/pertseff/
зимой это вообще ниочём. Расскажешь про сущностей? как себя проявляют, в чём опасность? Тебе "сковородочники" (https://youtu.be/dWdpDGJbXZk?t=823) попадались?

прикол, (который называют эффектом Манделлы) римские цифры:
https://www.latinpro.info/latin_cifrae_from1to100.php
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%86%D0%B8%D1%84%D1%80%D1%8B
https://www.rapidtables.org/ru/math/symbols/roman_numerals.html
обратите внимание на цифру 4.
Она должна выглядеть как на картинке. Так её помнят большинство людей.
Но вы не найдёте ни одного образчика часов с такой цифрой(тому кто всё же найдёт назначена премия), Везде будет так:  IIII  

Есть трудовой коллектив, там все стукачи, кто не стучит, с тем борятся, это мелкие пакости на каждом шагу, если чел упертый тогда уже подключают специалистов.. Так работает совок.. Вербованных  регулярно проверяют, раньше на заводах за стук еще спиртяжки накатывали..Вот хлопнут они по стакану и на скорость бегут к начальству закладывать.)Но личное дело есть на каждого, при любом предприятии есть чекист, кум, он это все и организует.
По поводу сущностей не знаю как они там обзываются, но в горах их полно. Заставить споткнуться или потерять равновесие или отвлечь вполне могу.. На лыжах , это чревато..Созерцать горы я там откровенно опасаюсь, им это очень не нравится.
http://[img][/img]

(https://thumbs.dreamstime.com/z/%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%8B-%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D1%8B%D0%B5-%D0%BA%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%BB%D1%8B%D0%B5-%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%8B-%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE-%D1%87%D0%B0%D1%88%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B5-%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%BE-160965292.jpg)

имел ввиду антикварные. А это свежак made in china

Возможно здравый смысл это разум ,

Не, это скорее представление  о мире, картина мира... Как правило формируется в школе..

изначально он не знал что там. Только потом ему местные рассказали что к чему.
В любом случае если духи могут производить некие звуки, то логично как бы то, что и на них можно воздействовать тем же звуком. Он ведь не только от ружья, но и от пули(если возле башки рядом пролетит, то оглушит) пока её скорость превышает скорость звука.

В индийских традициях духов отгоняют ( и уничтожают!)вибрацией от звуков мантры. В сновидении тож не плохо работает от неорганов недружественных.
Но думаю трюки с мантрами и определенными звуками -  на любителя.

звук та ещё тема

https://www.youtube.com/v/uWRyUsEh2yY https://www.youtube.com/v/HD89Mu-cgpg

Это в научно исследовательских институтах совка была такая ерунда. Следили, вдруг изобретёшь что либо потихой, на государственном оборудовании, да начальству не доложишь.
Ну а у тебя то что там особо секретного? Хлопец, ты что то лукавишь или не договариваешь. Движки говоришь мотаете? ну а в чём смысл твоей говнообмотки, когда ты кидаешь один провод в обратном направлении? Ну получаешь бифиляр типа тесла-купер, а зачем он там нужен? тратить лишнюю проволку, а в итоге индуктивность уменьшать это бред полнейший. Меня удивляет то как он у тебя вообще запускается. Ещё понимаю если бы вы там генераторы перематывали полностью бифиляркой теслы. При такой намотке ток короткого замыкания увеличивается на ~40% соответственно мощность при тех же габаритах. Мало кто знает и в книгах о таком не пишут. Но уверяю тебя, гэбне на это глубоко насрать. Как будто им занятся больше нечем.

Хорошо, ответь на пару вопросов. Скажи процесс распада и деградации страны остановлен? Кто то этим занимается?

конеш нет. Хотя останавливать деградацию это тоже своего рода деградация. Тирания во благо всегда зло. Продают водку, ну и пусть продают. Или алкашам насильно пасть открыли и спирт туда налили? Свобода она хороша, пока её не навязывают силой. Или как там гласит народная мудрость "благими намерениями вымощена дорога в ад"

А вот тут согласна, свобода должна быть свободной..
Но если не будет правил, она плавно перетекает в анархию.., тоже деградирует.
Так же как и порядок может перетечь в тиранию. Тирания и анархия в крайних своих проявлениях - приводят к революциям. И все начинается сначала. Была анархия - хотим порядок. Порядок деградирует в тиранию. Народ опять хочет свободы. Революция приносит свободу. Которая опять со временем деградирует в анархию....
Уроборос кусает опять себя за хвост.

Даже крутой Арендатор не знал как от них отделаться. Более менее от них помогает осознание грехов и накопление энергии. Их карма приводит. Иногда энергия не копится из-за одного единственного вида индульгирования, которое работает регулярно. Когда энергия личная сила подкапливается их маневры начинают ослабляться, потом вовсе проходят. Если энергия не копится из-за индульгирования, то никогда не ослабляются. Но вообще я так понял приходят к тем, у кого кокон вширь подрастает. Можно выкинуть неорга в портал, из которого он пришел и закрыть портал, но он тут же открывает новый портал и приходит опять.

да чё мы тут как секретарши в кнопки тыкаем. Ты шо, немой или глухой?

Я предпочитаю чат или форум. Еще потому что написал, а потом посмотрел ответ через несколько часов. Пиши сюда, отвечу.

йобаныйврот, да что здесь пожизни какие то заморочки? Один глухой, другой балбес, третий печатать любит.  Мне даже в личку не написать, этот антиквариат перекодирует текст в дичь типа как на картинке. Ну тогда такое предложение. Ты же хочешь мне ебальник набить за старые обиды? Вот. Тебе экскурсию устрою, ты видос запишешь, (в смартфонах есть опция "запись с экрана") потом кинешь Ртутяке, он браткам, всё сделают за тебя. Как тебе идея?

   Ну да..., ассоциация такая, что такой ебучий случай, что здесь пожизни какие то заморочки---Один глухой, другой балбес, третий печатать любит...
   Ну... как я понял, что тот ебучий случай, что йобаныйврот, то и я тута в ряду поставлен, что глухой есть...
   Следи за базаром, в смысле---ШЛИФУЙ БАЗАР СЛЕДИ ЗА ТРАССОЙ, типа..., смотри за тем что говоришь и оценивай разговор, бо так можно и на грубость нарваться, сам знаешь, что за мной не заржавеет.
   Жду пояснений!

Всмысле следить? что не так то? или ты типа уже не глухой значит?

  Глухим я быть не перестал, но это же не йобаныйврот пожизни какие то заморочки, что Один глухой, другой балбес...
  Т.е. ты приравнял мою глухоту в один ряд с заморочкой быть балбесом, а по ходу это у тебя йебучий случай, как йобаныйврот пожизни какие то заморочки, что твоя тупая бесталковка не в состоянии понять что относительно моей глухоты у тебя на ПН-общении заморочек быть не может, ибо я не слепой и общение тут на ПН тока письменное, и мозгов у меня хватает мало того что всё быстро понять, но ещё и очень умно ответить, со старанием в пояснении и в проф-уровне понимании обсуждаемого. А вот БАЛБЕС---то это ты, что ставишь в один ряд соершенно не имеющую к качеству ПН-общения мою глухоту, и совершенно не мприемлемую в общении тупость балбеса, каким, по НЕ-ПОНИМАНИЮ твоего упоротого рамса---есть ты сам. А вот это как раз и влияет на то, что этот йебучий случай, как йобаныйврот пожизни какие то заморочки--то это твоя тупая бесталковка, нихуя не понимающая.
   Вот потому я тебе и говорю---Следи за базаром, в смысле---ШЛИФУЙ БАЗАР СЛЕДИ ЗА ТРАССОЙ, типа..., смотри за тем что говоришь и оценивай разговор, бо так можно и на грубость нарваться, сам знаешь, что за мной не заржавеет, ну и не ржавеет, так что вывози, дружочек, сам напросился, именно по твоей тупорылости.

иди учить матчасть своего закадычного друга Ома. Он писал что пара тройка летунов неизгоняемы впринципе. Можно назвать это характером. Так что не заморачивайся по пустякам.

Пока карма не искупится так и будет.

"злые неорги преследуют", "карма", и прочее - все это вам только кажется. Или вы с туристом что, великие злодеи? совесть мучает? по мне так вы ботаники, один максимум что в своей жизни плохого сотворил так это спиздил электросчётчик из соседнего подъезда, другой личное дело из военкомата.

Так и уничтожаются хорошие люди), в этом то вся идея собственно. Они даже не уничтожаются как бы сразу, им просто не дают реализоваться.. Взамен всюду втыкают родственный им уголовный или полууголовный элемент..Кадры решают все, помнишь кто сказал..Вот таким способом и уничтожается страна, причем идет последний этап. Причем все это происходит от самых верхов, до самых низов.. Ну с верхами разобрались уже давно, остались тока мы и дворники, а аппарату нужны враги, иначе куда же девать такую ораву.
Ну а раз ты не попал под раздачу, значит умудрился спереть, что то более крупное и потому катишь за своего.)

https://www.youtube.com/v/eb0erQdWo7Q

https://www.youtube.com/shorts/s9k2-TKd30Y
Боюсь, что согласен со многим, о чем она говорит...

Есть у Летова слова песни "Стань таким как стекло в окне".

Извиняюсь, "стань таким как стекло в воде".

Вопрос - а как по вашему ощущается сколько у вас ее, энергии?
Как вы проверяете? Как рассчитываете, много ее или уже максимум? С минимумом то понятно более менее... а вот с максимумом как быть?
Из ушей переть должна или человек светится ночью будет?


Я к тому, что может ее у вас в самый раз? В самый раз, по вашему размеру?
А вы паритесь, собирать что то пытаетесь.. проверьте сначала
Или вы из той компании, что никогда собой не удовлетворены? Тем какие вы есть и тем что имеете?

Печаль Сегодня, 19:26
Осознание - это позиция засвеченной эманации энергии внутри Точки сборки. Это собирательный процесс возможностей того что происходит в этой засвеченой живой эманации. В ней содержится много очень всего. Обычно даже у воина засвечена очень маленькая часть эманаций его ТС. это касается Первого внимания. Второе внимание засвечивает большую область. и притом чтобы поддерживать интенсивность свечения и его объем нужно для этого большее потребление энергии.
НаборЗвуков Сегодня, 19:27
 .
Turistby Сегодня, 19:28
@Печаль
Turistby Сегодня, 19:28
Одной или пучка?
Печаль Сегодня, 19:28
@Turistby .
Печаль Сегодня, 19:28
Turistby писал(а): Одной или пучка?
пучка..
Margosha Сегодня, 19:29
 или это я чего-то не понимаю. потому что если понимаю, то этому миру ппц
Turistby Сегодня, 19:29
А как засветить пучок?, что это вообще..пучок..событие, проблема?
НаборЗвуков Сегодня, 19:30
сегодня говорит Печаль
Печаль Сегодня, 19:30
все зависит от концентрации внимания. если оно слабое то видится как свет от одной если увеличить то видно что это не одна эманация а их там множество они все вибрируют и резонируют касаясь друг друга и это не столько смотрябельно сколько ощущаемо и не тактильным путем))
Печаль Сегодня, 19:32
Turistby писал(а): А как засветить пучок?, что это вообще..пучок..событие, проблема?
нужна практика. а точней практическая манипуляция... в режиме очень большой дисциплины. ))). любой сбой концентрации и притом её плавного арастания сорвет практику.
Turistby Сегодня, 19:33
можно ли считать, что каждая ниточка, это какой то малый аспект проблемы воспринимаемой непосредственно. Или я вообще неверно понимаю?
Печаль Сегодня, 19:34
если воин не обладает достаточно стабильной и сильной внутренней дисциплиной то не сможет провести практики изменения своего уровня сознательности по своему намерению Осознанности.
Печаль Сегодня, 19:35
Turistby писал(а): можно ли считать, что каждая ниточка, это какой то малый аспект проблемы воспринимаемой непосредственно. Или я вообще неверно понимаю?
Печаль Сегодня, 19:37
ниточка эманации это на самом деле не ниточка))).. а некая полоска и то неправильно... как струна просто линия которая извивается в любом положении. а еще точней это "волна которая вибрирует" очень очень странно вибрирует не так как струна у гитары создающая звук. она может быть такой тонкой как атомы или тоньше. но воспринимается скорей свечение от неё. свечение это её вибрация от того что она касается другой такой эманации.
Turistby Сегодня, 19:41
что такое дисциплина?
Печаль Сегодня, 19:42
контакт вибрации одной эманации с другой какимто непонятным образом порождает энергию (свечение).. Все живые эманации внутри кокона существа постоянно вибрируют но очень очень слабо. практически с минимальным усилием касаясь друг дружки - это настолько тонкий и быстротекущий процесс что его Осознанием уловить практически невозможно нужно коллосально гиганское напряжение концентрации внимания чтобы это заметить и то. это как бы происходит касание за 0.0000000000000000000001 секунды.
Печаль Сегодня, 19:44
Все живые эманации внутри кокона существа постоянно вибрируют но очень очень слабо
они кажутся темными только потому что ох свечение очень незначительно. но они всегда вибрируют. и темные они только номинально))). Точка сборки это наше Осознание и притом это и вместиище концентрации нашего внимания на определенном уровне нашей сознательности. потому в этом месте свечение наиболее яркое.
Печаль Сегодня, 19:46
Turistby писал(а): что такое дисциплина?
Дисциплина - это возможность стабильно во времени контролировать процесс концентрации собственного внимания на определенном уровне сознательности.. Осознанно!
Turistby Сегодня, 19:48
на определенном уровне сознательности.
Turistby Сегодня, 19:48
Пример можно? не оч. понятно.
Печаль Сегодня, 19:50
Практика же - это некий задуманный запланированный рассчитанный "процесс- манипуляция". воин делает все четко и последовательно никуда не спеша но и не опаздывая. сначала он входит на определенный уровень сознательности. потом находясь в нем концентрирует своё внимание на какомто чувстве нужном для восприятия. и потом очень медленно ровно и стабильно повышает концентрацию внимания на нем до того уровня когда ... - хоп. и знание и восприятие открыто... или например преврашение тела. или перенос
diamagnet Сегодня, 19:51
Turistby писал(а): Пример можно? не оч. понятно.
дисциплина это сам @Turistby в качестве не разгильдяя и не биоробота с точкой сборки
Печаль Сегодня, 19:51
или перенос сознательности Осознанием (Осознанно) в тело сновидения. Или телепортация тела например... и т.д. много магических приемов есть
Turistby Сегодня, 19:52
спасибки
Печаль Сегодня, 19:53
Turistby писал(а): на определенном уровне сознательности.
уровень сознательности - это некий объем знания который мгновенно доступен для практического использования Осознанно. Знание - ээто включает в себя и навык, и мастерство им управления.
Turistby Сегодня, 19:54
Т.е искусство осознания, это манипуляция ТС?
Печаль Сегодня, 19:54
Turistby писал(а): Т.е искусство осознания, это манипуляция ТС?
ну да))
Turistby Сегодня, 19:54
блин...наконец то я понял)