Постнагуализм
25 ноября 2024, 09:10:25 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат  
Страниц: 1 2 [3] 4 5 ... 18  Все
  Печать  
Автор Тема: Здравый смысл- тупик?.. Или что такое не может быть.)  (Прочитано 56355 раз)
0 Пользователей и 7 Гостей смотрят эту тему.
turistby
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 788



« Ответ #30 : 23 июля 2019, 22:31:24 »

ЗЫ: Заранее приношу извинения за категоричность утверждений и уверяю, что никому их навязывать не собираюсь.
В общем все правильно, но это слова. А здравый смысл, это не слова. Это покруче.. Вот когда встретитесь лицом к лицу с тем, чего не может быть,т.е с неизвестным.. Вот тогда и посмотрите сможете ли вы развернуться в другую сторону или будите биться об стекло..
Как я заметил люди в этом смысле, значительно тупее мух. Заметил том числе и по себе, так как ничем не отличаюсь. Думаю просто лобная кость оказалась крепкой ..) при сто тысячном наступлении на одни и те же грабли , что то все же просветлело)
Записан

Энтони де Мелло. ... У несчастья есть только одна причина: ложные убеждения в вашей голове, которые настолько распространены, что у вас не возникает мысли подвергнуть их сомнению.  ......Люди мыслят стадом. Стадом же они сходят с ума, а в сознание приходят медленно и по одиночке».

Чарльз Макк
Decoryah
Гость
« Ответ #31 : 24 июля 2019, 09:00:28 »

ЗЫ: Заранее приношу извинения за категоричность утверждений и уверяю, что никому их навязывать не собираюсь.
В общем все правильно, но это слова. А здравый смысл, это не слова. Это покруче.. Вот когда встретитесь лицом к лицу с тем, чего не может быть,т.е с неизвестным.. Вот тогда и посмотрите сможете ли вы развернуться в другую сторону или будите биться об стекло..
Как я заметил люди в этом смысле, значительно тупее мух. Заметил том числе и по себе, так как ничем не отличаюсь. Думаю просто лобная кость оказалась крепкой ..) при сто тысячном наступлении на одни и те же грабли , что то все же просветлело)
зря ты людей сравниваешь с мухами. Ты же тоже люд?
Мы обсираем себя, убиваем. Ищет друг в друге недостаток, чтоб самому возвыситься за счёт своего друга.
Зависть соседки к соседке.
Записан
Decoryah
Гость
« Ответ #32 : 24 июля 2019, 09:02:47 »

Мухи просто летают. А что делаем мы, люди? Мы завидуем мухам.
Записан
Decoryah
Гость
« Ответ #33 : 24 июля 2019, 09:13:22 »

Вот пожалуйста, в теме «Теория нагвализма» Корнак удаляет мои посты.
И он ещё жалуется что Гетц не правильно ведёт себя как модератор.
Гнида одним словом.
Записан
Decoryah
Гость
« Ответ #34 : 24 июля 2019, 09:17:09 »

Сюда лапки Корнака не дотянуться.
Записан
Pipa
Техник
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 13018



WWW Email
« Ответ #35 : 24 июля 2019, 10:21:01 »

А здравый смысл у автора топика заранее назначен мальчиком для битья и подан как синоним костности и догматизма. Тогда как настоящий здравый смысл - это сплав трезвости, цинизма и критического мышления.

     Полагаю, что "настоящего" здравого смысла не бывает :). Здравый смысл - это УРОВЕНЬ развития сознания (здесь от ума я его не отделяю), аккумулирующий опыт жизни в быту. Как поется в песне:
Цитата:
Жила, к труду привычная,
Девчоночка фабричная,
Росла, как придорожная трава.
Так вот когда эта девчоночка состарится :), а точнее - превратится в матёрую тетку, то это и будет образцом здравого смысла. Обычно именно в этом обличии на востоке почитают стариков - их "мудрость" не от старости, а от накопления жизненного опыта. Причем обычно такого жизненного опыта, который не выходит за границы бытовых ситуаций, а потому и носит название жизненного, как связанного с повседневностью. Т.е. для обретения здравого смысла требуется лишь быть здоровым психически и прожить достаточное время для того, чтобы научиться всем житейским премудростям.
     Сказанное мной не означает, что при выходе за границы быта сознание теряет здравый смысл - формально здравомыслящим оно все равно остается, только теперь его так не называют. Аналогично тому, как у обладателя диплома о высшем образовании остается свидетельство об окончании школы :). Тем не менее, выход за границы быта способен многое поменять в мировоззрении, понизив в нем приоритет бытовых ситуаций в пользу опыта в более "абстрактных" сферах. Вплоть до того, что в пределе "бытовая мудрость" может пострадать, если деятельность данного человека далеко отошла от бытовой сферы. Причем такая подвижка заметна уже на разнице между сельскими жителями и горожанами, когда сельские жители оценивают горожан, как "неприспособленных к жизни" :). А это так и есть, если рассматривать здравый смысл в границах сельского быта. При этом горожане обладают своим здравым смыслом, отражающим уже другой быт - городской.
     Думаю, что по этой части со здравым смыслом всё ясно, и вряд ли у кого-то возникнут возражения. Но есть и вторая часть, когда мы пытаемся оценить здравый смысл в категориях "хорошо-плохо". И здесь натыкаемся на очень серьезную проблему, которую хочу обсудить. Суть проблемы в том, что наиболее эффективными являются узкоспециализированные алгоритмы, рассчитанные на локальную область применения. Т.е. в общем случае универсальные методы работают обычно хуже, чем узкоспециализированные. В этом числе и здравый смысл работает в области быта лучше, чем какой-то более продвинутый. Т.е. именно в бытовой области он самый эффективный (!), а его недостатки проявляются в виде ограниченности лишь в том случае, когда из бытовой области выходят.
     В полной мере эта проблема была осознана в процессе работ с искусственным интеллектом (ИИ). Скажем, если обучить ИИ различать по фотографии кошек и собак :), а потом предъявить ему для опознания фотографию обезьяны, то он ошибется. Это аналогия того случая, когда бытовой здравый смысл пасует, когда его применяют шире быта. Казалось бы, эта проблема у ИИ решатся просто - надо обучить его распознавать и обезьян тоже. Но не тут-то было! Дело в том, что при увеличении числа распознаваемых категорий начинает увеличиваться число ошибок. Скажем, программа распознавания букв "а" и "б" по их изображению на картинке вообще никогда не будет давать ошибок, т.к. различие в начертании между этими буквами очень велико. Но как только приходится распознавать весь алфавит целиком, то 100%-ой точности достичь трудно. И причина тому не в том, что с увеличением числа букв ИИ разучился четко распознавать буквы "а" и "б", а в том, что другие буквы алфавита этому мешают (!) своим частичным сходством. А если текст содержит одновременно русские и латинские буквы (нынче так часто бывает из-за обилия англицизмов), то распознавание текста совсем становится неустойчивым, если распознавать его побуквенно без осмысления. Это как раз тот самый случай, когда "расширенное сознание" может пасовать перед здравым смыслом, если применять его в быту.
     Поэтому критика здравого смысла в большинстве случаев не правомерна, будучи похожей на критику холодильника за то, что в нем нельзя печь блины :). При этом понимая, что совместить холодильное отделение с духовым шкафом невозможно, а компромиссные решения будут обладать недостатками, которые ни холодильнику, ни кухонной плите, по-отдельности не присущи. Другими словами, критиковать здравый смысл за пределами быта - все равно, что критиковать велосипед за то, что на нем нельзя летать.
     Та же проблема возникает и в том случае, когда мы хотим "трансформировать" свое сознание, расширив его на другие области. При этом проявляется не только описанный выше эффект ухудшения ориентации в бытовой и социальной области, но и симметричный ему эффект, когда наш бытовой здравый смысл мешает постижению всего того, что за пределами быта находится. И, похоже, что ДХ это понимал, когда предлагал КК частичную десоциализацию с заменой привычного ему образа жизни на непривычный. Этим способом прежний здравый смысл расшатывался, уступая место новым смыслам, которые находятся за пределами обыденности. Тогда как случае Хенаро, здравый смысл был однажды в одночасье сломлен, после чего он даже свой родной Ихстлан не узнал :). Собственно так оно и должно быть, в свете моего рассказа.
Записан
Decoryah
Гость
« Ответ #36 : 24 июля 2019, 10:26:02 »

А здравый смысл у автора топика заранее назначен мальчиком для битья и подан как синоним костности и догматизма. Тогда как настоящий здравый смысл - это сплав трезвости, цинизма и критического мышления.

     Полагаю, что "настоящего" здравого смысла не бывает :). Здравый смысл - это УРОВЕНЬ развития сознания (здесь от ума я его не отделяю), аккумулирующий опыт жизни в быту. Как поется в песне:
Цитата:
Жила, к труду привычная,
Девчоночка фабричная,
Росла, как придорожная трава.
Так вот когда эта девчоночка состарится :), а точнее - превратится в матёрую тетку, то это и будет образцом здравого смысла. Обычно именно в этом обличии на востоке почитают стариков - их "мудрость" не от старости, а от накопления жизненного опыта. Причем обычно такого жизненного опыта, который не выходит за границы бытовых ситуаций, а потому и носит название жизненного, как связанного с повседневностью. Т.е. для обретения здравого смысла требуется лишь быть здоровым психически и прожить достаточное время для того, чтобы научиться всем житейским премудростям.
     Сказанное мной не означает, что при выходе за границы быта сознание теряет здравый смысл - формально здравомыслящим оно все равно остается, только теперь его так не называют. Аналогично тому, как у обладателя диплома о высшем образовании остается свидетельство об окончании школы :). Тем не менее, выход за границы быта способен многое поменять в мировоззрении, понизив в нем приоритет бытовых ситуаций в пользу опыта в более "абстрактных" сферах. Вплоть до того, что в пределе "бытовая мудрость" может пострадать, если деятельность данного человека далеко отошла от бытовой сферы. Причем такая подвижка заметна уже на разнице между сельскими жителями и горожанами, когда сельские жители оценивают горожан, как "неприспособленных к жизни" :). А это так и есть, если рассматривать здравый смысл в границах сельского быта. При этом горожане обладают своим здравым смыслом, отражающим уже другой быт - городской.
     Думаю, что по этой части со здравым смыслом всё ясно, и вряд ли у кого-то возникнут возражения. Но есть и вторая часть, когда мы пытаемся оценить здравый смысл в категориях "хорошо-плохо". И здесь натыкаемся на очень серьезную проблему, которую хочу обсудить. Суть проблемы в том, что наиболее эффективными являются специализированные алгоритмы, рассчитанные на локальную область применения. Т.е. в общем случае универсальные методы работают обычно хуже, чем узкоспециализированные. В этом числе и здравый смысл работает в области быта лучше, чем какой-то более продвинутый. Т.е. именно в бытовой области он самый эффективный (!), а его недостатки проявляются в виде ограниченности лишь в том случае, когда из бытовой области выходят.
     В полной мере эта проблема была осознана в процессе работ с искусственным интеллектом (ИИ). Скажем, если обучить ИИ различать по фотографии кошек и собак :), а потом предъявить ему для опознания фотографию обезьяны, то он ошибется. Это аналогия того случая, когда бытовой здравый смысл пасует, когда его применяют шире быта. Казалось бы, эта проблема у ИИ решатся просто - надо обучить его распознавать и обезьян тоже. Но не тут-то было! Дело в том, что при увеличении числа распознаваемых категорий начинает увеличиваться число ошибок. Скажем, программа распознавания букв "а" и "б" по их изображению на картинке вообще никогда не будет давать ошибок, т.к. различие в начертании между этими буквами очень велико. Но как только приходится распознавать весь алфавит целиком, то 100%-ой точности достичь трудно. И причина тому не в том, что с увеличением числа букв ИИ разучился четко распознавать буквы "а" и "б", а в том, что другие буквы алфавита этому мешают (!) своим частичным сходством. А если тест содержит одновременно русские и латинские буквы (нынче так часто бывает из-за обилия англицизмов), то распознавание текста совсем становится неустойчивым, или распознавать его побуквенно без осмысления. Это как раз тот самый случай, когда "расширенное сознание" может пасовать перед здравым смыслом, если применять его в быту.
     Поэтому критика здравого смысла в большинстве случаев не правомерна, будучи похожей на критику холодильника за то, что в нем нельзя печь блины :). При этом понимая, что совместить холодильное отделение с духовым шкафом невозможно, а компромиссные решения будут обладать недостатками, которые ни холодильнику, ни кухонной плите, по-отдельности не присущи. Другими словами, критиковать здравый смысл за пределами быта - все равно, что критиковать велосипед за то, что на нем нельзя летать.
     Та же проблема возникает и в том случае, когда мы хотим "трансформировать" свое сознание, расширив его на другие области. При этом проявляется не только описанный выше эффект ухудшения ориентации в бытовой и социальной области, но и симметричный ему эффект, когда наш бытовой здравый смысл мешает постижению всего того, что за пределами быта находится. И, похоже, что ДХ это понимал, когда предлагал КК частичную десоциализацию с заменой привычного ему образа жизни на непривычный. Этим способом прежний здравый смысл расшатывался, уступая место новым смыслам, которые находятся за пределами обыденности. Тогда как случае Хенаро, здравый смысл был однажды в одночасье сломлен, после чего он даже свой родной Ихстлан не узнал :). Собственно так оно и должно быть, в свете моего рассказа.
Ты умная ты на ум и ведешься.
Вот скажи, как это здравого смысла не бывает?
Ты какаешь где тебе вздумалось? Нет. Ты терпишь, пока туалет не найдёшь.
Записан
Pipa
Техник
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 13018



WWW Email
« Ответ #37 : 24 июля 2019, 10:42:12 »

Ты умная ты на ум и ведешься.
Вот скажи, как это здравого смысла не бывает?
Ты какаешь где тебе вздумалось? Нет. Ты терпишь, пока туалет не найдёшь.

     Дело не в том, что у меня ума больше, чем у прочих, а в том, что я живу сильно в другой сфере, а в ней только такой, как я, и можно быть :). Допускаю, что у вас ума может быть больше моего, однако даже в этом случае вы его используете примущественно в бытовой сфере, тогда как я примущественно в абстрактной. Именно по этой причине вам противно читать мои сообщения :), которые выглядят в ваших глазах, как заумь, не имеющая практического значения. Тогда для меня ваши сообщения выглядят предельного глупыми :).
      В туалет я тоже, как и все, хожу :), но этот акт не занимает в моем сознании много места, тем более что осмыслять здесь особо нечего - тело срёт само :). Тогда как опыт в основном образуется в области принятия решений, среди которых со временем отбираются успешные приемы.
Записан
Decoryah
Гость
« Ответ #38 : 24 июля 2019, 10:51:41 »

Ты умная ты на ум и ведешься.
Вот скажи, как это здравого смысла не бывает?
Ты какаешь где тебе вздумалось? Нет. Ты терпишь, пока туалет не найдёшь.

     Дело не в том, что у меня ума больше, чем у прочих, а в том, что я живу сильно в другой сфере, а в ней только такой, как я, и можно быть :). Допускаю, что у вас ума может быть больше моего, однако даже в этом случае вы его используете примущественно в бытовой сфере, тогда как я примущественно в абстрактной. Именно по этой причине вам противно читать мои сообщения :), которые выглядят в ваших глазах, как заумь, не имеющая практического значения. Тогда для меня ваши сообщения выглядят предельного глупыми :).
      В туалет я тоже, как и все, хожу :), но этот акт не занимает в моем сознании много места, тем более что осмыслять здесь особо нечего - тело срёт само :). Тогда как опыт в основном образуется в области принятия решений, среди которых со временем отбираются успешные приемы.

обиделась? А зря. В мои намерения не входит обидеть.
В мои намерения входит расти.
Так здравого смысла не существует?
Записан
Fritz 6
Гость
« Ответ #39 : 24 июля 2019, 11:23:21 »

Pipa, хотел было Вам возразить, но оказалось, что это я неправильно понимал термин, а википедия с Вами согласна, что здравый смысл это опора на практический опыт.

 А как же тогда правильно назвать подход, опирающийся на логику, критическое мышление и проверку теорий фактами? И сработает ли такой подход при столкновении с неизвестным?
Записан
dgeimz getz
Гость
« Ответ #40 : 24 июля 2019, 12:02:23 »

Наверно такой подход называется научным методом. :)
Записан
Decoryah
Гость
« Ответ #41 : 24 июля 2019, 13:46:11 »

Наверно такой подход называется научным методом. :)
хахаха.
Записан
Decoryah
Гость
« Ответ #42 : 24 июля 2019, 13:47:33 »

Подколол.
Записан
dgeimz getz
Гость
« Ответ #43 : 24 июля 2019, 14:02:30 »

http://www.vixri.com/d/Povel%20Lui,%20Berzhe%20Zhak%20_Utro%20MAGOV.pdf


– Знаете, вы меня страшно заинтересовали, – сказал он. – Значит, вы думаете, что мы не
понимаем подлинной природы Зла? – Мы его переоцениваем. Или недооцениваем. С
одной стороны, мы называем грехом нарушение правил общества, социальных табу.
Это абсурдное преувеличение. С другой стороны, мы придаем такие огромное значение
«греху», состоявшему в том, что посягают на наше имущество и на наших жен; при этом
мы совсем теряем из виду то ужасное, что есть в подлинных грехах.
– Но тогда что же такое грех? – спросил Котгрейв. – На ваш вопрос я должен буду
ответить вопросом. Что вы почувствовали, если бы ваша кошка или собака заговорила
с вами человеческим голосом? Если бы запели розы в вашем саду? Если бы камни на
дорогах вдруг стали увеличиваться у вас на глазах? Так вот, эти примеры могут дать
вам представление о том, что такое действительный грех.
– Послушайте, – сказал третий участник беседы, остававшийся до сих пор
равнодушным, – вы, кажется, оба спятили. Я пошел домой. На трамвай я опоздал, и
теперь придется идти пешком.
Амброз и Котгрейв после его ухода лишь поглубже уселись в креслах. Свет ламп
побледнел в холодном дыхании раннего утра.
– Вы меня удивляете, – сказал Котгрейв. – Я никогда не думал об этом. Если это
действительно так, то нужно все перевернуть. Тогда, по-вашему, суть греха в том…
– … чтобы захотеть взять небо штурмом! – подхватил Амброз. – Грех состоит для меня в
стремлении проникнуть запретным способом в другую, высшую сферу. Поэтому вы
должны понять, отчего он так редок. Слишком мало людей и вправду желает

проникнуть в другие сферы, будь они высокими или низкими, дозволенными или
запретными. Святых мало. А грешников – в том смысле, как я это понимаю – еще
меньше. И гениальные люди (принадлежащие порой и к тем, и к другим) – тоже
редки… Но, может быть, много труднее стать великим грешником, чем великим
святым.
– Потому что грех сугубо противоположен нашей природе? – Совершенно точно.
Святость также требует большого усилия, но это усилие совершается на пути, который
когда-то был естественным. Речь идет о том, чтобы вновь обрести экстаз, ведомый
человеку до грехопадения. Но грех – это попытка добиться экстаза и знания, которые
никогда не были даны человеку, и тот, кто пытается их получить, становится демоном.
Я вам сказал, что простой убийца – не обязательно грешник. Это верно, что грешник
порой бывает убийцей. Мне приходит на память, например, Жиль де Ретц. Видите ли,
если добро и зло равным образом вне досягаемости современного человека,
общественного и цивилизованного, то зло недосягаемо для него в еще более глубоком
смысле. Святой старается вновь обрести утраченный дар; грешник стремится к тому,
чем он никогда не обладал. В общем, он вновь повторяет грехопадение.



– Вы католик? – спросил Котгрейв. – Да.
– Тогда что вы думаете о текстах, где называют смертным грехом то, что вы относите к
незначительным преступлениям? – Заметьте, пожалуйста, что в этих текстах моей
религии всякий раз появляется слово «маг», которое кажется нам ключевым. Мелкие
преступления, называемые грехами, названы так лишь потому, что речь идет о магах.
Потому что маги пользуются человеческими недостатками, рожденными
материальной и социальной жизнью, как орудиями для достижения своей мерзкой
цели. Позвольте мне сказать вам вот что: наши чувства, высшие чувства, до такой
степени притупились, мы до того насыщены материализмом, что, наверное, даже не
распознали бы подлинное зло, если бы нам довелось с ним встретиться.
– Но разве мы все равно не почувствовали бы некоторый ужас? Тот ужас, о котором вы
упомянули сейчас, предлагая мне вообразить поющие розы? – Если бы мы были
существами естественными – да. Дети и некоторые женщины ощущают этот ужас. Но у
большей части наших современников условности, цивилизация и образование
заглушили и затемнили природу. Порой мы можем узнать зло по его ненависти к добру
– вот и все, причем чисто случайно. В действительности же Иерархи Ада проходят
среди нас незамеченными.
– Вы думаете, что они сами не осознают зла, которое воплощают? – Да, я так думаю.
Подлинное зло в человеке – как святость или гений. Это экстаз души, ускользающий от
сознания. Человек может быть бесконечно, ужасающе дурным и не подозревать об
этом. Но, повторяю, зло в подлинном смысле слова встречается редко. Думаю, что оно
даже становится все реже.
– Я стараюсь следить за вашей мыслью, – сказал Котгрейв. – Вы хотите сказать, что
подлинное Зло – это, по сути, нечто иное, чем то, что мы обычно называем злом? –


Точно так. Жалкий тип, подогретый алкоголем, возвращается домой и ударами ноги
убивает жену и детей. Это убийца. И Жиль де Ретц – тоже убийца. Но вы понимаете,
какая пропасть их разделяет? Слово в обоих случаях одно и то же, но смысл его
совершенно различен. Несомненно, такое слабое сходство существует между всеми
«социальными» грехами и подлинными духовными грехами, но в одном случае речь
идет о тени, а в другом – о реальности. Если бы вы хоть немного разбирались в
теологии, то должны были бы меня понять.
– Честно говоря, я никогда не уделял внимание теологии, – признался Котгрейв. –
Сожалею об этом, но, возвращаясь к нашей теме, скажите: вы думаете, что грех – это
нечто оккультное, тайное? – Да. Это адское чудо, так же, как святость – чудо
сверхъестественное. Подлинный грех опускается до такого уровня, что мы даже не
можем подозревать его существования. Он – как самая низкая нота органа, такая
низкая, что никто ее не слышит. Порой бывают промахи, падения, и они приводят в
сумасшедший дом или к еще более ужасным развязкам. Но ни в коем случае не следует
смешивать это с социальными злодеяниями. Вспомните апостола: он говорил о
«другой стороне» и делал различия между благодетельными поступками и
милосердием. Можно все раздать бедным и не обладать милосердием, можно избежать
всех грехов и тем не менее быть созданием зла.


– Странная психология! – сказал Котгрейв. – Но в этом что-то есть. Так по-вашему,
настоящий грешник мог бы отлично сойти за безобидный персонаж? – Конечно.
Подлинное Зло не имеет ничего общего с обществом. И Добро тоже. Думаете ли вы, что
получите «удовольствие» в компании св. Павла? Думаете ли вы, что достигнете
«взаимопонимания» с сэром Галахадом? Это относится как к грешникам, так и к
святым. Если вы встретите настоящего грешника и распознаете в нем грех, то,
несомненно, будете поражены ужасом. Но, быть может, и не окажется никакой
внешней причины, чтобы этот человек вам «не понравился». Наоборот – вполне
возможно, что если вам удастся забыть о его грехе, Вы найдете его обхождение
приятным. И все же!.. Нет, никто не сможет угадать, насколько ужасающе подлинное
Зло!.. Если бы розы и лилии в саду вдруг запели этим рождающимся утром, если бы
мебель в этом доме зашагала в процессии, как в сказке Мопассана! – Я рад, что вы
вернулись к этому сравнению, – сказал Котгрейв, – потому что хотел спросить у вас:
чему соответствует в человечестве эта воображаемая удаль вещей, о которой вы
говорите? Еще раз – что же такое грех? Хотелось бы наконец услышать конкретный
пример. Амброз впервые заколебался.
– Я уже сказал, что подлинное Зло встречается редко. Материализм нашей эпохи,
сделавший много для того, чтобы упразднить святость, сделал, быть может, еще
больше, чтобы упразднить зло. Мы находим Землю такой комфортабельной, что у нас
нет желания ни подниматься, ни опускаться. Все происходит так, как если бы
специалист по аду свел бы его к чисто археологическим работам.
– Тем не менее мне кажется, что ваши исследования уже дошли до настоящего
времени? – Я вижу, что вы действительно заинтересовались. Что ж, признаюсь, я и в
самом деле собрал некоторые документы…
Записан
dgeimz getz
Гость
« Ответ #44 : 24 июля 2019, 14:04:55 »


   А имеет ли вообще смысл бессмертие


 Имеет , иначе мы с вами б не существовали . . мы производное от бессмертия Бессмертных ! !

Они на нас опираются - и это наш шанс ) )



Представление о бессмертии, связано у людей с представлением о богах.

Не знаю о каких других бессмертных может идти речь. :)
Записан
Страниц: 1 2 [3] 4 5 ... 18  Все
  Печать  
 
Перейти в:        Главная

Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC