Образование никогда не промывает мозг, в отличии от религии.
Нужно не путать, религию, веру и церковь. Это церковь (секты) промывают мозг, а религия тут не причем.
Рели́гия (лат. religare — связывать, соединять) — определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община)
Церковь — социальный институт, характеризующийся централизованным иерархическим правлением, наличием профессиональных священнослужителей, часто тесно связанный с государственной властью.
Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры. Отличительной особенностью познания, реализующегося в вере, является приверженность принципам диалогичности, согласно которым субъект веры активно соотносит самораскрывающийся объект веры с собой. В этом смысле религиозная вера отличается от философского или научного знания не тем, что не вполне аргументирована или уверена в своём предмете, а по способу получения и обоснования своего знания.
, это обыватель не склонен думать и потому не нуждается в обосновании
Веры, а умные всегда ищут самые серьёзные основания для любых своих убеждений, и потому есть более общее выводное определение
Веры----
Пирс, в свою очередь, писал в 1906 году
[11], что
Николас Сент-Джон Грин сыграл важную роль, подчеркнув важность применения
Александра Бэйна Дефиниции веры, являющаяся
«тем, на основе чего человек готов действовать».
Пирс писал, что
«из этого определения прагматизм едва ли является чем-то большим, чем следствие; так что я склонен считать его дедушкой прагматизма».
Джон Шук сказал:
«Чонси Райт также заслуживает значительного уважения, поскольку, как вспоминают и Пирс, и Джеймс, именно Райт требовал феноменалистского и фаллибилистского эмпиризма как альтернативы рационалистическим спекуляциям».
Ртуть, ведь и на научно-философски добытом знании, учёный готов действовать как на основании формирования своих действий, что справедливо и относительно религиозных верований, и научно-философское знание в истинной Вере будет непротиворечиво дополнять религиозно верное верование, ибо
”Истина (необходимое) следует из всего”---Закон импликации Строгой - (Джон Льюис), это убеждение было так или иначе известно и
Платону, так что ты немного не дотянул до философской максимы в этом вопросе, типа как
Пирс:
(
Макс Вебер) -- Человек живёт в универсуме---реальном в смысле не столько физическом, сколько символическом. Язык, миф, искусство и религия---составляют часть этого универсума, из нитей этой символической ткани — создаются запутанные сети человеческого опыта. Всякий прогресс человеческой мысли---стягивает все туже эти невидимые сети.
(page:32) (с.315) - 2. Логический прагматизм Чарльза Сандерса Пирса
2.1. Процедура фиксации верований
К идеям
Чарльза Пирса (1839—1914) принадлежит называние своих воззрения «прагматицизмом», а не «прагматизмом» (с целью различий в толковании прагматизма Джемсом). Познание не интуитивно по своей природе (говорит Пирс), оно не должно быть ни заимствованием из наглядности здравого смысла, ни основанным в априорных синтетических суждениях. Познание — это исследование, понятое---как социологически широко, так и индивидно узко направлено. Поиск начинается с сомнения. Сомнение раздражает и подталкивает к борьбе. Ради достижения некоторой уверенности, состояния покоя и удовлетворенности, мы стремимся приобрести верования, поскольку именно они определяют все последующие наши действия и действия на нас нашего окружения.
Так всё-таки какие же пути и процедуры ведут от сомнения к верованию? В работе «Закрепление верования» («The fixation of belief», 1877) Пирс обозначает четыре метода фиксации верований:
1) метод слепой приверженности;
2) метод авторитета;
3) априорный метод и
4) научный метод.
Упрямцы похожи на страуса, их отвага показная, и при малейшей опасности они прячут голову в песок. Поэтому социальное действие не может базироваться на таком
(1) методе. К вероломству авторитарных методов
(2) прибегают те, кто вербует паству страхом, инквизицией, используя невежество. Метод таких авторитарно организованных религиозных общин хотя и эффективен, всё же не вечен, ибо ни одна из авторитарных религий не устояла под натиском критики. Априорный метод
(3) претендует на согласие с разумом. Но ведь разум одного философа не тот же, что другого. Стало быть, когда мы делаем предметом исследования нечто, вкусовое, то априорный метод тотчас же обнаруживает и черты авторитарности
(2). Таким образом, если мы хотим сделать прочными наши верования, единственно корректным методом придётся признать адекватно естественный и исследовательски достоверный метод---т.е. научный
(4). (с.316)
Ртуть, видал как легко это доказывается? Советую мыслить шире
.
