Все дети Видят. Сколько миллиардов раз дитё показывало маме на что-то и говорило, что там "то и то". (А взрослые как раз не Видят, то что Видят дети. Прошло всего несколько лет как Видящий стал НеВидяшим, из ребенка стал взрослым) Получается, что ВСЁ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО всегда Видит в детском возрасте(а потом говорит, что этого не может быть/это магия/мистика/шарлотаны/я полицию вызову.. и прочее мракобесие. Вы не находите, что почти у всего человечества 'что-то с головушкой'?
Я тоже нахожу, что у всего человечества что-то с головушкой, и это как раз-таки от наивного восприятия, когда не проводят максимальных (истинно философских) обобщений. И детская интуиция намного более непосредственная, чем интуиция взрослых. Но на то они и дети, чтоб из них могли получиться любой степени гениальные люди, предпосылки чего возникают только в детском и юношеском периоде, и потому интуиция намного более непосредственная, чем интуиция взрослых---детям принципиально необходима. Но взрослые намного тоньше мыслят в деталях уже разрабатываемой в личности своей типологии пользования интуицией. И взрослый в состоянии более непосредственной сделать свою интуицию, но на другой, чем дети основе, и получить более надёжный результат.
Сказать на Явление, что его не бывает, хотя даже волосы под мышками видели НеОбычные вещи?!.. Также любой человек, в любом возрасте может видеть летунов причем Смотря на них(Видеть не обязательно). И кто из учёных ставил такой опыт? Никто! Так чего тогда идёт отрицание, что их нет? Опять с головушкой' что-то не то?
Знаете сколько могу привести примеров, где у учёных с головушкой' что-то не то?
) Вы много пуха на учёных и религию набросили, причем не заслуженно. Они столько не стоят:))
Стоят-стоят, причём стоят они и большего, но таковых очень мало. Во первых, научная методология Познания эксплуатирует сразу 3 концепции Истины одновременно:
— 1). Согласно представлению о корреспонденции высказывание является истинным, если оно соответствует описываемой ситуации, т.е. представляет ее такой, какой она является на самом деле. Истолкование истинности как соответствия мысли действительности восходит еще к Античности и обычно называется классической концепцией истины. Все иные понимания истины именуются неклассическими.
— 2). В соответствии с концепцией когеренции, истина представляет собой систематическое согласие выдвинутого положения с уже принятыми утверждениями. Такое согласие сильнее логической непротиворечивости: не всякое высказывание, не противоречащее ранее принятым высказываниям, может быть отнесено к истинным. Истинно только положение, являющееся необходимым элементом систематической, целостной концепции. «Целостность» обычно понимается так, что из нее нельзя удалить, без ее разрушения, ни одного элемента. Истолкование истины как когеренции развивалось Пьером Дюэмом, Уиллард ван Орман Куайном, Томасом Куном, Лари Лауданом и др.
— 3). Истина как полезность данной аксиоматической стратегии. Допустим, обоснованный выбор между аксиомой выбора и аксиомой детерминированности возможен, вероятно, только путем сравнения красоты и богатства математических теорий, построенных с использованием данных аксиом, а также путем сравнения согласованности следствий аксиомы выбора и аксиомы детерминированности с математической интуицией и практикой приложения математики. В частности, решающим аргументом в пользу аксиомы детерминированности может оказаться построение топологической теории, сравнимой по красоте и богатству следствий с созданной к настоящему времени топологией на основе аксиомы выбора. Потому, истина как когеренция – наиболее частое, а иногда и единственно возможное понимание истины как в математике, так и в абстрактных, далеких от опыта областях математического естествознания. Согласие вновь вводимого положения с системой утверждений, принятых в конкретной области естественно-научного знания, обычно определяется степенью полезности этого положения для данной области и смежных с нею отраслей знания. Согласованность и полезность оказываются, таким образом, тесно связанными друг с другом.
Итого, в математике используется, таким образом, все три разные истолкования истины, взаимно дополняющие друг друга: истина как согласованность, истина как средство, ведущее к успеху, и истина как соответствие.
Вообще Наука – важнейшая форма и мощный метод адекватного познания мира. Наряду с научным познанием существуют и другие формы познания: обыденное, художественное, религиозное, философское. Научное знание наиболее объективно, оно общезначимо и интерсубъективно. Под наукой мы понимаем, прежде всего, науку классическую. Классическая наука исповедует рационализм, исходит из принципиальной познаваемости мира, признаёт существование объективных законов и истин. Неклассическая наука, раздвигая границы потенциального знания и дополняя классическое научное знание, сама нуждается в классическом толковании и обосновании. Вне-логическое, вне-понятийное и неявное знания не являются строго научными. Научное знание есть точное, логически выстроенное, структурированное и формализованное знание. В.А.Лекторский во всем многообразии научного знания выделяет четыре системы знания: 1) математику, 2) естествознание, 3) науки о человеке и обществе, 4) историю. В этом ряду последовательно уменьшается объективность знания. Математика признаётся особым, первостепенным видом научного знания. Любая наука предполагает наличие объекта и предмета, понятийный аппарат, специальные методы исследования, методологию. Научное обоснование опирается на принципы верификации (проверяемость.) и фальсифицируемости (возможность опровержения). Естествознание, точные науки удовлетворяют этим принципам. В математике верификация – означает доказательство, фальсифицируемость – построяемость контр-примеров. Наблюдение, эксперимент, моделирование, вычисления, выдвижение гипотез и дедукция – вот общепризнанный научный инструментарий. Мы – реалисты. Сначала нужно признаться себе, что мы видим именно то, что видим. Общезначимое, инвариантное видение – это объективная реальность, являющаяся естественной предпосылкой всякого человеческого знания. Ощущения, вызванные непосредственным обозрением объекта, дают лишь первичную достоверную информацию о наблюдаемой вещи. Полное адекватное знание о вещи требует всестороннего наблюдения и анализа. Теоретическому знанию (или знанию по описанию по терминологии Рассела) предшествует эмпирическое знание, знание - знакомство. Эмпирическое познание начинается с фиксации и признания устойчивых атомарных фактов, базируясь на носящих априорный характер восприятиях пространства, времени, элементарных причинно-следственных связей. Предметное теоретическое познание изначально опирается на аподиктические очевидности, основывается на человеческом разуме, соединяющем рациональную логику и интеллектуальную интуицию. Теоретическое познание имеет дело с моделями, а не с непосредственной реальностью. Границы научного познания неразрывно связаны с выразительными возможностями языка науки. Изучение всякого предметного языка происходит на другом языке – метаязыке, внешнем по отношению к предметному языку. А языком классической науки издавна и справедливо считается математика. Далее следует методологический уровень научного познания – метафизика. Она играет первостепенную роль в выстраивании современных теорий естествознания. В.Д.Захаров показывает, что метафизические принципы физики составляют подлинную философию природы. В.Я.Перминовым осуществлено всестороннее обоснование математики на основе фундаменталистских принципов априоризма и праксеологии и дана убедительная критика социокультурной философии науки. Объектом познания любой науки выступает та или иная грань объективной реальности, которую наука интерпретирует, переводит в идеальную реальность. Эта теоретическая реальность, являясь моделью определённой действительности, и служит предметом изучения данной науки.
Будут стоять учёный и Маг рядом. Маг спросит:"что это такое?"(указывая на облака). А учёный расскажет длиннющее повествование о тучах, облаках, формировании дождя и прочем. Затем Маг спросит:"а что ты с ними можешь делать?". И тут учёный не найдется что сказать. Он только ставил малозначимые опыты и сумел красиво их расписать, используя красиво звучащие слова. Я знаю очень много сфер, где учёные будут вести себя также как и с облаками! И чего, они вдруг взяли этим молчанием и превзошли Магов?
Тут дело не в учёном или маге, а в языке, ибо именно метафорическое расширение языка, как непременный и оч широкий метафорический контекст---вот он всегда только и может всякое высказывание доводить до высокой выраженности в нём Всеобщности. И если маг это делает ввиду мистичности своих переживаний, то учёный может это попросту игнорировать, что как раз и есть профанным проявлением наивного сознания.
.............
Также вы привели уже во многих постах высказывания философов. И я не увидел НИ ОДНОГО высказывания без вранья и бреда (что и неудивительно, ведь обладая таким богажём о каком вы только что выше прочитали, у них просто нет сил описывать что есть на самом деле). В этом случае учёные Точных Наук - все же предпочтительнее. А философов гнать метлой. И посему(не буду читать столько текста про вашу веру в еврейского бога, так как знаю кто и когда ИЗОБРЁЛ религии):
..и посему продемонстрируйте Силу Человеческого Существа!
Это у вас,
Овердрайв, ни одного высказывания без заморочек неадекватного отвержения оппонирующей вам аргументации, причём именно при помощи использования вами банального вранья, а у меня всё красиво и образцово. И Сила моего Человеческого Существа такова, что я это всё вам совершенно недоступное разумею всегда и максимально, а вот вы на такое неспособны, как обладающий меньшей Силу вашего Человеческого Существа.
