Радио "Свобода"

[контуженный стример]

Некоторым апологетам материализма кажется, что телесное знание – это атавизм, а будущее – за умом, за его развитием. Но ум вообще не имеет дела со знанием, он имеет дело с информацией. А была ли и станет ли та информация Знанием - зависит от тела. Если говорить более знакомыми терминами: - количество информации не всегда переходит в качество, а лишь при условии интегрирования этой информации.

[dgeimz getz]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

Информа́ция (от лат. informātiō «разъяснение, представление, понятие о чём-либо» ← informare «придавать вид, форму, обучать; мыслить, воображать»[1]) — сведения независимо от формы их представления[2][3].

Несмотря на широкую распространённость, понятие информации остаётся одним из самых дискуссионных в науке, а термин может иметь различные значения в разных отраслях человеческой деятельности[4].


===

В международных и российских стандартах даются следующие определения:

знания о предметах, фактах, идеях и т. д., которыми могут обмениваться люди в рамках конкретного контекста (ISO/IEC 10746-2:1996)[7];
знания относительно фактов, событий, вещей, идей и понятий, которые в определённом контексте имеют конкретный смысл (ISO/IEC 2382:2015)[8];
сведения, воспринимаемые человеком и (или) специальными устройствами как отражение фактов материального или духовного мира в процессе коммуникации (ГОСТ 7.0-99)[9].

===

[dgeimz getz]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5


Не следует путать с Познание.
У этого термина существуют и другие значения, см. Знание (значения).
Логотип Викисловаря   В Викисловаре есть статья «знание»
Логотип Викиучебника   Имеется викиучебник по теме «Познание и знание»
Зна́ние — результат познания, который можно логически или фактически обосновать, и эмпирически или практически проверить[1]. Согласно распространённой трактовке современной эпи­сте­мо­ло­гии, знание это — реальное положение дел, обоснованное фактами и рациональными аргументами убеждение человека[2]. Говоря о знании, чаще всего подразумевают отражение действительности в сознании человека[3].

На получение знаний о структуре предметов и явлений, об их существенных взаимосвязях нацелена наука и её научный метод[1]>>>.

Знание индивида (или группы индивидов) — это обладание информацией, позволяющей решить какую-либо задачу. Знание противоположно незнанию (отсутствию информации), но противопоставляется также и вере[4].

В самом широком смысле слова, в философской интерпретации, знание — это образ реальности субъекта в форме понятий и представлений[источник не указан 313 дней].

[Fritz 6]

 James Getz, из приведенных цитат видно, что наука или по крайней мере составители Википедии считают, что знание это информация, а информация это знание.

 Предлагаю разделить эти понятия. Любой компьютер напичкан информацией, но не знает ни хре на. Знание это информация, превращенная в умения, в технические артефакты, в значительный практический опыт их применения. Иными словами, знание - это сила. А информация - сырой материал, "записки сумасшедшего", если так будет позволено назвать наш бесконечно индульгирующий ум.

 Если на примере, то информацией владеет выпускник электротехнического колледжа, а знанием владеет он же, но после примерно пяти-десяти лет хорошей производственной практики.

 При чём здесь тело? А при том, что без тела нет действий, а без действий нет практики, превращающей информацию в знание, которое сила. И навыки, мастерство - это память тела, а не речевого аппарата, ошибочно принимаемого за орган абстрактного мышления.

[Пелюлькин]

James Getz, из приведенных цитат видно, что наука или по крайней мере составители Википедии считают, что знание это информация, а информация это знание.

 Предлагаю разделить эти понятия. Любой компьютер напичкан информацией, но не знает ни хре на. Знание это информация, превращенная в умения, в технические артефакты, в значительный практический опыт их применения. Иными словами, знание - это сила. А информация - сырой материал, "записки сумасшедшего", если так будет позволено назвать наш бесконечно индульгирующий ум.

 Если на примере, то информацией владеет выпускник электротехнического колледжа, а знанием владеет он же, но после примерно пяти-десяти лет хорошей производственной практики.

 При чём здесь тело? А при том, что без тела нет действий, а без действий нет практики, превращающей информацию в знание, которое сила. И навыки, мастерство - это память тела, а не речевого аппарата, ошибочно принимаемого за орган абстрактного мышления.

   Уважаемый, Fritz 6, допустим фон Нейман считает, что Понятие---это данные при входе в кибер-стистему. Тут нужно правда определять---а что есть кибер-система. А профессор и Зам. Председателя научного Совета РАН Давид Израиливич Дубровский точно установил, что информации нет при кодировании в мозге и нет её при декодировании. Т.е. информация даётся по умолчанию в нематериальной природе, хотя и проявляется вполне материально в чувстве, т.е. психически нагруженно.

   Уважаемый, Fritz 6, думаю, что информацией можно называть только СЕМИОТИЧЕСКИ ЗНАЧИМОЕ понимание, что всегда интерпретационно нагруженно, и именно интерпретанта (как нечто семиотически значимое) компу недоступна, но доступна человеку. Причём, навык здесь нечто вторичное, как деятельность, а вот ПОНИМАНИЕ---первично, как именно то,что направляет волю и деятельность на образование навыка.

[Fritz 6]

Причём, навык здесь нечто вторичное, как деятельность, а вот ПОНИМАНИЕ---первично, как именно то,что направляет волю и деятельность на образование навыка.

Но на чём зиждется понимание? На знании тела. На тысячах забытых умом экспериментов, в результате которых тело безошибочно чувствует, когда словах ума есть логика, а когда там чушь, простите. Знание тела это то, что связывает нас с реальным миром через практическое его постижение.
 Если же Вы пониманием назовёте связывание новых сигналов с коллекцией сигналов, накопленных в памяти - то это бумажное "понимание". Информация. Знанием она станет лишь после проверки массой экспериментов и внедрением в постоянную практику.
 Вот, к примеру, гипотеза о возникновении Солнечной системы - это конгломерат информационных блоков с выдумками ума. Знанием эта гипотеза сможет стать лишь после проверки путем создания искусственной Солнечной системы.

[Пелюлькин]

• Причём, навык здесь нечто вторичное, как деятельность, а вот ПОНИМАНИЕ---первично, как именно то,что направляет волю и деятельность на образование навыка.

Но на чём зиждется понимание? На знании тела. На тысячах забытых умом экспериментов, в результате которых тело безошибочно чувствует, когда словах ума есть логика, а когда там чушь, простите. Знание тела это то, что связывает нас с реальным миром через практическое его постижение.

   Уважаемый, Fritz 6, понимание основывается на том чувстве в переживании сознания, которое интуитивно определимо представляет понимаемое репрезентативно всей апперцептике сознания, и которое в чувстве выделяет качество понимания того материала, который был взят к мысли. А знание тела---это ЗНАКИ. Ведь МОЗГ, он представляет только ЗНАКИ, которые представляют те идеи и то понимаемое, которые мыслятся, чтоб мыслимое было реально, т.е. имело модель в действительности. И если ЗНАКИ мозга установить верно, то взаимодействия этих знаков---будут идентичны реалиям действительности, ввиду, что согласно 7-й теоремы части 2 "Этики" Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей. И в ходе мышления происходит анализ, а верно и насколько верно установлены Знаковые к пониманию соответствия. И если это требует коррекции, то знаки направленно пониманию меняют своё значение, т.е. происходит интеллектуальная эволюция Ментальной сферы человека.

    Если же Вы пониманием назовёте связывание новых сигналов с коллекцией сигналов, накопленных в памяти - то это бумажное "понимание". Информация. Знанием она станет лишь после проверки массой экспериментов и внедрением в постоянную практику.

   Уважаемый, Fritz 6, ЗНАНИЕ---это то, что из интуиции было прояснено сначала к пониманию, а потом знаковому выворачиванию согласно всей действующей ментальной сферы. Ведь в своей работе «Типы и Токены» Linda Wetzel пошет, что первично в сознании возникакет ЖЕТОН воспринятого, а потом этот ЖЕТОН усиливается до ТОКЕНА, и именно ТОКЕНЫ представляют всю ментальную сферу. Причём мне ясно, что ТОКЕНЫ ТОПОЛОГИЧЕСКИ умножают ранее понятое, ввиду, что все ТОПЫ ТОПИКИ ментальности всегда выворачиваются во все остальные ТОПЫ, а те -- в каждый другой ТОП Тематизации мыслительного материала ментальной сферы. Это похоже, как если есть понятие Хуй, то это понятие и те объекты, которые оно представляет, будет сопоставлено со всеми остальными объектами ментальной сферы и вполне можно понять такое строительное высказывание на тока одном слове хуй:

• На хуя до хуя нахуярили, нахуй, блять, расхуяривайте на хуй.

   Это пример базара прораба с рабочими строителями.

    Вот, к примеру, гипотеза о возникновении Солнечной системы - это конгломерат информационных блоков с выдумками ума. Знанием эта гипотеза сможет стать лишь после проверки путем создания искусственной Солнечной системы.

  А знанием согласно научного представления, есть репрезентативно значимое мыслительно оформленное представление как что работает в мире.

[Пелюлькин]

Наш мозг не рождает мысли

   В головах у нескольких людей, живущих в разных концах света, могут возникать одинаковые мысли. Случается, что и научные открытия совершают сразу несколько человек в одно время. Почему так происходит? - давайте разбираться.


Мозг это просто приёмник
   Для начала, важно понимать, что мысли не рождаются в мозге, они туда "приходят".

  

Наш мозг не генерирует мысли.

   Мозг просто позволяет им войти в него из потока сознания. Он принимает мысль, конвертирует её в электрический ток, и посылает через центральную нервную систему во все части тела. Каждую мысль мы осознаём всем телом! От одной лишь мысли у нас могут появиться мурашки, слёзы, спазмы и прочие телесные реакции.

  

Мозг является электромагнитным приёмником.

   Он состоит из разных отделов, предназначенных для принятия, размещения и усиления мыслей. В зависимости от плотности воды в клетках, разные отделы мозга имеют разную вместимость и проводимость. Одни способны вмещать только мысли высокой частоты, а другие - мысли низкой частоты. Мозг способен принимать мысли определённой частоты, только если соответствующий его отдел находится в активном состоянии.

   Мысли являются энергией, пульсирующей на разных частотах. Мысли страха - это низкочастотные энергии, мысли любви - высокочастотные. Если отдел, отвечающий за мысли определённых частот будет активен, то нами принимаются мысли соответствующего уровня. Так мы сами притягиваем мысли, согласно принципу притяжения.

   Каждому человеку доступны любые мысли, от гениальных, до самых ужасающих. Какими будут эти мысли зависит только от нас самих.

   Любая мысль никуда не исчезает, она крутится в потоке сознания, и доступна любому, кто настроен на её частоту.

Как делаются открытия?

   Всё существующее не только получает мысль, но и излучает её обратно, в то, что называется "потоком сознания", или Божественным Разумом. Возвращается не только мысль своего существа, но и ОсоЗнание того, что окружает. Это и есть "коллективное восприятие", и оно также вытекает в поток сознания. Каждый атом, излучает мысль своего существа в Божественный Разум, туда, откуда она и пришла. И любой человек способен принять эту мысль, настроившись на её волну.

  Мы постоянно черпаем мысли из потока сознания, наделяем их своими чувствами, и возвращаем обратно в этот поток. Так мысли могут подхватить другие люди, даже, если они живут далеко от нас. То, что мы мыслим, доступно всем без исключения. Все "питаются" мыслями всех.

  Функции мозга заключаются в приёме и обработке мыслей. Но далеко не каждое создание обладает таким же мозгом, что и человек. И тем не менее, всё объекты способны взаимодействовать с потоком сознания. Это возможно потому, что между мозгом и Божественным Разумом существует ещё одно звено, называемое Аурой. Ей будет посвящена отдельная статья.

[dgeimz getz]

Мозг просто позволяет им войти в него из потока сознания. Он принимает мысль, конвертирует её в электрический ток, и посылает через центральную нервную систему во все части тела.

Это мне напоминает текст одного из литературный поджанров киберпанка,  условно электропанк ,сейчас никто не помнит и почти не знает, что в начале 20 века некоторые пугали людей тем, что электричество поработит человечество, и т.д.

Забавная литературная игра....

[lis]

ум вообще не имеет дела со знанием, он имеет дело с информацией.

Ум имееть дело.. исключительна со знанием..))
Ум знаеть...
А инфа..  это токо часть этого знания.. каторую можно передать другому уму..  при помащи коммуникацыи..))

[Пелюлькин]

Мозг просто позволяет им войти в него из потока сознания. Он принимает мысль, конвертирует её в электрический ток, и посылает через центральную нервную систему во все части тела.

Это мне напоминает текст одного из литературный поджанров киберпанка,  условно электропанк ,сейчас никто не помнит и почти не знает, что в начале 20 века некоторые пугали людей тем, что электричество поработит человечество, и т.д.

Забавная литературная игра....

   James Getz, я думаю, что вы ошибаетесь---это не околонаучная биллетристика на манер АЛЯ-панк в кибер-оформлении, это вполне научно обоснованые факты, правда автор немного попытался их объяснить как нечто целое. Этот матеиал мало противоречит в своих посылках всему мною в моей Теории Интуиции излагаемому, ибо действительно---МЫСЛИТ ВСЁ ТЕЛО ЦЕЛИКОМ. Мысль даётся в чувстве, как психическое содержание всей максимальности данности к мысли, а ЦНС (Центр. нерв. система) только конвертирует данное к мысли в Знаки ЦНС и последующие нейрональные потенциалы действия. И действительно---мозг не рождает мысли, мысль включает в себя и то, что оперирует в мозге, и всё это вцелом даётся в чувстве через интуицию в переживании сознания. Тут автор этой статьи не противоречит ни моей идее, ни тому, что опытно наблюдается к реальности, просто вне точной как у меня теории он не мог подать этот материал высоконаучно, ну и опубликовал эти идеи так, насколько ему позволяло уже разработанное им убеждение, но этого мало для точности. А вот если бы он знал мою теорию, то он бы опубликовался в РАН, как разрешение жёсткой проблемы сознания по Чалмерсу, или Пентроузу.
   James Getz, а то что вродь говорили, что электричество нас поработит, то это инвариант констатации того, что все изобретения в помощь человеку рано или поздно заставляли уже человека служить этим изобретениям. Но тут пугаться не надо. Ведь и уголь, и картошка служат пользе человеку, но даже применение угля и картошки заставляет людей служить тому, чтоб добывать уголь и выращивать картофель. Тут нет повода шизоидным или невротическим переживаниям, тем более кибер достижения позволяют людям сильно поумнеть, а мыследеятельность -- это нечто соизмеримое с истинным кредом жизнни вообще, и служить этому -- это нечто особенное и прекрасное, пусть даже через личный сембиоз с кибер-системами, как вродь порабощение им. А на самом деле просто наиболее быстрый и независимый способ овладения самой различной инфой, с целью информационной независимости от идеологий и манипуляторов сознанием.

[dgeimz getz]

James Getz, я думаю, что вы ошибаетесь---это не околонаучная биллетристика на манер АЛЯ-панк в кибер-оформлении, это вполне научно обоснованые факты, правда автор немного попытался их объяснить как нечто целое. Этот матеиал мало противоречит в своих посылках всему мною в моей Теории Интуиции излагаемому, ибо действительно---МЫСЛИТ ВСЁ ТЕЛО ЦЕЛИКОМ. Мысль даётся в чувстве, как психическое содержание всей максимальности данности к мысли, а ЦНС (Центр. нерв. система) только конвертирует данное к мысли в Знаки ЦНС и последующие нейрональные потенциалы действия.

Да, я не к тому чтобы спорить писал.

Статья излагает по форме повествовательно, у того автора никаких отсылок на источники излагаемых идей нет в тексте.
Ничего плохого в этом конечно нет, это же не научно оформленный текст.

Интересно, что совпадает с твоими взглядами на эти вещи.

А вот если бы он знал мою теорию, то он бы опубликовался в РАН, как разрешение жёсткой проблемы сознания по Чалмерсу, или Пентроузу.

[Пелюлькин]

• James Getz, я думаю, что вы ошибаетесь---это не околонаучная биллетристика на манер АЛЯ-панк в кибер-оформлении, это вполне научно обоснованые факты, правда автор немного попытался их объяснить как нечто целое. Этот матеиал мало противоречит в своих посылках всему мною в моей Теории Интуиции излагаемому, ибо действительно---МЫСЛИТ ВСЁ ТЕЛО ЦЕЛИКОМ. Мысль даётся в чувстве, как психическое содержание всей максимальности данности к мысли, а ЦНС (Центр. нерв. система) только конвертирует данное к мысли в Знаки ЦНС и последующие нейрональные потенциалы действия.

Да, я не к тому чтобы спорить писал.

Статья излагает по форме повествовательно, у того автора никаких отсылок на источники излагаемых идей нет в тексте.
Ничего плохого в этом конечно нет, это же не научно оформленный текст.

Интересно, что совпадает с твоими взглядами на эти вещи.

• А вот если бы он знал мою теорию, то он бы опубликовался в РАН, как разрешение жёсткой проблемы сознания по Чалмерсу, или Пентроузу.

  СОВПАДАЕТ ТОТ ФАКТ, что инициатором мысли есть не биотоки мозга, а чувство, которое уже даётся вцелом во всём составе человека, и по ходу переживания сознания---это проясняется в возникающем на фоне этого чувства -- мыслительном оформлении в мыследеятельности. И тут ясно, что даже усматриваемая часто нами наполненность СМЫСЛОМ---это чувство сопряжения со схваченным материалом той интуитивной данности, которая точно даёт понять, что понятое, как наполненность СМЫСЛОМ так или иначе охватывает всю ментальную сферу человека. И ввиду этого наблюдается притязание человека исследовать этот схваченный материал как подробней. Сам мозг был бы к тому не способен, ибо ему сначала нужно было бы выйти на мета-уровень самого себя---а это слишком долго и химерно. А так, мы в чувстве просто мгновенно видим, как чувствует себя наш собеседник, именно ввиду первичности чувства, а не сигналов мозга. А увидеть как себя кто чувствует---это столь грандиозный по мощи и цельности умозаключительный процесс, что он бы не мог так быстро возникать, если бы чувство не являлось первичным. И Автор вместо того, чтоб грузить собеседника физиологией мозга (как Дэниэл Сигэл) высказал самую суть и тем он и оригинален и талантлив. Но моя теория в его материале усматривает и его профессионализм, как то, что верные факты не угадывают, не инспирированно схватывают, но выводят из ПОЗНАНИЯ, и отсюда ясно, что автор ПРОФЕССИОНАЛ В ИССЛЕДОВАНИИ СОЗНАНИЯ, т.е. его профессионализм---это выводимое точно знание.
    James Getz, выводится даже то---что есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО (в сувстве) и чем его принципиальное отличие от мнения:

•    Прошу вас принять во внимание ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУЖДЕНИЯ, которое высказал Алоис Гёфлер (Alois Höfler) под влиянием Александра фон Мейнонга, что СУЖДЕНИЯ являются универсальными психическими явлениями, критерием истинности которых является доказательство, остальное принадлежит области субъективно зависимой, как мнение.
  
     Это Определение Алоиса Гёфлер можно запросто доказательно вывести на основании того факта, что само по себе ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, есть Логико-Рассудочной формой проектирования доказываемого материала на Универсалию Мышления, и потому отсутствие противоречий в такого рода проектировании посредством тщательно проводимого ДОКАЗАТЕЛЬСТВА---есть так же данным в чувстве верным залогом непротиворечия в достигаемом проектировании (проверяемого грамматикой соответствующих Ментальных Знаков, в т.ч. и в математической, или логической форме), что полагает отсутствие противоречий ДОКАЗАННОГО во всей совокупности УНИВЕРСАЛИИ мышления, что в согласии с Тезисом Чёрча (о частичной рекурсивности всех интуитивно вычислимых {эффективных} функций), полагает и непременное рекурсивное содержание доказанного материала, а значит и все правильные выводы из доказанного так же будут верны. ∎Ч.Т.Д.!!!

   James Getz, как видите, чувственная природа реализации Сознания весьма просто, и тем не менее точно строго философски и строго логически объясняет и саму Природу ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что совершенно невозможно в другой системе Объяснения Сознания.

[дон Дигидон]

   У человека было два лица...

У человека было два лица.
Одно лицо — великого героя.
Глупца, лжеца, скупца и подлеца
напоминало скрытое второе.

И было не понятно до конца,
какое же из них ему роднее,
одно лицо – святого мудреца,
или второе – то, что поглупее.

Каким лицом он дорожит внутри? —
решали рядом ангелы и черти.
Они решили заключить пари:
с каким лицом он встретит время смерти.

И ангелы твердили: он мудрец,
поскольку постоянно с нами связан.
Настаивали черти: он – подлец,
и потому гореть в аду обязан.

И ангелы ему стелили путь,
храня от бед, страстей и искушений.
А черти суетились, чтоб столкнуть
его в болото грешных наслаждений.

И человек не мог прожить ни дня
без чувства, что его с пути сбивают,
и что вокруг всегда идёт возня,
и что его как будто разрывают.

Порою как на крыльях он летел,
порою спотыкался от чего-то,
порою ликовал, порой скорбел
и падал в это липкое болото.

Так жизнь прошла в невидимой борьбе.
Не зря старались ангелы и черти.
И как-то человек сказал себе:
«Я чувствую – настало время смерти.

А у меня как прежде два лица.
С каким в потусторонний мир войду я?»
Он сбросил наземь маску мудреца.
Потёрли руки черти, торжествуя.

«Нет смысла быть учёным мудрецом,
познанья не спасли от искушений.
Творенье вовсе не постичь умом,
и толку нет бежать от наслаждений!»

И черти стали прославлять творца,
а ангелы застыли в изумленье.
И вдруг лицо скупца и подлеца
упало наземь всем на удивленье.

«Нет смысла быть глупцом и подлецом.
Нет смысла лгать и быть скупым невеждой.
Скрывая душу временным лицом
как будто тело — временной одеждой.

Не плача, не ликуя, не скорбя,
я временные облики снимаю
и открываю вечного себя,
и Господу судьбу мою вручаю».

Чертей сковала судороги боль.
и ангелы услышать не сумели:
«Лишь Бог даёт мне истинную роль
и в вечности, и даже в бренном теле».

Ярослав Климанов

[Пелюлькин]

   У человека было два лица...

У человека было два лица.
Одно лицо — великого героя.
Глупца, лжеца, скупца и подлеца
напоминало скрытое второе.

И было не понятно до конца,
какое же из них ему роднее,
одно лицо – святого мудреца,
или второе – то, что поглупее.

Каким лицом он дорожит внутри? —
решали рядом ангелы и черти.
Они решили заключить пари:
с каким лицом он встретит время смерти.

.......

   Хороший стих, прям аж Dasein Хайдеггера, в лично субстантированном варианте. Шадевр, однако.