Радио "Свобода"

[контуженный стример]

это хороший пост, скопируй его лучше в другую тему.

да он может стать и началом новой темы вполне.

в нем есть, что обсудить.

Благодарю Вас за Ваше великодушное приглашение.

Иными словами, все что у Вас есть - нужно для чего-то большего, а не само по себе. «Переданная сила бесполезна, если человек, ее получивший, применяет ее для чего бы то ни было, кроме одного – поиска собственной личной силы. Чужая личная сила может быть использована только в поиске своей» (КК, кн. 3). Применив эту математическую формулу к себе, получаем, что личную силу полезно применять только для поисков еще большей личной силы. Все средства на Вашем пути являются важными вехами, подспорьем, но не являются самим путем, и не являются целью. Поэтому если Вы примете очередной поворот за конец пути, то это ошибка. А дам Вам координаты конца пути. Когда произойдет конец пути, его ни с чем нельзя перепутать, зато каждый поворот и вешку всегда можно перепутать с концом пути. Конец пути нельзя пропустить, потому что он обладает самодоказательством, не оставляющим никакого сомнения. Ну, если на простой пример перевести: многие люди, которые в силу причин не могут сновидеть, всегда считают сновидением разные сны, ничего общего с ним не имеющие. Когда же сновидение происходит - Вы знаете наверняка, что это сновидение.
   Важно знать еще одну координату цели нашего пути: жизнь не может быть длиннее пути, только короче. В связи с этим, нам необходимо все время апробировать свою самооценку на конечных делах. Выглядит так, что на длинном пути, идя по компасу, у Вас есть только один способ верификации - Вы можете иногда проверять, не сбился ли Ваш компас. Это все. Естественно, что чем вернее Вы до выхода относились к Вашей цели, тем вернее и Ваш путь. Также важна и коррекция в процессе. Все эти коррекции в обычном мире - выглядят для наблюдателя как теоретизирование, рассуждение. Особенно для тех, кто не рассуждая и не корректируясь, опрометчиво забрел в некие дебри, а теперь оттуда осуждает рассуждение рассуждением же и теоретизирование теоретизированием же.
   Не бойтесь теоретизировать, тем самым Вы не нарушите законов. К примеру, рассуждение об ограблении банка - уголовно не наказуемо, зато в процессе его - Вы сможете прийти к выводу о неприемлемости такого вида заработка. А если не сможете - туда Вам и дорога - за опытом, на еще пару-семеру жизней ответвление. Ток энергии как бы намекает на порядок дел: вначале учимся теоретизировать на простых делах, потом переходим к практике простых дел, получаем эффект, производим коррекцию теоретизирования до тех пор пока эффект простых дел не станет удовлетворительным для нас. Только затем переходим к сложным, а затем и абстрактным (невидимым и бесконечным) делам, а алгоритм все тот же. Вы же видите - это спираль развития. Как можно заменить ее одними лишь упертыми ослиными действиями? «– Я говорил тебе не один раз: вставший на путь знания должен обладать огромным воображением. На этом пути, видишь ли, ничто не бывает таким ясным, как нам бы того хотелось» (КК, кн. 7). Противники теоретизирования обычно считают, что в учении КК есть все, что нужно и сверх того теория ни к чему. Но вот скажите - на кой хрен человеку на пути, согласно самому этому учению - воображение, если ему типа все уже разжевано и в рот положено? Еще Иисус сказал «- Не ищите закон в ваших книгах с писаниями, ибо закон есть жизнь, писания же мертвы. Истинно говорю вам, Моисей получил эти законы от Бога не в письменном виде, а через слово живое. Закон есть живое слово живого Бога, данного живым пророкам для людей живых. Во всём, что являет собой жизнь, записан этот закон. Вы можете найти его в травах, в деревьях, в реках, в горах, в птицах небесных, в рыбах морских, но прежде всего ищите его в самих себе. Ибо истинно говорю вам, всё живое ближе к Богу, чем писания, в которых нет жизни» Оно же понятно - слова производят люди, порожденные Высшим - вторая производная. Законы же - произведены Высшим. В фекальных терминах слова есть говно говна. Они, даже наилучшие - происходят, цветут, бросают семена и увядают. Посему однажды сказанная истина не устаревает, но устаревают слова, ее выразившие. Выраженная истина требует обновления «– Поиск новых, лучших способов объяснения – долг нагваля, – ответил дон Хуан. – Ведь время вносит свои изменения во все. Поэтому каждый новый нагваль должен вводить новые слова и новые понятия, чтобы описывать то, что видит» (КК, кн. 7). Видимо, люди верующие в абсолютность учения КК, как и положено истинным фанатикам, его не читали, а ведь там не раз сказано, что там сказано не все. Например: «– Подобные детали тебе придется выяснять самостоятельно с помощью собственного видения, – сказал дон Хуан. – Если я тебе об этом расскажу, ты просто сделаешь это одним из пунктов очередного инвентарного списка, что вряд ли будет иметь смысл. Я скажу тебе лишь одно: это будет самое захватывающее занятие твоей жизни» (КК, кн. 7). Может, Вы что-то можете рассказать такое, чего нет у КК? Но если нет, то скорее всего, у Вас не было и того, что было описано у КК. Ну то есть, ничего не было.
   Эти люди часто объясняют свою мотивацию заботой о бедных теоретиках, которые якобы останутся за бортом пути, если тут же не прекратят теоретизирование. Ну так и мы тогда тоже позаботимся в свою очередь: Ваша ошибка закономерна, ибо обусловлена Вашим же выбором, однако вовлекать других в свою ошибку Вам позволять не хочется, да и Вам нехило бы узнать, наконец, как выглядит Ваш трек с нашей скалы.
    Всем нам следует понять, что нет чьего-то учения как такового, которому следует следовать. Учение это система, которую строит любой человек, исходя из своего взаимодействия с силой. Можно сказать, что Знание это Сила, Высшее, внешние эманации, а Познание (сознание), Учение (обучение) - это процесс их проецирования на человека. Процесс этот у каждого человека идет с разной эффективностью и даже направленностью и т д, но здесь хотелось сказать, что в Вашем мире то, что не Вы - все есть проекции Высшего, будь то эта глава, книги КК, люди, а то что Вы вынесете из взаимодействия со всем этим - и будет учение. Не автора, не КК, не других людей - Ваше. Поскольку каждое такое учение уникально, то и результативность каждого из них лежит в диапазоне от минус до плюс бесконечности. Но многие из них по причине единственности истины, могут иметь немалые области пересечения. По сути, автор делится с Вами «своим личным» учением, в котором пересечение с КК или там истиной, например - 40%, в то же время, Вы, беря это учение за основу - получите явно меньше 40%. Вот этот процесс «взятия за основу» и ведет к профанации учения. Правильно не «брать за основу» и на том успокоиться, но улучшить взятое. Так мы пришли к понятиям творчества и потребления. То, что лжеучителя называют теоретизированием - нередко является интегрированием взятого за основу. Ну, вот смотрите - ДХ пусть знал истину - процентов на 90% - перевел в слова - осталось 45%, КК услышал - 20%, написал - 10%, переводчик перевел - 5%, Вы прочитали - 1%. Чтобы так не было, Вам надо научиться интегрированию. Это такое искусство сродни тому, как по одной кости мамонта, кто-то может воспроизвести его облик. И скорее всего, этому тоже научиться можно не сразу. Видимо, смысл многократного перечитывания эзотерических текстов нормальными людьми в том, чтобы провести итерационное интегрирование. Оно и понятно: прочитал раз - попрактиковал - повысил осознание - перечитал снова - еще больше увидел - спираль. И здесь мы даже согласимся, что, к примеру, учение КК содержит достаточно, но проблема в том, что сам читатель не содержит достаточно масла в голове, чтобы овкурить ВСЁ там. А чтобы сделать это, человеку приходится постоянно теоретизировать, пытаться связывать одни вещи с другими, проверять, ждать, обламываться, спрашивать других и т д. Только нашему гордому «практику» - все это ни к чему! Он и с первого раза все понял. Ну что ж, маладца! Встретимся в третьем.

Обсудим?

[James Getz]

Иными словами, все что у Вас есть - нужно для чего-то большего, а не само по себе. «Переданная сила бесполезна, если человек, ее получивший, применяет ее для чего бы то ни было, кроме одного – поиска собственной личной силы. Чужая личная сила может быть использована только в поиске своей» (КК, кн. 3).

Я не уверен что это вообще слова КК, точнее это один из дико корявых переводов.

Никакой переданной силы не бывает, нельзя передать личную силу другому человеку, но ом конечно воспользовался этой корявостью , ведь это означает что ученики будут зависеть от него от гуру, он может наделять личной силой.

[контуженный стример]

Я не уверен что это вообще слова КК, точнее это один из дико корявых переводов.

Никакой переданной силы не бывает, нельзя передать личную силу другому человеку, но ом конечно воспользовался этой корявостью , ведь это означает что ученики будут зависеть от него от гуру, он может наделять личной силой.

Я спросил, означает ли это, что его сила ограничена только помощью другим. Дон Хуан терпеливо объяснил, что сам для себя он может пользоваться своей личной силой как ему заблагорассудится, в любых делах, в любом направлении. Но когда дело доходит до прямой передачи силы другому человеку, положение изменяется. Переданная сила бесполезна, если человек, ее получивший, применяет ее для чего бы то ни было, кроме одного - поиска собственной личной силы. Чужая личная сила может быть использована только в поиске своей.

Карлос Кастанеда. Путешествие в Икстлан. Перев. с англ. - К: «София», 2003; М.: ИД «София», 2003. - 416 с. Перевод: А. Сидерский. Редакция: И. Старых.

 Может у тебя мировосприятие дико корявое, поврежденное параноидальным синдромом? 

[James Getz]

Я не уверен что это вообще слова КК, точнее это один из дико корявых переводов.

Никакой переданной силы не бывает, нельзя передать личную силу другому человеку, но ом конечно воспользовался этой корявостью , ведь это означает что ученики будут зависеть от него от гуру, он может наделять личной силой.

Я спросил, означает ли это, что его сила ограничена только помощью другим. Дон Хуан терпеливо объяснил, что сам для себя он может пользоваться своей личной силой как ему заблагорассудится, в любых делах, в любом направлении. Но когда дело доходит до прямой передачи силы другому человеку, положение изменяется. Переданная сила бесполезна, если человек, ее получивший, применяет ее для чего бы то ни было, кроме одного - поиска собственной личной силы. Чужая личная сила может быть использована только в поиске своей.

Карлос Кастанеда. Путешествие в Икстлан. Перев. с англ. - К: «София», 2003; М.: ИД «София», 2003. - 416 с. Перевод: А. Сидерский. Редакция: И. Старых.

 Может у тебя мировосприятие дико корявое, поврежденное параноидальным синдромом?  

ага не выдержал...

В этом уже более удобоваримом переводе, кто говорит? Бесспорный нагваль, дх. Ну и какое отношение к этому имеет явный мошенник ом?

Дела его известны с предыдущего форума , да он и дальше так же продолжает, с той только разницей, что первый форум он построил буквально на костях свободных кастанедчиков на их участии , контенте, на желании их прогнуть под свои шизоидеи, к кк не имеющие отношения, но по форме украденные у него , а второй маленькая занюханная секта интересная только его друзьям

Раз такой результат в конце, может сразу надо было с этого и  начинать и тогда бы к нему вопросов ни у кого не было.
Ну гуру, несет бред гурский свой и на здоровье, но он шел к этому совсем другим путем.

Вот поэтому ом один из главных мудаков эзорунета и мошенник.

[контуженный стример]

В этом уже более удобоваримом переводе, кто говорит? Бесспорный нагваль, дх. Ну и какое отношение к этому имеет явный мошенник ом?

Короче виден твой уровень обсуждения. Клеймишь позором, вешаешь ярлыки. Обычный лепет слабоумного мелюзгового тиранишечки. По сути есть что сказать?

[James Getz]

В этом уже более удобоваримом переводе, кто говорит? Бесспорный нагваль, дх. Ну и какое отношение к этому имеет явный мошенник ом?

Короче виден твой уровень обсуждения. Клеймишь позором, вешаешь ярлыки. Обычный лепет слабоумного мелюзгового тиранишечки. По сути есть что сказать?

То, что я говорю общеизвестые факты, а что тебе есть сказать?

[James Getz]

Применив эту математическую формулу к себе, получаем, что личную силу полезно применять только для поисков еще большей личной силы. Все средства на Вашем пути являются важными вехами, подспорьем, но не являются самим путем, и не являются целью. Поэтому если Вы примете очередной поворот за конец пути, то это ошибка. А дам Вам координаты конца пути. Когда произойдет конец пути, его ни с чем нельзя перепутать, зато каждый поворот и вешку всегда можно перепутать с концом пути. Конец пути нельзя пропустить, потому что он обладает самодоказательством, не оставляющим никакого сомнения. Ну, если на простой пример перевести: многие люди, которые в силу причин не могут сновидеть, всегда считают сновидением разные сны, ничего общего с ним не имеющие. Когда же сновидение происходит - Вы знаете наверняка, что это сновидение.

Идем дальше по тексту.

Здесь ом применяет свой обычный прием, что то украл у кк, а дальше своя шизотерика, к нагуализму никаким боком.

От кк здесь тот момент , многим не понятный, что личная сила она не для того чтобы получить миллион или бабу, и не для саморазвития, самосовершенствования, она просто для того, чтобы поддерживать и заработать еще личной силы.

Про концы пути это бессвязный бред ома, тут комментировать нечего.

Вот так он и писал свои *книги*  смешивая ворованное у кк и свою отсебятину непонятно о чём:)

про математическую формулу особенно забавно, вся его шизоматематика, к математике не имеющая никакого отношения, просто бред из символов , особый конек мошенника ома, для запудривания мозгов.

[контуженный стример]

Про концы пути это бессвязный бред ома, тут комментировать нечего.

Вот так он и писал свои *книги*  смешивая ворованное у кк и свою отсебятину непонятно о чём:)

про математическую формулу особенно забавно, вся его шизоматематика, к математике не имеющая никакого отношения, просто бред из символов , особый конек мошенника ома, для запудривания мозгов.

 Общие рассуждения, лозунги, банальные глупости выдаваемые за конкретный анализ. Аналитика на уровне бармалеевских видосов.

 Ты зачем предлагал текст обсудить? Чтобы вот так опозориться? Да ты мазохист, наверное!

[lis]

я думаю)))..

что здесь вапрос в том..  что считать.. за личную силу?)))..

в предложенном отрывке..  нет канкретных критериев)))..

[lis]

в кныгах у кастанеды.. например))..

описан выход ва второе внимание ..  с полной трансформацыей ва второе внимание физического тела...

это бизуслрвно..  достижение некоторого значитильного уровня личной силы...

но скока..  идущих до него добралось?)))

[lis]

паэтому все таки..  уровни разные))..

есть нахвали..  а есть коучеры)))..

[Mara]

описан выход ва второе внимание ..  с полной трансформацыей ва второе внимание физического тела...это бизуслрвно..  достижение некоторого значитильного уровня личной силы...но скока..  идущих до него добралось?)))

Пройти в трещину между мирами, исчезнув физически из этого, не архисложная задача. Сложнее найти стимул, чаще всего смертельную опасность, чтобы запустить сворачивание тоналя. Но лично для меня проверкой наличия личной силы является поиск своих благоприятных мест, причем обязательно по цвету, чтобы меньше сомнений было. К тому же это еще и полезно, так как приучает работать не с умом, а с телом и позволяет накапливать силу.

[lis]

поиск своих благоприятных мест, причем обязательно по цвету, чтобы меньше сомнений было. К тому же это еще и полезно, так как приучает работать не с умом, а с телом и позволяет накапливать силу.

а для чего тибе..  личная сила?))..   у кастанеды..  она для перехода ))..

а у тибя?))

[Mara]

а для чего тибе..  личная сила?))..   у кастанеды..  она для перехода ))..а у тибя?))

Для того же самого и эта цель была поставлена еще до того, как я добралась до эзотерической литературы. Скажем, книги Кастанеды помогли уточнить куда стремиться и как.

[контуженный стример]

Владение инфопмацией не равно знанию до тех пор, пока Вы не разобрались в вопросе до самых оснований. Многим кажется это невозможным, но на деле - оснований не так много и многие дела имеют одни и те же основания. К тому же, если Вы однажды разобрались по-настоящему, они останутся с Вами навсегда. Это как на велосипеде ездить – не разучишься.
В изучении нового старайтесь разобраться до самого основания, сделайте так, чтобы Вам было легко проходить весь этот путь, от самого начала, от нуля, до искомого. Старайтесь оперировать только терминами, смысл которых ТЕЛЕСНО Вами осознан, пройден на опытах, в жизни. Если же оперируете чужими терминами –хотя бы не забывайте о том, что они пока что чужие. До тех пор, пока не свои.

[контуженный стример]

Некоторым апологетам материализма кажется, что телесное знание – это атавизм, а будущее – за умом, за его развитием. Но ум вообще не имеет дела со знанием, он имеет дело с информацией. А была ли и станет ли та информация Знанием - зависит от тела. Если говорить более знакомыми терминами: - количество информации не всегда переходит в качество, а лишь при условии интегрирования этой информации.

[James Getz]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

Информа́ция (от лат. informātiō «разъяснение, представление, понятие о чём-либо» ← informare «придавать вид, форму, обучать; мыслить, воображать»[1]) — сведения независимо от формы их представления[2][3].

Несмотря на широкую распространённость, понятие информации остаётся одним из самых дискуссионных в науке, а термин может иметь различные значения в разных отраслях человеческой деятельности[4].


===

В международных и российских стандартах даются следующие определения:

знания о предметах, фактах, идеях и т. д., которыми могут обмениваться люди в рамках конкретного контекста (ISO/IEC 10746-2:1996)[7];
знания относительно фактов, событий, вещей, идей и понятий, которые в определённом контексте имеют конкретный смысл (ISO/IEC 2382:2015)[8];
сведения, воспринимаемые человеком и (или) специальными устройствами как отражение фактов материального или духовного мира в процессе коммуникации (ГОСТ 7.0-99)[9].

===

[James Getz]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5


Не следует путать с Познание.
У этого термина существуют и другие значения, см. Знание (значения).
Логотип Викисловаря   В Викисловаре есть статья «знание»
Логотип Викиучебника   Имеется викиучебник по теме «Познание и знание»
Зна́ние — результат познания, который можно логически или фактически обосновать, и эмпирически или практически проверить[1]. Согласно распространённой трактовке современной эпи­сте­мо­ло­гии, знание это — реальное положение дел, обоснованное фактами и рациональными аргументами убеждение человека[2]. Говоря о знании, чаще всего подразумевают отражение действительности в сознании человека[3].

На получение знаний о структуре предметов и явлений, об их существенных взаимосвязях нацелена наука и её научный метод[1]>>>.

Знание индивида (или группы индивидов) — это обладание информацией, позволяющей решить какую-либо задачу. Знание противоположно незнанию (отсутствию информации), но противопоставляется также и вере[4].

В самом широком смысле слова, в философской интерпретации, знание — это образ реальности субъекта в форме понятий и представлений[источник не указан 313 дней].

[Fritz 6]

 James Getz, из приведенных цитат видно, что наука или по крайней мере составители Википедии считают, что знание это информация, а информация это знание.

 Предлагаю разделить эти понятия. Любой компьютер напичкан информацией, но не знает ни хре на. Знание это информация, превращенная в умения, в технические артефакты, в значительный практический опыт их применения. Иными словами, знание - это сила. А информация - сырой материал, "записки сумасшедшего", если так будет позволено назвать наш бесконечно индульгирующий ум.

 Если на примере, то информацией владеет выпускник электротехнического колледжа, а знанием владеет он же, но после примерно пяти-десяти лет хорошей производственной практики.

 При чём здесь тело? А при том, что без тела нет действий, а без действий нет практики, превращающей информацию в знание, которое сила. И навыки, мастерство - это память тела, а не речевого аппарата, ошибочно принимаемого за орган абстрактного мышления.

[Пелюлькин]

James Getz, из приведенных цитат видно, что наука или по крайней мере составители Википедии считают, что знание это информация, а информация это знание.

 Предлагаю разделить эти понятия. Любой компьютер напичкан информацией, но не знает ни хре на. Знание это информация, превращенная в умения, в технические артефакты, в значительный практический опыт их применения. Иными словами, знание - это сила. А информация - сырой материал, "записки сумасшедшего", если так будет позволено назвать наш бесконечно индульгирующий ум.

 Если на примере, то информацией владеет выпускник электротехнического колледжа, а знанием владеет он же, но после примерно пяти-десяти лет хорошей производственной практики.

 При чём здесь тело? А при том, что без тела нет действий, а без действий нет практики, превращающей информацию в знание, которое сила. И навыки, мастерство - это память тела, а не речевого аппарата, ошибочно принимаемого за орган абстрактного мышления.

   Уважаемый, Fritz 6, допустим фон Нейман считает, что Понятие---это данные при входе в кибер-стистему. Тут нужно правда определять---а что есть кибер-система. А профессор и Зам. Председателя научного Совета РАН Давид Израиливич Дубровский точно установил, что информации нет при кодировании в мозге и нет её при декодировании. Т.е. информация даётся по умолчанию в нематериальной природе, хотя и проявляется вполне материально в чувстве, т.е. психически нагруженно.

   Уважаемый, Fritz 6, думаю, что информацией можно называть только СЕМИОТИЧЕСКИ ЗНАЧИМОЕ понимание, что всегда интерпретационно нагруженно, и именно интерпретанта (как нечто семиотически значимое) компу недоступна, но доступна человеку. Причём, навык здесь нечто вторичное, как деятельность, а вот ПОНИМАНИЕ---первично, как именно то,что направляет волю и деятельность на образование навыка.

[Fritz 6]

Причём, навык здесь нечто вторичное, как деятельность, а вот ПОНИМАНИЕ---первично, как именно то,что направляет волю и деятельность на образование навыка.

Но на чём зиждется понимание? На знании тела. На тысячах забытых умом экспериментов, в результате которых тело безошибочно чувствует, когда словах ума есть логика, а когда там чушь, простите. Знание тела это то, что связывает нас с реальным миром через практическое его постижение.
 Если же Вы пониманием назовёте связывание новых сигналов с коллекцией сигналов, накопленных в памяти - то это бумажное "понимание". Информация. Знанием она станет лишь после проверки массой экспериментов и внедрением в постоянную практику.
 Вот, к примеру, гипотеза о возникновении Солнечной системы - это конгломерат информационных блоков с выдумками ума. Знанием эта гипотеза сможет стать лишь после проверки путем создания искусственной Солнечной системы.

[Пелюлькин]

• Причём, навык здесь нечто вторичное, как деятельность, а вот ПОНИМАНИЕ---первично, как именно то,что направляет волю и деятельность на образование навыка.

Но на чём зиждется понимание? На знании тела. На тысячах забытых умом экспериментов, в результате которых тело безошибочно чувствует, когда словах ума есть логика, а когда там чушь, простите. Знание тела это то, что связывает нас с реальным миром через практическое его постижение.

   Уважаемый, Fritz 6, понимание основывается на том чувстве в переживании сознания, которое интуитивно определимо представляет понимаемое репрезентативно всей апперцептике сознания, и которое в чувстве выделяет качество понимания того материала, который был взят к мысли. А знание тела---это ЗНАКИ. Ведь МОЗГ, он представляет только ЗНАКИ, которые представляют те идеи и то понимаемое, которые мыслятся, чтоб мыслимое было реально, т.е. имело модель в действительности. И если ЗНАКИ мозга установить верно, то взаимодействия этих знаков---будут идентичны реалиям действительности, ввиду, что согласно 7-й теоремы части 2 "Этики" Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей. И в ходе мышления происходит анализ, а верно и насколько верно установлены Знаковые к пониманию соответствия. И если это требует коррекции, то знаки направленно пониманию меняют своё значение, т.е. происходит интеллектуальная эволюция Ментальной сферы человека.

    Если же Вы пониманием назовёте связывание новых сигналов с коллекцией сигналов, накопленных в памяти - то это бумажное "понимание". Информация. Знанием она станет лишь после проверки массой экспериментов и внедрением в постоянную практику.

   Уважаемый, Fritz 6, ЗНАНИЕ---это то, что из интуиции было прояснено сначала к пониманию, а потом знаковому выворачиванию согласно всей действующей ментальной сферы. Ведь в своей работе «Типы и Токены» Linda Wetzel пошет, что первично в сознании возникакет ЖЕТОН воспринятого, а потом этот ЖЕТОН усиливается до ТОКЕНА, и именно ТОКЕНЫ представляют всю ментальную сферу. Причём мне ясно, что ТОКЕНЫ ТОПОЛОГИЧЕСКИ умножают ранее понятое, ввиду, что все ТОПЫ ТОПИКИ ментальности всегда выворачиваются во все остальные ТОПЫ, а те -- в каждый другой ТОП Тематизации мыслительного материала ментальной сферы. Это похоже, как если есть понятие Хуй, то это понятие и те объекты, которые оно представляет, будет сопоставлено со всеми остальными объектами ментальной сферы и вполне можно понять такое строительное высказывание на тока одном слове хуй:

• На хуя до хуя нахуярили, нахуй, блять, расхуяривайте на хуй.

   Это пример базара прораба с рабочими строителями.

    Вот, к примеру, гипотеза о возникновении Солнечной системы - это конгломерат информационных блоков с выдумками ума. Знанием эта гипотеза сможет стать лишь после проверки путем создания искусственной Солнечной системы.

  А знанием согласно научного представления, есть репрезентативно значимое мыслительно оформленное представление как что работает в мире.

[Пелюлькин]

Наш мозг не рождает мысли

   В головах у нескольких людей, живущих в разных концах света, могут возникать одинаковые мысли. Случается, что и научные открытия совершают сразу несколько человек в одно время. Почему так происходит? - давайте разбираться.


Мозг это просто приёмник
   Для начала, важно понимать, что мысли не рождаются в мозге, они туда "приходят".

  

Наш мозг не генерирует мысли.

   Мозг просто позволяет им войти в него из потока сознания. Он принимает мысль, конвертирует её в электрический ток, и посылает через центральную нервную систему во все части тела. Каждую мысль мы осознаём всем телом! От одной лишь мысли у нас могут появиться мурашки, слёзы, спазмы и прочие телесные реакции.

  

Мозг является электромагнитным приёмником.

   Он состоит из разных отделов, предназначенных для принятия, размещения и усиления мыслей. В зависимости от плотности воды в клетках, разные отделы мозга имеют разную вместимость и проводимость. Одни способны вмещать только мысли высокой частоты, а другие - мысли низкой частоты. Мозг способен принимать мысли определённой частоты, только если соответствующий его отдел находится в активном состоянии.

   Мысли являются энергией, пульсирующей на разных частотах. Мысли страха - это низкочастотные энергии, мысли любви - высокочастотные. Если отдел, отвечающий за мысли определённых частот будет активен, то нами принимаются мысли соответствующего уровня. Так мы сами притягиваем мысли, согласно принципу притяжения.

   Каждому человеку доступны любые мысли, от гениальных, до самых ужасающих. Какими будут эти мысли зависит только от нас самих.

   Любая мысль никуда не исчезает, она крутится в потоке сознания, и доступна любому, кто настроен на её частоту.

Как делаются открытия?

   Всё существующее не только получает мысль, но и излучает её обратно, в то, что называется "потоком сознания", или Божественным Разумом. Возвращается не только мысль своего существа, но и ОсоЗнание того, что окружает. Это и есть "коллективное восприятие", и оно также вытекает в поток сознания. Каждый атом, излучает мысль своего существа в Божественный Разум, туда, откуда она и пришла. И любой человек способен принять эту мысль, настроившись на её волну.

  Мы постоянно черпаем мысли из потока сознания, наделяем их своими чувствами, и возвращаем обратно в этот поток. Так мысли могут подхватить другие люди, даже, если они живут далеко от нас. То, что мы мыслим, доступно всем без исключения. Все "питаются" мыслями всех.

  Функции мозга заключаются в приёме и обработке мыслей. Но далеко не каждое создание обладает таким же мозгом, что и человек. И тем не менее, всё объекты способны взаимодействовать с потоком сознания. Это возможно потому, что между мозгом и Божественным Разумом существует ещё одно звено, называемое Аурой. Ей будет посвящена отдельная статья.

[James Getz]

Мозг просто позволяет им войти в него из потока сознания. Он принимает мысль, конвертирует её в электрический ток, и посылает через центральную нервную систему во все части тела.

Это мне напоминает текст одного из литературный поджанров киберпанка,  условно электропанк ,сейчас никто не помнит и почти не знает, что в начале 20 века некоторые пугали людей тем, что электричество поработит человечество, и т.д.

Забавная литературная игра....

[lis]

ум вообще не имеет дела со знанием, он имеет дело с информацией.

Ум имееть дело.. исключительна со знанием..))
Ум знаеть...
А инфа..  это токо часть этого знания.. каторую можно передать другому уму..  при помащи коммуникацыи..))

[Пелюлькин]

Мозг просто позволяет им войти в него из потока сознания. Он принимает мысль, конвертирует её в электрический ток, и посылает через центральную нервную систему во все части тела.

Это мне напоминает текст одного из литературный поджанров киберпанка,  условно электропанк ,сейчас никто не помнит и почти не знает, что в начале 20 века некоторые пугали людей тем, что электричество поработит человечество, и т.д.

Забавная литературная игра....

   James Getz, я думаю, что вы ошибаетесь---это не околонаучная биллетристика на манер АЛЯ-панк в кибер-оформлении, это вполне научно обоснованые факты, правда автор немного попытался их объяснить как нечто целое. Этот матеиал мало противоречит в своих посылках всему мною в моей Теории Интуиции излагаемому, ибо действительно---МЫСЛИТ ВСЁ ТЕЛО ЦЕЛИКОМ. Мысль даётся в чувстве, как психическое содержание всей максимальности данности к мысли, а ЦНС (Центр. нерв. система) только конвертирует данное к мысли в Знаки ЦНС и последующие нейрональные потенциалы действия. И действительно---мозг не рождает мысли, мысль включает в себя и то, что оперирует в мозге, и всё это вцелом даётся в чувстве через интуицию в переживании сознания. Тут автор этой статьи не противоречит ни моей идее, ни тому, что опытно наблюдается к реальности, просто вне точной как у меня теории он не мог подать этот материал высоконаучно, ну и опубликовал эти идеи так, насколько ему позволяло уже разработанное им убеждение, но этого мало для точности. А вот если бы он знал мою теорию, то он бы опубликовался в РАН, как разрешение жёсткой проблемы сознания по Чалмерсу, или Пентроузу.
   James Getz, а то что вродь говорили, что электричество нас поработит, то это инвариант констатации того, что все изобретения в помощь человеку рано или поздно заставляли уже человека служить этим изобретениям. Но тут пугаться не надо. Ведь и уголь, и картошка служат пользе человеку, но даже применение угля и картошки заставляет людей служить тому, чтоб добывать уголь и выращивать картофель. Тут нет повода шизоидным или невротическим переживаниям, тем более кибер достижения позволяют людям сильно поумнеть, а мыследеятельность -- это нечто соизмеримое с истинным кредом жизнни вообще, и служить этому -- это нечто особенное и прекрасное, пусть даже через личный сембиоз с кибер-системами, как вродь порабощение им. А на самом деле просто наиболее быстрый и независимый способ овладения самой различной инфой, с целью информационной независимости от идеологий и манипуляторов сознанием.

[James Getz]

James Getz, я думаю, что вы ошибаетесь---это не околонаучная биллетристика на манер АЛЯ-панк в кибер-оформлении, это вполне научно обоснованые факты, правда автор немного попытался их объяснить как нечто целое. Этот матеиал мало противоречит в своих посылках всему мною в моей Теории Интуиции излагаемому, ибо действительно---МЫСЛИТ ВСЁ ТЕЛО ЦЕЛИКОМ. Мысль даётся в чувстве, как психическое содержание всей максимальности данности к мысли, а ЦНС (Центр. нерв. система) только конвертирует данное к мысли в Знаки ЦНС и последующие нейрональные потенциалы действия.

Да, я не к тому чтобы спорить писал.

Статья излагает по форме повествовательно, у того автора никаких отсылок на источники излагаемых идей нет в тексте.
Ничего плохого в этом конечно нет, это же не научно оформленный текст.

Интересно, что совпадает с твоими взглядами на эти вещи.

А вот если бы он знал мою теорию, то он бы опубликовался в РАН, как разрешение жёсткой проблемы сознания по Чалмерсу, или Пентроузу.

[Пелюлькин]

• James Getz, я думаю, что вы ошибаетесь---это не околонаучная биллетристика на манер АЛЯ-панк в кибер-оформлении, это вполне научно обоснованые факты, правда автор немного попытался их объяснить как нечто целое. Этот матеиал мало противоречит в своих посылках всему мною в моей Теории Интуиции излагаемому, ибо действительно---МЫСЛИТ ВСЁ ТЕЛО ЦЕЛИКОМ. Мысль даётся в чувстве, как психическое содержание всей максимальности данности к мысли, а ЦНС (Центр. нерв. система) только конвертирует данное к мысли в Знаки ЦНС и последующие нейрональные потенциалы действия.

Да, я не к тому чтобы спорить писал.

Статья излагает по форме повествовательно, у того автора никаких отсылок на источники излагаемых идей нет в тексте.
Ничего плохого в этом конечно нет, это же не научно оформленный текст.

Интересно, что совпадает с твоими взглядами на эти вещи.

• А вот если бы он знал мою теорию, то он бы опубликовался в РАН, как разрешение жёсткой проблемы сознания по Чалмерсу, или Пентроузу.

  СОВПАДАЕТ ТОТ ФАКТ, что инициатором мысли есть не биотоки мозга, а чувство, которое уже даётся вцелом во всём составе человека, и по ходу переживания сознания---это проясняется в возникающем на фоне этого чувства -- мыслительном оформлении в мыследеятельности. И тут ясно, что даже усматриваемая часто нами наполненность СМЫСЛОМ---это чувство сопряжения со схваченным материалом той интуитивной данности, которая точно даёт понять, что понятое, как наполненность СМЫСЛОМ так или иначе охватывает всю ментальную сферу человека. И ввиду этого наблюдается притязание человека исследовать этот схваченный материал как подробней. Сам мозг был бы к тому не способен, ибо ему сначала нужно было бы выйти на мета-уровень самого себя---а это слишком долго и химерно. А так, мы в чувстве просто мгновенно видим, как чувствует себя наш собеседник, именно ввиду первичности чувства, а не сигналов мозга. А увидеть как себя кто чувствует---это столь грандиозный по мощи и цельности умозаключительный процесс, что он бы не мог так быстро возникать, если бы чувство не являлось первичным. И Автор вместо того, чтоб грузить собеседника физиологией мозга (как Дэниэл Сигэл) высказал самую суть и тем он и оригинален и талантлив. Но моя теория в его материале усматривает и его профессионализм, как то, что верные факты не угадывают, не инспирированно схватывают, но выводят из ПОЗНАНИЯ, и отсюда ясно, что автор ПРОФЕССИОНАЛ В ИССЛЕДОВАНИИ СОЗНАНИЯ, т.е. его профессионализм---это выводимое точно знание.
    James Getz, выводится даже то---что есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО (в сувстве) и чем его принципиальное отличие от мнения:

•    Прошу вас принять во внимание ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУЖДЕНИЯ, которое высказал Алоис Гёфлер (Alois Höfler) под влиянием Александра фон Мейнонга, что СУЖДЕНИЯ являются универсальными психическими явлениями, критерием истинности которых является доказательство, остальное принадлежит области субъективно зависимой, как мнение.
  
     Это Определение Алоиса Гёфлер можно запросто доказательно вывести на основании того факта, что само по себе ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, есть Логико-Рассудочной формой проектирования доказываемого материала на Универсалию Мышления, и потому отсутствие противоречий в такого рода проектировании посредством тщательно проводимого ДОКАЗАТЕЛЬСТВА---есть так же данным в чувстве верным залогом непротиворечия в достигаемом проектировании (проверяемого грамматикой соответствующих Ментальных Знаков, в т.ч. и в математической, или логической форме), что полагает отсутствие противоречий ДОКАЗАННОГО во всей совокупности УНИВЕРСАЛИИ мышления, что в согласии с Тезисом Чёрча (о частичной рекурсивности всех интуитивно вычислимых {эффективных} функций), полагает и непременное рекурсивное содержание доказанного материала, а значит и все правильные выводы из доказанного так же будут верны. ∎Ч.Т.Д.!!!

   James Getz, как видите, чувственная природа реализации Сознания весьма просто, и тем не менее точно строго философски и строго логически объясняет и саму Природу ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что совершенно невозможно в другой системе Объяснения Сознания.

[дон Дигидон]

   У человека было два лица...

У человека было два лица.
Одно лицо — великого героя.
Глупца, лжеца, скупца и подлеца
напоминало скрытое второе.

И было не понятно до конца,
какое же из них ему роднее,
одно лицо – святого мудреца,
или второе – то, что поглупее.

Каким лицом он дорожит внутри? —
решали рядом ангелы и черти.
Они решили заключить пари:
с каким лицом он встретит время смерти.

И ангелы твердили: он мудрец,
поскольку постоянно с нами связан.
Настаивали черти: он – подлец,
и потому гореть в аду обязан.

И ангелы ему стелили путь,
храня от бед, страстей и искушений.
А черти суетились, чтоб столкнуть
его в болото грешных наслаждений.

И человек не мог прожить ни дня
без чувства, что его с пути сбивают,
и что вокруг всегда идёт возня,
и что его как будто разрывают.

Порою как на крыльях он летел,
порою спотыкался от чего-то,
порою ликовал, порой скорбел
и падал в это липкое болото.

Так жизнь прошла в невидимой борьбе.
Не зря старались ангелы и черти.
И как-то человек сказал себе:
«Я чувствую – настало время смерти.

А у меня как прежде два лица.
С каким в потусторонний мир войду я?»
Он сбросил наземь маску мудреца.
Потёрли руки черти, торжествуя.

«Нет смысла быть учёным мудрецом,
познанья не спасли от искушений.
Творенье вовсе не постичь умом,
и толку нет бежать от наслаждений!»

И черти стали прославлять творца,
а ангелы застыли в изумленье.
И вдруг лицо скупца и подлеца
упало наземь всем на удивленье.

«Нет смысла быть глупцом и подлецом.
Нет смысла лгать и быть скупым невеждой.
Скрывая душу временным лицом
как будто тело — временной одеждой.

Не плача, не ликуя, не скорбя,
я временные облики снимаю
и открываю вечного себя,
и Господу судьбу мою вручаю».

Чертей сковала судороги боль.
и ангелы услышать не сумели:
«Лишь Бог даёт мне истинную роль
и в вечности, и даже в бренном теле».

Ярослав Климанов

[Пелюлькин]

   У человека было два лица...

У человека было два лица.
Одно лицо — великого героя.
Глупца, лжеца, скупца и подлеца
напоминало скрытое второе.

И было не понятно до конца,
какое же из них ему роднее,
одно лицо – святого мудреца,
или второе – то, что поглупее.

Каким лицом он дорожит внутри? —
решали рядом ангелы и черти.
Они решили заключить пари:
с каким лицом он встретит время смерти.

.......

   Хороший стих, прям аж Dasein Хайдеггера, в лично субстантированном варианте. Шадевр, однако.

[Пелюлькин]

слАбо дурачек давай ещо, посмотрим, кому первому надоест....

  Ив.Ив. первому надоест, ибо ничто так не отупляет и не депрессирует человека, как труд, который заведомо бесполезен. Стирать быдло-творчество---это полезный труд, он не надоест, а вот отписывать быдло-творчество---это бесполезный труд, он как раз-таки и надоест, и оч быстро надоест, сделает тупым, снизит качество быдло-творчества аж в самое говно, ну и загонит в самый отстойник дебильности, как ентого уже так славно достиг БАРМАСИО.

[turistby]

Да стих офигенный.. Да мысли приходят извне, но на счет того что чел не может их генерить сам, не уверен. Думаю так же, что состав принимаемых мыслей зависит от положения ТС,
Теперь по поводу знания. Во это полное знание  какой то  темы ,разве это не осознание.. те происходит как бы сонастройка что ли. Т.е чел что то изучает , оно не поддается в конце концов он начинает понимать часть тут, часть тут проблемы и в один прекрасный момент вдруг из за какого триггера случайного приходит вдруг полное понимание, это ведь так происходит.. с этого момента чел больше не спотыкается в теме, он почти мастер.. Люди ведь воспринимают пачками эманации как бы). Вот это собирание фактов изучение , делание выводов, это как бы процесс сонастройки и когда процесс подошел к определенной черте происходит вспышка или полная настройка.. Как то так вижу на нынешний момент, че думаете?

[James Getz]

я не совсем понимаю, какой вывод из этого должен быть...

допустим мышление  находится вне физического тела и что...?

должно быть какое то продолжение этой мысли 

[Энбе]

Да мысли приходят извне, но на счет того что чел не может их генерить сам, не уверен. Думаю так же, что состав принимаемых мыслей зависит от положения ТС,
Теперь по поводу знания. Во это полное знание  какой то  темы ,разве это не осознание.. те происходит как бы сонастройка что ли. Т.е чел что то изучает , оно не поддается в конце концов он начинает понимать часть тут, часть тут проблемы и в один прекрасный момент вдруг из за какого триггера случайного приходит вдруг полное понимание, это ведь так происходит.. с этого момента чел больше не спотыкается в теме, он почти мастер.. Люди ведь воспринимают пачками эманации как бы). Вот это собирание фактов изучение , делание выводов, это как бы процесс сонастройки и когда процесс подошел к определенной черте происходит вспышка или полная настройка..

при практике выслеживания мысленного потока быстро появляется ощущуение что мысли на самом деле тебе не принадлежат...
про прием и сонастройку эманаций ничего утверждать не берусь, однако, у меня были два опыта в жизни, уже мною здесь на форуме описанные, но очень показательные на сей счет.
я называю их "получение посылки". однажды мне попалось видео на ютубе сатсанга одного малоизвестного Просветленного.
на первой же минуте просмотра у меня появилось странное ощущение узнавания чего-то знаемоего ,но давно забытого... и вдруг я почувствовала что с расстояние 40-60 см от груди в меня плавно вошёл некий почти правильной прямоугольной формы сгусток! его как буд-то вдавили в некое поле(те самые 40-60 см)вокруг меня и сгусток плавно вошел в грудь.
и в этот миг я стала адвайтином сразу и навсегда! в следующие несколько минут откуда-то на вопрос что это всё, всплыло на тот момент совершенно не известное мне само слово Адвайта...
тот сгусток я и назвала " пакетом". покетом архива, который в течении нескольких месяцев распаковывался. то есть было ощущение что мне пересказывают те мастера, которых я начала в почти круглосуточном режиме выискивать на просторах инета, то что я давно знала!
это было не просто ощущение узнавания знакомого, это были мои как мне казалось собственные выстраданные знания о жизни (которым не было в нашей культуре и ментальности никаких оснований) и вдруг с удивлением я узнаю, что это тысячилетняя восточная философия!
через пару недель после первого "пакета" я точно таким же образом с видео другого Мастера получила второй аналогичный "пакет". той весной я перестала быть христианкой в самом широком смысле этого  понятия.
то есть что хочу подчеркнуть. Адвайта вошла в меня как кусок масла, никаких пониманий интеллектуальных как интересной, удобной и впечатляющей философии или учения, как нагвализм КК до этого, это не было.
этому предшествовали "встречи" в медитациях с Буддой и Шивой, но они были, как я понимаю, как указатели направления- на Восток!
выражение Путь Сердца на самом деле имеет и вполне прямой смысл. Знание истинное размещается у нас действительно в области сердца. а эманации там или что...

[turistby]

допустим мышление  находится вне физического тела и что...?

Ну мысли, мечты, они паразиты как правило. Или, это то, что используют паразиты сознания, против нас.
Энбе насчет посылок, сказать мне нечего, так как не имею такого опыта, ну или не помню.

[Пелюлькин]

 Да стих офигенный.. Да мысли приходят извне, но на счёт того что чел не может их генерить сам, не уверен.

   turistby, тута стих такого порядка, что он показывает, что по истинной Природе своего Я---человек Герой и в сути Ангел. Но совсем другое и противоположное тому его лицо по природе отступления от истин своей Первозданной Природы, оно по виду Глупца, лжеца, скупца и подлеца и пр., лики недостойные никакого величия, но только отвержения и презрения. Ну а на суд то принёс только того себя, кто он есть, как не могущий ни пред Бога предстать достойно, как Ангелы, ни опуститься в бесовское презрение, как чуждое ему. И потому человек и мысли генерирует такие, что они НИ Природе Божественной сознания не соответствуют, НИ бесовского неистовства не достигают, но и до конца отвергнуть не могут. И получается нечто сугубо личное, и именно таковое, каковое есть доминирующим стремлением и убеждением. И мысли извне тока ИНИЦИИРУЮТСЯ, а приходят они тока из самой внутренней природы сознания самого этого человека. Тут всё очень тонко и грубое сознание этого не может постигнуть, и верно делаете, что обсуждаете эти вопросы.
   turistby, я тута чуть вас поправил:

  Думаю так же, что состав ГЕНЕРИРУемых мыслей зависит от положения ТС, ...

   ТС с каждым актом познания чуть смещается, но иное нечто сама ОБЩАЯ оценка всего, что взято к мысли и есть собственно тем, что называется ТС, как Тональ, путь Нагуаля. Ведь если ДХ утверждал, что маг должен постоянно мыслить, то ввиду смещения ТС продуктами мысли, нужно полагать тока в высших обобщениях тот феномен, что ДХ и КК называли Тональ и Нагваль. Тут ясно что ДУХ---это не кирпич, и если ДУХ НАГУАЛЯ действует, то надо быть готовым к следующему с Ним действию, а не стоять на месте. И тут ясно, что ДХ очень верно понимал тот факт, как постоянно быть Нагвалем, именно путём мыслительной постоянной к тому подготовке, чтоб готовить к Тоналю всегда нужную ТС. Тут всё верно, аж на весь универсум рассуждений.

  Теперь по поводу знания. Во это полное знание какой-то темы, разве это не осознание?. где происходит как бы сонастройка что ли? Т.е. чел что то изучает , оно не поддается в конце концов он начинает понимать часть тут, часть тут проблемы и в один прекрасный момент вдруг из за какого триггера случайного приходит вдруг полное понимание, это ведь так происходит.. с этого момента чел больше не спотыкается в теме, он почти мастер..

   turistby, тут ты просто гениально всё точно говоришь, именно гениально для той простоты, которую ты представляешь. Молодец. А Триггером есть то интуитивное чувство, в котором это ПОНИМАНИЕ имеется, но которое не ясно выражено на языке мысли. И всё это время ТРИГГЕР удерживает фиксацию на постижение этого материала к ясности. И когда наступает этот момент ясности, то да, приходит вдруг открытие неведомого ранее понимания и неясное вдруг проясняется. ЭВРИКА...

Люди ведь воспринимают пачками эманации как бы). Вот это собирание фактов изучение , делание выводов, это как бы процесс сонастройки и когда процесс подошел к определенной черте происходит вспышка или полная настройка.. Как то так вижу на нынешний момент, че думаете?

  turistby, вот тут ты как раз и пытаешься развернуть к ясности и пониманию этот ТРИГГЕР данности в твоей интуиции в чувстве и полагаешь к тому идеи ЭМАНАЦИИ. А как у тебя в действительности произойдёт сонастройка, когда тебя озарит ясность, то это всегда произойдёт, если ты будешь над тем трудиться и мыслить в этом направлении.

   Молодца, всё точно и приятно тебе эти важности пояснить.

[James Getz]

допустим мышление  находится вне физического тела и что...?

Ну мысли, мечты, они паразиты как правило. Или, это то, что используют паразиты сознания, против нас.
Энбе насчет посылок, сказать мне нечего, так как не имею такого опыта, ну или не помню.

паразиты?

т.е. нечто внешнее и вредоносное...

но думаю не так всё просто...

можно конечно быть без вд, но недолго, как человек без вд кажется долго жить просто не получится...

[turistby]

Молодца, всё точно и приятно тебе эти важности пояснить.

Спасибки.

[turistby]

но думаю не так всё просто.

Ну да..  Вот Клюев например. https://yandex.ru/video/preview/?filmId=14936077658271169787&from=tabbar&parent-reqid=1596902752826272-149857900894088804200177-production-app-host-man-web-yp-316&text=%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D0%B5%D0%B2

[turistby]

как человек без вд кажется долго жить просто не получится.

Просто нас имеют как хотят. Вот есть очень навязчивые мысли, я как то наблюдал как она заходит. Ее остановил, все переключился на другое или там остановил ВД волей. Так она через цепь отдаленных ассоциаций  снова вертается.. Такое ощущение, имеешь дело с проф боксером. Вот умение с ним сражаться и есть дисциплина по КК, думаю.

[Пелюлькин]

как человек без вд кажется долго жить просто не получится.

Просто нас имеют как хотят. Вот есть очень навязчивые мысли, я как то наблюдал как она заходит. Ее остановил, все переключился на другое или там остановил ВД волей. Так она через цепь отдаленных ассоциаций  снова вертается.. Такое ощущение, имеешь дело с проф боксером. Вот умение с ним сражаться и есть дисциплина по КК, думаю.

  Правильно думаешь. Именно умение с мыслями сражаться---вот это и есть лучшая дисциплина. turistby, а ты послушай оду из самых интересных в моей работе глав---

•             Начало текста - Отрывок 1 - Роман Альбертович Невесёлый; Валентин Фердинандович Асмус - Глава 2, Часть 2 - Учение Гамана о непосредственном знании (+ интуиция по Ш.Ауробиндо (Сатпрем))
  
  Ссылка на оригинал - Часть 2.   Учение Гамана о непосредственном знании {Объём: 9 с}
  
  АУДИО ЗАПИСЬ - Отрывки: 1-й; 2-й; 3-й; 4-й; Глава 2, Часть 2 - Учение Гамана о непосредственном знании (+ интуиция по Ш.Ауробиндо (Сатпрем))
  

  turistby, тама как раз столь обобщительные мыслительные конструкции, что запросто возможно на базе состоявшихся на этой основе восприятия и прохождения к мысли этих идей---запросто избавиться от оч многих подмыков, которые имели место до этого. Тока нескака раз послушай в разные дни, и тогда увидишь результат. Мои работы для именно совершенствования как раз мной и создавались.

[Fritz 6]

 Есть мощная цитата про несгибаемое намерение на примере интересных и неинтересных дел. Мне интересно, сможет ли кто-то оспорить сказанное (автор текста - Кирыч). Если да, то аргументированно, пожалуйста. По сути и без ярлыков или пустых лозунгов.

Заставляешь себя - страдаешь, не заставляешь - страдаешь))) Видимо страдание (усилие по преодолению) должно стать нормой. В то время как обычный человек рассматривает наличие интереса как благо, а его отсутствие как проклятие, воин всё рассматривает как Вызов (перефразированная  цитата). Интереса нет - вызов в том чтобы обрести, интерес есть - вызов в том чтобы не потерять (если вещь позитивная) или в том чтобы потерять (если вещь негативная).

Страдание это почти тоже самое что и вызов, условия одни и те же, но разная Твоя реакция.

Вычитав в книгах силы о необходимости на пути того же ПП, Сновидения, Самовыслеживания, изменения, человеку трудно будет сымитировать наличие интереса к этим вещам (насколько бы он не понимал умом их важность). Значит есть ещё другие непрожитые интересы, нету той самой разочарованности в "мирском" пути, после которой ну просто нет иной дороги кроме как на верх. И тут не в интересе дело, а в намерении, "выбора нет" это осозна́ется физически,  тот кто намерен - действует в обоих случаях - когда интересно и когда нет, когда хочет и когда не хочет. Тем самым являя стабильность на поворотах пути, неистовую целеустремленность ума, несгибаемое намерение.

Намеревание это осознанная необходимость и тут бывает далеко фиолетово интересно тебе или нет. Ну как с выживанием ребята выше пример привели, неинтересно тебе, но надо, а потому полюбому сделаешь. Так же и в магии/саморазвитии , главное дорасти до того момента когда саморазвитие и поиск станут Осознанной Необходимостью (безвыборностью), а не просто чем то интересным или не. Так то оно Уже всё так (развитие это требование Силы и выбора нет), но это ещё осознать надо, уровнем дорасти, а до этого придётся стараться одинаково, когда интерес есть и когда его нет

Это как знаешь чё, вот тестостерон бьёт тебе в хер мозг и ты думаешь - Люблю её! Потом не стоит и бац - походу, не люблю её. А настоящая любовь, это вообще о другом, нечто ровное, трудное и нуждающееся в непрерывной поддержке/усилии, а не что-то зависимое от взлёта и падения твоих гормонов.

Тот интерес что приходит сам и уходит сам, это внешнее, а не имея опору на своё нету собственно и Тебя. Поэтому учиться делать что то, жить, когда интереса нет значит учиться - Быть.

[lis]

Если да, то аргументированно

смиялсо))..

сматря што для тибя.. аргумент))

страдаешь- нистрадаешь это двойственность)) привычка моска впадать в крайности))..
а воен страдает ни страдая))..  и нистрадаеть страдая))..
такжэ как делает ни делая))

[сМорщфеус]

Пусть дальше страдает в неведении.

Хуярь дальше свои идиотские лозунги, чепушила.

[Fritz 6]

ВСЕ ВЫ ЛЮБИТЕ УЧИТЬ. НО ВАС НЕ СЛУШАЮТ. А давайте НАУЧИМ, что Вам делать. ВСЁ дело в МОТИВАЦИИ...


Что ни за человек, а все норовит так или иначе научить. Откуда берется столь страстное желание и как сделать его полезным для себя, не став посланником .. … ?

Давайте по-простому раскинем: учитель тот, чьи советы принимаются и помогают. А тот, чьи советы не помогают и не принимаются – лжеучитель. Но Вы правильно заметили, что тут оценщику дана божественная власть – «если я не хочу принимать советы, и не следую им, значит все вокруг лжеучителя».

Проблема оказалась немного серьезней, включив в себя целых 2 стороны! Да! Лжеучитель никогда не рассматривает две их, ему всегда хватает одной: если что-то правильно – его заслуга, а если нет – то виноват кто-то другой.

Так мы узнали, что учить можно только если видишь что-то кроме себя любимого. Учитываешь что-то глубже поверхностного субъективного луча внимания, имеешь более чем одну точку зрения и т д.

«Серьезность» сей проблемы укладывается в 4 варианта:

1. Полезный совет отрицается

2. Плохой совет отрицается

3. Плохой совет принимается

4. Полезный совет принимается

То есть в 2х случаях из 4х – совет полезен, но принимается он не по полезности, а по уровню развития адресата. Отсюда несколько практических рекомендаций:

· дураку советовать, что х. тупить,

· из рук же дурака не принимай бальзама – с) Хайям.

· советовать надо по запросу – тебя не спрашивают ты не сплясывай,

· советующий несет ответственность за последствия и т д.

Само собой, что учитель должен иметь долгосрочный ПОЗИТИВНЫЙ опыт в том, о чем он говорит. Если Вам здесь стало скучно – мы нашли Вашу проблему. Но логика неумолима – нет опыта, нет успеха – какой из тебя учитель? Молчи себе в тряпку.

Часто ведь бывает так – человек попал в беду и все начинают ему советовать, учить, но по факту - почти никто из них даже не был на месте этого человека. В этой ситуации только сам человек может знать о ситуации больше них – ведь он физически в ней находится, поэтому советы профанов будет воспринимать негативно.

Иногда конечно бывает, что человек просит помощи, а Вам нечем ему помочь, и Вы даете ему совет. Ну, бывает, хотя бы эмоциональную брешь прикроете. Обычно это советы такого плана – денег нет, но вы держитесь – с) Медведев. Ну, хоть насмешил. Но про эмоциональную поддержку не будем, будем про советы как быть, жить, действовать и т д.

Давайте разберемся – почему вообще – вопреки здравому смыслу – дураки пытаются учить умных, некомпетентные – компетентных? Ведь это ложь в квадрате! Черное становится белым, а белое черным. Почему?

Мотивация. Есть некое давление реальности, которое мы через ощущения и чувства проводим до поступков. Мы сами выбираем, как провести это давление в поступки. Область этого выбора и есть мотивация. Всё, что мы делаем, имеет мотивацию, и от того, какова она, зависит результат.

Мир давит и заставляет нас учить ровно так же, как ранее заставлял учиться, но многие из нас доблестно справились с тягой к обучению, избежали, вывернулись, а учить – тут они убегать не хотят. Потому что им кажется, что

учить это ПРАВО, привилегия, власть, а

учиться – досадная обязанность.

То есть, Ваш лжеучительский выбор всего лишь в том, чтобы выбрать то, что кажется послаще, а то что погорше – отдать другим. Ну, так и честно пожинайте свои «плоды», с вашей грядки, где у растений нет корней.

По этой маленькой причине все стремятся учить, но мало кто стремится учиться. Так - будто нет третьего варианта - не учить и не учиться у людей. Учиться у мира, на практике. Как говорится: не учи да не учим будешь.

Вы сделали свой выбор раньше, поэтому команда мира «УЧИТЬ» проводится Вами криво, косо, обладает негативными мотивациями, например:

Первичная мотивация ЛЖЕУЧИТЕЛЯ – зависть и ревность – мол – я тоже много чего знаю по этому вопросу, более того – знаю только я, а ваш жалкий лепет – полное г. Почему так выходит? Да просто у этого человека очень мало таких моментов, где он мог бы показать себя, и он ищет их, цепляется за них как за соломинку – давление-то давит, а проводить он не научился (свой канал не завел, читал мало, грамматику не выучил и т д). Выпускает пар..

Среди нормальных людей таких моментов показать себя - достаточно, чтобы не ревновать к тому, кто говорит по той же теме что и Вы. Более того, Вы допускаете, что человек даже заблуждающийся пройдет свой путь и найдет правильный вариант. А допускаете Вы потому, что так было и с Вами. Выходит, что лжеучитель даже не проходил той дорогой, а лишь что-то слышал или где-то читал про нее. ЛЖЕЦ.

Ладно еще, если человек попал в ситуацию и не знает что делать, но чаще всего лжеучитель пойдет туда, где давно знают: что делать и как и сколько и почему. Он идет туда, как упырь - сделать зло там, где добро.

До абсурда доходит. Человек что-то узнал и радостно делится с Вами тем, но Вам нужно состроить рожу и испортить настрой. Да как Вы не поймете – Вы же себя показываете де..мом! Невозможно, нет такой ситуации, в которой Вы являетесь молодцом – хая в гостях поданную пищу. «Хозяйка б. Пирог – г но…» (стих).

Если Вы хороший человек, то обратите внимание не на недостатки, а на преимущества, или рассмотрите баланс недостатки/преимущества, в котором - если преимуществ больше - то уже оценка Ваша будет позитивной, а если меньше – Вы просто покинете сей приют и

Никто!

Никогда!

ПРИКИНЬТЕ!

Не узнает ВАШЕГО ОСОБО ЦЕННОГО МНЕНИЯ.

[Человек]

В эзотерике свои особенности. Это не просто знания и даже не просто умения, которым можно "научиться". Это как с чувством юмора. Как ему научиться? Никак. Ржать все умеют. А оценить юмор не все. Потому у ома и есть многочисленныее поклонники. Как у Петросяна. А тонкий юмор мало кому доступен. Как и осознанность.
Вот лису, например, вполне доступна осознанность. Но мало кто это понимает и все видят в нем только придурошного флудера.
Из сотни нагвалистов осознанность доступна максимум десятку. Ни ом, ни Пипа не входят в их число. Ум не гарантия способности к осознанности. Потому овд и может привести к ней. А размышления и знания не могут. Но осознанность вовсе не отсутствие мыслей. Мысли тоже могут быть осознанными.