Тут нету ошибки, она бы была, если бы если бы ты привел аргументы касательно того, почему набор данных недостаточен - есть средняя статистика среди людей, есть наша вселенная и ее восприятие - мы знаем как она устроена и какой у нее примерно образ - это планеты, звезды и галактики. В космосе супер-огромных орлов не видели - а если бы они были мы бы их зафиксировали.
Привел я аргумент - у тебя нет достаточного опыта и практики, чтобы увидеть Орла и эманации. Второй аргумент - у тебя нет полной статистики, т.к. ты не исследовала практикующих, а судишь только по заурядным людям, т.е. по себе самой. И даже если бы и были у тебя в достатке такие опытные практикующие, то ты не смогла бы залезть к ним в голову и посмотреть их восприятием - какие такие эманации они там видят. И у тебя нет полных данных о Вселенной, как она нам дана - пробелов в современных научных знаниях куча, что позволяет допустить (но не доказывает разумеется) существование более всеобщей реальности. Вот тебе третий аргумент в пользу моего утверждения, что однозначно доказать несостоятельность учения видящих ты не можешь.
Точно также и вы постулируете противоречивую бессмыслицу - которая как утверждение внутренне не состоятельно, то есть вы говорите что некая реальность всеобщая, и при этом без каких то специальных и особых условиях ее никто не видит - первая часть предложения полностью противоречит второй.
Вот здесь и закралась ошибка в твоих критериях. Ты сделала вывод из неверной предпосылки - раз кто-то не видит, значит не всеобщая. Но в таком случае вообще никакая реальность не является всеобщей - что я уже тебе показал на примере дельфинов с муравьями, а также космонавтами. Ты ответила, что теоретически каждый может стать космонавтом, ну так и видящим тоже. Говоришь "без специальных и особых условий" - радиацию без прибора ты тоже не увидишь. Как и эманации без практики.
Повторюсь, делать любое произвольно-пустое утверждение - не значит что это утверждение логичное, адекватное или осмысленное. Это тоже самое что я бы сказала - всеобщее это когда человек пьет чай. Значит пить чай это всеобщая реальность - тут отсутствует любая логическая связь. Ибо какая связь между понятием всеобщности и тем что кто то пьет чай ?
Так это же твоя логика и есть - раз большинство могут пить чай, значит пить чай это всеобщее.
Точно также - какая связь между понятием всеобщности и тем что кто то достигает какого то особого состояния через практику и начинает видеть что то особое чего раньше не видел ? Тут логической связи нету - внушения сюда особого практического действия и его особых результатов - не сообщает нам никакой связи с понятием всеобщности.
А я и не вывожу всеобщесть из того, что кто-то достигает состояний. Внимательнее читай. То что всеобщесть не дана нам по умолчанию, а нужно постараться ее достичь, построить ракету для выхода на орбиту - это просто замечание, что в гипотезе про эманации твой аргумент, что их никто не видит - уже учитывается и внутренне непротиворечиво объясняется. См. далее.
от того что есть какое то практическое действие, еще никоим образом не связывает ее с теоретическим понятием всеобщности.
Да конечно не связывает, уж не настолько я тупой такое утверждать. ))
Полная бредятина - я вижу то что я вижу, и отдаю себе отчет в том что я вижу, т.е. я отдаю себе отчет в том что вижу материальные объекты типа клавиатуры, стакана, компьютера, мышки, своей комнаты - я отдаю себе отчет в том что я вижу именно эти объекты а не какие то другие, и их эти объекты, которые вижу - интерпретирую именно как эти объекты, а не как какие то другие.
Речь то об эманациях была, внимательнее читать нужно. ) Предполагается, что видящие тоже отдают себе отчет в том, что они видят и доподлинно знают что видят всеобщую реальность. А вот ты не отдаешь себе отчет, что клавиатура, стакан, компьютер, мышка - это фикции. У них нет самостоятельного существования. Так что твоя повседневная реальность - не всеобщая, это кстати легко доказывается. Если уж ты философ, то должна знать такие вещи.
Практика не доказывает и не обосновывает фундаментальные теоретические постулаты - фундаментальные теоретические постулаты обосновываются теоретической аргументацией.
Спорное заявление, наверное люди связанные с наукой тебя поправят. "Практика (например, наблюдения и эксперименты) является одним из основных источников проверки и подтверждения теоретических постулатов. Даже самые фундаментальные теоретические постулаты должны согласовываться с эмпирическими данными, иначе они теряют научную ценность."
Повторюсь еще раз и еще раз - то что какой то шизик на практике сам для себя ощутил орла и прочую ересь даже если он реально ощутил - еще никоим образом не доказывает теоретическое утверждение что это всеобщая реальность.
Да конечно не доказывает, кто спорит.
Понятие диапазона (радиуса) говорит лишь о том, сколько реальности мы можем воспринять, а не о универсальности и всеобщности той или иной реальности - от того, что я не могу чего то воспринимать - не значит что это что то делается всеобщим
Да конечно не значит, я и не говорил что непременно значит. ))
То что всеобщее - есть всеобщее не потому что его никто не видит - а наоборот потому что оно везде и всюду дает о себе знать и везде проявляется - и именно в силу этого оно всеобщее.
Ну правильно, с этим критерием универсальности - распространение на
все (а не на как можно большие) виды действительности я полностью согласен. Под этот критерий полностью подходят эманации Орла и вообще не подходит наша повседневная реальность, состоящая из стаканов, компьютеров, клавиатур, лесных котов и планеты Сатурн.
Рассмотрим тогда эту концепцию и перенесем ее на учение КК о орлах и энергиях - если орлы и лучи энергии это всеобщая реальность как глобальная сумма всего - то мы значит должны видеть хотя часть этой реальности - но имея свое восприятие а также зная о том что видят другие люди посредством их слов - никто из них не говорит что видит энергетические лучи или куски орла
Да, никто не говорит, что видит куски Орла и его лучей, хотя абсолютно все воспринимающие существа видят эманации постоянно (гипотеза конечно). Но это просто потому, что люди в своем обусловленном состоянии находятся в состоянии как бы неведения относительно того, что на самом деле они воспринимают. Они в силу несовершенства аппарата восприятия, или скорее в силу его прагматической приземленности, воспринимают эманации Орла в виде кружек, стаканов и лесных котов. Таким образом "частичность" восприятия орла заключается не в том, чтобы кусочек его лучей просочился в кружку с чаем и подсветил ее содержимое, а в том, что сама кружка и чай это и есть приземленная версия этих самых эманаций. Материи в этой картине мира нет места вообще, материя это феномен данный нам в ощущениях, а то что стоит за ней - это эманации.
Но тогда вы не можете победить меня в полемике и у вас не хватит для этого средств, знания и опыта
Мне не нужна победа в полемике, но и ты в принципе не сможешь победить просто потому, что изначально проиграла даже не начав дискуссию. По сути ты вызвалась однозначно доказать, что Бога нет, а как мы знаем из философии и науки - доказать это и обратное, пока что не возможно.))
