Анализ практической ценности учения Кастанеды.

[Корнак]

Цитата: Корнак от Сегодня в 19:32:45
если тебе что-то непонятно - спроси
Ну а я что сделал

ты дурачок?
ты спросил о цели написания, а не о содержимом
тебе какая разница, с какой целью написан текст?
захотелось - и написала
тут не запрещено

[ящерка му]

Юлька, гони таких мудаков

Конек , вроде давний персонаж.
Ты предал нас всех Корнак- когда ты перестанешь манипулировать людьми  ради соственной популярности непонятно.

[Юлька Ухмылка]

А с какой целью ты это все написала? Это надо же было такое удумать

Это моя старая запись которая у меня уже давно была написана, решила ее оставить здесь, мне показалось что быть может будет в тему, хотя и не особо сочетается с остальными

[Юлька Ухмылка]

если тебе что-то непонятно - спроси
если с чем-то не согласен - скажи с чем и почему
Юлька, гони таких мудаков

Ес сэр - да сэр - так сэр - слушаюсь !

[Юлька Ухмылка]

Конек , вроде давний персонаж.
Ты предал нас всех Корнак- когда ты перестанешь манипулировать людьми  ради соственной популярности непонятно.

Ппц корни как же ты глубоко морально пал(согласно мнения ящерки разумеется)... ты пошел против своей же собственной шизотерической семьи, примыкаешь к врагу - одумайся пока не поздно !

[Корнак]

Конек , вроде давний персонаж.

это всё меняет
извиняюсь

[ящерка му]

Ппц корни как же ты глубоко морально пал(согласно мнения ящерки разумеется)... ты пошел против своей же собственной шизотерической семьи, примыкаешь к врагу - одумайся пока не поздно !

Дело не в этом .
Может он ариец - у него цели оправдывают средства .
Просто средства дешовой торговки рыбой . Что то одно илия ариец или тухлая рыба  , знаешь , как в Крёстном отце

[konig]

ты дурачок?
ты спросил о цели написания, а не о содержимом
тебе какая разница, с какой целью написан текст?
захотелось - и написала
тут не запрещено

Ну и мне не запрещено спрашивать. 

[Корнак]

Ну и мне не запрещено спрашивать.

как и мне комментировать

[konig]

как и мне комментировать

А я тебе и не запрещал, можешь делать что хочешь. 

[konig]

они считают, что могут "познать" некую особую магическую реальность, как то ее увидеть или ощутить - и подумать что именно она есть та самая "истинная реальность" на которой основано все остальное, и которая является тем самым, неким основополагающим бытием которое скрывается за видимыми нами явлениями.

Да, считают, и не без оснований.

Не трудно понять, что отождествлять свои собственные случайные галлюцинации с подлинной и фундаментальной реальностью, это логическая ошибка, и дело тут даже вовсе не в том чтобы утверждать - существуют ли вообще эти галлюциногенные виды действительности - дело в том, чтобы правильно описывать и охарактеризовать их статус. То есть, нужно прояснить действительную разницу между тем, что такое галлюцинация и между тем что такое реальная действительность.

Из того, что отдельные шизотерики отождествляют свои глюки с подлинной реальностью, вовсе не следует, что магической основополагающей реальности не существует. Из этого только следует, что они немного недалекие в своем текущем уровне развития.

Реальность, поскольку она вообще основа всего, обладает следующими критериями:
1) Универсальность (способность распространяться на как можно большое количество видов действительности)
2) Постоянство (иметь стабильный и устойчивый характер)
3) Необходимость (неизбежность пребывания в реальности и подчинения ее законам)
4) Субстантивность (быть организующей материей и условием возможности порождения чего либо)

Галлюцинация, иллюзия, поскольку она лишь только производное от реальности, имеет следующие критерии:
1) Уникальность (имеет свое место и распространение только в умах отдельных индивидов)
2) Неустойчивость (кратковременность и неустойчивость в существовании)
3) Случайность и преходящесть (может существовать только в определенных ситуациях а не повсеместно и всегда)
4) Производность (является ситуативным результатом изменений в первичной реальности - ее модификацией)

Замечательно написано.

чисто фактического и даже дескриптивного наличия именно такой реальности, следует, что все прочие галлюцинации шизотериков - являются частными и локальными девиациями ситуативными модификациями и искажениями первичной основной действительности и этот вывод, берется нами как суждение a priopry исходя из того, что мы задали критерии самой реальности, такие как универсальность, постоянство, необходимость, субстантивность

Вот логическая ошибка опять: из того, что какая-то реальность уже воспринимается основной, вовсе не следует, что не существует еще более основополагающей реальности. "Все прочие" галлюцинации являются девиациями только если они на самом деле все до одной являются галлюцинациями, а если нет? Такое самонадеянное мнение про "всепрочесть" антинаучно кстати, противоречит духу непредвзятого исследователя. Звучит как - теплород существует и точка.

Поскольку бытие реальности следует с неизбежностью и с общей необходимостью в виде фундирующего базиса - то и всё то что в ней происходит как аномальное отклонение от ее стандартных ее форм - основано на ситуативно объяснимом изменении процессов в этой реальности - то есть, аномальная девиация (глюк)

Не, само "ситуативное объяснение" вполне может оказаться глюком в более сложной системе отсчета, в той матрешке в которую упаковано текущее понимание реальности.  Более старшая реальность может внести свои коррективы в жалкие закономерности мелкой матрешки.

Следовательно, не наш видимый вещественный мир есть следствием работы "точки сборки", но именно она сама есть вполне объяснимой галлюцинацией и побочным продуктом в рамках работы нашей объективной реальности - ибо она как глюк, значит не существует всеобще, универсально и необходимо - но возникает случайно и произвольно ввиду тех реальных нейро-биологических процессов, которые фундировали саму возможность ее возникновения.

Это предвзятое допущение, основанное на логической ошибке - "ситуативном объяснении", возникшим в следствии ультимативного узурпаторского провозглашения "всепрочести". Если что-то ситуативно объяснимо, то это не значит что такое объяснение истинно, потому что ситуация может поменяться и объяснение окажется мимо кассы. Нет доказательств, что видение точки сборки это обязательно всегда и непременно галлюцинация, основанное на фантазии.

Реальность следовательно - это глобально-всеобщие формы бытийности, которые распространяются всегда и на всех, имеют широкий радиус бытийства, а также свои регулярно стабильные объективные законы, и служащее основой для возникновения других, более специфических и частных явлений.

Под такое определение реальности подходит только реальность, описанная Кастанедой в своих книгах. И попробуй возразить, что это не так. А наша механистическая материально определяемая интерсубъективная версия не дотягивает до "всеобщести".
 

Шизотерики значит, фундаментально путают реальность и глюки - не являются рационально вменяемыми и конструктивными агентами социальных и речевых практик, должны быть заперты в своих особых палатах под надлежащим контролем врачей и медицинским оборудованием, и уж тем более, они не могут притязать на сколь либо угодную интеллектуальную состоятельность, ибо оперируют случайными иррациональными фантазиями и домыслами, ошибочно воспринимаемыми за истину и принимаемые в качестве таковой в следствие такой же случайной и стихийной веры. Шизотерика ввиду всего этого принципиально не способна на правильное и осмысленное понимание действительности, ибо совершенно не обладает никакими критериями правильного и логически обоснованного мышления.

Ну и вывод категоричен - шизотерики конечно есть, но если они не опасны, то зачем их закрывать в палатах?  Может в этой категоричности и заключается причина такого негибкого подхода, отрицающего саму возможность существования более широкой парадигмы реальности?
В общем доказательств, что Нагвализм Кастанеды является шизотерикой и галлюцинацией я так и не увидел, а увидел высокомерную ригидную позицию отрицания, что раз что-то не вписывается в кружочек, то этого априори и не существует, а что сам инструмент познания ограничен - телескоп не дотягивает до края галактики, такая мысль даже не рассматривается.

[Юлька Ухмылка]

Да, считают, и не без оснований.

Приведи эти основания, в чем они выражаются и почему они существуют ?

Из того, что отдельные шизотерики отождествляют свои глюки с подлинной реальностью, вовсе не следует, что магической основополагающей реальности не существует. Из этого только следует, что они немного недалекие в своем текущем уровне развития.

Это правда - от того, что отдельные шизотерики стали верить в глюки, не значит что они являются реальностью. Вот только откуда вообще следует что существует "магическая" основополагающая реальность ? - магическая, значит основана на фантазиях, на бреднях и вере, уже никак не может быть ни основополагающей, ни реальностью. Обоснуй почему вообще может существовать некая магическая да и притом основополагающая реальность. Есть какие то доводы помимо слепой веры ?

Вот логическая ошибка опять: из того, что какая-то реальность уже воспринимается основной, вовсе не следует, что не существует еще более основополагающей реальности. "Все прочие" галлюцинации являются девиациями только если они на самом деле все до одной являются галлюцинациями, а если нет? Такое самонадеянное мнение про "всепрочесть" антинаучно кстати, противоречит духу непредвзятого исследователя. Звучит как - теплород существует и точка.

Итак, шизотерик полагает, что существует более основополагающая реальность, нежели та, которую мы видим. Теперь он должен обосновать почему галлюцинации шизотериков являются более основополагающими - пусть приведет критерии и принципы обоснования реального основоположения по примеру тех параметров и пунктов которые привела я (и с которыми он, как не странно даже согласился и назвал замечательными) Что такое галлюцинация а что такое реальность уже было приведено и объяснено в моей записи на которую ты ссылаешься.

Не, само "ситуативное объяснение" вполне может оказаться глюком в более сложной системе отсчета, в той матрешке в которую упаковано текущее понимание реальности.  Более старшая реальность может внести свои коррективы в жалкие закономерности мелкой матрешки.

Тебе нужно сперва привести доказательства, что глюки шизотериков есть более основополагающей реальность, какие доводы ты к этому приносишь ? пока что все доводы играют против вас.

Это предвзятое допущение, основанное на логической ошибке - "ситуативном объяснении", возникшим в следствии ультимативного узурпаторского провозглашения "всепрочести". Если что-то ситуативно объяснимо, то это не значит что такое объяснение истинно, потому что ситуация может поменяться и объяснение окажется мимо кассы. Нет доказательств, что видение точки сборки это обязательно всегда и непременно галлюцинация, основанное на фантазии.

Шизотерик - мы исходим не из допущений или ситуативных объяснений, мы исходим из универсальных фактов, из фактов статистических закономерностей и регулятивных норм. А согласно регулятивных норм - точка сборки и галлюцинации шизотериков, это исключительные девиации, редкие явления - и ввиду этого факта логически определяется также и то, что они являются вторичным и побочным явлением в рамках общей статистики мировых явлений (сущностей, предметостей) - а раз так, то являются просто ее девиацией и частным случаем. То есть - мы говорим не о ситуациях, а о статистических нормах которые форматируют реальность. Из галлюцинации невозможно объяснить реальность - а из реальности галлюцинацию - как раз возможно, из первого второе не выводимо, а из второго первое выводимо.

Далее, от того что шизотерик игнорирует доказательства - не означает что доказательства не дано - дана лишь психологическая невменяемость шизотерика, его неспособность здраво и адекватно оценивать факты а также соотносить свои суждения с фактами - мы это регистрируем и просто отмечаем психологическую нездравость шизотерика и его неспособность познавать закономерности и явления мира - но это ни в коем случае не является аргументом в его пользу.

Под такое определение реальности подходит только реальность, описанная Кастанедой в своих книгах. И попробуй возразить, что это не так. А наша механистическая материально определяемая интерсубъективная версия не дотягивает до "всеобщести".

Возражаю - что это не так, и утверждаю согласно фактов познания, что описанная в кастанеде реальность - согласуется с положением девиации и галлюцинации - то есть ненормального и особого отклонения в восприятии действительности. Познавая мир и людей вокруг, а также суждения людей о мире - я прихожу к выводу, что никто из них, ни я сама, не видим никаких точек сборок и энергетических реальностей - следовательно мы утверждаем - что такие явления, если и существуют, то являются особыми галлюцинациями - по причине того что кроме шизотериков их никто не видит. Если шизотерик невменяемое существо и не может отличать реальность и галлюцинации по критериям всеобщности и нормативности - то это его проблемы, мы просто отмечаем его как невменяемое существо которое не может соотносить свои суждения с реальности и соизмерять одно и второе. Мы это зарегистрировали)

Ну и вывод категоричен - шизотерики конечно есть, но если они не опасны, то зачем их закрывать в палатах?  Может в этой категоричности и заключается причина такого негибкого подхода, отрицающего саму возможность существования более широкой парадигмы реальности?
В общем доказательств, что Нагвализм Кастанеды является шизотерикой и галлюцинацией я так и не увидел, а увидел высокомерную ригидную позицию отрицания, что раз что-то не вписывается в кружочек, то этого априори и не существует, а что сам инструмент познания ограничен - телескоп не дотягивает до края галактики, такая мысль даже не рассматривается.

То что они неопасные, это легкомысленное суждение, ибо шизотерики являются распространителями идеологической шизофрении, что приводит к неминуемому вырождению и деградации человеческой рассы. Шизотерика должна быть искореняемая и подавляемая на государственном уроне, на уровне закона и криминальной или даже уголовной ответственности.

Шизотерик - ты не привел ни одного доказательства почему твои галлюцинации являются более широкой парадигмой - я же привела четыре универсальных критерия "за" и четыре универсальных критерия "против" - где предельно различено и разделено глюки и реальность. Если у тебя нету каких то альтернативных критериев и основания того что такое реальности а что глюки - то молчи в тряпочку. А если и есть то приводи их, и пытайся обосновать и оспорить мои критерии. Пока что ты никаких критериев не привел. Далее - никакого отрицания глюков шизотериков (их существования) с моей стороны проявлено не было -я признаю что глюки шизотериков вроде тебя существуют, но я просто правильно и точно сортирую их в категорию "Глюки" - и таким образом дело здесь не ведется о существовании или не существовании.

[konig]

Приведи эти основания, в чем они выражаются и почему они существуют ?

Книги КК, в которых содержится феноменологическое описание, а существует оно, потому что КК его описал.

Обоснуй почему вообще может существовать некая магическая да и притом основополагающая реальность. Есть какие то доводы помимо слепой веры ?

Обосновывать я ничего не собираюсь, обосновываешь здесь ты. Ты забываешься - бремя доказывать лежит на утверждающем. Ты утверждаешь, что нагвализм это шизотерика, ты и обосновывай. Я вообще ничего не утверждал.

Теперь он должен обосновать почему галлюцинации шизотериков являются более основополагающими

Я вообще не в курсе про галлюцинации шизотериков, у меня нет никаких галлюцинаций, обратись к шизотерикам и пусть они тебе и обосновывают.

Тебе нужно сперва привести доказательства, что глюки шизотериков есть более основополагающей реальность, какие доводы ты к этому приносишь ? пока что все доводы играют против вас.

Я никогда такого не утверждал, я вообще не общаюсь с шизотериками. ))

Шизотерик - мы исходим не из допущений или ситуативных объяснений, мы исходим из универсальных фактов, из фактов статистических закономерностей и регулятивных норм.

С каждым разом все смешнее, это что за такие регулятивные нормы у тебя? )

А согласно регулятивных норм - точка сборки и галлюцинации шизотериков, это исключительные девиации, редкие явления

Покажи мне регулятивную норму, согласно которой точка сборки - редкое явление. Может ее - ТС и вовсе не существует. А глюки шизотериков вовсе не так уж редки я думаю, хотя кто знает, у тебя есть статистика? Ты каждому шизотерику в голову залезла и измерила степень его глючности?

Из галлюцинации невозможно объяснить реальность - а из реальности галлюцинацию - как раз возможно, из первого второе не выводимо, а из второго первое выводимо.

А кто говорит о галлюцинации, только ты, сама придумала, сама с  собой разговариваешь. Я о галлюцинациях вообще ничего не говорил, не вижу смысла их обсуждать. Если же ты считаешь, что написанное Кастанедой - галлюцинации, то докажи это наконец. Приведи МРТ снимки его мозга или что там, или у тебя есть видеозаписи, где ты стояла свечку держала, когда типа он летал, телепортировался и т.д.

Возражаю - что это не так, и утверждаю согласно фактов познания, что описанная в кастанеде реальность - согласуется с положением девиации и галлюцинации - то есть ненормального и особого отклонения в восприятии действительности.

У тебя что, монополия на факты познания? Что ты вообще имеешь в виду под фактами познания, статистику? Так у тебя ее нет. )

Познавая мир и людей вокруг, а также суждения людей о мире - я прихожу к выводу, что никто из них, ни я сама, не видим никаких точек сборок и энергетических реальностей - следовательно мы утверждаем - что такие явления, если и существуют, то являются особыми галлюцинациями - по причине того что кроме шизотериков их никто не видит.

А как ты в голову залезла каждому шизотерику? Откуда ты можешь знать, что другой человек в данный момент воспринимает - галлюцинацию или нет? Может он сегодня галлюцинирует, а завтра видит что-то настоящее.

Шизотерика должна быть искореняемая и подавляемая на государственном уроне, на уровне закона и криминальной или даже уголовной ответственности.

Фашизм какой-то, фу.

Шизотерик - ты не привел ни одного доказательства почему твои галлюцинации являются более широкой парадигмой - я же привела четыре универсальных критерия "за" и четыре универсальных критерия "против" - где предельно различено и разделено глюки и реальность. Если у тебя нету каких то альтернативных критериев и основания того что такое реальности а что глюки - то молчи в тряпочку. А если и есть то приводи их, и пытайся обосновать и оспорить мои критерии. Пока что ты никаких критериев не привел. Далее - никакого отрицания глюков шизотериков (их существования) с моей стороны проявлено не было -я признаю что глюки шизотериков вроде тебя существуют, но я просто правильно и точно сортирую их в категорию "Глюки" - и таким образом дело здесь не ведется о существовании или не существовании.

Да у тебя самой глюки. Мне никогда в голову такое не могло прийти - доказывать концепции КК, я не слабоумный, а своих я даже не высказывал. Выходит только ты тут глючишь.

[konig]

В общем Юлька встряла изначально, если по-простому - она взялась доказывать, что никакого чайника на орбите Юпитера не существует, более того, она утверждает, что его там точно нет, т.е. обосралась еще даже не начиная дискуссию, потому что доказать отсутствие чайника в космосе в принципе на данный момент не возможно - придется перелопатить хулиарды кубических сантиметров пространства. Или МРТ головных мозгов тысяч шизотериков, как в нашем случае. И это всего лишь какой-то глупый чайник. Что уж говорить о феноменологии Кастанеды, у которого побольше оснований утверждать то, что он написал в своих книгах.
Я же в этой дискуссии совершенно неуязвим - я и не собирался обосновывать КК, мой подход как у блондинки из анекдота - 50 на 50 - или правда или нет.
Мой подход безупречен, а Юлька воюет с какими-то "шизотериками" якобы поклонниками Кастанеды, дескать они веруют в учение, тогда как в самом этом учении утверждается принцип "верить не веря", в итоге о каких поклонниках КК она тут говорит - если они веруют, то нарушают само свое учение, т.е. она априори мимо кассы совершенно. 

[Юлька Ухмылка]

Книги КК, в которых содержится феноменологическое описание, а существует оно, потому что КК его описал.

Как я и говорила прежде - существовать чему либо вообще, и существовать как универсально всеобщее явление (принцип, форма) суть не одно и то же. Феи и драконы а также усадьба эльфов тоже в каком то смысле существуют.

Обосновывать я ничего не собираюсь, обосновываешь здесь ты. Ты забываешься - бремя доказывать лежит на утверждающем. Ты утверждаешь, что нагвализм это шизотерика, ты и обосновывай. Я вообще ничего не утверждал.

Если ты шизотерик ничего не можешь обосновать то ты неправомочный для дискуссии агент, договорились)) Тогда как я свои суждения обосновала.

Опровергнуть мои основания ты опять таки не в состоянии, потому как сам же и говоришь  - "не можешь обосновать свои слова" - т.е можешь только сотрясать воздух, что свойственно для шизика. Ничего доказывать и обосновывать не буду - но отрицать все буду - клоун  

Я вообще не в курсе про галлюцинации шизотериков, у меня нет никаких галлюцинаций, обратись к шизотерикам и пусть они тебе и обосновывают.

Изволь, но ты бредил что орел и энерго концепция КК это истинная реальность. Опять бредишь и путаешься в словах шизик. Еще и говоришь что ничего не утверждаешь...  
-->

Реальность следовательно - это глобально-всеобщие формы бытийности, которые распространяются всегда и на всех,

-->

Под такое определение реальности подходит только реальность, описанная Кастанедой в своих книгах. И попробуй возразить, что это не так. А наша механистическая материально определяемая интерсубъективная версия не дотягивает до "всеобщести".

Далее.

Я никогда такого не утверждал, я вообще не общаюсь с шизотериками. ))

Шизотерик, ты забываешь что писал буквально пару постов назад - но я все зацитировала. Видим как шизик теряется в словах и не может опомниться что он писал ранее))

Покажи мне регулятивную норму, согласно которой точка сборки - редкое явление. Может ее - ТС и вовсе не существует. А глюки шизотериков вовсе не так уж редки я думаю, хотя кто знает, у тебя есть статистика? Ты каждому шизотерику в голову залезла и измерила степень его глючности?

Регулятивная норма - это среднестистический факт. Люди в основном описывают реальность как материальные объекты в пространстве, а не как лучи энергии и  огромную птицу. И это факт. Отрицая этот факт ты предоставляешь свидетельство шизотерика, свое удостоверение. Договорились) Если бы ТС была частым явлением ее бы все видели и все о ней писали, а так она существует лишь как глюк в голове шизиков.

А кто говорит о галлюцинации, только ты, сама придумала, сама с  собой разговариваешь. Я о галлюцинациях вообще ничего не говорил, не вижу смысла их обсуждать. Если же ты считаешь, что написанное Кастанедой - галлюцинации, то докажи это наконец. Приведи МРТ снимки его мозга или что там, или у тебя есть видеозаписи, где ты стояла свечку держала, когда типа он летал, телепортировался и т.д.

Уже доказала, то что шизик отрицает наличие доказательства, подобно тому как если бы псих больной из палаты отрицал существование солнца. Твое отрицательство ни на что не влияет и лишь свидетельствует о том какой ты сумасброд. А опровергнуть мои тексты ты не в состоянии потому что сам признался что не можешь обосновать свои слова))

У тебя что, монополия на факты познания? Что ты вообще имеешь в виду под фактами познания, статистику? Так у тебя ее нет. )

Прикинь шизик, я могу иметь факты познания, видеть какой мир меня окружает и что о нем говорят (как его описывают) другие люди. А если ты аутист и тебе в силу твоего естественного порока недоступна такая функция - то это твои проблемы, а не проблемы нормальных людей.

А как ты в голову залезла каждому шизотерику? Откуда ты можешь знать, что другой человек в данный момент воспринимает - галлюцинацию или нет? Может он сегодня галлюцинирует, а завтра видит что-то настоящее.

В голову шизотериков и правда не влезала - не могу. Но я каждый день общаюсь с людьми, и вижу мир вокруг себя, и люди с которыми я общаюсь как в социуме так и в интернете, все до единого говорят что видят мир как нормальные материальные предметы в пространстве - типа машин, дорог, стульев, деревьев и прочего. И почти никто из них, кроме вас шизоидов - не говорит что видят мир как лучи энергии и огромных орлов и светящаися яйца   значит это вы шизотерики что то глючите и видите то, что кроме вас больше никто не видит - то что вы видите это ненормально, то что ненормально это и значит что это глюк, девиация, расстройство психики. И я даже не отрицаю что вы реально можете это видеть - я не отрицала что глюки могут существовать и появляться, но это именно глюки - обосновать что это не глюки, вы не можете (вы так не умеете) тогда как я свое обоснование уже предоставила.

Да у тебя самой глюки. Мне никогда в голову такое не могло прийти - доказывать концепции КК, я не слабоумный

Нет ты слабоумный, выпущенных слов назад не возьмешь, цитируем тебя:

Реальность следовательно - это глобально-всеобщие формы бытийности, которые распространяются всегда и на всех

Под такое определение реальности подходит только реальность, описанная Кастанедой в своих книгах. И попробуй возразить, что это не так.