Анализ практической ценности учения Кастанеды.

[Юлька Ухмылка]

В общем Юлька встряла изначально, если по-простому - она взялась доказывать, что никакого чайника на орбите Юпитера не существует, более того, она утверждает, что его там точно нет, т.е. обосралась еще даже не начиная дискуссию, потому что доказать отсутствие чайника в космосе в принципе на данный момент не возможно - придется перелопатить хулиарды кубических сантиметров пространства. Или МРТ головных мозгов тысяч шизотериков, как в нашем случае. И это всего лишь какой-то глупый чайник. Что уж говорить о феноменологии Кастанеды, у которого побольше оснований утверждать то, что он написал в своих книгах.

Шизотерик - обосрался здесь ты, ибо борешься против ветряных мельниц - то есть ты борешься против того, чего я в принципе не писала, потому что я нигде не отрицала что галлюцинации существуют, я не отрицала что специфические феномены, всякие странные и необычные видения могут быть и иметь место - я просто указала на то, что они не являются всеобщей реальностью и универсумом, и доказала это используя критерии определения реальности и ее отличия от глюков. Так что ты борешься не понятно с чем, гонешься как собака за своим хвостом))

Я же в этой дискуссии совершенно неуязвим - я и не собирался обосновывать КК, мой подход как у блондинки из анекдота - 50 на 50 - или правда или нет.

Конечно, шизотерик в своем маня-мирке чувствует себя неуязвимым, мы ему верим Но если ты не собирался ничего обосновывать, то как ты собираешься опровергать мои тексты и суждения ?) Ибо чтобы опровергнуть что то одно, то нужно обосновать что то другое - например свои суждения. Как ты собираешься что то опровергать, если сам ничего не можешь доказать? – Ахахах, ты еще и клоун  

[konig]

Если ты шизотерик ничего не можешь обосновать то ты неправомочный для дискуссии агент, договорились)) Тогда как я свои суждения обосновала.

Опровергнуть мои основания ты опять таки не в состоянии, потому как сам же и говоришь  - "не можешь обосновать свои слова" - т.е можешь только сотрясать воздух, что свойственно для шизика. Ничего доказывать и обосновывать не буду - но отрицать все буду - клоун

Ну вот зачем перевирать и выдергивать из контекста, да еще и маскировать это потоками оскорблений. Я не собирался обосновывать учение КК, а не свои собственные утверждения. Если я соберусь что-либо утверждать от себя, конечно я готов это обосновать, но быть адвокатом Кастанеды я не собирался.

Изволь, но ты бредил что орел и энерго концепция КК это истинная реальность. Опять бредишь и путаешься в словах шизик. Еще и говоришь что ничего не утверждаешь...

Ты глючишь, это следует из текста КК, а не моих слов.

Регулятивная норма - это среднестистический факт. Люди в основном описывают реальность как материальные объекты в пространстве, а не как лучи энергии и  огромную птицу. И это факт. Отрицая этот факт ты предоставляешь свидетельство шизотерика, свое удостоверение. Договорились) Если бы ТС была частым явлением ее бы все видели и все о ней писали, а так она существует лишь как глюк в голове шизиков.

Я никогда не отрицал факт, что люди воспринимают реальность, как материальные объекты в пространстве. Вот только из этой статистики вообще никак не следует, что более всеобщей реальности не существует и что с помощью специальных практик люди не смогут ее воспринимать. Ты не доказала обратного, у тебя просто голословные утверждения. Каким образом из того, что люди видят одно и то же, вытекает не существование более всеобщей реальности? Дельфины и муравьи воспринимают реальность по-другому, разве их версий всеобщей реальности не существует только потому, что люди по умолчанию не могут воспринимать так, как другие существа?

тогда как я свое обоснование уже предоставила.

Твое обоснование крайне примитивное - тупо в обычном состоянии сознания люди видят материальные объекты. Так этого никто и не отрицает. В текстах КК, которые ты взялась опровергать, написано, что для того, чтобы увидеть более всеобщую версию, необходимо повышенное состояние осознания, которое людям не доступно по умолчанию. Ты взялась утверждать, что оно глючное просто потому, что не обычное. Доказать ты этого никак не можешь, у тебя это предполагается априори.

Нет ты слабоумный, выпущенных слов назад не возьмешь, цитируем тебя:

Да, я утверждаю, что реальность, описанная КК подходит на роль "глобально всеобщих форм бытийности", но я не утверждал, что она точно существует реально (не как глюк), когда как ты взялась доказать, что она точно глюк. И ты обосралась, потому что это доказать не возможно в принципе. Аргумент, что большинство ее не видит - просто детский сад. Потому что у КК так и говорится, что видения очень сложно достичь и все люди пребывают в замкнутом пузыре восприятия, где это там отрицается?

[konig]

Шизотерик - обосрался здесь ты, ибо борешься против ветряных мельниц - то есть ты борешься против того, чего я в принципе не писала, потому что я нигде не отрицала что галлюцинации существуют, я не отрицала что специфические феномены, всякие странные и необычные видения могут быть и иметь место - я просто указала на то, что они не являются всеобщей реальностью и универсумом, и доказала это используя критерии определения реальности и ее отличия от глюков. Так что ты борешься не понятно с чем, гонешься как собака за своим хвостом))

А я и не говорю, что ты писала, что галлюцинаций не существует. При чем тут вообще это?  Я прекрасно понимаю, что ты утверждала не об отсутствии галлюцинаций как таковых, а об отсутствии в реальности предмета галлюцинаций.

Конечно, шизотерик в своем маня-мирке чувствует себя неуязвимым, мы ему верим  Но если ты не собирался ничего обосновывать, то как ты собираешься опровергать мои тексты и суждения ?) Ибо чтобы опровергнуть что то одно, то нужно обосновать что то другое - например свои суждения. Как ты собираешься что то опровергать, если сам ничего не можешь доказать? – Ахахах, ты еще и клоун

Я уже опроверг твои слабые детские доказательства отсутствия всеобщей реальности просто потому, что большинство ее не видит и готов обосновывать свои утверждения, я только не брался обосновывать тексты Кастанеды, это да. Единственное что я готов, это указать на само наличие в текстах КК тех или иных утверждений, возражающих против твоих детских доводов.

Ибо чтобы опровергнуть что то одно, то нужно обосновать что то другое - например свои суждения. Как ты собираешься что то опровергать, если сам ничего не можешь доказать? – Ахахах, ты еще и клоун

Спорное утверждение. По сути наша дискуссия сводится к тому, что ты взялась доказать, что Бога точно нет, тогда как я и не брался доказывать, что он есть, я лишь попросил тебя привести свои доказательства, коими у тебя считаются чисто статистические утверждения типа: "Гагарин в космос летал и никакого Бога там не видел". Ну это же очень примитивно. А теперь ты утверждаешь, что чтобы опровергнуть эти твои примитивные суждения, я должен доказать, что Бог есть. Но я то не настолько тупой как ты, чтобы за такое браться.  

[Юлька Ухмылка]

Ну вот зачем перевирать и выдергивать из контекста, да еще и маскировать это потоками оскорблений. Я не собирался обосновывать учение КК, а не свои собственные утверждения. Если я соберусь что-либо утверждать от себя, конечно я готов это обосновать, но быть адвокатом Кастанеды я не собирался.

Слушай так если ты не собираешься быть адвокатом кастанеды то к чему тогда эти атаки в мой адрес в отношении моего поста ? Начнем с того, что я атаковала идеи кастанеды о существовании энергетических реальностей таких орел и энерегические лучи - при помощи определения того что такое галлюцинации и реальность. Определив что такое реальность а что такое глюки - я согласно своих размышлений отвела явления КК в раздел галлюцинации. Если ты против этого пытаешься полемизировать то приводи какие то доводы что ли. Потому что ты сейчас против чего то выступаешь но не понятно против чего  - сформулируй свою претензию что ли

Ты глючишь, это следует из текста КК, а не моих слов.

Но ты подтвердил эту концепцию КК сославшись на то, что она единственная попадает под те критерии реальности которая я привела. Отрицая этот факт ты не становишься более вменяемым участником диалога

Я никогда не отрицал факт, что люди воспринимают реальность, как материальные объекты в пространстве. Вот только из этой статистики вообще никак не следует, что более всеобщей реальности не существует и что с помощью специальных практик люди не смогут ее воспринимать. Ты не доказала обратного, у тебя просто голословные утверждения. Каким образом из того, что люди видят одно и то же, вытекает не существование более всеобщей реальности? Дельфины и муравьи воспринимают реальность по-другому, разве их версий всеобщей реальности не существует только потому, что люди по умолчанию не могут воспринимать так, как другие существа?

Я просто привела такой критерий - где под всеобщей реальностью подразумевается то - что видит ощущает (познает) как можно большее количество агентов одновременно. Это мой критерий реалистичной всеобщности которая я привела чтобы отличить реальность от галлюцинации. Если у тебя есть какие то другие критерии, то ты должен их привести - если ты не согласен с моим критерием, то ты должен его опровергнуть и дать другие. Иначе ты ничего не предлагаешь а просто беспочвенно отрицаешь мои аргументы. Да, дельфины и муравьи могут воспринимать реальность по другому - но причем тут это к нашей аргументации ? - они вряд ли воспринимают реальность как энергетические лучи и линии, мы в принципе не знаем  точно как и что они воспринимают - поэтому аппеляция к ним лишена смысла

Твое обоснование крайне примитивное - тупо в обычном состоянии сознания люди видят материальные объекты. Так этого никто и не отрицает. В текстах КК, которые ты взялась опровергать, написано, что для того, чтобы увидеть более всеобщую версию, необходимо повышенное состояние осознания, которое людям не доступно по умолчанию. Ты взялась утверждать, что оно глючное просто потому, что не обычное. Доказать ты этого никак не можешь, у тебя это предполагается априори.

А истина она как раз и кроется в простоте - то что предельно просто и предельно очевидно, то и истинно, это вы что то запутываетесь в изощренных домыслах, которых никак не доказать, а у меня все просто. Ты говоришь, что мои критерии различия реальности плохие и что они какие то предвзятые - хорошо, допустим. Но вообще должны быть какие то критерии - чтобы мы не стали умственными инвалидами и могли отличать реальность от глюков. Я такие критерии привела и они четко друг друга обосновывают и одно из другого выводится. Что ты предлагаешь как альтернативу я не понимаю

По твоей логике любую случайную галлюцинацию наркомана мы должны держать на уме словно она может быть всеобщей и универсальной реальностью. Например какой то нарик сьел ЛСД увидел розового кролика от которого исходят лучи энергии - а потом говорит что этот розовый святой кролик это абсолют нашего мира. И что мы должны быть скептиками и не мочь отличать реально это или глючная шиза ? Но таким образом это дезориентация в мире и приведение нас в гибельное состояние. Нам нужно уметь отличать реальность от галлюцинации и поэтому мы приводим критерии отличия первого от второго - если тебе не нравятся наши критерии то давай их опровергай и приводи альтернативные которые по твоему мнению лучше.

Да, я утверждаю, что реальность, описанная КК подходит на роль "глобально всеобщих форм бытийности", но я не утверждал, что она точно существует реально (не как глюк), когда как ты взялась доказать, что она точно глюк. И ты обосралась, потому что это доказать не возможно в принципе. Аргумент, что большинство ее не видит - просто детский сад. Потому что у КК так и говорится, что видения очень сложно достичь и все люди пребывают в замкнутом пузыре восприятия, где это там отрицается?

Да я доказываю свои утверждения когда привожу критерии того, что такое реальность, и эти мои критерии в количестве четырех положительных - и четырех отрицательных, плотно взаимосвязаны друг с другом и друг друга поддерживают и выводятся одно из второго - то есть тут четкая система. КК мог набредить чего угодно, и это не значит что он прав - мои же четвероякие критерии реальности ты пока что не оспорил, не опроверг и альтернативы никакой не предоставил - и в принципе вряд ли сможешь, у тебя для этого попросту не хватит никакой квалификации и навыков мыслителя чтобы в таких сложных вопросах разобраться. Но можешь попробовать ради интереса.

[Юлька Ухмылка]

Я уже опроверг твоислабые детские доказательства отсутствия всеобщей реальности просто потому, что большинство ее не видит и готов обосновывать свои утверждения, я только не брался обосновывать тексты Кастанеды, это да. Единственное что я готов, это указать на само наличие в текстах КК тех или иных утверждений, возражающих против твоих детских доводов.

Ты тут какую то чепуху пишешь, где я  доказывала что отсутствует всеобщая реальность ? - ("просто потому что большинство ее не видит и готов обосновать свои утверждения")

- то есть, как я поняла, ты хочешь сказать, что может существовать какая то всеобщая реальность которую не видит большинство ?   Хорошо, допустим)) Обоснуй тогда это - обоснуй что существует всеобщая реальность которую при этом никто не видит.

Если противоположное утверждение по твоему мнению ошибочно, (а именно, утверждения в форме - если большинство не воспринимают, то это не всеобщая реальность), то значит, всеобщность реальности не состоит в том, видит ее большинство или нет - приводи тогда какие то альтернативные версии того, что значит "всеобщость реальности" и в чем она состоит, а то мы пока что имеем пустой выхлоп в виде беспочвенного отрицания.  

Я уже опроверг твои

- Приведи форму этого опровержение в виде аргумента, пока что мы не видим. Где то у себя в фантазии опроверг что ли ? - такое не считается, балл не засчитан  

Спорное утверждение. По сути наша дискуссия сводится к тому, что ты взялась доказать, что Бога точно нет, тогда как я и не брался доказывать, что он есть, я лишь попросил тебя привести свои доказательства, коими у тебя считаются чисто статистические утверждения типа: "Гагарин в космос летал и никакого Бога там не видел". Ну это же очень примитивно. А теперь ты утверждаешь, что чтобы опровергнуть эти твои примитивные суждения, я должен доказать, что Бог есть. Но я то не настолько тупой как ты, чтобы за такое браться.

Бог есть точно также как и бредни шизиков - есть как галлюцинация людей и девиация восприятия(или мышления). То что галлюцинации шизиков это галлюцинации а не реальность - это я доказала, мои доказательства ты не смог ни опровергнуть, ни предоставить альтернативу. Почему "чисто статические" доводы являются неверными и недостаточными - ты не можешь ни прояснить, ни обосновать, а просто пишешь что они "простые" - ну, если тебя смущает простота то это твоё дело. Но чтобы опровергнуть нужны аргументы по существенней

[konig]

Слушай так если ты не собираешься быть адвокатом кастанеды то к чему тогда эти атаки в мой адрес в отношении моего поста ? Начнем с того, что я атаковала идеи кастанеды о существовании энергетических реальностей таких орел и энерегические лучи - при помощи определения того что такое галлюцинации и реальность. Определив что такое реальность а что такое глюки - я согласно своих размышлений отвела явления КК в раздел галлюцинации. Если ты против этого пытаешься полемизировать то приводи какие то доводы что ли. Потому что ты сейчас против чего то выступаешь но не понятно против чего  - сформулируй свою претензию что ли

Я увидел логическую ошибку и указал на нее. Моя задача выслеживать несостыковки и я использовал возможность ткнуть идеологического противника в его ошибку. Далее ниже.

Но ты подтвердил эту концепцию КК сославшись на то, что она единственная попадает под те критерии реальности которая я привела. Отрицая этот факт ты не становишься более вменяемым участником диалога

Вот опять глюк логики - я подтвердил не саму истинность концепции КК (это я оставляю за скобками), а только то, что она сама в себе, как гипотеза - в целом соответствует 4 твоим критериям реальности, как всеобщая и основополагающая.

Я просто привела такой критерий - где под всеобщей реальностью подразумевается то - что видит ощущает (познает) как можно большее количество агентов одновременно. Это мой критерий реалистичной всеобщности которая я привела чтобы отличить реальность от галлюцинации. Если у тебя есть какие то другие критерии, то ты должен их привести - если ты не согласен с моим критерием, то ты должен его опровергнуть и дать другие. Иначе ты ничего не предлагаешь а просто беспочвенно отрицаешь мои аргументы.

Нет, даже не "как можно большее количество агентов воспринимает" всеобщую реальность, а вообще все живые существа без исключений. Таким образом реальность КК даже еще более всеобщая, чем та, о которой говоришь ты, твоя реальность менее всеобщая, чем вселенная Орла, потому что у тебя большинство, у КК - вообще все.

Да, дельфины и муравьи могут воспринимать реальность по другому - но причем тут это к нашей аргументации ? - они вряд ли воспринимают реальность как энергетические лучи и линии, мы в принципе не знаем  точно как и что они воспринимают - поэтому аппеляция к ним лишена смысла

Не лишена, они воспринимают в несколько другом диапазоне, но их восприятие не является глюками относительно восприятия людей. А согласно твоей аргументации получается они глючат, раз их восприятие уникально по отношению к людям.

А истина она как раз и кроется в простоте - то что предельно просто и предельно очевидно, то и истинно, это вы что то запутываетесь в изощренных домыслах, которых никак не доказать, а у меня все просто.

Это вообще ни разу не так, куча примеров, когда что-то кажущееся очевидным большинству на поверку оказывается прямо противоположным. У тебя наверное и солнце вокруг земли вращается, а может и вообще земля плоская? 

Ты говоришь, что мои критерии различия реальности плохие и что они какие то предвзятые - хорошо, допустим. Но вообще должны быть какие то критерии - чтобы мы не стали умственными инвалидами и могли отличать реальность от глюков. Я такие критерии привела и они четко друг друга обосновывают и одно из другого выводится. Что ты предлагаешь как альтернативу я не понимаю

Твои критерии в целом нормальные, с небольшими уточнениями, просто ты их применяешь не верно.

По твоей логике любую случайную галлюцинацию наркомана мы должны держать на уме словно она может быть всеобщей и универсальной реальностью. Например какой то нарик сьел ЛСД увидел розового кролика от которого исходят лучи энергии - а потом говорит что этот розовый святой кролик это абсолют нашего мира. И что мы должны быть скептиками и не мочь отличать реально это или глючная шиза ? Но таким образом это дезориентация в мире и приведение нас в гибельное состояние. Нам нужно уметь отличать реальность от галлюцинации и поэтому мы приводим критерии отличия первого от второго - если тебе не нравятся наши критерии то давай их опровергай и приводи альтернативные которые по твоему мнению лучше.

А тебе зачем залезать в голову наркомана? Наркоман сам возьмет твои критерии и проверит свое восприятие, если захочет, а ты проверяй свое. В чужую голову не возможно залезть и вставить туда свои критерии. Тебя никто не заставляет верить наркоману на слово, но это не значит что он на 100% глючит. Неужели ты боишься, что наркоман заставит тебя принять свою картину мира, где светятся лучами розовые кролики? Но если его концепция внутренне непротиворечива и претендует на большую всеобщесть, чем недовсеобщесть существующей картины мира, то версию "наркомана" можно взять на вооружение, но не как святую истину, а как гипотезу для собственного индивидуального развития.

КК мог набредить чего угодно, и это не значит что он прав - мои же четвероякие критерии реальности ты пока что не оспорил, не опроверг и альтернативы никакой не предоставил

Не достаточно вывести четкие критерии, их еще нужно логически правильно применить без когнитивных искажений, одним из которых является обобщение. Более узкая система критериев вполне себе работает в своей области, но стоит ее применить к более широкой системе, как она становится несостоятельной. КК мог конечно набредить согласно твоим критериям глючности, но это не 100%, потому что его система более всеобщая и в его картине мира всякие воспринимаемые в измененном состоянии сознания объекты могут быть как глюками, так и энергетическими фактами.

[konig]

Ты тут какую то чепуху пишешь, где я  доказывала что отсутствует всеобщая реальность ? - ("просто потому что большинство ее не видит и готов обосновать свои утверждения")

- то есть, как я поняла, ты хочешь сказать, что может существовать какая то всеобщая реальность которую не видит большинство ?   Хорошо, допустим)) Обоснуй тогда это - обоснуй что существует всеобщая реальность которую при этом никто не видит.

Я же говорю "может существовать", а не "точно существует", поэтому мне не нужно это обосновывать. А ты утверждаешь, что точно не существует такая реальность, которую не видит большинство, значит обосновывать нужно тебе. Я не являюсь верующим человеком, поэтому могу только выдвигать гипотезу, что например восприятие всеобщей реальности лежит в другом диапазоне восприятия и состоянии сознания, которое тем не менее не является глючным. Доказать для другого тут ничего не возможно, каждый доказывает для себя сам.

- Приведи форму этого опровержение в виде аргумента, пока что мы не видим. Где то у себя в фантазии опроверг что ли ? - такое не считается, балл не засчитан

Мой аргумент в том, что твои критерии глючности не учитывают других возможностей восприятия, которые могут быть как глючными, так и отражать реальное положение вещей. В предыдущем сообщении более подробно.

Почему "чисто статические" доводы являются неверными и недостаточным

Твои простые статистические доводы не состоятельны по той же причине, что и доводы плоскоземельщиков - большинство видит Землю плоской и только несколько десятков космонавтов такой, какая она на самом деле. Уж не шизики ли они, согласно твоим представлениям?  

[Ртуть]

konig, настанут последние времена, когда девять больных придут к одному здоровому и скажут: ты болен, потому что, ты не такой как мы.

[Юлька Ухмылка]

Ртуть, я уже сообщила пипе что ты спаммер, жди когда тебя заблокируют или вынесут тебе санкции

[QY]

Цитата: Юлька Ухмылка от 13 декабря 2024, 19:37:05
Обоснуй почему вообще может существовать некая магическая да и притом основополагающая реальность. Есть какие то доводы помимо слепой веры ?
Обосновывать я ничего не собираюсь, обосновываешь здесь ты. Ты забываешься - бремя доказывать лежит на утверждающем. Ты утверждаешь, что нагвализм это шизотерика, ты и обосновывай. Я вообще ничего не утверждал.

konig, в концепции "Чайника Рассела" бремя доказательства лежит на том, кто утверждает более сложную теорию (в соответствии с принципом экономии объяснений Оккама).

Расширенная магическая реальность - более сложная теория, и, соответственно, бремя доказательства лежит на тех, кто её поддерживает/защищает. На нагвалистах.

Например, если все знают, что солнце восходит на востоке, и это дело обычное, а кто-то вдруг начинает утверждать, что он видел или что существует реальность (или возможность) в которой солнце восходит на западе, то бремя доказывания, что это не его личные галлюцинации лежит не на том, кто должен доказать "отсутствие" этой и ещё миллиарда других галлюцинаций, а именно на том, кто должен доказать "наличие" необычного, ранее не виданного (описывает более сложную реальность).

[Ртуть]

Юлька Ухмылка, Пипа скажет тебе, чтобы ты удаляла всё, что тебе не нравится. А подумает она вот что: как задолбала эта дура, которая не в силах сформулировать ничего путного.

[Ртуть]

konig, в концепции "Чайника Рассела" бремя доказательства лежит на том, кто утверждает более сложную теорию

  Тоже мне, авторитет нашелся! Пусть утверждает всё что ему заблагорассудится.

[Ртуть]

QY, слушай, родная, объясни ты мне дураку что такое галлюцинация? До тебя Пипа пыталась, и еще с десяток человек, но ничего у них не получилось. А старого пидора Рассела можно даже не вспоминать.

[konig]

konig, настанут последние времена, когда девять больных придут к одному здоровому и скажут: ты болен, потому что, ты не такой как мы.

Да всегда такое было, столько еретиков и ведьм на кострах сожгли. Юлька видимо хочет возродить эту давнюю традицию. 

[konig]

konig, в концепции "Чайника Рассела" бремя доказательства лежит на том, кто утверждает более сложную теорию (в соответствии с принципом экономии объяснений Оккама).

"Чайник Рассела" не состоятелен с тех пор, как инопланетяне пронюхали про его теорию и запустили с десяток чайников на орбиту. А бритва мимо кассы, потому что эти чайники крайне технологичны и могут быть предельно полезны для человечества. Будет обидно отрезать их наличие. 
А если серьезно, то эти принципы были сформулированы для научного поиска, а не для индивидуального развития. Наука задолбается доказывать наличие гномов и привидений. Тот же Рассел прямо по твоей ссылке не отрицает возможности существования такого чайника, просто у него нет времени проверять миллиарды гипотез, поэтому бритвой режется лишнее.

Расширенная магическая реальность - более сложная теория, и, соответственно, бремя доказательства лежит на тех, кто её поддерживает/защищает. На нагвалистах.

Например, если все знают, что солнце восходит на востоке, и это дело обычное, а кто-то вдруг начинает утверждать, что он видел или что существует реальность (или возможность) в которой солнце восходит на западе, то бремя доказывания, что это не его личные галлюцинации лежит не на том, кто должен доказать "отсутствие" этой и ещё миллиарда других галлюцинаций, а именно на том, кто должен доказать "наличие" необычного, ранее не виданного (описывает более сложную реальность).

Правильно, те кто утверждает - пусть и доказывают, я не утверждаю, я чисто для себя принимаю гипотезу и исследую, мне нет дела до общепринятой картины мира, я не претендовал, чтобы ее менять. Должен доказывать тот, кто требует чтобы все бросили свои дела и принялись изучать его теорию. КК такого не требовал, он представил как есть в виде репортажа - хотите изучайте, дело ваше.