Анализ практической ценности учения Кастанеды.

[jeton]

чего хотел в конце-концов сам ДХ? Ради чего весь этот сыр-бор? Подсказка (выбери себе). Дон Хуан хотел:

Ты можешь выбрать любую версию, какая разница какую выберу я?)) Говорить о целях ДХ - значит углубляться в еще более спорные и неоднозначные моменты. Мне нравится версия, которая для меня проистекает из того, что я читал у Ричарда де Милля. Может быть дон Хуан был индейским шаманом, который в силу своих предрасположенностей и мировоззрения чувствовал правильным передать свои знания кому-то. Ну и когда ему встретился Карлос, на которого указал целый ряд знаков, характерных для мировоззрения ДХ, то он стал его эскогидо. С того момента дон Хуан уже намеренно занялся передачей имеющихся познаний в рамках правила, как когда-то это делал с ним его учитель в свою очередь. Почему он это делал? Потому что он был продуктом своей среды и традиции, находил такие действия правильными. А там, к чему ведет нагуализм, к подлинному существованию, к бессмертию или к чему-то другому - это уже совершенно другой вопрос.

[Юлька Ухмылка]

Я лучше скажу за себя почему я могу допускать существование точки сборки и много чего еще. Физиология, органика - это все прекрасно, но как говорится - не верь глазам своим. Человек воспринимает мир так как он воспримнимает как раз в силу своей биологии и физиологии, думать что человеческое восприятие воспринимает мир исчерпывающе, не игнорируя ни одного аспекта - это наивно, поскольку даже на сегодняшний день известно, что есть огромное множество явлений, которые человек не воспринимает своим глазом. Ты не видишь ни радиации, ни пресловутых упомятуых вирусов и бактерий. Да и то что ты воспринимаешь - это специфическая конструкция, которая отнюдь не достоверно отражает воспринимаемые объекты. Так например, общеизвестно, что человеческое тело состоит из атомов, между которыми к слову достаточно большие участки пустоты, но ни ты, ни любой другой человек не воспринимает этой пустоты в силу физических законов и физиологии работы своего восприятия, но это не значит что этой пустоты не существует. Уже на этом этапе можно говорить, что восприятие человека чрезвычайно ограничено. Что касается точки сборки, необязательно что она может быть первоосновой, может быть она есть отражение как раз физиологических процессов, кто знает. Как например инфракрасное излучение тела человека, которое может меняться в зависимости от физиологических реакций.

Ахахаха, Жетон, ты меня забавляешь, ты судя по всему даже не уловил смысла моего посыла. А смысл его заключается в следующем: что мы видим органическое тело и мозги, как реальный коррелят нашего мышления и сознания, в чём собственно сомневаться не стоит, мы также знаем, что в функционал нашего сознания входит такой аспект как "фантазии", и поскольку мы можем отдавать себе отчёт в различии между реальностью и фантазией (эзотерики не в учёт) то тогда мы можем прийти к заключению что так называемая ТС является всего лишь продуктом фантазии которая в свою очередь находится в зависимости от наших мозгов.

Просто пойми, что можно фантазировать громадную кучу всякого бреда и оправдывать это тем что мол "мы не можем этого проверить", но всё таки здравый рассудок (которым эзотерики не обладают) склонны фантазировать некие "невидимые сущности" и оправдывать свои фантазии тем что мы якобы ничего этого не можем увидеть просто потому что мы такие ограничены, но я в свою очередь спешу заметить что если все эти фантазии ещё не были научно верифицированы посредством материального инструментария -- то всё это просто бесплодный мусор и ещё не подразумевает ничего реального. Более того ,если какая фантазия идёт в разрез с элементарными фактами повседневного опыта -- то это означает только то что такая фантазия фиктивная, именно это я и хотела показать когда сравнивала ТС с органическим телом.

Ну смотри, давай я дам ещё некую наводку для лучшего осмысления: допустим есть тысячу фантазёров на подобии Карлоса и все они фантазируют какой то бред, один говорит что восприятие управляется точкой сборки, второй говорит что на самом деле оно управляется волшебным розовым пони-надзирателем, третий говорит что есть высшее божество которое тут всем управляет... и так далее и так далее. То есть можно придумать бесконечное множество вариаций всякого бреда и пытаться замаскировать и оправдать его посредством ссылок на нашу "ограниченность", однако в данном случае это не прокатывает и мы видим как элементарный факт повседневного опыта опровергает нелепую фантазию и глюк какого то обезумевшего эзотерика. Это тоже самое как если бы какой то чувак сказал что он может левитировать и будто для него не существует гравитации, хотя в то же время миллиарды людей испытывают её на себе и ежедневно.

Чтобы ты более внятно осознал всю тупость и безнадёжность своей позиции я притяну сюда старую выдержку Корнака -- однажды он написал что есть люди которые верят будто можно ходить сквозь стены, тогда как никем и никогда это не было доказано, а ты в свою очередь занимаешь такую позицию что мол ты сомневаешься насчёт того, можно ли пройти сквозь стену или нельзя.... т.е ты не можешь отчётливо удостоверится и отличить реальность от фантазии, ты не знаешь можно ли пройти сквозь стену или нет, можно ли к примеру левитировать или телепортироваться, то есть у тебя такое мышление что будто бы предполагаешь всё возможным хотя это очень нелепо потому что мы всё таки можем устанавливать вполне отчётливые и прочные факты опыта -- что стена непроницаемая, что существует гравитация, и что невозможно телепортироваться ведь всякое перемещение это перемещение через пространство. В общем говоря твой нездоровый скептицизм указывает на твою идеологическую незрелость и как бы демонстрирует всем нам такого человека, который ни в чём не уверен и не может занимать никакой прочной позиции по отношению к чему бы то ни было, а это в свою очередь значит что у тебя даже нету никакой отчётливой картины миры и ты постоянно ходишь в некой растерянности и неопределённости, ты не можешь отделить зерна от плевел и уже более не способен отчётливо разграничивать какие то достоверные факты от нелепых фантазий и уравниваешь и то и другое как одинаково возможное. В общем ты совершенно растерянный человек и мне тебя жаль.


Насчёт твоего высказывания "не верь своим глазам" должна заметить что мы не имеем никакой более прочной основы для установление верификации нежели наши сенсорные органы, мышление а также всякие теории есть всегда нечто вторичное и всегда как нечто такое что в свою очередь требует первичной верификации через внешнее восприятие, думаю это не стоит особо доказывать и должно быть понятным. Я также не пойму зачем ты вновь ссылаешься на радиацию и микробы, ведь я уже привела тезисы где показала что данный тип аргументации неоснователен и не является весомым возражением против моих слов, по видимому ты ещё и жутко невнимательный.

Вот ты же сам пишешь что наше восприятие обусловлено нашей физиологией и биологией, неужели ты не видишь что  сам этот факт перечёркивает теорию о ТС и переводит её в разряд фантазий ? Это очень странно конечно. Что касательно пустоты и атомов, то это всего лишь какие то наши отвлечённые абстракции и математические выкладки, но это не значит что это есть нечто "истинное", мы говорим что мир состоим из атомов или молекул лишь затем что это более удобное механистическое толкование вещественных процессов, но это ещё не означает что атомы или молекулы существуют более "истинно" нежели вещи видимые нами в обыденном масштабе -- т.е вера в атомы или в молекулы как в некую "истинную" реальность, это такая же вера которая по своему уровню не шибко далеко уходит от веры в точку сборки, эта вера в "невидимую истинную реальность" вовсе не перечёркивает "видимую истинность" нашей повседневной жизни, это всего лишь способ интерпретации взятый с несколько другой перспективы, то есть здесь имеется не противопоставление иллюзорного к истинному, а всего лишь противопоставление разных точек зрения, и в этом смысле я допускаю существование точки сборки как возможного способа истолкования нашего восприятия, однако я лишь хочу заметить что этот способ истолкования фиктивный ведь он идёт в разрез с более общезначимым и более постоянными фактами, именно поэтому я так часто ссылаюсь на количественные критерии и говорю что точку сборки видят только какие то отдельные наркоманы под действием грибов, т.е я таким образом хотела показать что хотя и те и другие феномены имели место быть -- но просто некоторые из них исключительные девиации (как глюк) а некоторые из них есть общеизвестные факты повседневной жизни, и соответственно я хотела показать что нужно полагаться именно на нечто более прочное и общеизвестное, нежели на нечто столь эфемерное и призрачное, то есть я не исключаю существование ТС а просто утверждаю что это исключительно редкий глюк каких то наркоманов и поэтому она не может служить прочной основой для мировоззренческой картины а тем более как некое руководство в практической жизни.

[Юлька Ухмылка]

Я полагаю ты можешь допустить, что существуют вещи на сегодняшний день, которые недоступны пока что научному инструментарию. Отрицать возможность существования этого как минимум глупо. Отсюда я допускаю возможность существования точки сборки, кокона и прочих других вещей, которые могут восприниматься в измененном режиме восприятия.

Ахахаха, я вот только не пойму, зачем всё это нужно предполагать и допускать возможным если для этого нету ни единого основания нету никаких сведений ? Более того, это следовало бы допускать возможным только как наличие глюков и фикций мышление, ведь нам на руки дан факт существования мозга и органов чувств которые управляют нашим мышлением и ощущением, а уже из этого факта можно логически умозаключить что всякие глюки по типу ТС или видения прочего рода чакр -- есть всего лишь девиацией в работе мозга существование которого не вызывает сомнений.

Я вот тогда хотела спросить, получается что ты таким образом допускаешь возможным существование ведьм, колдовства, чёрной магии, демонов и ангелов, языческих богов и прочего подобного мусора ))) -- ведь так получается не так ли ?))) Согласно твоего мировоззрения ты должен допускать любые, даже самые сумасшедшие теории не смотря на то что они могут идти как то в разрез с другими общепризнанными фактами, в общем я поняла что ты всё таки эзотерик и переоценивать тебя не стоит, хотя нужно отдать тебе должное, ты меня порядком позабавил

[Юлька Ухмылка]

Мне интересно разобраться в вопросе, изучить его и прийти к пониманию более менее реального положения дел.

Это достойная цель, на мой взгляд.
Кстати, о цели. Можно вопрос?
Как ты сам думаешь (ощущаешь, подозреваешь), какова конечная цель всего этого без-образия, что принято называть УчДХ? То есть, чего хотел в конце-концов сам ДХ? Ради чего весь этот сыр-бор?
Подсказка (выбери себе). Дон Хуан хотел:
а) поиметь этого дурачка Карлоса заради приобретения дополнительной приятности в унылой индейской жизни.
б) обрести некие сверх-способности, типа полетать, как ворона, поскакать, как заиц, порычать, как горный лев и тп.
с) усовершенствовать свою способность двигать туда-сюда свою ТС заради посетить другие планеты.
г) обрести бессмертие (тут следует добавить, что, в таком раскладе, наверное, и остановить старение, ибо на кой надо стать бессмертным гниющим доходягой?)
м) произвести впечатление на читающую публику, пусть и оставаясь анонимным.
ц) попользовать энергию Кастанеды, чтобы... что?
ы) что-нить ещё, столь же прагматическое?
у) А! может он просто хотел трахнуть Карлоса, но не решался напрямую это предложить?
В общем, как по-твоему, - какова конечная цель дона Хуана, да и всей его партии?

А разве не очевидно ? Конечная цель в том чтобы сгореть изнутри, то есть чтобы из твоих кишок и из всех твоих отверстий выскочили языки пламени и ты превратился в огненного зверя шар-кокон и улетел куда то в небеса миновав при этом грозный орлиный клюв который только и ждёт того чтобы полакомится каким либо кусочком осознания ))) Ну типа бессмертия является главной целью, жить вечного и путешествовать в некоем абсолютном астрале.

Чего хотел дон хуан сказать трудно, скорее всего этот персонаж обитал исключительно в голове психически нездорового наркомана Кастанеды и поэтому его вряд ли можно персонифицировать и придавать ему какие то желание и прочие побуждения, ну это лично моя гипотеза, я больше склоняюсь к тому что в своих книгах он основную массу насочинял от головы, или же он реально тусовался с какими то индейцами но изобразил всё это в исковерканном и приукрашенном виде

[jeton]

т.е вера в атомы или в молекулы как в некую "истинную" реальность, это такая же вера которая по своему уровню не шибко далеко уходит от веры в точку сборки

Ты либо крестик сними, либо трусы одень. Если ты используешь научные доводы, значит ты должна признавать их истинность, как и объективность научной картины мира, а не обращаться к научным доводам, когда тебе это удобно чтобы что-то обругать, а потом возвращаться в свой субъективный идеализм, который противоречит современной научной картине мира. Я тебе это сказал, еще в твое прошлое пришествие, но ты продолжаешь страдать той же самой фигней. На сегодняшний день существуют снимки молекул, т.е. существование молекул - это не вопрос веры, а вот твой субеъктивный идеализм - это такая же бездоказатаельная концепция, как и точка сборки, только существование точки сборки может оказаться реальным фактом, который можно обнаружить, наблюдать и фиксировать, а субъективный идеализм же существует исключительно в умопостроениях эксцентричных людей.

[Юлька Ухмылка]

Наслаждение жизнью в текущем моменте зависит не столько от окружающих обстоятельств, сколько от их восприятия и своего отношения к ним. Можно лежать в луже, с разбитым носом, в обосранных штанах и чувствовать себя глубоко счастливым человеком, получая удовольствие от текущей ситуации. А можно находиться в роскошном номере, с прекрасным видом и обслуживанием, с бокалом самого дорогого в мире вина и чувствовать себя самым несчастным существом в мире.

Мне кажется ты это прекрасно понимаешь. К материальным ценностям же ты обращаешься постольку поскольку решила строить свои доказательства отталкиваясь от них, тебе просто это показалось удобным, иными словами ты возможно очередной раз пишешь вещи, которые якобы должны что-то кому-то доказывать, но которые не отражают твоего настоящего мировосприятия.

Ну даже не знаю чем возразить, ты ударил прямо в "самое сердце". Да, то что ты описываешь имеет место быть и это действительно так, и ты прав насчёт того что я выбрала такую позицию изначально из за удобства, конечно мне намного проще критиковать учение КК с позиции материалистки. В общем да, ты прав, всё что касается восприятия и ощущений а также наших эмоций, это всё конечно имеет очень глубокий оттенок субъективного психологизма и это очень зыбкая почва для каких либо аргументативных доказательств, однако с другой стороны то же самое можно применить и по отношению учения самого КК, ведь точно также можно сказать что самый заядлый и матерый воин не будет себя чувствовать более радостно и более счастливо нежели к примеру какой то простой рядовой человек который пьёт дорогое вино и купается у себя бассейне -- это всё слишком субъективно и неустойчиво чтобы приводить здесь какие то доказательства или опровержения.

Однако я сочту нужным добавить следующее: помимо нашей субъективной психики у нас есть ещё органическое тело которое реально нуждается в обогреве и в качественной еде, поэтому всё таки не стоит обесценивать ценность обыденного смысла который ставит во главу всего погоню за материальными ресурсами, ведь они же в свою очередь несут и психологическое удовольствие. Ну а насчёт всяких там духовных практик и т.п и т.п -- нельзя ни доказать ни опровергнуть что они делают психическую жизнь человека какой то более лучшей или качественной.

Поэтому конкретно в этом случае я пытаюсь критиковать те моменты учения где излагаются некие сверхъестественные способности или сущности, которые по моему мнению не согласуются с реальностью обыденного смысла, ну например сдвиг ТС, путешествия в мирах второго внимания, и прочее тому подобное ведьмовство -- всё это я считаю фиктивным поскольку основано на сфантазированных предпосылках и не соответствует реальным возможностям. А если доказано что всего магического мира не существует, то тем самым доказано и то что учение Кастанеды теряет свою основную сущность ради которой оно вообще воздвигалось т.е восприятие магической реальности.

Но вот скажи, ты видел когда нибудь орла, эмманации, миры второго внимания и прочие подобные глюки ? Почему ты так цепляешься за это учение если оно по сути состоит из массы фантасмагорий которые не поддаются никакому осуществлению и овеществлению ?

[jeton]

Ахахаха, я вот только не пойму, зачем всё это нужно предполагать и допускать возможным если для этого нету ни единого основания нету никаких сведений ?

А кто сказал, что нет оснований и сведений? Ты опять используешь логику, что если конкретно именно ты не видишь чего-то или не имеешь сведений и оснований, то значит их действительно не существует. Касательно же вопроса "зачем?", затем, что познание - это основа научной картины мира, и во многом оно строится на гипотезах, теориях и допущениях, которые в последствии либо подтверждаются, либо опровергаются. Если бы люди не пытались взглянуть дальше привычных воззрений, то до сих пор бы считали, что молнии метает Зевс.

Я вот тогда хотела спросить, получается что ты таким образом допускаешь возможным существование ведьм, колдовства, чёрной магии, демонов и ангелов, языческих богов и прочего подобного мусора ))) -- ведь так получается не так ли ?)))

Позволю себе позабавить тебя еще напоследок). А зачем допускать то, что ты знаешь?

[Юлька Ухмылка]

Давай возьмем классическое определение: социум - это человеческая общность как результат исторически сложившихся форм деятельности людей. Сводя все просто к объединению людей ты игнорируешь кучу факторов, таких как историчность, традиции, социальные институты и многое другое. Человеческое общество основано на обучаемости и передаче опыта между поколениями. Человека обучают тому что принято и не обучают тому что не принято.

Ну смотри, существуют конкретные живые организмы которые отделены между собою в пространстве и во времени, каждый из этих организмов имеет какой то свой жизненный опыт и свои знания, они взаимодействуют между собою и обмениваются какой то информацией , обучают друг друга. Но между все эти знания, все эти религиозные суеверия и народные обычаи, даже тот же язык -- всё это не летает где то в облаках, нету никакой высшей "ноосферы" которая стоит над всеми нами и запечатлевает всю нашу культуру, вовсе нет, как раз таки наоборот все эти знания, традиции, обряды, верования, и т.п и т.п -- всё это закреплено за каждым отдельным индивидом, за каждым отдельным мозгом стоит тот или иной род знаний и традиций, поэтому то что мы называем "социумом" или "обществом" не есть какая то высшая сущность которая стоит особняком и вне зависимости от каждого отдельного человека, но скорее это есть производный продукт возникающий при взаимодействии этих отдельных индивидов, то есть социум всё таки вымышлен именно нами тогда как в реальности за всем этим стоит лишь каузальная цепочка взаимодействий между отдельными живыми организмами, и этот принцип можно логически провести исходя как из материализма либо субъективного идеализма.

[dgeimz getz]

вторник, раз ты так настойчиво задаешь вопрс о целях ДХ,(в таком контексте это о целях пути знания во всей его полноте и полной реализованности, я полагаю) значит у тебя есть свой вариант ответа.

[Юлька Ухмылка]

Ты либо крестик сними, либо трусы одень. Если ты используешь научные доводы, значит ты должна признавать их истинность, как и объективность научной картины мира, а не обращаться к научным доводам, когда тебе это удобно чтобы что-то обругать, а потом возвращаться в свой субъективный идеализм, который противоречит современной научной картине мира. Я тебе это сказал, еще в твое прошлое пришествие, но ты продолжаешь страдать той же самой фигней. На сегодняшний день существуют снимки молекул, т.е. существование молекул - это не вопрос веры, а вот твой субеъктивный идеализм - это такая же бездоказатаельная концепция, как и точка сборки, только существование точки сборки может оказаться реальным фактом, который можно обнаружить, наблюдать и фиксировать, а субъективный идеализм же существует исключительно в умопостроениях эксцентричных людей.

Ну смотри, в самом то деле у тебя есть неявное недоразумение насчёт того что такое "научная картина мира", такой картины мира совсем не существует, ты опять привлекаешь к своим рассуждениям какие то абстрактные сущности: существует множество учёных действующих в тех или иных областях, и которые также имеют различную оценку тех или иных вопросов, т.е не существует никакой общеизвестной научной картины мира, а есть только ряд теорий, гипотез и формул -- физических или математических. Но из всего этого не следует что есть некая завершённая , раз и навсегда ставшая научная картина мира, более того сочту нужным предупредить что субъективный идеализм есть довольно привлекательной теорией для некоторых учёных и они придерживаются подобных взглядов, поэтому собственно неясно на основании каких факторов ты здесь утверждает что субъективный идеализм антинаучен)))

Ещё могу добавить что я обращаюсь по большей части не к научным доводам, а к научному методу верификации и фальсификации, как критерии согласно которых устанавливают достоверность или отсутствие таковой у тех или иных гипотез. Собственно говоря, не сочту высокомерным даже добавить, что субъективный идеализм есть более научной теорией нежели собственно сам материализм, последний игнорирует фактическую корреляцию объектов и субъекта, поэтому мой подход это не антинаучный метод, но скорее его квинтэссенция.

Возвращаясь к разговору о фактах я вновь замечу что ты так и не понял и даже отказываешься понимать суть моей аргументации: мы наблюдаем те или иные феномены в тех или иных количествах, в каком либо их порядке и взаимосвязи, исходя из чего можно регламентировать степень достоверности тех или иных наблюдений -- насколько они регулярные и насколько они повсеместные. Поскольку видение точки сборки это всего лишь исключительный глюк (т.е девиация) то она собственно уже не удовлетворяет критерию достоверности и должна уступить место органическому телу, которое исходя из данной логике должно встать на должность истинного руководителя нашего восприятия.

Что же касательно субъективного идеализма, то ты видишь его недоказательность лишь потому что ты фантазёр и не замечаешь очевидных фактов опыта, заместо фактов опыта ты предпочитаешь фантазировать какой то бред который для тебя имеет силу истинного доказательства, что касательно людей более проницательных и собственно таковых, которые по большей части опираются на эмпирические факты -- то они уже давно заметили, что весь этот воспринимаемый вещественный мир, есть ни что иное нежели представление по отношению к тому или иному живому существу, и что согласно характеристик этого живого существа -- представляемый мир будет выглядеть тем или иным образом, т.е его видимость напрямую скоррелирована качествами самого животного, в этом то и заключается суть субъективного идеализма, что всё объективное обусловлено субъективностью, и в этом смысле субъективный идеализм является наиболее эмпирически достоверной теорией со всех существующих в мире.

Ты же всего этого не замечаешь потому что ты слишком недальновидное существо зашоренное в своей фантазии как в неком бомбоубежище, т.е ты не замечаешь очевидных фактов и вместо них предпочитаешь сфантазированную аргументацию и доводы -- но собственно это ни разу не умаляет ни истинности субъективного идеализма, ни справедливости всех моих возражений которые ранее мною привлечены  в эту тему.

Короче говоря твоё недоразумение сокрыто вовсе не в том что я мыслю противоречиво и нелогично, его причина кроется в тотальной профанации по отношению к философской традиции субъективного идеализма, т.е ты полнейший профан в сфере философии и толкуешь субъективный идеализм через призму своего обыденного смысла хотя это совсем не совпадает с тем значением которое ему придают сами философы.

Ещё раз повторюсь, точка сборки может оказаться реальным фактом только в фантазии отшибленных на голову фантазёров кастанедчиков))) если вы не различаете субъективные глюки от общеизвестных фактов то мне больше нечего вам посоветовать нежели обратиться в психиатрию, в общем вы полностью отбитые на голову и это меня немного забавляет, по отношению к вас я чувствую себя психиатром ))) Пытаюсь вас как то вылечить но всё вон из рук катиться, по видимому нужно побольше колоть галоперидола )))

[dgeimz getz]

мда, начали за философию а закончили за гадоперидол для несогласных...

так вот с вами, филосОфами диспуты вести....опасно...

[jeton]

занафига всё это?

Понимаешь, это слишком обстоятельная тема. Если я тебе просто в двух словах отвечу, это будет просто бездоказательное имхо. Ну а бездоказательно имхо может быть любым. Если же говорить о попытке разобраться что есть что, и в том числе "занафига все это", то это потребует какой-то аргументации и углубления в вопрос. Для меня это отдельная тема и отдельно взятый вопрос, который весьма неоднозначен, поэтому я могу лишь его рассматривать, а не давать людям готовые ответы, которые они в любом случае в конечном счете истолкуют как-то по своему, теряя что-то из того, что вкладываю я. Я тебе точно также могу перечислить несколько версий, и предложить выбрать любую, как это сделал ты. Что выбираю я - это мой выбор, продиктованный моей картиной мира, степенью информированности и познаниями. Если хочешь услышать мое восприятие нагуализма, и как я вижу о чем нагуализм, то я дам пару цитат:

Только идея смерти делает человека достаточно отрешенным для того, чтобы он был неспособен предаваться чему-либо. Только идея смерти делает человека настолько отрешенным, что он не может от чего-либо отказываться, однако у такого человека нет страстных желаний, так как он обрел молчаливую страсть к жизни и ко всему, что в ней есть. Он знает, что смерть выслеживает его и не даст времени привязаться к чему-либо; и поэтому он пробует все из всего, что есть. У отрешенного человека, знающего, что невозможно отвести смерть, есть только одна поддержка – сила его решений. Он должен быть, так сказать, мастером своего выбора. Он должен полностью понимать, что его выбор – это его ответственность, и что если он однажды сделал его, то у него нет больше времени для сожалений или упреков в свой адрес. Его решения окончательны просто потому, что его смерть не дает ему времени привязаться к чему-либо.
///
Но лишь человек, который только лишь проходит по тропам жизни, является всем. Сегодня я не воин и не диаблеро. Для меня существует только путешествие по тропам, которые имеют сердце, по любой тропе, которая может иметь сердце. По ней я путешествую и единственный достойный вызов – это пройти ее до конца. И я путешествую и смотрю, смотрю бездыханно.
///
Ты когда-нибудь ощущаешь мир вокруг себя?
 – Насколько могу.
 – Этого недостаточно. Необходимо чувствовать все, иначе мир теряет смысл.
///
Очень плохо, что жизнь коротка, и я не успею прикоснуться ко всему, что мне нравится. Но это не проблема; это просто сожаление.


Поиски бессмертия, аля третье внимание, характерные для последних томов в какой-то мере можно даже уложить в эту концепцию, хоть раньше я так не считал, но мне все же кажется, что это уже учение Карлоса Кастанеды, а не учение дона Хуана.

[jeton]

мда, начали за философию а закончили за гадоперидол для несогласных...

Надо было понимать изначально, что Юлька на этот ресурс и пришла как раз с этой целью - прописать местной аудитории галоперидол, ну либо чутка отсыпать со своего кармана)).

[jeton]

занафига всё это?

Еще вспомни четырех врагов человека знания - это тоже часть моего ответа).

[Юлька Ухмылка]

А кто сказал, что нет оснований и сведений? Ты опять используешь логику, что если конкретно именно ты не видишь чего-то или не имеешь сведений и оснований, то значит их действительно не существует. Касательно же вопроса "зачем?", затем, что познание - это основа научной картины мира, и во многом оно строится на гипотезах, теориях и допущениях, которые в последствии либо подтверждаются, либо опровергаются. Если бы люди не пытались взглянуть дальше привычных воззрений, то до сих пор бы считали, что молнии метает Зевс.

Опять же, если мы имеем прочные сведения от которых можем отталкиваться, то разве не доказывается этим самым вся вышеизложенная мною аргументация ? Там я показала, что восприятие управляется органическим телом, и уж если это достаточное сведение для умозаключения, то тем самым я умозаключаю что точка сборки является перцептивным глюком исходящим из органического тела и перцептивных органов, т.е глюк точки сборки наблюдаемый как некое пятно в области тела за спиною -- обосновывается и истолковывается другим, более весомым наблюдением -- органическое тело которое дано нам, как коррелят ощущений и восприятия, и поскольку это наблюдение несоразмерно более весомое и устойчивое, то тем самым оно имеет несравненный перевес, и уже поэтому можно вполне правомерно редуцировать видение ТС как глюк возникший в следствии сбоя работы мозгов и органов чувств -- ведь последние даны нам как более весомое и устойчивое наблюдение, т.е а следовательно как и более достоверное !

Но эзотерики существа столь глупые, что они извечно путают хвост с головой, как я уже показывала это в своей старой теме -- они склонны делать обратное умозаключение и приходят к выводу, что менее регулярные и более единичные факты опыта имеют более достоверное значение, и исходя из этого подтасовывают весь остальной опыт под эти единичные и уникальные фикции т.е сенсорные и интеллектуальные девиации нашего мышления и ощущения.

Если это показалось тебе слишком непонятным и сложным, то я применю следующее упрощение: эзотерики думают будто глюки, как некие уникальные девиации чувств и мышления, являются более прочной и достоверной основой для установления каких либо умозаключений, то есть они тем самым хотят подтасовать и приспособить все остальные факты опыта под эти глюки и расшифровать всё это таким образом, будто их глюки выражают собою некое истинное мироустройство... тогда как всякому здравому человеку совершенно ясно, что под критерий истинности попадают именно более общезначимые и более постоянные факты ! Вот что я называю путать хвост с головой !    

Впрочем я не надеюсь на какое либо адекватное уразумение моих слов со стороны совершенно неадекватных и больных на голову людей, поэтому для меня это по большей степени игра, глумление над юродивыми....