Дробышевский верно говорит, что слово патриарха авторитет, но это не Слово Божие, но
Дробышевский НЕверно говорит, что наука против религии. Допустим
Вернер Гейзенберг всегда утверждал, что
"Первые глотки из сосуда знания делают нас атеистами, но на дне нас ждёт Бог", а значит, то, что наука против религии утверждают НЕДОУЧКИ, коих всегда больше на целые порядки
(×10, или ×100, или ...), ну и сам
Дробышевский в их числе, ибо он высказывает чисто субъективные мнения, ничего не доказывая, как это должно делать в случаях аргументирования, а ещё и профессор МГУ. Позор джунглям, короче. Ну и оппоненция этому
Дробышевскому никак не профессиональная, а потому и у
Дробышевского получается сказануть что-то вродь как неопровержимое. Я бы ему задал вопрос о самой природе языка человека, типа:
Как утверждает
Черняк Алексей Зиновьевич (согласно Аналитической философии сознания) идея познания (нашедшая своё наивысшее воплощение в аналитической философии) состоит в том, что любой эмпирический результат может обладать желаемой надёжностью только в случае↑, если это допускается связями, существующими в языке, на котором он получен. {Это доводит надёжность непротиворечивости
ментализа, т.е.
HLOT (Гипотезы Языка Мысли (Hipontsis Language Of Thought)) Джерри Фодора, как предполагающего условия врожденности и совершенной универсальности и полноты HLOT, согласно этой его Гипотезы.}
Эти же аргументы по Природе языка сформулировал ещё
Ноам Хомски, как необъяснимую бихевиористски (натурализмом) природу этого самого языка, ибо, чтоб научиться языку на уровне первокласника, бихевиористски потребуется не менее 100 жизней, а на деле даже в 3 года дети говорят на уровне талантливого подростка.
Вообще,
Джон Роджерс Сёрль пишет, что
Хомский (IV) утверждает не просто, что у ребенка обязаны быть
«готовность к обучению», «предубеждения» и «склонности», но что у него обязательно ещё
должен быть определённый набор действующих языковых механизмов. И будет явно недостаточно↓ заявлений бихевиористов о том, что все вообще общие стратегии обучения основаны на механизмах обратной связи↓, обработки информации↓, аналогии↓ и т.д., и т.п..
Суть аргумента
Хомского заключается в том, что
синтаксическое ядро любого языка настолько сложно и настолько специфично по своей форме, настолько непохоже на другие виды знаний, что ни один ребенок не может знать его, если в его мозг не запрограммирован к таковому↓ уже↑ действующей формой грамматики, т.е. если только он сразу
не обладает
«совершенным знанием универсальной грамматики». Поскольку в настоящее время у нейрофизиологов нет способа проверить такую гипотезу путём исследования мозга, доказательства для такого заключения полностью основаны на фактах грамматики. А так вообще-то, чтобы соответствовать аргументу, направленному против позиции
Хомски, то пришлось бы предложить более простую грамматику, которая учитывала бы способность ребёнка изучать язык и его лингвистическую компетентность в целом.
Бихевиорист и теоретик обучения эмпирике, который признаёт сложность грамматики, сталкивается с дилеммой: либо он полагается исключительно на механизмы стимула-ответа, и в этом случае он
не может объяснить приобретение грамматики, либо он признаёт (как
Куайн) что существуют врожденные механизмы, которые позволяют ребёнку изучать язык. Но как только механизмы становятся достаточно богатыми, чтобы учесть сложность и специфику грамматики, тогда часть теории стимулов-откликов, которая должна была стать её ядром, становится неинтересной; поскольку такой интерес
(который он до сих пор испытывает) всецело связан с его способностью запускать врожденные механизмы, которые сейчас являются важнейшим элементом теории обучения. В любом случае,
бихевиорист не имеет эффективного ответа на аргументы
Ноама Хомского.
Пущай
Дробышевский попробует обосновать натуралистическую модель языка, и он тотчас же сам себя опровергнет, ну или съедет на пизде, как балабол. А вот религия очень точно, в полном согласии с опытными наблюдениями обосновывает Природу языка, а с ней и необходимость признать реальной не преходящее вещественное, а Духовную Природу Универсалий Сознания. А универсалий во всём вещественном просто не может существовать, но реальны именно универсалии, хотя бытие конечно же есть, но это не столь сильное условие, как идеальные Природы Универсалий. Что ещё математически и логически доказуемо. Я бы говорильню этого
Дробышевского разрушил бы своими аргументами за 10 минут,просто высказав такие Теории, опровергнуть которые он был бы не в силах, и привёл бы доказательства, почему дело обстоит именно так как я высказал, а не иначе. Да и вообще, вера в отличную от материи духовность----ЭТО ИДЕЯ БЕСКОНЕЧНОСТИ (Универсалий), и если бы её не было бы, то невозможно бы было и математическое мышление, а с таковой невозможностью--- невозможно бы было и НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ. Так что забрехался реально этот
Дробышевский. Да ещё и химики вот утверждают, что вероятность само-возникновения белка в 500 аминокислот (средний размер белков)---точно равна нулю, а тут ещё и подай вместе и Нуклиеновые кислоты, и макроэрги (АТФ) и пр. пр., точно удостоверяющее что вообще само-возникновение самой простой жизни по-просту невозможно. Тока у дурней всё так просто, типа, что нам стоит дом построить---нарисуем---будем жить. Вот такой вот солипсизм у
Дробышевского.
