Постнагуализм
28 марта 2024, 22:27:17 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
В разделе "Свободная территория" можно общаться без аккаунта!
"Тема для быстрой регистрации"
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат Портал  
Страниц: 1 ... 5 6 [7] 8 9 ... 12  Все
  Ответ  |  Печать  
Автор Тема: Станислав Дробышевский. Креационизм  (Прочитано 11492 раз)
0 Пользователей и 3 Гостей смотрят эту тему.
James Getz
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 16762


Stalker


WWW
Модератор: James Getz
« Ответ #90 : 22 февраля 2021, 18:23:10 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

что предлагается доказать, что нечто произвольное не существует
ты жэ сам гавариль.. что глупо даказывать то.. ва что можно токоверить))

поэтому это и демагогический приём))

сильно любимый в нашей сети

допустим некто говорит , я вот считаю что летающие слоны существуют, а ты докажи что их нет)))

поэтому есть правило, необходимость доказывать нечто лежит на том, кто это нечто утверждает)
Записан

Благодарю форумчан за интересное общение.  Заходите в гости на мой форум. 🙂
James Getz
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 16762


Stalker


WWW
Модератор: James Getz
« Ответ #91 : 22 февраля 2021, 18:24:35 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

а с доказательствам существования богов все проще))

подобные предствления нельзя ни доказать ни тем более опровергнуть

поэтому это и есть предмет веры))
Записан

Благодарю форумчан за интересное общение.  Заходите в гости на мой форум. 🙂
lis
Ветеран
*****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 9324


and me? Who am I?


Email
Модератор: James Getz
« Ответ #92 : 22 февраля 2021, 18:28:12 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

поэтому это и есть предмет веры))
В ролике..  вера называеццо..  чужыми фантазиями.. приносящими вред стране..))

Записан

there are fewer and fewer monsters. and me? Who am I?
James Getz
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 16762


Stalker


WWW
Модератор: James Getz
« Ответ #93 : 22 февраля 2021, 18:32:36 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

поэтому это и есть предмет веры))
В ролике..  вера называеццо..  чужыми фантазиями.. приносящими вред стране..))



нет там не вера называется фантазиями приносящими вред стране

а такая глупость , чтобы представители церкви преподавали какую-либо религию  в школах

это понятно вред может принести огромный
Записан

Благодарю форумчан за интересное общение.  Заходите в гости на мой форум. 🙂
lis
Ветеран
*****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 9324


and me? Who am I?


Email
Модератор: James Getz
« Ответ #94 : 22 февраля 2021, 18:45:27 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

такая глупость , чтобы представители церкви преподавали
речь идет канкретно о православии и батюшках)))..

что..  кроме веры в спасителя оне могут препадавать?))
Записан

there are fewer and fewer monsters. and me? Who am I?
lis
Ветеран
*****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 9324


and me? Who am I?


Email
Модератор: James Getz
« Ответ #95 : 22 февраля 2021, 18:54:30 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

далее там.. станислав предлагаеть лечить душевные проблы.. психологией и лекарствами ;D))
Записан

there are fewer and fewer monsters. and me? Who am I?
lis
Ветеран
*****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 9324


and me? Who am I?


Email
Модератор: James Getz
« Ответ #96 : 22 февраля 2021, 19:01:13 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

на четырнадцатой минуте..  биседа доходит до определения веры...
Вера .. гаварит дробышевский нам не нужна..  это склоннасть поменьше праверять всякые ниажыданнасти)))..

Записан

there are fewer and fewer monsters. and me? Who am I?
Иоанн Поперечный
Гость


Email
Модератор: James Getz
« Ответ #97 : 22 февраля 2021, 20:05:14 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

вера и доказательство это вещи несовместные)

  Послушай, дружище, я понимаю, что ПНЬ загибается не набирая и 1000 комментов в месяц, и чтобы хоть как-то форум оживить, вы с Лисом занимаетесь пустопорожней болтовнёй поднимая количество сообщений.
  Эта тема, естественно, не исключение, но не об этом сейчас разговор.
   Давеча, Пипа или ты, закрыли тему, в которой, я разносил, на раз, основы науки.
   Так дело не пойдет. Сначала, ты должен убедить, что твоя слепая вера в научно-технический прогресс, через который человечество придет к счастью и благоденствию имеет под собой хоть какие-то твердые обоснования, а уж потом, (немного почитав о предмете разговора), привести примеры, из которых, будет явно видна твоя правота.
   Сегодня место главной религии занимает наука, а её малахольные популяризаторы, вроде Дробышевского, даже не знают о слабости своей позиции, равно как миссионеры, которых ранее самих запрограммировали и отправили на улицы ловить человеков, предварительно снабдив брошюрками определенного содержания, которые сплошь рассчитаны на людей не способных мыслить критически. И научпоп, и попы церквей пользуются одними и теми же приемами для околпачивания паствы. Собственно говоря, и приемы уходов от неудобных вопросов совершенно одни и те же.
  Меня банят как на религиозных сайтах, так и на научных. Пипы и попы имеют очень много общего. Такие дела.
Записан
James Getz
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 16762


Stalker


WWW
Модератор: James Getz
« Ответ #98 : 22 февраля 2021, 20:40:51 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

на четырнадцатой минуте..  биседа доходит до определения веры...
Вера .. гаварит дробышевский нам не нужна..  это склоннасть поменьше праверять всякые ниажыданнасти)))..



ну да, там пример вполне понятный, верить удобнее это экономит время, проверять это затратнее))
Записан

Благодарю форумчан за интересное общение.  Заходите в гости на мой форум. 🙂
James Getz
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 16762


Stalker


WWW
Модератор: James Getz
« Ответ #99 : 22 февраля 2021, 20:42:12 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

далее там.. станислав предлагаеть лечить душевные проблы.. психологией и лекарствами ;D))

говорят, ни одна религия не может сказать что такое душа))

так что душевные проблемы это проблемы психики  в данном контексте, случае это нормальный речевой оборот
Записан

Благодарю форумчан за интересное общение.  Заходите в гости на мой форум. 🙂
James Getz
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 16762


Stalker


WWW
Модератор: James Getz
« Ответ #100 : 22 февраля 2021, 20:45:35 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Иоанн Поперечный, http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=103182.0

если ты про эту тему, то она была закрыта потому что её автор начал хамить, грубить людям, которые работают на этом форуме.

и так будет происходить в каждом подобном случае, по вполне прагматичным причинам.

не надо подавать плохой пример другим форумчанам, поскольку мы все биологически стайные животные и склонные повторять, то один-два грубияна могут создать невыносимую обстановку для общения остальнх

нам грубиянов со стороны не надо,я сам грубиян)
Записан

Благодарю форумчан за интересное общение.  Заходите в гости на мой форум. 🙂
James Getz
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 16762


Stalker


WWW
Модератор: James Getz
« Ответ #101 : 22 февраля 2021, 20:58:43 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Меня банят как на религиозных сайтах, так и на научных. Пипы и попы имеют очень много общего. Такие дела.


а на остальных сайтах как?))
Записан

Благодарю форумчан за интересное общение.  Заходите в гости на мой форум. 🙂
Иоанн Поперечный
Гость


Email
Модератор: James Getz
« Ответ #102 : 22 февраля 2021, 21:35:47 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

James Getz, ну вот ты и попался )) Где твои возражения по существу вопроса? Их нет. Ты банально скатился на обсуждение моей личности, хотя в подобных моей ситуации бывали и чрезмерно вежливые люди. Взять хотя бы походы Ксендзюка на православне сайты.
 Важна не форма, а содержание, те же вопросы я задавал Пипе и в уважительном тоне, но реакция на них была такая же, она просто исчезала из обсуждения. В квартире с Пипой находится подсказчик, который всегда приходит к ней на помощь, но иногда вопросы оказываются ему не по зубам и нашему администратору приходится сливаться не солоно хлебавши. Твое же примитивное поведение просчитывается еще проще, в отличии от Пипы ты даже в сети ничего быстро не можешь найти, а что-то читать сложнее публицистики ты давно разучился, как и думать самостоятельно. Гудбай горе манипулятор. ))
Записан
Пелюлькин
Ветеран
*****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 6516


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
Модератор: James Getz
« Ответ #103 : 22 февраля 2021, 23:52:06 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Дробышевский верно говорит, что слово патриарха авторитет, но это не Слово Божие, но Дробышевский НЕверно говорит, что наука против религии. Допустим Вернер Гейзенберг всегда утверждал, что "Первые глотки из сосуда знания делают нас атеистами, но на дне нас ждёт Бог", а значит, то, что наука против религии утверждают НЕДОУЧКИ, коих всегда больше на целые порядки (×10, или ×100, или ...), ну и сам Дробышевский в их числе, ибо он высказывает чисто субъективные мнения, ничего не доказывая, как это должно делать в случаях аргументирования, а ещё и профессор МГУ. Позор джунглям, короче. Ну и оппоненция этому Дробышевскому никак не профессиональная, а потому и у Дробышевского получается сказануть что-то вродь как неопровержимое. Я бы ему задал вопрос о самой природе языка человека, типа:

Цитата:
 Как утверждает Черняк Алексей Зиновьевич (согласно Аналитической философии сознания) идея познания (нашедшая своё наивысшее воплощение в аналитической философии) состоит в том, что любой эмпирический результат может обладать желаемой надёжностью только в случае↑, если это допускается связями, существующими в языке, на котором он получен. {Это доводит надёжность непротиворечивости ментализа, т.е. HLOT (Гипотезы Языка Мысли (Hipontsis Language Of Thought)) Джерри Фодора, как предполагающего условия врожденности и совершенной универсальности и полноты HLOT, согласно этой его Гипотезы.}
     Эти же аргументы по Природе языка сформулировал ещё Ноам Хомски, как необъяснимую бихевиористски (натурализмом) природу этого самого языка, ибо, чтоб научиться языку на уровне первокласника, бихевиористски потребуется не менее 100 жизней, а на деле даже в 3 года дети говорят на уровне талантливого подростка.
     Вообще, Джон Роджерс Сёрль пишет, что Хомский (IV) утверждает не просто, что у ребенка обязаны быть «готовность к обучению», «предубеждения» и «склонности», но что у него обязательно ещё должен быть определённый набор действующих языковых механизмов. И будет явно недостаточно↓ заявлений бихевиористов о том, что все вообще общие стратегии обучения основаны на механизмах обратной связи↓, обработки информации↓, аналогии↓ и т.д., и т.п..
    Суть аргумента Хомского заключается в том, что синтаксическое ядро любого языка настолько сложно и настолько специфично по своей форме, настолько непохоже на другие виды знаний, что ни один ребенок не может знать его, если в его мозг не запрограммирован к таковому↓ уже↑ действующей формой грамматики, т.е. если только он сразу не обладает «совершенным знанием универсальной грамматики». Поскольку в настоящее время у нейрофизиологов нет способа проверить такую гипотезу путём исследования мозга, доказательства для такого заключения полностью основаны на фактах грамматики. А так вообще-то, чтобы соответствовать аргументу, направленному против позиции Хомски, то пришлось бы предложить более простую грамматику, которая учитывала бы способность ребёнка изучать язык и его лингвистическую компетентность в целом.
  Бихевиорист и теоретик обучения эмпирике, который признаёт сложность грамматики, сталкивается с дилеммой: либо он полагается исключительно на механизмы стимула-ответа, и в этом случае он не может объяснить приобретение грамматики, либо он признаёт (как Куайн) что существуют врожденные механизмы, которые позволяют ребёнку изучать язык. Но как только механизмы становятся достаточно богатыми, чтобы учесть сложность и специфику грамматики, тогда часть теории стимулов-откликов, которая должна была стать её ядром, становится неинтересной; поскольку такой интерес (который он до сих пор испытывает) всецело связан с его способностью запускать врожденные механизмы, которые сейчас являются важнейшим элементом теории обучения. В любом случае, бихевиорист не имеет эффективного ответа на аргументы Ноама Хомского.

   Пущай Дробышевский попробует обосновать натуралистическую модель языка, и он тотчас же сам себя опровергнет, ну или съедет на пизде, как балабол. А вот религия очень точно, в полном согласии с опытными наблюдениями обосновывает Природу языка, а с ней и необходимость признать реальной не преходящее вещественное, а Духовную Природу Универсалий Сознания. А универсалий во всём вещественном просто не может существовать, но реальны именно универсалии, хотя бытие конечно же есть, но это не столь сильное условие, как идеальные Природы Универсалий. Что ещё математически и логически доказуемо. Я бы говорильню этого Дробышевского разрушил бы своими аргументами за 10 минут,просто высказав такие Теории, опровергнуть которые он был бы не в силах, и привёл бы доказательства, почему дело обстоит именно так как я высказал, а не иначе. Да и вообще, вера в отличную от материи духовность----ЭТО ИДЕЯ БЕСКОНЕЧНОСТИ (Универсалий), и если бы её не было бы, то невозможно бы было и математическое мышление, а с таковой невозможностью--- невозможно бы было и НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ. Так что забрехался реально этот Дробышевский. Да ещё и химики вот утверждают, что вероятность само-возникновения белка в 500 аминокислот (средний размер белков)---точно равна нулю, а тут ещё и подай вместе и Нуклиеновые кислоты, и макроэрги (АТФ) и пр. пр., точно удостоверяющее что вообще само-возникновение самой простой жизни по-просту невозможно. Тока у дурней всё так просто, типа, что нам стоит дом построить---нарисуем---будем жить. Вот такой вот солипсизм у Дробышевского.
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
Асмус-Невесёлый http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0
Иоанн Поперечный
Гость


Email
Модератор: James Getz
« Ответ #104 : 23 февраля 2021, 00:39:13 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Пелюлькин, Как только появилась Постнаука, лет шесть назад, я сразу же подписался на нёё, и этого сморчка отсеял сразу.
Записан
Страниц: 1 ... 5 6 [7] 8 9 ... 12  Все
  Ответ  |  Печать  
 
Перейти в:        Главная

+ Быстрый ответ
Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC