Уважаемая,
Pipa
, по существу у меня возражений на ваши комментарии нет, вы выражаетесь приемлемо. Возражения у меня в акцентах именно согласно философии науки. Вот вы пишете:
Источник морально устарел - сведения 10-летней давности, а тем более из уст экономиста.
Уважаемая,
Pipa, но ведь
Принцип системности и
Принцип соответствия никто не отменял, а знчит даже устаревшие данные вполне приемлемо информативны, с тем дополнением, что они, рассматриваемые именно холотропно, так или иначе обнаруживают такие свои свойства, что (в формулировке И.В.Кузнецова, разбитой на две части): 1) "Теории, справедливость которых... установлена для той или иной области физических явлений, с появлением новых более общих теорий не устраняются как нечто ложное, но сохраняют свое значение для прежней области явлений, как предельная форма и частный случай новых теорий"; 2) "Выводы новых теорий в той области, где была справедлива старая “классическая” теория, переходят в выводы классических теорий; математический аппарат новой теории, содержащий некий характеристический параметр, значения которого различны в старой и новой области явлений, при надлежащих значениях характеристического параметра переходит в математический аппарат старой теории" [16, с. 56]. Классическим примером такого параметра является величина v/c, где с – скорость света, а v – скорость тела, для теории относительности.
В рассматриваемом вопросе сравнения и возможностей ИИ и ЕИ---это проявляется таким образом, что чем более ИИ реализует алгоритмы и схемы ЕИ, то тем у него больше возможностей именно как кибер-системы, но не в отрыве от ЕИ, а именно как в более теснейшем их взаимодействии, ибо различие ИИ и ЕИ---принципиальное и непреодолимое, и не в пользу ИИ. Вот далее вы пишете следующее:
• Компьютерные системы являются строго алгоритмизированными, существуют алгоритмически неразрешимые задачи, следовательно, эти задачи не могут быть решены ИИ. Общий вывод: ИИ не способен справиться со всем многообразием проблем, в отличие от ЕИ, способного не только к алгоритмическому, но и эвристическому мышлению.
Это ограничение вытекает не из компьютеризированности, а из строгой алгоритмизации. В самом деле, если заданный компьютеру алгоритм строго предписывает то, что ему делать, то тот не сможет решать задачи, для которых этот алгоритм не предназначен.
Однако в том и состоит суть ИИ, что в него не впаривают готовый алгоритм решения конкретной задачи, который очевидно является узкоспециализированным, а задают общую способность к обучению, когда алгоритмы действий заранее не задаются, а формируются самим ИИ в процессе обучения по принципу подобия тем примерам, на которых его обучали.
Можно или нельзя отнести методы ИИ к эвристическому мышлению, остается открытым. ...
Даже если ИИ использует системы алгоритмов, в которых алгоритмы не фиксированные, но могут быть алгоритмически дополнены, то всё равно работает ограничение по теореме Райса, что алгоритмически неразрешима сама задача распознавания самой интуитивно эффективной функции реализуемой алгоритмом,а именно эта функция и есть Эвристический Интеллект. Конечно, алгоритмическое расширение ИИ существенно усилит его качества как киьер-системы, но это никогда не даст возможности ИИ устойчиво формулировать нечто, сопоставимое по типу с Разумом человеческим, т.е. с ЕИ.
• Согласно теореме Гёделя «о неполноте», в любой формальной непротиворечивой системе можно выявить утверждения, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть средствами самой системы, т.е. в рамках данной системы эти утверждения будут неразрешимыми. Естественный вывод — не все когнитивные процессы могут быть формализованы, следовательно, невозможно и их моделирование.
Теорема Гёделя не может здесь служить ограничением, поскольку говорит не о возможности существования, а лишь о возможности доказательства! При этом явно напирая не на то, что чего-то не может быть в принципе, а на то, что доказательная платформа во многих случаях бывает недостаточной для того, чтобы объявить явление необходимым. Скажем, нельзя доказать, что в году 365 (с четвертью) дней, тем не менее это так. Причем, большинство наблюдаемых фактов именно таково - они следуют не из логической обязательности, а представляют собой один из множества возможных вариантов, которому посчастливилось реализоваться в реальности.
Уважаемая,
Pipa, Т. Гёделя о неполноте хотя и говорит о Доказательстве, но это Метауровень, охватывающий и СУЩЕСТВОВАНИЕ, ибо Т. Гёделя о полноте говорит именно о СУЩЕСТВОВАНИИ, как НЕОБХОДИМОСТИ, утверждая, что если формула необходима, то существует её конечное доказательство, а и ИИ и ЕИ действует опосредовано эквивалентными реальности формулами. Просто Т. Гёделя о неполноте констатирует акт незавершённости реальных алгоритмов существования, вточь в подтверждении Доктрины Синехизма Пирса. Но ведь функции вещественной действительности однозначно существуют, что позволяет указать, что эти функции эволюционируют, в чём и проявляется и некая цель существования действительности. А логика---это просто инвариант отображения реальности на саму себя и просто помогает не соскочить со стези установления реальной возможности быть чему-то из СУЩЕСТВОВАНИЯ, но сам факт установления СУЩЕСТВОВАНИЯ---ТРИАДИЧЕН, что монадичностью Логики и диадичностью абстракций математики попросту невыразимо, что и утверждает Т. Гёделя о неполноте.
• Из двух предыдущих аргументов вытекает утверждение о неспособности ИИ к творчеству, эвристическому (интуитивному) мышлению, эмоциональным проявлениям и другим человеческим качествам, которые «не могут быть описаны с помощью математических средств», т.к. современный математический аппарат, на основе которого осуществляется моделирование когнитивных функций человека, ориентирован на формально-логические отношения.
Не из двух аргументов, а только из первого! Однако выше уже было указано, что ИИ не является строго алгоритмизированным по части принятия решений, поскольку является не автоматом, действующим по заданному ему алгоритму, а действует, согласно подобию тем примерам, на которых его обучали. И если ИИ совершает ошибку, то не от того, что его неверно запрограммировали, а лишь только потому, что предложенная ему для решения задача оказалась малопохожей на те примеры, на которых его обучали.
Уважаемая,
Pipa, уникльность ИИ в том, что ИИ использует точный и повторяемый природный эффект, что делает и вычисляемое им точным насколько ИИ рассчитан, с учётом приобщения новых алгоритмов, что не есть безмерным, а различие Интенциональности ЕИ и экстенциональности ИИ---безмерно. И как вы ниже пишете:
Еще раз повторяю для непонятливых: ИИ не обязан во всех случаях имитировать человека, включая его типаж мышления, логики и языка. И если он достигает решения задачи своими методами (обычно более быстрыми и точными), то это следует только приветствовать, а не обсирать. Например, компьютер не умножает многозначные числа столбиком, хотя человек может умножать только так. И незачем принуждать компьютер, а стало быть и ИИ, чтобы он множил числа столбиком, подражая человеку.
То ведь ясно Разуму, что никакая имитация не есть объективность, и потому никакое моделирование на ИИ происходящего как ЕИ---никогда не даст точно объективного совпадения, хотя исследовательский смысл это имитирование вполне может иметь. И я не хочу принизить достоинства ИИ, они уникальны и сильно модифицируют возможности ЕИ, но не как строго самостоятельный ИИ. И продукты действия ИИ всегда требуют интерпретаций ЕИ, чтоб не соскакивать со стезей ОБЪЕКТИВНОСТИ.
