Этот вирус и разрабатывался для людей и имеет искусственное происхождение.
Отчего же так категорично? Ведь даже Алина Чан, на которую вы сослались, не утверждает этого категорично, а говорит лишь о вероятности:
Вывод, к которому пришла доктор Алина Чан и которым она поделилась с «Horizonte», состоит в том, что «более вероятно, что этот вирус исходит из лаборатории, чем из природы».
А поскольку вероятность такого рода событий математически не вычисляется, то это было лично ее экспертным мнением, на которое можно найти множество противоположных мнений от других экспертов.
Между тем ВОЗ после инспекции в Ухане исключила версию об искусственном происхождении Sars-Cov-2:
Эксперты ВОЗ не смогли определить источник происхождения коронавируса нового типа по итогам поездки в китайский Ухань, сообщается в докладе, опубликованном на сайте Всемирной организации здравоохранения.
Вместе с тем,
согласно выводам специалистов, лабораторная версия происхождения инфекции крайне маловероятна, поэтому не нуждается в дальнейших исследованиях.https://www.gazeta.ru/social/2021/03/30/13540544.shtmlИ заметьте, что это заключение было дано вопреки сильнейшему прессингу американского правительства, мечтающего обвинить в этом Китай. Вот и вы недавно писали про "продажность" ВОЗ из-за участия в ее финансировании Билла Гейтса (между тем как многие страны ее финансируют, а совокупный объем финансирования таков, что доля БГ в нем пренебрежимо мала). Так вот если это было так, как вы утверждаете, то ВОЗ немедленно поддержала бы конспирологическую версию о вине Китая, но она, как видите, этого не сделала. А в таком случае мнение экспертов ВОЗ вызывает большее доверие, т.к. они шли против оказываемого на них давления.
Есть такое выражение "накаркал!" в смысле вызвать беду своим предсказанием. В таких случаях "гнев народный" зачастую оборачивается против того, кто первым предупредил об опасности. А это весьма несправедливо. Вот и об эпидемиях первыми узнают эпидемиологи, а о новых вирусах вирусологи. Так за что же их побивать камнями?
Скажем, в Эфиопии в последнюю эпидемию эболы, об эпидемии тоже первыми узнали эпидемиологи и направили туда экспедицию врачей спасать людей. Тогда как местные жители начали тех эпидемиологов убивать, считая именно их пришествие причиной эпидемии. Логика обывателя такова: "пока эпидемиологов не было, то не было и болезни в таких больших масштабах, а с их приходом начался мор."
Несложно заметить, что нынешняя эпидемия Covid-19 развивается в точности по эфиопскому сценарию: китайские вирусологи, первыми предупредившие мир о надвигающейся опасности (в 2015 году экспериментально доказавшие, что коронавирус летучей мыши способен перейти на человека) оказались обвиненными в том, что именно они этот вирус создали. Компании, создавшие от Covid-19 вакцины, оказались обвиненными в высокой смертности, которая, по мнению обвинителей, происходит не от болезни, а от вакцинации. И наконец, медицину, включая ВОЗ, обвинили в намеренном геноциде населения земного шара, потому де, что медикам выгодно, когда на их услуги повышается спрос.
Ну, так и не надо быть такими дураками, как эфиопы!
В интервью врач утверждает, что «ни малейшего признака того, что животное изначально было носителем SARS-CoV-2», обнаружено не было. «Китайские власти и врачи думали, что вирус появился на рынке. За последние два года никому не удалось найти промежуточного животного-хозяина, которое могло бы передать вирус человеку», — пояснила Чан.
Так и у Омикрона тоже не было животного-хозяина, но он всё-таки появился. Между тем как отличие Омикрона от первоначального уханьского штамма больше (!), чем отличие последнего от штамма летучей мыши RaTG13. И если англичан никто не обвиняет в создании альфа-штамма (он же "британский"), а ЮАР не обвиняют в создании омикрон-штамма, то и тогда и китайцев не надо обвинять в том, что они уханьский штамм создали. Ибо уже сам факт того, что этот вирус мутирует и за 2 года успел создать штаммы, вытеснившие начальный штамм из популяции, уже является весомым доводом к тому, что за предшествующие годы коронавирус летучей мыши мог сделать то же самое.
В качестве возможного доказательства лабораторного происхождения SARS-CoV-2 биолог из Гарварда привела документ, в котором подробно описывается, что в Ухане проводились эксперименты с вирусами. Она предлагает «собрать вирусы, тысячи штаммов в Китае и Юго-Восточной Азии и отправить их в Ухань для их секвенирования. Если бы они не могли выращивать патогены в разных типах клеток, они бы создавали новые типы вирусов вместе со специальной особенностью, называемой местом расщепления фуринов, и объединяли их с более похожими патогенами в лаборатории».
Здесь непонятка, возможно из-за плохого перевода. Из этого высказывания непонятно, зачем отправлять "тысячи штаммов" в Ухань для секвенирования, если Уханьский институт вирусологии ныне находится под подозрением, а к его заявлениям нет доверия? Тем более что в прошлом именно этой же работой тот институт занимался и продолжает заниматься сейчас. Так что сторонникам китайской вины логичнее было взять эту работу на себя, чтобы в очередной раз не жаловаться, что китайцы якобы всех обманывают.
Что же касается "
специальной особенности, называемой местом расщепления фуринов", то это, несомненно, визитная карточка Sars-Cov-2, которая отличает его от предшественников (в том числе от коронавирусов летучих мышей и панголинов). Причем именно она явилась главной "уликой" для обвинений в китайский адрес, т.к. заподозрили, что введена она была искусственно. Причем, это обвинение было высказано почти сразу же после того, как геном Sars-Cov-2 был секвенирован/расшифрован. Да и я сама в то время на это место сразу же внимание обратила, т.к. этот участок генома был не результатом типичных мутаций (когда один его элемент случайным образом заменятся на другой), а вставкой (!) сразу 12-ти новых элементов подряд в прежнюю цепочку (ту, что была еще у летучих мышей). Конечно же, это было неожиданно, т.к. 12 новых элементов были не случайными, а смысловыми - кодировали "фуриновый сайт" (место, в котором фермент "фурин" разрывает белковую цепь надвое с тем же эффектом, как когда кинжал отделяют от ножен - при этом оголяется до этого скрытое острое лезвие).
Однако в последствии начались целенаправленные поиски "фуринового сайта" в коронавирусах других животных и они увенчались успехом. В конце 2020 года выходит статья "Сайты расщепления фурином естественным образом встречающихся у коронавирусов (оригинал: "
Furin cleavage sites naturally occur in coronaviruses"). Цитирую в google-переводе:
АННОТАЦИЯ
Спайковый белок является целенаправленной мишенью COVID-19, пандемии, вызванной SARS-CoV-2. Вставка из 12 нуклеотидов в S1/S2 в последовательности, кодирующей спайк, дает сайт расщепления фурином, что вызвало споры о происхождении вируса. Здесь мы проанализировали филогенетические взаимоотношения шиповидных белков коронавируса и нанесли на карту мотив распознавания фурина на дереве. Сайты расщепления фурином несколько раз возникали независимо друг от друга в эволюции семейства коронавирусов, что подтверждает гипотезу естественного происхождения SARS-CoV-2.
...
Наши результаты картирования показали, что сайты расщепления фурином широко представлены во всем семействе коронавирусов (рис. 5). Для шипа S1/S2 мотив узнавания фурина является универсальным для гаммакоронавируса, а также встречается в двух кладах альфакоронавируса: кошачьем коронавирусе и родственниках, и rоронавируса полевой мыши Шеврье. Для шипа S2', мотив узнавания фурина встречается в нескольких независимых кладах, охватывающих все три рода.
...
Сайт расщепления фурином шипа SARS-CoV-2 S1/S2 образован вставкой PRRA по сравнению с другим сарбековирусом, включая близкий родственник RaTG13, что показывает, что это произошло совсем недавно и независимо. Точно так же коронавирус летучих мышей Hipposideros (Zhejiang 2013) в Hibecovirus имеет фуриновый сайт независимого происхождения, хотя время возникновения трудно определить, поскольку в этом подроде были опубликованы только две последовательности.
И вот что я хотела бы еще заметить. Здесь, на нашем форуме, одни и те же лица высказывают, как мнения о невозможности искусственного создания жизни и сознания (высмеивая меня за то, что я такую возможность допускаю), полагая, что человеку никогда не станет доступно сделать то, что сделала природа. Тогда как по части коронавируса они же занимают полностью противоположную позицию, на этот раз, утверждая, что коронавирус могли сделать только китайцы, а природа его сделать не могла. Где здесь логика?
Более того - если "природа сделала" человека, которого раньше не было, то отчего бы ее же не обвинить и в создании штамма Sars-Cov-2?
По сути она уже за прошедшие 2 года успела "устареть", поскольку от нынешнего Омикрона помогает слабо. Тогда как оперативно заменить ее на "омикронный вариант" опять же не дадут - скажут, что мало лет ушло на испытание. А если годами вакцину испытывать, то слишком поздно начнется ее применение - вирус к тому времени станет уже не тот (мутирует).
Так этим вы и подтверждаете ее бессмысленность. Если она все равно за вирусом не поспевает.
Здесь перед нами "антагонизм" между оперативностью и гарантиями. Согласно пословице "7 раз отмерь - 1 раз отрежь", можно увеличить вероятность успеха (вплоть до его полной гарантии), если перед этим провести достаточно большое число прикидочных тестов/испытаний. И это, в самом деле, так. Однако в жизни полным полно ситуаций, когда реакция должна быть оперативной, т.е., достаточно быстрой на изменение обстоятельств.
Иначе может быть уже поздно! Пушкин вот тоже слишком долго прицеливался
, чтобы точнее попасть в противника, и не успел - Дантес выстелил раньше. В биатлоне то же самое - если будешь долго целиться, придешь к финишу последним. Или в шахматах время на раздумье тоже лимитируется по шахматным часам - приходится ограничиваться глубиной просмотра вариантов ради того, чтобы уложиться в лимит времени, отпущенного на раздумья. Вот и с коронавирусом ситуация такова, как будто мы - Пушкин, а он - Дантес
. Если станем долго испытывать вакцину перед использованием, то станет уже поздно - ее эффективность может непозволительно снизиться, т.к. вирус за это время может измениться, утеряв чувствительность к этой вакцине.
Конечно, проще было бы занять позицию антиваксеров - ничего не предпринимать, считая пандемию не реальной угрозой, а чьим-то глупым розыгрышем. Обычно лидеры неразвитых стран именно так и поступают, поскольку возможностей борьбы с эпидемией не видят, будучи стесненными в средствах. Типа "стреляй в меня Дантес - я не верю, что от пули умру!"
. Можно было бы и пистолет тот принимать за игрушечный, а дуэль за розыгрыш, но ведь реально-то люди мрут! И отнюдь не от прививок.
Вот и сейчас ситуация не безнадежна и вакцинация отнюдь не бессмысленна, однако вакцинироваться нужно как можно раньше, а не тогда, когда более двух лет прошло. Т.е. здесь перед нами всё тот же "лимит времени" на принятие решения. Причем, этот же лимит виноват в том, что не только не удается заранее получить гарантию успеха, но и в том, что ошибки на этом пути практически неизбежны. Скажем, теннисист не может долго примеряться ракеткой для удара по мячу - мяч летит быстро, и необходимо успеть по нему прицельно ударить до того момента, когда он ударится об землю. Именно поэтому теннисисты часто ошибаются - то не успевая подбежать к мячу, а то отражая его не в том направлении. Но из этого отнюдь не следует, что теннисист должен на корте стоять столбом, с мыслью "все равно не добегу"
. А надо пытаться! Пытаться, заранее понимая, что не все попытки окажутся успешными.
