| Пелюлькин
|
Сенсорная кора содержит то, что Крик и Кох называют сущностными узлами (essential nodes). Это популяции нейронов, отвечающие за один особый аспект сенсорного восприятия, скажем, за цвет воспринимаемого объекта. Таким образом, сущностные узлы – необходимая нейрональая основа квалиа.
Тут видишь ли в чем дело... Искать таким способом ответственность за функционирование человека можно с таким же успехом в любом другом месте, находящемся на пути между моим решением что-то сделать и результатом выполненного действия. Ты точно также можешь обвинить и мышцы в том, что они выполнили твое желание. Нервная система всего лишь проводник между идеальными сознанием-психикой и материальным миром, как принято его называть. Не больше. Понимаешь ты или нет, но ВЗАИМО-СВЯЗЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ И ЕЯ ПРИРОДЫ, А ТАК ЖЕ ВЗАИМО-СВЯЗЬ РАЗУМА, И ИСПОЛНЯЕМОЙ ЧЕЛОВЕКОМ ВОЛИ----РЕФЛЕКСИВНАЯ, что есть тип равенства, тобишь будучи понимаемой с позиции семантики Крипке в S5, данное отношение относится к моделям, где отношение достижимости определяется Возможностью и является отношением эквивалентности: оно рефлексивно, симметрично и транзитивно. А понятие ТИП РАВЕНСТВА означает ТОЖЕ САМОЕ, а не твою вонючую лестницу, которая есть ничто иное, как регресс в бесконечность (тобишь Regressus ad infinitum). Так что и мышцы, и сознание, и действительность---разумеются одинаково, как тип равенства, как ЭКВИВАЛЕНЦИЯ, что так же выражает и речь в языке. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Пелюлькин
|
в том и устойчивость в удержании пути к истине у интенционального сознания человека, что оное всегда приводится к ЦЕЛОМУ, и этот ХОЛИЗМ уже оценивается в сопоставлении с Интуитивным содержанием в чувстве, что и есть стремлением Сознания к философским вершинам, чтоб устанавливать максимальные истины,
Я бы этот ХОЛИЗМ назвал целОсообразностью, в ней части составляют целостность, тогда как целое, скорее, предвосхищаемо (лобные доли мозга), никогда не становясь общим основанием для самостоятельных аутентичных целостностей (коалиций). Частное чувствуется, целое умопостигается. Отношение целостностей друг с другом - истинное отношение. Когда частное претендует на целостность, то чувственно-умно предвосхищает себя в контексте целого. Ну а эту вашу целесОобразность назвали холотропной моделью сознания (холотропные - «ориентированные на целостность» {терминология С.Грофа}, от греч. holos — «целое» и trepein — «двигаться в направлении чего-либо»), именно ввиду интенциональной природы сознания. Ну а раскрываете вы по сути всё верно, но пока не подойдёте к частностям и их разумению, ибо тут нужен буде аксиологически габитуальный подход, как я описывал его по ССЫЛКА, на основе Понятия Habitus - condition, character - 1 состояние, 2 характерная черта, 3 устойчивое свойство, 4 характеристика, 5 привычка, 6 обычай; 7 качество, 8 вытекающее из потенциальности и 9 являющееся перманентным, 10 выявляющееся в действиях, которым оно свойственно. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
|
К7
Гость
 |
ВЗАИМО-СВЯЗЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ И ЕЯ ПРИРОДЫ, А ТАК ЖЕ ВЗАИМО-СВЯЗЬ РАЗУМА, И ИСПОЛНЯЕМОЙ ЧЕЛОВЕКОМ ВОЛИ----РЕФЛЕКСИВНАЯ, что есть тип равенства, Рефлексы - это про физиологию, не про психику, умник. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
К7
Гость
|
Ну а эту вашу целесОобразность назвали холотропной моделью сознания (холотропные - «ориентированные на целостность» {терминология С.Грофа}, от греч. holos — «целое» и trepein — «двигаться в направлении чего-либо»), именно ввиду интенциональной природы сознания Ни какой целостности холотропка не дает. Наоборот - фрагментарность и спутанность сознания. Правильней было бы назвать - сумеречное сознание, вызванное техникой гипервентиляции. Ты ж в сознании и дыхании полный ноль, даже не пытайся спорить. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Хроник из Амбера
|
правильно. он хорошо знал и дружил с Головиным, Джемалем... Не понимаю, как я его пропустил. Знал же и Мамлеева, и Головина, Джемаля, Дугина (знал, не в смысле - был лично знаком). Начал слушать, мне так удобнее, можно с работой сочетать. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Хроник из Амбера
|
хотя сама я мыслю чаще в иных понятиях, а то и вовсе без слов. !! Вот, прям не знаю. За эти слова, прям расцеловал бы! Да Вы ж побрезгуете:(. Дело в том, что когда я на другом форуме сказал о том, что мыслить можно и без слов, кто-то там от меня прям сатисфакции потребовал, настолько ему это высказывание показалось оскорбительным. А мне не нравится, когда вместо обсуждения явления начинают обсуждать меня :) Думаю, это никому не нравится. Но, не знаю чем поклясться, поверьте у меня в мыслях нет Вас обсуждать. Я просто хочу разобраться с ЧТО и убедиться, что мы (не только с Вами) пробуем говорить об одном и том же. Спасибо за ответ. Чтобы развеять подозрения, что тут попытка обсуждать Вас, скажу несколько слов и о себе. Туфли Хоттабыча мне тоже не нравятся:) А вот дома с колоннами, так это смотря какие. Если есть стиль, - нравятся. Впрочем о стилях не будем, чтобы не отходить далеко от темы. Возьму попроще и по-телеснее:) Мне лично не нравится, когда женщины отращивают силиконовые груди и позволяют пчёлам искусать свои губы. Нравятся фильмы Лени Рифеншталь, хотя её и травят чуть не как "подстилку Гитлера". Фильмы великолепные, а ведь мне никогда не нравился "культ силы", да и вообще всякие "физкультурники". Лучше б спасибо ей сказали, - оставила такой замечательный документ истории. Впрочем, здесь и приторможу, разговор о "стилях и документах" был бы интересным (для меня), но опять-таки уйдём в сторону. Итак, что мы видим? Что наши с Вами предпочтения... давайте пока скажем - эстетические, отличаются. Это не значит, что чей-то лучше, чей-то хуже! Все люди разные во всём, кроме одного. Теперь другой вопрос, прежде, чем перейдём к КАК. Эстетические предпочтения разные, разные и представления о красоте. Как Вы думаете, чем обусловливается эта разница? Пока не говорим о нейросетях или о чём-то таком. Эта разница обусловлена воспитанием, средой, может быть есть что-то врождённое? То есть, - почему есть такая разница? И откуда у человека вообще вот эта тяга - к красоте, к некой гармонии? С рациональностью и функциональностью вроде бы более-менее понятно. Но с какого бадуна он, прям с "пещерных времён" старался намалевать где-нить что-то совсем не необходимое для выживания, что-то, что по его мнению было красиво? Вот здесь, пожалуй, можно и к "физиологии" перейти, если потребуется. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Пелюлькин
|
ВЗАИМО-СВЯЗЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ И ЕЯ ПРИРОДЫ, А ТАК ЖЕ ВЗАИМО-СВЯЗЬ РАЗУМА, И ИСПОЛНЯЕМОЙ ЧЕЛОВЕКОМ ВОЛИ----РЕФЛЕКСИВНАЯ, что есть тип равенства, Рефлексы - это про физиологию, не про психику, умник. А автоматизмы срабатывания в ЦНС по разностям паттернов частот и по паттернам частот, реализующихся по времени от 0,005 до 0,1 сек.---разве возможно называть не рефлексивными?? Га? Но именно от работы этих автомиатизмов в нервной системе как раз и зависит реальность психического содержания, которое есть и инициатором, и продуктом реализации этих автоматизмов. Так что это ты типа хрен с трамвайной ручкой спутал, но тогда именно хрен с трамвайной ручкой спутаешшь---то будешь объявлен педрил-дебилом, а когда типа хрен с трамвайной ручкой спутал, то енто просто логика такого рода перепутки. Так шо смотри до звания педрил-дебила не допрыгайся, а то всякое бывает.... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Пелюлькин
|
Ну а эту вашу целесОобразность назвали холотропной моделью сознания (холотропные - «ориентированные на целостность» {терминология С.Грофа}, от греч. holos — «целое» и trepein — «двигаться в направлении чего-либо»), именно ввиду интенциональной природы сознания Ни какой целостности холотропка не дает. Наоборот - фрагментарность и спутанность сознания. Правильней было бы назвать - сумеречное сознание, вызванное техникой гипервентиляции. Ты ж в сознании и дыхании полный ноль, даже не пытайся спорить. Эт у тебя от рождения совершенно никак неразрешимая к ясности фрагментарность и перепутка в спутанности сознания, а у умных и даж не шибко других людей---эта неразрешимая к ясности фрагментарность и перепутка в спутанности сознания ТАКИ разрешается к некой большей ясности и целостности. Ну а такие умники, как я и Уважаемая, Pipa, ещё и до высокого достоинства философских максимумов вершин эту разрешимость доводят, но тебе это не фартит, бо ты к тому не стремишься по истине, а тока шоб гадить, ну и не будет тебе щастя. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
К7
Гость
|
А автоматизмы срабатывания в ЦНС по разностям паттернов частот и по паттернам частот, реализующихся по времени от 0,005 до 0,1 сек.---разве возможно называть не рефлексивными?? Га? Пиля, я попутал. Деменция достала уже. Рефлексивный не рефлекторный, на что я по своей глупости намекал. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Хроник из Амбера
|
но разве наши тела, например, - это "одно и то же" А тут как посмотреть. Они "одно и то же" в том плане, что каждый обусловлен своим телом. То есть в игре нашего существования одно из правил (если не первое), - обусловленность телом. И от этого не отмахнуться. Поэтому мне интересно Пипу порасспросить. Я ведь сам полный благостного невежества в науках, а она вот как-то умеет так сказать, что даже мне понятно. На остальное буду постепенно отвечать (может и рассказик перескажу), сейчас со временем немного напряжно во всё сразу вникнуть. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
К7
Гость
|
То есть в игре нашего существования одно из правил (если не первое), - обусловленность телом. Это надуманная обусловленность. Кажущаяся. Нет того, кто обусловлен. Это следует из Пелевина, Гуссерля и Юльки Ухмылки. Его и в самом деле нет. А вот когда Он появится, то эта кажущаяся обусловленность исчезает. Человек спящий, (именно так его следует называть), устроен из этой самой обусловленности. Это его неотъемлемая черта. А если он не может стать необусловленным, то и говорить об обусловленности не приходится. Это все равно что сказать "рыба плавающая". Тавтология получается. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
К7
Гость
|
Бомбей, я и в декаративной штукатурке разбираюсь. Может примешь меня за своего брата-художника?  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Хроник из Амбера
|
Это надуманная обусловленность. Кажущаяся. Кажущаяся, - кому? Нет того, кто обусловлен. Это следует из Пелевина, Гуссерля и Юльки Ухмылки. Да при чём здесь Пелевин, Гуссерль и – прости господи! – Юлька Ухмылка? Они только кажутся. Правда, непонятно кому. Но он проснётся утром, он конечно скажет (цэ. Высоцкий) Его и в самом деле нет В самом деле? Это как? где? для кого? Для того, кто спит, для того, кто проснулся или тому, кто кажется? Вот уж не знаю, спящий ты или уже проснулся, но можно легко выяснить. Попроси коллегу приложить молотком в висок. Если ничё так, то стало быть, - проснувшийся, появившийся ОН, уже преодолевший кажучесть обусловленности. Ну, а если… то ну и вот. В общем, разберись, кто на ком стоит, тогда завтра приходи. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
летун
Гость
|
к7 хороший пример, как заработок на жизнь постоянным тяжелым физическим трудом отупляет и делает из чела идиота. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
