Да хай серет, тока на тебя, унитазный ты наш, духан пиздапротивный
Глубина филососской мысли зашкаливает
А где же пример философского отношения к жизни?
Или философия это одно, а жизнь другое? Тогда о чём она, эта философия?
Это вопрос философский, поэтому ты скорее всего на него не ответишь.
Ну как обычно.
Да отвечу, не каркай. А то, почему возможно и даж должно к таким как ты относиться как я пишу, то про это я писал ещё в 2018 году, а именно:
• Оружие Разума в помощь, как защита от тролля и от дурака Я тут, в этом порыве борьбы тролличьим текстозасеранием и вообще с невежеством, разработал прекраснейшую застебательную конструкцию, прошу внимания и понимания:
Уважаемый читатель, если захотите усилить моей аргументацией ваши позиции в мотивациях любой своей умной методики и у кого-то возникнут любые скептические возражения, в т.ч. и приписывание ложности моим Текстам, которые советую вам взять на вооружение, то Контр-аргументацией выявляется то, что всякое недоказанное мнение отсылает его утверждающего на ту же орбиту, где находится
Чайник Рассела (ВИКИ)
(а недоступность моих текстов скепсису определяет невозможность проведения контр-доказательства), а любое возражение про ненужность моих Текстов отсылает к тому, что это защита от дурака
(на технику же ставят такую защиту, то чёж на проф-теорию её не поставить?). А вот дурак, когда видит нечто впечатляюще умное, то совесть ему сразу этим умняком напоминает---
"Ты дурак.... Ты дурак...", и, чтобы заглушить глас совести, то он ещё и кидает на подавление этого и остатки своих интеллектуальных усилий, а т.к. совсем ничего не остаётся для осмысления впечатлившего умняка, то совесть ещё сильнее свидетельствует
(совесть же не врёт, что вполне допустимая интерпретация проекции понятия Совесть на тот факт, что (Притчи Соломона: Гл.1; стихи 20-33) глупцы ненавидят знание):
"Ты полный дурак... Ты полный дурак....", и от силы правды, и т.к. ситуационное привязывание идёт именно к впечатлившему умняку, то дурень уже выискивает все способы такой умняк и все ему подобные---игнорировать
(дурень же правде совести не верит, ибо: дуракам закон не писан, если писан---то не читан, если читан---то не понят, если понят---то не так (т.е. неверно)), то поэтому обычно ничего не пишет, люто протестует и всеми способами даёт понять, что простота и глубина гения, должна принять образ примитива. И как в Легенде о Муме, и как Сальери---отравил Моцарта ядом, то травит игнором и ненавистью, и всех к этому призывает. Рождённый тупо ползать---философски летать не может. Небеса---жилище одних добродетельных. Там жаба не изрыгает своего яда между горлицами, и ядовитая трава не растёт между цветами. Нечестивец просто не сможет обитать там, равно, как и в Храмине Разума внимать понимающе моим теориям---тупица.
Т.е. контр-Аргументация оппонента всегда приводит всё к тому, что он
чайник мысли или просто тупица, что, по сути, одно и тоже, неча свиным рылом невежества в калашный ряд Разума соваться. Даже свою оскорбуху я могу довести, как абсолютно достоверную логически, ибо, если оппонент высказывает
Абсурд (а Абсурдом есть любое Экзистенциальное высказывание, не имеющее модели в действительности), то весь
Абсурд совершенно и абсолютно тождественен и другому Абсурду во всех случаях
(что математически доказано), и потому, если я его проассоциирую со всем ругательным лексиконом всей Земли за всю её историю, то не выскажу совершенно ничего, его высказываниям противоречивого, но противоречие возникнет, если и только если я выскажу нечто про него достоверно осмысленное, и, если возражает, то значит я достоверно осмысленно про него высказался, а иначе---пусть по-молчит в тряпочку, тогда имеет надежду меня уличить, что подобно ему поступаю. А если оппонент достойный найдётся, то сразу надо заявить притязания знать предлагаемую им альтернативу, и, по неимению таковой, тотчас же объявить его демагогом, ибо познаёт теория, и его скепсис бессмысленен
(опять же, в непротиворечии с возможностью бесконечно оскорбительных ассоциаций), ибо он предлагает отупить познающее сознание других---отвержением моей теории, а отсутствие альтернативы и не даст даже увидеть необходимость нечто теоретически оценивать и Познавать, что есть, один к одному, тупейшая демагогия. Ибо, предположив, что круг есть треугольник, то сразу можно выяснить, что это не так, но теоретическое представление всегда предваряет любые акты познания. И его НЕконструктивный скепсис, в таком случае отвергает, по существу, и сам его скепсис, а любая высказанная им альтернатива просто не выдержит и 1-го моего скептического аргумента, с Альтернативой принятия моей Теории. Так что, просто возражения невозможны, т.е. настолько трудно возможны, что возникнуть смогут (для дискурса) очень нескоро, ну, а пока они тама у себя будут репу свою морщить и искать Альтернативу, то в это время моя теория уже завоюет кучу сторонников, и их шансы на успех сильно снижаются. И даже если на ентом фоне чё докажут (что есть Фантастика), то в силу вступают:
(конец - http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.msg473734#msg473734) Тезис Дюэма-Куаина,
Принципы Соответствия и
Системности, и исходящая из них необходимость ещё длительно эксплуатировать мою теорию, согласно принципам смены парадигм по Томасу Куну и принципам Практической верификации по
Попперу,
Юрген Хабермасу и
Андре Кукла. Т.е. им всё равно придётся ещё долго мириться с необходимостью параллельной эксплуатации того, что есть моя Теория и что вооружёно непротиворечием с моей Теорией, в том числе и как тема:
Оружие Разума в помощь, как защита от тролля и от дурака.
Постигай глубины философской мысли, придурок, ну или соси... (в своей филососской мысли) Бу-а-га-га, Бу-а-га-га, Бу-а-га-га!!
