Наука и идеализм. Евгений Иванов

[Пелюлькин]

Статья этого года, лежит в нескольких местах. Например, здесь http://philosophystorm.org/article/ivanov-em-nauka-i-idealizm
Теперь и на пеньке будет. Удобно для комментирования.
Стоит не раз перечитать.

  А где там аннотация?, где введение?, где оглавление?, где выводы по каждому пункту этой центральной философской проблемы? Вот когда это будет, вот тогда и читать будет возможно, а так Е.Иванов совершенно непонятно зачем приглашает прийти и потратить несколько дней напряжённого осмысления, чтобы понять то---не знаю что, затем---не знаю зачем.

[Вася]

А где там аннотация?, где введение?, где оглавление?, где выводы по каждому пункту этой центральной философской проблемы? Вот когда это будет, вот тогда и читать будет возможно,

Я прочитал без проблем. Язык на удивление ясный. Лучше только у Петра Демьяновича Успенского.
И даже название есть. Наука и идеализм.

[Вася]

Нахрен нам эта история философских учений от Е.Иванова?

Это вообще не история. Вообще. Там 99% свои мысли.

А где там аннотация?, где введение?,

Это всё заменено вступлением:
"Существует весьма распространенное мнение о несовместимости науки и идеалистической философии. Под «идеалистической философией» или «идеализмом» мы в данном случае понимаем мировоззрение основанное на идее, что единственной опытно доступной, а следовательно, и мыслимой нами, реальностью является сознание. Все же прочее («материя», «физическая реальность», «предметный мир», «тело», «мозг» и т.п.) существует как «феномены» (содержание) сознания – либо чувственно воспринимаемые (в качестве перцептивных образов), либо мыслимые или воображаемые (умопостигаемые). Научное же мировоззрение, как обычно полагают, основано на идее существования «объективной реальности», существующей вне и независимо от сознания, тогда как последнее мыслится как нечто производное от этой «объективной реальности» (обычно отождествляемой с физической реальностью)"

 И далее автор показывает всю ошибочность такого традиционного подхода.

[Вася]

если все, что нам дано – есть наш собственный субъективный опыт, феномены нашего сознания, то как мы можем знать о том, что есть еще что-то помимо феноменов сознания?

Я Михалычу и Болдачеву не раз предлагал ввести в дискурс понятие "догадываемся". Это мое ноу хау. Оно решило бы многие их затруднения в описании познания.

[Вася]

В статье упущен один важный момент. Это возможность влияния индивидуальности на мир с одновременной проверкой результата влияния. Об этом и Пипа писала.
То есть Догадка и Интерактив дает нам возможность приблизить наши знания о мире к большей тождественности, если этот термин в таком виде можно здесь использовать.

[Пелюлькин]

Нахрен нам эта история философских учений от Е.Иванова?

Это вообще не история. Вообще. Там 99% свои мысли.

А где там аннотация?, где введение?,

Это всё заменено вступлением:
"Существует весьма распространенное мнение о несовместимости науки и идеалистической философии. Под «идеалистической философией» или «идеализмом» мы в данном случае понимаем мировоззрение основанное на идее, что единственной опытно доступной, а следовательно, и мыслимой нами, реальностью является сознание. Все же прочее («материя», «физическая реальность», «предметный мир», «тело», «мозг» и т.п.) существует как «феномены» (содержание) сознания – либо чувственно воспринимаемые (в качестве перцептивных образов), либо мыслимые или воображаемые (умопостигаемые). Научное же мировоззрение, как обычно полагают, основано на идее существования «объективной реальности», существующей вне и независимо от сознания, тогда как последнее мыслится как нечто производное от этой «объективной реальности» (обычно отождествляемой с физической реальностью)"

 И далее автор показывает всю ошибочность такого традиционного подхода.

   Любые СВОИ МЫСЛИ должны:

• 1). - Быть связаны с ОБЩЕЙ ПРОБЛЕМОЙ, которая УЖЕ ПОСТАВЛЕНА;
• 2). - Давать аргументированную оценку уже существующим вариантам решения этой проблемы или комплекса проблем;
• 3). - Делать как сопутствующие выводы по каждому из поднятых вопросов;
• 4). - И делать аргументированные выводы по каждой из тематик, для завершённого вида каждого из направлений представленного исследования;
• 5). - Обобщать всё в общих выводах на основе уже представленных аргументиов, причём искажённое в свою пользу представление других точек зрения совершенно недопустимо и есть демагогия.
• 6). - Объяснять как вещественный физикализм поясняет и описывает КВАЛИА, и иначе вообще разговор о сознании не будет разговором собственно о СОЗНАНИИ, о связи СОЗНАНИЯ и восприятия вещественного;

    Представленность вещественного в тут мире (как ОБЪЕКТИВНЫЙ ФИЗИКАЛИЗМ (строго физикалистски интерпретируемая наука)) совершенно несовместим с нашим квалиативным представлением (как СУБЪЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИЗМ) о воспринимаемом нами тут мире, однако раз "Истина следует из всего" (Закон строгой импликации - CI Льюис), то В ИСТИНЕ ВСЁ ЭТО (И ВСЁ ЧТО ЕЩЁ БУДЕТ ВЕРНО ОБНАРУЖЕНО), ВСЁ ЭТО БУДЕТ В ИСТИНЕ СОВМЕСТИМО И НЕПРОТИВОРЕЧИВО.

   А что думает по этому поводу сам Е.Иванов, то это мало кого интересует (кроме профанов желающих вообще что-то хоть чуть философское понять, для себя), ибо никого не интересует что скажет о геометрии школьник, но интересует то, что скажет о геометрии соответствующий компетентный и талантливый специалист философ, логик, или математик. И всё это должно быть ясно из краткой на абзац в самом начале АННОТАЦИИ и во ВВЕДЕНИИ, а всё дальнейшее попросту распедаливает, почему дело обстоит именно так, а не иначе. А вот Иванов видимо сам дискурс решил модернезировать, ну и кто будет это читать? Ты?? А для меня это попросту по крайней мере несостоятельно оформленный труд.

[Вася]

Столько слов и ни одного по существу.
Согласен. Возражать на такой текст мало кому доступно. Настолько там всё взаимосвязано, логично и убедительно. Придраться к тексту по существу не представляется возможным. Не, ну если кто-то в теме, то можно поковыряться в деталях.  Но я пока таких не вижу.

[Пелюлькин]

Столько слов и ни одного по существу.
Согласен. Возражать на такой текст мало кому доступно. Настолько там всё взаимосвязано, логично и убедительно. Придраться к тексту по существу не представляется возможным. Не, ну если кто-то в теме, то можно поковыряться в деталях.  Но я пока таких не вижу.

   Так ты же только что сам говорил нам следующее:

Давайте по пунктам
1. Какие именно нормы морали "низшего человека" создал реальный Заратустра.
2. Какие именно нормы морали присущи сверхчеловеку.
3. В чем именно пиля не согласен с идеями Иванова. Про вступления-аннотации мне не интересно, как и всем остальным, думаю. На последний вопрос отвечать в   теме.

Вопросы понятны?

Вот и ответь сам на свои вопросы именно по пунктам:

• 1. Какие именно слова ты считаешь словами по существу?
  2. Какие мои возражения ты посчитал скептически несостоятельными (такими, которым невозможно Придраться к твоему тексту по существу (когда как это и не твой текст, и я изложил претензии по его состоятельность, хотя бы в необходимом к пониманию виде (с аннотацией и оглавлением))??
  3. Почему вдруг ты имеешь право в философском дискурсе применять вздорность биксы (гулящей воры) типа ХОЧУ_НЕ ХОЧУ, ИНТЕРЕСНО-НЕ ИНТЕРЕСНО, когда разговор идёт именно по существу обсуждаемой темы??
  
  Вопросы понятны?

  И деталей ты сам никак не обозначил, просто скопипастил текст ИВАНОВА и безобразно опубликовал попросту это на ПН и сказал, что ты вроде тему какую-то опубликовал. РЫТЬСЯ В СТОГЕ СЕНА ТВОЕГО, ЧТОБ ЧТО К ДИСКУССИИ ПОДАТЬ УЖ ТОЧНО НИКТО НЕ БУДЕТ, ТЕМ БОЛЕЕ С С ТОБОЙ НЕТ НИКАКОГО СМЫСЛА ЧТО ОБСУЖДАТЬ ВООБЩЕ, ИБО всё равно ТЫ ТУПО ВСЁ НИКАК ПОНЯТЬ НЕ СМОЖЕШЬ, ибо ты попросту дурак.

[Сказочные долбоёбы]

Да по существу задали вопросы Васе-Корнаку.

Сейчас начнет заниматься демагогией, чтобы показать что он якобы умнее других.
Или сделает вид, что вопросов не было и будет переводить стрелки.

Но по существу вопросов или скопипащенного им материала вы комментов от него не дождетесь, ибо это трудно, надо думать прежде чем написать, а не строчить бездумно во время перекуров .

[Сказочные долбоёбы]

Или сольётся, исчезнет на пару недель, а потом вернется , как будто и не было ничего, не нес он тут ахинею страницами.

[Пелюлькин]

Или сольётся, исчезнет на пару недель, а потом вернется , как будто и не было ничего, не нес он тут ахинею страницами.

  Ну прям Нострадамус воскрес в твоём лице, шо ты как в полноту будущаго глянул. И хотя долбоёбы удивительно предсказуемы, но особо возвышенный пророческий стёб всё равно уместен и в тему. Бу-а-га-га, Бу-а-га-га, Бу-а-га-га!

[Иван Иванович]

Вася, «Исходным следует считать представление о том, что познание (и знание) не может рассматриваться в качестве некоего конденсата, образуемого в результате пассивного восприятия, а является результатом активности субъекта. Такого рода активность — это вовсе не манипуляции с "вещами-в-себе", т.е. объектами, которые имелись бы во внеэмпирическом мире и должны были бы мыслиться структурированными в готовом виде предметами, каковыми они кажутся познающему. Активность, ответственную за построение знания, мы называем "оперированием" ("operiегеп"), что является свойством любой когнитивной сущности, которая, по меткому выражению Пиаже, организует как сама себя, так и свой опытный мир» [Глазерсфельд, 2000а, с.  89].

[Pipa]

     Евгений Михайлович многое описал в своей статье верно. Однако допустил грубую ошибку - отождествил субъективное восприятие реальности с идеализмом. Тогда как субъективное восприятие всё-таки есть восприятие именно реальности, пусть и окрашенное в субъективные тона, тогда как идеализм это уже тот случай, когда с реальностью связи нет (да и само ее наличие отрицается), а воспринимаемое создано самим сознанием "из головы".
     Образно говоря, сознание пользуется встроенным в него ... фотошопом для ретуши зашумленных каналов восприятия ради выделения из этого потока чего-то вразумительного. И это не блажь и не приукрашивание действительности, а вынужденно применяемая операция фильтрации. Техническое ее название - "адаптивная фильтрация". Те, кто знаком с теорией цифровой обработки сигналов (DSP), сразу поймут эти резоны, тогда как невежды будут упорствовать в том, что сырая информация лучше .
     Понятно, что с фотошопом можно и перестараться вплоть до того, что результат ретуширования утеряет всякое сходство с оригиналом, а то и того хуже - станет использоваться в художественных целях для создания фантазийных картин. Последний случай называется глюками . А те, кто утверждает, что кроме глюков ничего нет - это и есть идеалисты. И логика у них такова - если фото редактировалось, то оно уже ненастоящее , не понимая того, что без ретуши ничего на нем разобрать нельзя. Ибо выбор здесь невелик: либо не понимаем ничего из поступающей внешней информации или что-то из нее все-таки понимаем, но домысливаем детали.

[триводном]

херню какую то мелете как обычно 

[триводном]

сразу поймут эти резоны, тогда как невежды будут упорствовать

   какие невежды ? Кто такие невежды?   Поймут ? Кто поймут? Что поймут ?    Бред не думайте пипа .
     В ваших словах нет даже маленько с мысла .