Наука и идеализм. Евгений Иванов

[Иван Иванович]

За основу взята ЛОЖЬ.
 О чем дальше рассуждать?

Как только люди не сливаются! )))
 
  

[Сказочные долбоёбы]

Где появляется 3д картинка? В мозге, на бумаге, в сознании? Вопрос до сих пор завис в воздухе.

Дебильный вопрос, но давайте тем не менее поищем ответ на него.
Предположим, что мы ещё не видели, что изображено на 3d-картинке. Оставим бумагу с 3d-картинкой в комнате, а сами уйдём в другую комнату. Пытаемся "проявить" 3d-картинку усилием воли из другой комнаты. 3d-картинка не проявляется. Ага, значит без бумаги она не проявляется. Далее. Заходим в комнату, где лежит бумага с 3d-картинкой, поворачиваемся к ней голой жопой. Пытаемся "проявить" 3d-картинку при помощи голой жопы. Упираемся голой жопой в 3d-картинку, пытаемся прочувствовать эту 3d-картинку голой жопой, задействуем соответствующие жопе области мозга. Ничего не появляется. Ага, значит голая жопа и связанные с ней области мозга нам никак не помогают. Попробуем задействовать зрение и связанные с ним области мозга. Поворачиваемся к 3d-картинке лицом, смотрим на неё. Скашиваем глаза. Ага, 3d-картинка проявилась.
Значит делаем выводы, что для проявления 3d-картинки необходимы бумага с 3d-картинкой, глаза и связанные со зрением области мозга.

Вопрос оказался не по зубам.))

На вопрос дали ответ,но вы не смогли его по сути прокомментить.

[Ломтик камамбера]

Прав был Княже, сказав, что отличительной чертой нового Пня является повальное скудоумие. Пару тройку силятся угадать правильный ответ, а остальным, и это, лень делать.
  

[Pipa]

Пипу даже на теме компов вытеснили.
Даже не знаю, что ей после этого удастся вставить.
Отмолчится скорее всего. Подождет как всегда пока забудется.

А я все ждала... когда Пипа отпишется..
Не дождалась.

     Я не поддержала разговор о компьютерах, поскольку считаю, что аналогии (в том числе и типа "человек=компьютер") хороши лишь для образного пояснения высказываемых идей, если те оказываются слишком сложными для понимания. Вот тут самое время высказать аналогию, в которой идея выглядит проще. Тогда как в качестве доказательства аналогия заведомо не годится, ибо всегда можно придумать такую аналогию, чтобы на ней "доказать", что угодно. По части критики (а здесь, видимо, как раз этот случай) аналогии приводить уместно, когда в качестве критики высказывается контр-предложение, нуждающееся в объяснении "на пальцах". Тогда как в случае идеализма контр-предложение давным-давно известно - это материализм, который, в отличие от идеализма, признает существование внешнего относительно субъекта мира, причем, единого для всех субъектов. А это положение не настолько сложное для понимания, чтобы его объяснять на аналогии с компьютерами , тем более что далеко не все в компьютерах разбираются.

[Соня (Bruja)]

Признайте уже, что тема сдохла. Из за глупости автора статьи, говорить в ней больше не о чем, кроме как о голых жопах которыми распознают картинки 3д.

( картинка 3д это тоже полная иллюзия. И без системы на компе вы ее из чистого биоса - никогда не увидите. У чистого компа без системы - нет понятия не только  о глубине изображения, но и об изображении вообще.

Если " чистый комп" по автору  статьи -  это сознание, а система оперативная - это мозг, то без наличия мозга ваше сознание не только 3д, оно вообще никакой картинки не воспримет.
Максимум что ваше сознание сможет - это распознавать свои компоненты ( ум тело и прочее), и подключать или отключать их. Или менять приоритеты ( первый  и главный - будет у нас ум,  а потом тело. Ну или наоборот).

Вот такая херня получается, если на неверной предпосылке строить дальнейшие рассуждения.

[Историк]

Тема только началась, а не сдохла.

[Соня (Bruja)]

Тогда как в случае идеализма контр-предложение давным-давно известно - это материализм, который, в отличие от идеализма, признает существование внешнего относительно субъекта мира, причем, единого для всех субъектов. А это положение не настолько сложное для понимания, чтобы его объяснять на аналогии с компьютерами , тем более что далеко не все в компьютерах разбираются.

Потому что предположение о том, что " сознание творец всего" ( и вас Пипа в том числе и меня, и билла гейтса с майкрософтом и т.д.) изначально не выдерживает никакой критики.
Хотя бы потому что не ясно в ЧЬЕМ сознании все это находится?
В сознании автора темы?  
А если он сдохнет завтра - мир исчезнет ( и все мы с ним вместе)?
Это полный абсурд.
Уж придумал бы чего более абстрактного, и не приплетал бы компы, которые как раз таки полное противоречие выстроенной идее. Так как созданы кем то и помри тот кто- то ( его сознание), комп остается на столе и продолжает работать. Изменение в сознании создателя - никак не отражается ни на компе ни на его системе.
Пример неудачный. А лучшего у идеалистов видимо нет...

Все жду, вдруг кто то из идеалистов более интересный аргумент ( базу) приведет, такой, который можно допустить.

А они скатились до жоп, распознающих трехмерный мир.. на этом философия идеализма и скончалась ( по крайней мере  та, что основана на данной статье).

[ktulxu]

( картинка 3д это тоже полная иллюзия. И без системы на компе вы ее из чистого биоса - никогда не увидите. У чистого компа без системы - нет понятия не только  о глубине изображения, но и об изображении вообще.

Сонька, ты иди лучше на кухню, ролы приготовь, торт вкусный состряпай. Муж с работы вернётся, похавает, доволен будет. А то ты сидишь тут, время прожигаешь, общаешься с всякими, в бубен рискуешь получить(от хлопца своего)
По поводу компов. Есть такие материнки, где в биосе прошита своя мини операционка, с встроеным браузером, фото видео проигрывателем, читалкой пдф и смотрелкой фоток. Если с хардом косяк,  загружаешься с неё, решаешь проблему.

[Соня (Bruja)]

По поводу компов. Есть такие материнки, где в биосе прошита своя мини операционка, с встроеным браузером, фото видео проигрывателем, читалкой пдф и смотрелкой фоток.

Опять херню несешь.
Ну у меня такой комп, со своей мини операционкой ( поэтому биос я не вижу никогда).
Но там не увидишь картинок или видео.
Только иконки утилит или встроенных программ для загрузки или смены или восстановления системы.
Но фотки с диска ты на ней не увидишь. И ни одну программу которой нужна система - не запустишь.
Чтоб читался файл jpg, bmp, png и прочие картинки - нужна библиотека dll, которая научит комп тому, что это файлы картинки и воспроизводить их надо так- то , используя оперативную память и графическую карту.

И опять же - речь шла о компе без операционки. Так что твой высер  совершенно лишний.

Это чушь собачья от человека, который не знает о чем говорит.
Не смеши уже народ, иди придумай другую базу под свой фентазийный идеализм.
Оставь компы в которых не смыслишь ничерта.

( у меня муж готовит, так что и тут промахнулся, в твоей картине мира мужики вообще видимо не способны ни на что, только вашим бабам в бубны бить).

[Соня (Bruja)]

где в биосе прошита своя мини операционка, с встроеным браузером, фото видео проигрывателем, читалкой пдф и смотрелкой фоток.

Это урезанная винда, safe mod. Там ты найдешь броузер и кое что увидишь.
То есть это операционная система , а не " чистый комп", который операционная система " ограничивает" ( по дибильному предположению  автора статьи).

[Ломтик камамбера]

Соня (Bruja), ты статью-то прочти для начала, прежде чем тарахтеть. Тоже мне, айти специалист широкогопрофиля. )))

[Pipa]

... на этом философия идеализма и скончалась ( по крайней мере  та, что основана на данной статье).

     Философию идеализма постоянно подпитывают религии (те, где человеческие сознания не умирают вместе с телом, а после смерти попадают в рай). Можно с большой вероятностью предсказать, что Евгений Иванов - религиозно верующий. Такие и на "Квантовый портал" пачками приходили, но не потому, что к квантовой механике интерес имели, а исключительно затем, чтобы раздобыть наукообразные "доказательства" того, что наш мир ненастоящий, а является виртуальностью, зависимой от наблюдателя. Да и само слово "наблюдатель" трактуется ими не как экспериментатор, измеряющий результаты проводимого эксперимента, а исключительно как мыслящий субъект, влияющий своими мыслями на результаты эксперимента. Даже кота Шредингера опошлили, представляя дело так, что жизнь того кота зависит от того, посмотрит кто-то в ящик, где он сидит или не посмотрит. Того же сорта ягодами являются представления о том, что результат опыта может зависеть от того, что известно человеку, т.е. знание или незнание объявляются факторами, влияющими на результат физического процесса - это завуалированный (ныне широко применяемый идеалистами) способ протолкнуть идею влияния состояния сознания на реальный мир. И как только кто-то в это поверит, то следом уже совсем не трудно вывести из этого следствие, что мир порожден сознанием, а не существует независимо от него.
     Почему так происходит? Я предполагаю, что дело тут в том, что идея посмертного существования души (т.е. без физического тела) логически противоречит существованию материальной реальности. Отсюда и многочисленные попытки объявить мир "майей", известные еще с древности. В наше время идеалисты научились говорить научные слова (и это сильно заметно по писанине Евгения Иванова), но направление, куда они тянут доверчивых читателей, всё то же самое.

[Пелюлькин]

Запомни, тупица, и передай другим, мы смотрим не глазами, но через глаза!

Давайте подведём промежуточные результаты дискуссии: Иванов и последователи отсосали не ртом, но через рот!

  Сосал бы ты, да очередь твоя. И не важно: РТОМ ИЛИ ЧЕРЕЗ РОТ, бо воля отсосать не во рту, а в мозгах и в сознании, но не мозги же сосут, дебил. Так и не в глазах рисуется восприятие, как оно видится, а в мозгах, потому если ты в моск не долбишься, то должон понимЭ, что смотрят хотя и глазами и через глаза, но видят СОЗНАНИЕМ. Ну, а если ты думаешь по другому---значит ты в моск долбишься, или у тебя там насрано или нассано.

[Соня (Bruja)]

Философию идеализма постоянно подпитывают религии (те, где человеческие сознания не умирают вместе с телом, а после смерти попадают в рай)

Я могу допустить что сознание не умирает вместе с телом.
Не опираясь ни на одну религию, отталкиваясь только от своего опыта и от некоторого идеализма, лично мне присущего. Но строить философию объясняющую устройство воспринимаемой реальности -  на своих идеалистических представлениях - считаю глупым. Потому что основание слишком уж субъективно.
На такой почве можно взрастить миф.... некую абстрактно- символическую сказку.
Но к науке это близко не лежало. До тех пор, пока действительно появятся факты и объективные доказательства.
Такое часто происходило в истории, нечто предощущалось, было мифом, а потом приобретало научные подтверждения. Например Шумеры знали что Сириус двойная звезда. Таковой они ее изображали на своих храмах. А на фактах это подтвердилось много позже.

Но есть куча мифов, подтверждения которым наука никогда не найдет ( даже если и попытается). Например не будет научного подтверждения тому, как Гайя Март, первый ( первородный)  гигантский человек, которого создали боги творцы-   был этими же богами принесен в жертву вместе с первым животным и растением. И якобы из тела того гиганта и получилась земля и огромная гора, вокруг которой крутится солнце. Когда солнце за горой - то наступает ночь.
Из тела Гайя Марта  появились и люди. Из первородного животного - все вариации животных.
И, соответственно растения и все их разновидности от первородного растения.
( это верования протоиранцев, предков Зороастра.
почитателям Авесты,  советую ознакомиться с истоками, прежде чем рассуждать о сверхчеловеке ).

Все это - только миф и абстрактная сказка. Так древние кочевники и собиратели -  пытались объяснить все то разнообразие природы, с которым сталкивались в объективной реальности. Причем выделили быка, человека и съедобное растение. Потому, что все остальное никак не влияло на их быт. Например их быт не зависел от рыбалки. Иначе первым животным был бы не бык, а гигантская рыба.
Это чисто продукт психики и абстрактного ассоциативного мышления. И нет там глубоких истин для всех. Только для людей того времени и той общины и того типа жизни, который они вели.

Поэтому не следует под каждым мифом искать научное обоснование.

[Соня (Bruja)]

чтобы раздобыть наукообразные "доказательства" того, что наш мир ненастоящий, а является виртуальностью, зависимой от наблюдателя. Да и само слово "наблюдатель" трактуется ими не как экспериментатор, измеряющий результаты проводимого эксперимента, а исключительно как мыслящий субъект, влияющий своими мыслями на результаты эксперимента

То что внимание наблюдателя способно влиять на наблюдаемое - это доказанный факт. Но в том эксперименте видно, что сознание человека при этом можно заменить видеокамерой, эффект будет тот же.
Так что не важно кто именно наблюдает, важен сам факт - наблюдения и последовательного упорядочивания содержимого, которое наблюдается ( камера вела запись -  упорядочивание совершенно бессознательное и бездумное).

Даже кота Шредингера  опошлили, представляя дело так, что жизнь того кота зависит от того, посмотрит кто-то в ящик, где он сидит или не посмотрит. Того же сорта ягодами являются представления о том, что результат опыта может зависеть от того, что известно человеку, т.е. знание или незнание объявляются факторами, влияющими на результат физического процесса -

Да такие вещи мы с детства знаем ( ну те, кто детство свое помнит).
Засуньте в коробку животное или букашку и забудьте о них на месяц...
 Результат ВСЕГДА  будет одним и тем же, и не будет зависеть от того, где стояла коробка и смотрели ли вы в нее и как именно вы смотрели...
Живая тварь через месяц сдохнет от обезвоживания и голода.
Кот Шредингера это абстракция, а не физический эксперимент.