Бессмертие

[Корнак]

"Я" не возникает у ребенка с момента рождения (или до)

Для меня абсолютно достоверно, что ощущение моего собственного "Я" это просто один из сформированных эволюцией  инстинктов направленных на выживание.

Тут я не понял.
Вначале было сказано, что у новорожденного никакого  Я еще нет, а в конце, что Я - это инстинкт. Инстинкты ведь вещь врожденная?

[Корнак]

У Иванова есть сильный аргумент против Я-Наблюдателя, каким его часто представляют. Он называет его "чистым взором". Опять же не уверен, что он ему знаком, а не просто вычитан.
Его рассуждения таковы.
Если это некий "чистый взор" и больше ничего, то у него не может быть каких-то индивидуальных отличий, качеств,  а значит его следует причислить к чему-то всеобщему, обезличенному, но никак не индивидуальному, себетождественному.
И далее он предлагает свой вариант Я, который мне не слишком нравится.
Под Я он собрался подразумевать весь тот набор сознательно-психической жизни, который человек имеет. Там у него не просто набор, а нечто похожее на голограмму. Когда одна смысловая единица тянет за собой весь этот набор, связана со всем этим набором, а сама по себе, эта единица, не имеет никакого значения, но может быть выделена. Это очень похоже на Успенского.

[Соня (Bruja)]

Я" не возникает у ребенка с момента рождения (или до). У маленьких детей никакого я нет, до тех пор пока они не научаются выделять себя из окружения.

Абсолютно верно.
Те кто делал глубокий перепросмотр ( рекапитуляцию) - могут вспомнить момент когда говоря о самом себе наконец то назвали себя не по имени ( в третьем лице), а сказали " Я".
Зачастую этот момент довольно травматичен.
Сначала взрослые вас выделяют из окружающей среды, называя по имени. Потом они вас вынуждают сделать это самому,  выделив самого себя как " Я"..

Но в нас есть нечто иное, что позже, если не потеряем с ним связь - мы можем назвать " Не Я"...
Вот оно не изменяется и не распадается в течении жизни ( даже при деменции или иной психической проблемме).
Но описать его довольно сложно... хотя иногда можно осознаваться ним. Оно никогда не зовет себя Я или как то еще... но и не сливается с чем то из окружения. Оно изначально выделяет себя из окружения, хотя в отличие от " Я" - чувствует связь с тем что во вне.
И существует оно в нас от рождения а то и раньше

[Корнак]

Вот отрывок, на основании которого приходится делать вывод о теоретичности подхода Иванова к вопросу о Я.

"Если "Я" - это не пустое слово, то это слово должно указывать на нечто присутствующее в составе опыта. Вместе с тем, было бы напрасным занятием искать какое-то особое, выделенное переживание - соответствующее "чувству" собственного "Я".   Здесь Юм был абсолютно прав: я вижу стену, но не вижу какого-либо "Я", взирающего на эту стену. "Я" - не существует как нечто отдельное и обособленное от других переживаний.
Отсюда следует, что "Я" и душа (феноменальное сознание) - суть одно и то же. "Я" - это и есть совокупность всех "моих" душевных явлений, взятых с точки зрения их единства и взаимосвязи. То, что соединяет внутренний мир субъекта в единое целое - это сами субъективные феномены."

На Юма и Юлька ссылалась, отрицая существование Я.

[Корнак]

Даже, если остановиться на  теоретической точке зрения Иванова и принять за Я весь комплекс нашего субъективного мира, то все равно не сходятся концы с концами. Мы настолько набиты всякими противоречиями, что язык не поворачивается всё это назвать единым понятие "Я". Эта идея явно притянута за уши. И Я такого рода не имеет никаких перспектив на бессмертие. Разве что на корм Орлу.

[solono]

Вначале было сказано, что у новорожденного никакого  Я еще нет, а в конце, что Я - это инстинкт. Инстинкты ведь вещь врожденная?

Ну подставьте вместо "Я" инстинкт размножения. Он еще позже проявляет себя.  Врожденность не означает наличие с рождения.

[Корнак]

Врожденность не означает наличие с рождения.

Интересная идея. Она у меня постоянно где-то на периферии внимания вертелась.
В самом деле. Сексуальный центр у нас врожденный, а его проявлений долго не наблюдается.

[Корнак]

Логика Иванова.
Я (душа) есть в меньшей степени ощущения и эмоции и в бОльшей смысловое поле.
Смыслы пребывают вне времени. Они простираются и в прошлое и в будущее.
Смерть же явление временнОе.
Значит человек, чья душа состоит из смыслов, бессмертен.
Иванов решил, что мы стоим перед выбором. Признать Я несуществующим, или признать его сверхвременным, то есть бессмертным.

Данной идее о сверхвременности Я можно найти подтверждение в виде энергетического перепросмотра. Иванову он, видимо, незнаком. Иначе он бы вцепился в эту идею.
Переживание прошлого один в один с тем, что было - это, собственно, и есть путешествие во времени.

Подобные рассуждения Иванова, как он считает, создают шанс для бессмертия по крайней мере в прошлом времени.

Как-то всё это пока не слишком убедительно. Но там еще много текста. Прочитал несколько раз, но уже ничего не помню. Читаю как заново.

[Корнак]

ты лучше расскажи про свое видение, свои взгляды, а то ведь подохнешь, и никто не узнает, что и как, ты понимал.

мои взгляды постоянно меняются
рассказывать начнешь, пока до конца дойдешь, да еще пипулины коменты по пути  почитаешь - вот они уже и другими стали

[Корнак]

Я пока лучше Вечного Возвращения в изложении Успенского не встречал.
Я бы добавил сюда энергетический ПП. Перспективная, в смысле надежды на бессмертие, техника.
Вот закончу со стройкой и займусь.
Сегодня дождик, в сети торчу.

[Корнак]

Есть еще перспективное направление мышления о бессмертии.
Мне кажется, что рассказы о приведениях в таком количестве не могли возникнуть на пустом месте.
Плюс идея о кристаллизации в процессе жизни, или в момент смерти, некого, назовем это астральным, тела.

[Тоту]

Диалектика абсолютно однозначно утверждает: то, что живет, должно умереть обязательно. Иными словами - нет жизни без смерти.

[Корнак]

Диалектика абсолютно однозначно утверждает: то, что живет, должно умереть обязательно. Иными словами - нет жизни без смерти.

Так ведь не хочется
Тоту, а как следует относиться к приведениям?

[solono]

Но на деле  никакого Я у нас нет бОльшую часть времени. Оно появляется крайне редко  и пропадает не оцененное умом.

А оно и не нужно большую часть времени. "Я"  - это один из многих объектов для отождествления. Он нужен в основном для выживания особи. Нет ценности зависать в нем в безопасной для индивида обстановке.
Не менее ценными объектами для отождествления могут быть техника, или процесс, которым человек управляет, его деятельность, или задача, которую он хочет решить. Отождествиться бывает нужно с группой людей, как целым. В традиционных обществах, где ценность семьи, общины велика, отождествление с группой может преобладать т.е. инстинкт "Я" может подавляться (или стимулироваться) культурой.
Объекты с которыми происходит отождествление конкурируют. Если весь объем внимания занят каким-либо процессом, то на "самосознание" его просто нет.

И только в редкие моменты человек осознает сам себя.

Человек много что испытывает в редкие моменты, например оргазм. Но нужно ли стремиться к непрерывному оргазму? Даже позитивность/яркость состояния не означает, что нужно стремиться пребывать в нем как можно больше.

Но в нас есть нечто иное, что позже, если не потеряем с ним связь - мы можем назвать " Не Я"...
Вот оно не изменяется и не распадается в течении жизни ( даже при деменции или иной психической проблемме).
Но описать его довольно сложно... хотя иногда можно осознаваться ним. Оно никогда не зовет себя Я или как то еще... но и не сливается с чем то из окружения. Оно изначально выделяет себя из окружения, хотя в отличие от " Я" - чувствует связь с тем что во вне.
И существует оно в нас от рождения а то и раньше

Существует и раньше, и  вероятно, и позже. Чем бы это "нечто иное" не было, вопрос смерти/продления жизни/ бессмертия для него не актуален.

[Тоту]

Хочется, потому что смертен. Был бы бессмертным - не хотелось бы. Абсолютная свобода - это миф. Не бывает свободы без зависимости.