Мир существует?

[Jiha]

а вот отчасти ложные иллюзии---вот они отчасти и осуществимы

Дружище, а что бывают НЕ ЛОЖНЫЕ иллюзии? Ты Вику смотрел об иллюзиях?

[Пелюлькин]

а вот отчасти ложные иллюзии---вот они отчасти и осуществимы

Дружище, а что бывают НЕ ЛОЖНЫЕ иллюзии? Ты Вику смотрел об иллюзиях?

  Тебе про метафорический контекст говорят и про реальность таких иллюзий как метафоричного языка выражения субъективной качественной (психической) реальности, в этом метафорическом контексте, А ТЫ, ПРИДУРОК СТОЕРОСОВЫЙ, ИХ В КОНТЕКСТЕ ВНЕШНЕЙ РЕАЛЬНОСТИ РАССМАТРИВАЕШЬ, что вообще из совершенно другой "ОПЕРЫ", но тебе видимо это понять не фартит, тока не пойму, то-ли по кастрюлеголовости, то-ли по жопоголовости, но то, шо тебе енто понять никак не фартит, то енто стопудово.

[Jiha]

Цитата: Jiha от Сегодня в 12:40:00
Цитата: Пелюлькин от Сегодня в 12:36:01
а вот отчасти ложные иллюзии---вот они отчасти и осуществимы
Дружище, а что бывают НЕ ЛОЖНЫЕ иллюзии? Ты Вику смотрел об иллюзиях?
  Тебе про метафорический контекст говорят и про реальность таких иллюзий как метафоричного языка выражения субъективной качественной  (психической) реальности, в этом метафорическом контексте, А ТЫ, ПРИДУРОК СТОЕРОСОВЫЙ, ИХ В КОНТЕКСТЕ ВНЕШНЕЙ РЕАЛЬНОСТИ РАССМАТРИВАЕШЬ, что вообще из совершенно другой "ОПЕРЫ", но тебе видимо это понять не фартит, тока не пойму, то-ли по кастрюлеголовости, то-ли по жопоголовости, но то, шо тебе енто понять никак не фартит, то енто стопудово.

Мудила, твои типо "философские" бредни никто не понимает. Я пишу по простому. И всем всё понятно.
Иллюзия она ЛОЖНА по определению. Ты, тупица не знаешь этого.
Пилюля, утухни. Или получишь разъебалово.

[Пелюлькин]

........................
Мудила, твои типо "философские" бредни никто не понимает. Я пишу по простому. И всем всё понятно.
Иллюзия она ЛОЖНА по определению. Ты, тупица не знаешь этого.
Пилюля, утухни. Или получишь разъебалово.

   По простому и просто так тока в ЖОПУ долбятся, как ты сам, да и то, тока если это ЛОХИ конченные, как раз такие, как твоя бесталковка придурошная. А точное определение чему-то вообще нет возможности дать конечным количеством слов (Интерпретация парадокса Ришара Тарским), потому, точных и однозначных определений----НЕ СУЩЕСТВУЕТ. И если эта ИЛЛЮЗИЯ вообще имеет место, то ея (этой иллюзии) появление с чем-то связано и имеет последствия, как бы если она имела бы смысл, и потому ФЕНОМЕН ИЛЛЮЗИИ требует более широкого пояснения в метафорическом, аллегорическом и Языковом-Метаязыковом контексте, что я и сделал. А понял ты это, или видел фигу вместо смысла, то енто твоя проблема, и неча с твоей дурной бесталковки спихивать твои негоразды на других. Так что сократись морда, ибало завали, СУККО, и соси хуй как мишка лапу. Гы-гы, Гы-гы, Гы-гы!

[Jiha]

Цитата: Jiha от Сегодня в 13:32:56
........................
Мудила, твои типо "философские" бредни никто не понимает. Я пишу по простому. И всем всё понятно.
Иллюзия она ЛОЖНА по определению. Ты, тупица не знаешь этого.
Пилюля, утухни. Или получишь разъебалово.
   По простому и просто так тока в ЖОПУ долбятся, как ты сам, да и то, тока если это ЛОХИ конченные, как раз такие, как твоя бесталковка придурошная. А точное определение чему-то вообще нет возможности дать конечным количеством слов (Интерпретация парадокса Ришара Тарским), потому, точных и однозначных определений----НЕ СУЩЕСТВУЕТ. И если эта ИЛЛЮЗИЯ вообще имеет место, то ея (этой иллюзии) появление с чем-то связано и имеет последствия, как бы если она имела бы смысл, и потому ФЕНОМЕН ИЛЛЮЗИИ требует более широкого пояснения в метафорическом, аллегорическом и Языковом-Метаязыковом контексте, что я и сделал. А понял ты это, или видел фигу вместо смысла, то енто твоя проблема, и неча с твоей дурной бесталковки спихивать твои негоразды на других. Так что сократись морда, ибало завали, СУККО, и соси хуй как мишка лапу. Гы-гы, Гы-гы, Гы-гы!

Ладно, пилюля. Ты свой выбор сделал. Не плачь потом, как баба, когда будет больно.

[Пелюлькин]

Ладно, пилюля. Ты свой выбор сделал. Не плачь потом, как баба, когда будет больно.

   я чё? в твою шкуру потерпевшего прикинулся? Ну и терпи сам, ну и волай шо бикса поёбаная, и причём сам волая, я тебе не компашка, найди себе сродника петушиного, а я продвинутый и уважаемы, в отличии от такой свиньи как ты.

[Jiha]

АБСУРДных иллюзий точно нет в реальности и никогда не будет, а вот отчасти ложные иллюзии---вот они отчасти и осуществимы

Зацените дибилизм пилюли. Для этого дауна "абсурдные и ложные" - это разные понятия. Пилюля, какой нахуй с тебя философ? Ты элементарных вещей не понимаешь. Да и с форума философского тебя поперли. Понятно почему. Хуёвый из тебя философ.

[Jiha]

Пелюлькин, там на фото фейсбука ты уже старый, жирный, с отвисшими сиськами. А почему на аве ты тут молодой? 

[Jiha]

Цитата: Тоту от Вчера в 21:02:22
Цитата: Пелюлькин от Вчера в 19:53:15
Цитата: Тоту от Вчера в 19:43:01
Цитата: Jiha от Вчера в 17:38:08
2. В переводе с латыни слово "иллюзия" означает "ошибка, заблуждение".

Ошибки и заблуждения не существуют?
 Существуют, существуют, как точно логически доказано существование ЛЖИ и АБСУРДА, см. трёхзначную логику Бочвара.

Пелюлькин! Здарова, братишка! Как сам?  !!! Значит, если и иллюзии и ошибки существуют, то значит, они ЕСТЬ в реальности? И наша Сонька-то права!
    Здорова, Тоту, спасибо за внимание, но вродь нехреново себя чухаю. Кстати, согласно Бочвара надо использовать трехзначную логику с двумя типами связок – внутренними с истинностными значениями «бессмысленно», «истинно» и «ложно» и внешними – только с истинностными значениями «истинно» и «ложно». И потому анализ внешнего мира у нас имеет только истинностные значения: «истинно» и «ложно», и потому анализ внешнего всегда реален, но иллюзии могут быть и бессмысленными (абсурдными), и потому оные расходятся с реальностью, если обретают бессмысленность, а Абсурд (бессмысленность) только отвергается и анализу не подлежит никогда.

Зацените логику дебила пилюли. Сначала он высирает, что «истинно» и «ложно» это типо для внешнего. И потом уже пишет - и "потому анализ внешнего всегда реален". Т.е этот даун сначала придумывает бредовые аргументы, а потом ими уже пытается обосновывать свои высеры.
Пилюля, твой типо философский бред не имеет смысла. Поэтому с тобой, придурком никто не общается. Ты сам с собой пиздаболишь.

[Тоту]

Да хрен с ним, что там эти иллюзии отражают. Ты только одно скажи, они есть в реальности или их нет?

  АБСУРДных иллюзий точно нет в реальности и никогда не будет, а вот отчасти ложные иллюзии---вот они отчасти и осуществимы, тем более что тут имеет место перепутка в том, что самая эта иллюзия вполне может быть метафорически нагруженной аллегорией в выражении глубоко внутреннего контекста истинных субъективных переживаний, и если их воспринять как реальность, то оное тут же станет нечто абсурдное, тем боле что таковые внутренние выражения обычно на все 100% утрачивают смысл при изъятии из них метафорического контекста. И потому реальность таких иллюзий метафорична и относится к выражению субъективной качественной (психической) реальности, что вкорне меняет и сам ракурс рассмотрения такого рода реальности.

Нет, не так. Все должно быть очень просто. Иллюзии либо есть, либо их нет. Если их нет, то почему мы про них говорим, как про нечто существующее? Если они есть, то почему мы не можем их принять за реальность?

[Jiha]

Нет, не так. Все должно быть очень просто. Иллюзии либо есть, либо их нет. Если их нет, то почему мы про них говорим, как про нечто существующее? Если они есть, то почему мы не можем их принять за реальность?

Какой же ты демагог. Теоретик хуев.
Иллюзия это что? Какой то глюк. О чем он говорит? Что то, что иллюзорно НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Иллюзия оазиса в пустыне. 
Вот так, нужно рассуждать, фантазер хренов. Приводить примеры, моделировать реальные ситуации.

[Пелюлькин]

Нет, не так. Все должно быть очень просто. Иллюзии либо есть, либо их нет. Если их нет, то почему мы про них говорим, как про нечто существующее? Если они есть, то почему мы не можем их принять за реальность?

 Да дело в том, что и сам Витгенштейн утверждает, что большинство понятий философии и науки---это чистейшей воды фикция и значит и бессмыслица, что никак не мешает с большим и объективно регистрируемым успехом их применять, и потому сам феномен скрытого контекста требует существенно более сильного и глубокого исследования, почему именно дело обстоит именно так, а не иначе. Ибо если нечто совершенно утрачивает смысл вне метафорического контекста (а очень немало предложений естествознания и философии именно таковы), то только физикалистски их должно признать иллюзиями, которые совершенно бессмысленны и совершенно бесполезны, чего как раз таки и нет, но есть существенный субъективно содержательный (производящий познание) смысл, область происхождения которого есть наша субъективная качественная (психологическая) реальность. И здесь наивный и потому профанный физикализм---НЕПРИЕМЛЕМ совершенно. Вот про это я и говорю.

[Jiha]

Цитата: Тоту от Сегодня в 16:04:41

Нет, не так. Все должно быть очень просто. Иллюзии либо есть, либо их нет. Если их нет, то почему мы про них говорим, как про нечто существующее? Если они есть, то почему мы не можем их принять за реальность?
 Да дело в том, что и сам Витгенштейн утверждает, что большинство понятий философии и науки---это чистейшей воды фикция и значит и бессмыслица, что никак не мешает с большим и объективно регистрируемым успехом их применять, и потому сам феномен скрытого контекста требует существенно более сильного и глубокого исследования, почему именно дело обстоит именно так, а не иначе. Ибо если нечто совершенно утрачивает смысл вне метафорического контекста (а очень немало предложений естествознания и философии именно таковы), то только физикалистски их должно признать иллюзиями, которые совершенно бессмысленны и совершенно бесполезны, чего как раз таки и нет, но есть существенный субъективно содержательный (производящий познание) смысл, область происхождения которого есть наша субъективная качественная (психологическая) реальность. И здесь наивный и потому профанный физикализм---НЕПРИЕМЛЕМ совершенно. Вот про это я и говорю.

Очередной псевдофилософский пилюлин понос. И никто его не понимает. Поэтому с пилюлей никто не общается. Он ко всем лезет, но его нахуй посылают.
Пилюля, читай - Иллю́зия (от лат. illūsiō — «заблуждение, обман»). Вот и всё. Но ты один хуй не поймешь. У тебя шиза - всё воспринимать через призму "философии". Пилюля, над тобой в детстве издевались во дворе, что ты тупица? Ты решил себе доказать, что типо умный? И потому стал читать философские книжки.

[Тоту]

Нет, не так. Все должно быть очень просто. Иллюзии либо есть, либо их нет. Если их нет, то почему мы про них говорим, как про нечто существующее? Если они есть, то почему мы не можем их принять за реальность?

 Да дело в том, что и сам Витгенштейн утверждает, что большинство понятий философии и науки---это чистейшей воды фикция и значит и бессмыслица, что никак не мешает с большим и объективно регистрируемым успехом их применять, и потому сам феномен скрытого контекста требует существенно более сильного и глубокого исследования, почему именно дело обстоит именно так, а не иначе. Ибо если нечто совершенно утрачивает смысл вне метафорического контекста (а очень немало предложений естествознания и философии именно таковы), то только физикалистски их должно признать иллюзиями, которые совершенно бессмысленны и совершенно бесполезны, чего как раз таки и нет, но есть существенный субъективно содержательный (производящий познание) смысл, область происхождения которого есть наша субъективная качественная (психологическая) реальность. И здесь наивный и потому профанный физикализм---НЕПРИЕМЛЕМ совершенно. Вот про это я и говорю.

Давай уточним, об одном мы говорим или о разном. Я имею в виду - существуют ли иллюзии в голове человека? Если бы иллюзий не существовало, то абсолютно каждый человек воспринимал бы реальность всегда именно такой, какая она есть, и никто бы не ошибался никогда.

Поэтому спрошу ещё раз: иллюзии в голове человека - это соответствует реальности или нет?

[Jiha]

Я имею в виду - существуют ли иллюзии в голове человека?

Фантазер тоту тупит. Разве мождет идти речь о физической треальности мысли в голове? Нет.

Если бы иллюзий не существовало, то абсолютно каждый человек воспринимал бы реальность всегда именно такой, какая она есть, и никто бы не ошибался никогда.

А это пустой набор фраз, в котором нет логического смысла. Ну это обычный прем фантазера-демагога тоту.

Поэтому спрошу ещё раз: иллюзии в голове человека - это соответствует реальности или нет?

Ибанутый вопрос. Причем слово СООТВЕСТВУЕТ! Тролль. Иллюзии не материальны. И тоту тупо фантазирует. Поэтому он и слдво такое подобрал. Тоту тоже надо нахуй гнать с форума.