| Fritz 6
Гость
|
Впрочем, пора и по теме что-то сказать. Единственный приемлемый, на мой взгляд, подход к познанию сформулирован в том числе и Кастанедой.
Мы воспринимаем нечто и это неоспоримый факт. Но что именно мы воспринимаем, этого мы не знаем наверняка.
Поясню. Никто не имеет к реальности прямого доступа, у всех есть только её описание. Даже у вульгарных материалистов, увы мой анонимный друг.
Это описание может соответствовать реальности на 1%, а может на 99. Но ровно 100 невозможно в принципе, если только ты не являешься творцом этой реальности. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
88
Гость
 |
Цитата: 88 от Сегодня в 08:56:41
Дружище, у тебя проблемы с логикой. Это ты должен доказывать то, что Реальность не единична, как ты выражаешься, т.е существует другие РЕАЛЬНЫЕ Реальности.
Это неоспоримый факт, что мы живем в этой Реальности. Мы в ОДНОЙ живем, а не в нескольких. и всеми людьми на планете это так и понимается.
Может тебе начать решать твою проблему с логикой через психиатра? Попроси его доказать, что он единственный вариант, а не имеющий еще и второй вариант своего ФТ в другой Реальности. Полагаю, койка в дурке тебе гарантирована.
Если твои мировоззренческие авторитеты это "все люди" во главе с психиатрами, то ты, скорее всего, из алкоголизированных будешь.
Цитата: 88 от Сегодня в 08:56:41
Анонимность? Т.е. тот факт, что ты имеешь какое то зарегистрированное погонялово на форуме делает тебя не анонимом? Давай свою фамилию, докажи, что они не вымышлены и тогда ты не будешь анонимом.
Может тебе ещё и номер банковской карты сообщить? Всё относительно. Я не аноним в том смысле, что на этом форуме под моим ником писал один и тот же человек. А под твоим цифровым кодом могут писать любые люди в каком угодно количестве. Ну вот и слив. Уход от обсуждения по существу. Когда приперли к стене неоспоримым аргументом. Дружище, так что там с доказательством того, что Реальность не единична? Впрочем, пора и по теме что-то сказать. Единственный приемлемый, на мой взгляд, подход к познанию сформулирован в том числе и Кастанедой.
Мы воспринимаем нечто и это неоспоримый факт. Но что именно мы воспринимаем, этого мы не знаем наверняка.
Поясню. Никто не имеет к реальности прямого доступа, у всех есть только её описание. Даже у вульгарных материалистов, увы мой анонимный друг.
Это описание может соответствовать реальности на 1%, а может на 99. Но ровно 100 невозможно в принципе, если только ты не являешься творцом этой реальности. Т.е. ты не имеешь доступа к Реальности? Как же ты тогда пишешь на компьютере, который есть объект Реальности? Т.е. ты не воспринимаешь КОНКРЕТНО текст, а воспринимаешь НЕЧТО? Как же тогда ты это НЕЧТО понимаешь? Чудило, тебе пора на приём к психиатру. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
так так
Гость
|
Объект не существует. Объект не реален. Есть разница? Разница огромная. Не упрощайте и не сводите к синонимам вещи, которые в первую очередь следовало бы различать. Апеллировать к обыденному пониманию - самому быть тривиальным. Тогда не может быть и речи о какой-то там философии. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
88
Гость
|
Цитата: 88 от Сегодня в 07:44:43
Объект не существует. Объект не реален. Есть разница?
Разница огромная. Не упрощайте и не сводите к синонимам вещи, которые в первую очередь следовало бы различать. Апеллировать к обыденному пониманию - самому быть тривиальным. Тогда не может быть и речи о какой-то там философии. "Разница огромная" - это основательно исчерпывающе аргумент.  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
так так
Гость
|
логике законов существования С этого момента поподробне. Может вы даже знакомы с исследованием природы существования у некоторых крутых чуваков типа Гуссерля или МакТаггарта? Скорее всего, вы рулите куда-то в дешевый популизм под видом материализма. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Fritz 6
Гость
|
Ну вот и слив. Уход от обсуждения по существу. Когда приперли к стене неоспоримым аргументом. Этот "аргумент" живёт лишь твоём пропитом мозгу. Я объяснил тебе, что понимаю под твоей анонимностью и повторять не собираюсь. Дружище, так что там с доказательством того, что Реальность не единична? А что с твоим доказательством, что она единична? Только лепет в стиле "очевидное значит реальное". Чудило, тебе пора на приём к психиатру. Не поминай имени своих хозяев всуе, а то они твой отпуск из лечебницы сократят и мы не успеем договорить на интересную для тебя тему. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Fritz 6
Гость
|
Т.е. ты не имеешь доступа к Реальности? Как же ты тогда пишешь на компьютере, который есть объект Реальности? Т.е. ты не воспринимаешь КОНКРЕТНО текст, а воспринимаешь НЕЧТО? Как же тогда ты это НЕЧТО понимаешь? Я, как и все воспринимающие существа, имею ограниченный доступ к реальности. Степень этой ограниченности зависит от опыта, мотивации, таланта к познанию и многих других вещей. Тот же компьютер для тебя, для электронщика, для программиста, для 5летнего ребенка выглядит примерно одинаково лишь внешне. Давай определимся, что считать знанием. Как по мне это не текст в учебнике по психиатрии и не работы Маркса и Ленина о диалектическом материализме. Знание о реальности это то, что работает в реальности. То, что позволяет действовать и получать обратную связь. Так вот, со снами тоже можно работать и получать обратную связь. Если техника тебе ближе, то можно в виртуальной среде создать проект машины или устройства. Реальны они или нет? Зависит ли это от успешности их воссоздания по этим проектам в нашем мире? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
88
Гость
|
Цитата: 88 от Сегодня в 07:50:49
логике законов существования
С этого момента поподробне. Может вы даже знакомы с исследованием природы существования у некоторых крутых чуваков типа Гуссерля или МакТаггарта? Скорее всего, вы рулите куда-то в дешевый популизм под видом материализма. Не надо тролллить. Цитируйте всю цитату и тогда все понятно. Если ваши "эксперименты" противоречат логике законов существования (гравитация и прочее), - то вы на ложном пути. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
так так
Гость
|
реальность это что не вызывает сомнений в её существовании То есть сознание. Сказка про белого бычка. Начнем с Декарта? В ком реальность не вызывает сомнения? Как просто говорить такую простоту, которая иногда хуже воровства... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
88
Гость
|
Цитата: 88 от Сегодня в 09:29:29
Т.е. ты не имеешь доступа к Реальности? Как же ты тогда пишешь на компьютере, который есть объект Реальности? Т.е. ты не воспринимаешь КОНКРЕТНО текст, а воспринимаешь НЕЧТО? Как же тогда ты это НЕЧТО понимаешь?
Я, как и все воспринимающие существа, имею ограниченный доступ к реальности. Степень этой ограниченности зависит от опыта, мотивации, таланта к познанию и многих других вещей.
Тот же компьютер для тебя, для электронщика, для программиста, для 5летнего ребенка выглядит примерно одинаково лишь внешне.
Давай определимся, что считать знанием. Как по мне это не текст в учебнике по психиатрии и не работы Маркса и Ленина о диалектическом материализме. Знание о реальности это то, что работает в реальности. То, что позволяет действовать и получать обратную связь. Так вот, со снами тоже можно работать и получать обратную связь. Если техника тебе ближе, то можно в виртуальной среде создать проект машины или устройства. Реальны они или нет? Зависит ли это от успешности их воссоздания по этим проектам в нашем мире? Дружище. Ты слился по существу. Когда я тебе написал, что докажи факт своего существования, если ты требуешь доказать "единичность" Реальности. Сейчас ты пытаешь показать всем, что тебя не поимели и льешь несвязную воду. Всё с тобой понятно. Отвечать тебе не буду. Нет смысла. Ты уходишь от конкретики в балабольную мудистику. Цитата: 88 от Сегодня в 09:29:29
Дружище, так что там с доказательством того, что Реальность не единична?
А что с твоим доказательством, что она единична? Только лепет в стиле "очевидное значит реальное". Опять ты тупишь. Это ты должен доказывать, что она не единична, если ты не согласен с неоспоримым фактом, что Реальность единственная для людей. Цитата: 88 от Сегодня в 09:29:29
Ну вот и слив. Уход от обсуждения по существу. Когда приперли к стене неоспоримым аргументом.
Этот "аргумент" живёт лишь твоём пропитом мозгу. Я объяснил тебе, что понимаю под твоей анонимностью и повторять не собираюсь. Слив засчитан. никому не известное чмо под ником Fritz 6. Цитата: 88 от Сегодня в 09:29:29
Чудило, тебе пора на приём к психиатру.
Не поминай имени своих хозяев всуе, а то они твой отпуск из лечебницы сократят и мы не успеем договорить на интересную для тебя тему. Ты фантазируешь. о моих хозяевах. Я же писал очень обоснованно о твоих психических проблемах. Fritz 6, ты знатно заистерил. Подумаю. Может стоит поприкалываться позже над твоими изысками. А пока отдыхай. Я с истеричными придурками вроде тебя не общаюсь. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
так так
Гость
|
Цитата: 88 от Сегодня в 07:50:49
логике законов существования
С этого момента поподробне. Может вы даже знакомы с исследованием природы существования у некоторых крутых чуваков типа Гуссерля или МакТаггарта? Скорее всего, вы рулите куда-то в дешевый популизм под видом материализма. Не надо тролллить. Цитируйте всю цитату и тогда все понятно. Если ваши "эксперименты" противоречат логике законов существования (гравитация и прочее), - то вы на ложном пути. "Гравитация и прочее" - это "логика законов существования". Похоже у вас, сударь какой-то словесный делириум. Все слова, фразы как у психически невменяемого существа. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
8888
Гость
|
Это ты должен доказывать, что она не единична, если ты не согласен с неоспоримым фактом, что Реальность единственная для людей. Это примерно как сказать: если несомненно, что у "всех людей" в кармане лежит триангуляция, то нужно доказать, что ее там нет. Боже мой, я то по наивности предполагал, что это существо хоть немного дружит с головой. Оказывается здесь психиатрический случай. Адью, дорогой. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
88
Гость
|
Это примерно как сказать Ключевое слово. И далее уже только полет фантазии может ограничить количество вариантов. "Это примерно как сказать, что нелетающие коровы таки могут летать..." |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
88
Гость
|
Народ, я конечно, понимаю, что сейчас на меня начнут давить "личностно". Ну да. "Не мытьём, так катанием". Поэтому оставляю за собой право на такие выпады не отвечать. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Fritz 6
Гость
|
Fritz 6, ты знатно заистерил. Подумаю. Может стоит поприкалываться позже над твоими изысками.
А пока отдыхай. Я с истеричными придурками вроде тебя не общаюсь. То есть, тебе по самой теме (тобой начатой) ответить нечего. Вот мой подход к вопросу. Я, как и все воспринимающие существа, имею ограниченный доступ к реальности. Степень этой ограниченности зависит от опыта, мотивации, таланта к познанию и многих других вещей.
Тот же компьютер для тебя, для электронщика, для программиста, для 5летнего ребенка выглядит примерно одинаково лишь внешне.
Давай определимся, что считать знанием. Как по мне это не текст в учебнике по психиатрии и не работы Маркса и Ленина о диалектическом материализме. Знание о реальности это то, что работает в реальности. То, что позволяет действовать и получать обратную связь. Так вот, со снами тоже можно работать и получать обратную связь. Если техника тебе ближе, то можно в виртуальной среде создать проект машины или устройства. Реальны они или нет? Зависит ли это от успешности их воссоздания по этим проектам в нашем мире? Оспорь его по сути или "не общайся" дальше, обморок бармарастический. Аптикай, как говорится. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
