"расширяют сознание" по каким-то своим собственным критериям, имеющим мало общего с теми целями, для достижения которых реально используется разум.
Развитие мышления в практическом его применении не сильно отличается от совершенствования умения "сорвать банан" или "медитировать на собственный пупок". Во всех случаях речь идет лишь о небольших (десятки процентов) количественных изменениях характеристик, присущих любому человеку. Интеллект столь же механистичен, сколь и тело, и остальная психика. Доступ к качественно новым полям восприятия и действия не возможен без выхода за рамки известного.
Вижу в этих утверждениях типичную ошибку эзотериков
, которые полагают, что разум и интеллект можно заменить восприятием. Мол, думать и понимать это излишне, а достаточно "расширять восприятие". А сама эта ошибка вырастает из обычного обывательского заблуждения, что знание тождественно запоминанию увиденного. "Кот учёный" тоже из этой категории - это не умный кот, а кот, который запомнил много сказок. Именно поэтому тупые ученики в школах ноют "я учил", т.к. выучить для них легче, чем понять. Вот и стариков на Востоке считают мудрыми тоже лишь потому, что отождествляют мудрость с объемом запомненного/воспринятого за долгую жизнь, а не с тем, что человеку удалось в мире ПОНЯТЬ. Т.е. мудрость у большинства из них кошачья
. А если что и извлекается из жизненного опыта, то это не более чем штампы поведения других людей в каких-то ситуациях, пригодные для обезьянничания. Отсюда и засилие ортодоксии - призывов жить так, как жили предки. А почему? - Да именно затем, чтобы новых проблем не возникало, а решение старых свести к ПОВТОРЕНИЮ того, что в этих случаях делали предки. Т.е. все эти случаи имеет то общее, когда понимание сводят к памяти, а интеллект к восприятию.
Между тем, воспринимая окружающее, мы становимся всего лишь СВИДЕТЕЛЯМИ происходящего, однако никаких ярлыков с пояснениями того, как и почему это происходит, там не навешено. А потому и ответы на эти важные вопросы не могут быть получены одним лишь пристальным разглядыванием происходящего, насколько бы наш механизм восприятия ни был развитым. А если на эти вопросы ответов не искать, а ограничиться лишь фиксацией уведенного/воспринятого, то тем самым мы сами себя зафиксируем на уровне сотового телефона или видеокамеры, занимаясь только тем, чтобы снимать видео-ролики и размещать их в Ютубе
. И в этом случае ученого кота нам не превзойти.
Именно трудности этого рода привели к тому, что один из важнейших вопросов понимания - "как", в нашем сознании чаще всего деградирует до перечисления стадий наблюдаемого явления, а после этого сразу же тормозит. Здесь случай непростой. Дело в том, что перечисление стадий и в самом деле входит в ответ на вопрос "как", однако не исчерпывает его! Например, наблюдатель может чуть ли не с микронной точность "восприять", как художник водит кистью по холсту, однако одного этого недостаточно, чтобы научиться рисовать самому. Т.е. ответ на вопрос "как" в большинстве случаев подразумевает обучение делать ТАК самому, а иначе ответ будет неполным из-за умолчаний, не позволяющих наблюдателю воспроизвести процесс.
А вопрос "почему" еще на порядок сложнее, чем "как". Причем, часто вообще остающийся без ответа, т.к. причины большинства явлений мы попросту не знаем, поскольку их причины уходят глубоко в прошлое, которое ненаблюдаемо, а потому и невоспринимаемо.
Итог же таков, что одних лишь наблюдений недостаточно для понимания мироздания, т.к.
это задача на сообразительность, а не наблюдательность! Что же касается качества наблюдений (в том числе и восприятия), то это, очевидно, вещь необходимая, будучи открытым окном в мир, но совершенно недостаточная для того, чтобы этот мир понимать настолько хорошо, чтобы в нем эффективно действовать. Именно поэтому у живых существ появился мозг, который глаза и другие органы чувств заменить не могут.
За пределами моего рассказа еще остался важный вопрос о том, насколько здесь может быть полезна "сила воображения", упор на которую мы встречаем, как в книге-фантазии, так и в методиках Бахтиярова. И здесь тоже есть весьма веские аргументы против перспективности этого направления. Прежде всего, то, что это есть игра с ФОРМАМИ. Т.е. зрительное воображение обычно сводится к работе с формами, аки скульптор
. А там, где в мире нет резких границ, там нет форм, а потому и нет пищи для нашего воображения. Графики и диаграммы, как способ графической подачи материала, я сейчас в расчет не беру, в силу его примитивности, а потому и не требующего усилий и специальных тренировок.
Здесь было бы уместно вспомнить из ... философии (тем, кто ее когда-то знал
), что "форма" является ПАРНОЙ философской категорией, где ее парный антипод называется "содержанием". Т.е. по философским понятиям СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА - категории мышления, отражающие взаимосвязь двух противоположных сторон реальности. Дальше в философию мы не полезем, но заметим, что достигнутый уровень познания мира нынче таков, что "формообразующая" сторона мира обсосана до косточек, именно потому, что она непосредственно НАБЛЮДАЕМА! Тогда как в "содержательную" сторону мира мы уперлись обеими рогами, но без значительных позитивных результатов.
Т.е. форма, чаще всего, пригодна лишь для того, чтобы приписать предмет к классу объектов той же формы (цвета, размера), но мало пригодна для объяснения свойств этого предмета и его поведения. Хотя приятные исключения все-таки иногда встречаются. Скажем, если мы видим у животного большие острые зубы, то оно, скорее всего, кусачее
. Тем не менее, сутью явлений заведует их содержание, которое не может быть сведено до формы, ибо является ее антагонистом.
И произошло это не сегодня и не вчера, а происходит уже давно. Формы, как наиболее доступное сырье для восприятия, были осознаны первыми. Биологи и зоологи прошлого фактически занимались описанием форм растительного и животного мира, составляя бесчисленные гербарии, коллекции чучел и скелетов. Вот и медицина начала с анатомии, а астрономия с составления звездного атласа. Но дальше дело пошло уже туго, т.к. сливки чувственно воспринимаемого были уже сняты. Даже в математике геометрия уступила место алгебре, хотя та ее много моложе. А ныне эту геометрию в ВУЗах вообще даже не преподают, т.к. считают это занятие излишним. На границах мироздания - изучения микромира и космологии натолкнулись на то, что там формы исчезли и приходится иметь дело с "неформатным" материалом, который попросту невозможно себе даже вообразить, поскольку тот наглядных форм не образует.
Из-за всего этого способность представлять себе зрительные образы в значительной мере обесценилась, как не находящая актуального спроса. А спрос возник как раз на противоположные способности - умение разбираться и понимать вещи, не образующие зримых форм. Т.е. это именно то, когда сетуют на превалирующую абстрактность, не умея точнее обозначить корень проблем. И в обучении "точным наукам" наблюдаем ситуацию, когда студенты, не способные переступить порог, за котором кончаются наглядные образы, попросту не могут развиваться дальше в профессиональном плане.
Однако нужно отдать должное авторам книги "Vita Nostra" за то, что там помимо тренировки воображения присутствует и другая сторона - развитие способности понимать труднопонимаемое.
Сашка начала читать.
И споткнулась на первой же строчке. Слово за словом, абзац за абзацем – книга состояла из полнейшей абракадабры.
Первой ее мыслью было: типографский брак.
...
Сашка продиралась сквозь длинные, бессмысленные сочетания букв, и у нее волосы поднимались дыбом. Ей казалось, что кто-то вслед за ней повторяет эти звуки в темной комнате с зеркалами вместо стен, и каждое слово, отразившись по много раз, обретает смысл, но к этому моменту Сашка уже уходит на два абзаца вперед, и смысл отлетает от нее, как дым от быстро идущего паровоза...
Когда параграф – довольно короткий – закончился, она была мокрая с головы до ног. С трудом перевела дыхание. Пять абзацев в самом конце были выделены красным.
Вот это уже совсем другое дело! Сие занятие уже квалифицируется иначе - поиском смысла и относится целиком к компетенции разума.
