... что нааа-шаа жии-изнь?Игра! (Герман)

[ого]

пипиным ИИ не к чему будет тянуться, потому что у них отсутствует смысл жизни. а своего они придумать не смгоут из-за отсутсвия минимальной базы, ибо всю культуру, наработанную социумом пипа считае животной. и вот они типа с нуля всю культурку сами себе придумают, без эмоционального влечения, а просто с потолка, потому что её капризулькам так захотелось  

[версус п]

даже у растений есть что то вроде смысла жизни, они по каким то своим причинам могут решить жить и расти изо всех сил, либо уйти в депресуху и погибнуть. у меня гимнокалициум ссохся в лепешку зимой, был бледный почти без корней, я понятия не имею почему он решил надуться позеленеть и расцвести, сейчас это фиолетово черно зеленый шарик раз в 5 больше по объему с кучей цветочных почек. детки хавортии лимифолии сидели в несознанке почти год, не росли были коричневые, а потом позеленели и разрослись за месяц, всего то стоило переставить за тонкую занавеску у открытой двери. если пипа животным отказывает в сознании то про растения вообще не упоминает, а между тем это сверхсложная система. попробуйте выжить сидя на одном месте, голышом среди кучи врагов, строя свое тело из воды и кучки пыли? хоть один робот так сможет? если сможет он будет по определению сознательным и будет ненавидеть всех паразитов жующих готовые тела из белков жиров и углеводов на обед 

[Хроник из Амбера]

Да, незамысловатый ты парень :) Всего то и делов с сознанием разобраться:)

Атож! Но если хотя бы не пробовать разобраться, то совсем печалька получается. Почти как в анекдоте:
- То есть как?! Жопа есть, а слова нет??
Только у нас наоборот, - слово есть, а кто чего под ним в виду имеет (если вообще имеет), - жопа его знает.
Мы говорим, говорим, спорим… а о чём, собственно?? И самое смешное, что каждый полагает, что он-то наверняка знает, о чём речь.

Кстати о знании. Хрен с ним с сознанием, возьмём попроще:).
Нетрудно заметить, что словечко «сознание» имеет своим корнем «знание». В санскрите, кстати, тоже. Виджняна (сознание) имеет корень джняна (знание), а префикс «ви» это что-то типа нашего «с», «со». Ну, да, только типа. Да и с самими этими словами в санскрите та ещё каша в толкованиях. Но основа такая, как и сказал.
Так вот, отложим в сторону сознание. Возьмём знание.
Вопрос, - как ты знаешь, что ты знаешь?
Представь, что я существо, которое вообще нифига не знает (думаю, такое не трудно представить):) Объясни мне, что значит, - знаю?
Откуда ты знаешь, что ты, - знаешь? Что у тебя при этом возникает? Мысль? Чувство? Ощущение? Где оно возникает? Чёрт возьми, КАК ты вообще знаешь?:))
Вопрос, кстати, не только к Объективисту. С удовольствием и Пипу выслушал бы, да и вообще интересно любое вменяемое мнение на сей счёт.
А к этому:

В самом лучшем случае мы можем составить некий перечень свойств сознания с которым могут
согласиться участники обсуждения. Тех кто не согласится мы вычеркнем :)
А вот что именно обладает этими свойствами, где живёт и как функционирует...ну тут
скорее всего затык. Хотя если есть у кого то версии я бы с интересом послушал.

потом перейдём. Начнём с простого:)

Это самый нижний уровень? Можешь описать то что еще ниже?

И

Могу. Дальше "железо", микросхемы, процессоры, токи...и прочие технические решения.
Но смысла двигаться ниже нет. Надо останавливаться на нужном уровне детализации.

Категорически согласен. Поскольку детализировать и заглыбляться можно практически до бесконечности, хоть вниз, хоть вверх. Где-то надо бы и остановиться. Я, например, вижу такую «точку остановки» в ситуации - органы восприятия-сознание. От этого можно было бы хоть как-то плясать.
Ты, кстати, наш разговор с А. насчёт «прелести» дома читал? У меня такое ощущение, что этой самой «прелести» придётся и здесь коснуться. Разумеется, без упоминания имён! (последнее замечание не для тебя, а сам знаешь для кого, на всякий случай):)

[Хроник из Амбера]

Не стоит удалять, т.к. ничему не мешает.

Мне мешает! Прошу понять (а уж простить там или нет неважно):). Мне непросто «держать тему». Ваше предложение пользоваться настройками пользователя для меня, увы, не оправдалось. Где я чего писал я и так помню. Но вот продираться через кучу постов в поисках нужного «момента», это невыносимо! Подобная проблема даже у меня в форуме есть. Вот, теперь придумал, выделять что-то жирненьким, чтобы легче было «наткнуться» при пролистывании. Но хочется, чтобы и листать поменьше было. Так что буду удалять, что сочту лишним. И видимо буду делать это прям по ходу. Потому как сегодня задолбался тему чистить. При этом я ещё мягко почистил:)

Только я по музыкальной части "общности" с вами искать не хочу, т.к. мне эта тема неинтересна.

Без проблем. Неинтересно, значит и не будем.

Пропущу, поскольку не понимаю, какого рода ответ вы ждете. Мне же этот вопрос кажется настолько несуразным, как и вопрос "что есть человек?", когда сам объект, несомненно, существует, но адекватно выразить его словами невозможно.

Позвольте, но как же он тогда работал в очистке?:) В смысле, а зачем мы тогда вообще разговариваем?? Мы ведь употребляем всякие такие слова, типа, сознание, знание, интеллект и прочая. О чём мы тут вообще?
Вот хотя бы здесь:

В нашем случае ИИ "копирует" интеллект, и об этом легко догадаться по его названию. Однако термин "копирует" здесь неточен, а точнее сказать так, что МОЖЕТ постараться скопировать. Тут в точности та же ситуация, что и с музыкальным синтезатором - он МОЖЕТ пытаться копировать традиционные музыкальные инструменты, но далеко не всегда это делает, т.к. не для подражания его создавали, а для расширения возможностей звуковоспроизведения. И точно так же, как меломаны могут отличить звук натуральной скрипки от ее поражения синтезатором, так же и люди могут догадаться, что интеллект у ИИ нечеловеческий.

Я вроде как понимаю, что Вы хотите сказать. Но я не знаю наверняка, что именно Вы понимаете, как интеллект. Нам стоило бы «утрясти термины» хотя бы как-то? Или ну его нафиг? Ну, вроде ж разговариваем, чего ещё хотеть?

И здесь нельзя вставать в позицию: "не может ИИ в точности воспроизвести работу человеческого интеллекта - в мусор его".

Да я вроде в такую позицию и не встаю. Я прекрасно понимаю, что Машина не есть человек, а потому предъявлять к ней какие-то «человечьи требования» является абсурдом.

Т.е. даже до дураков помаленьку стало доходить, что на чисто интеллектуальном поле ИИ им не победить, а потому выдвигают требования, чтобы ИИ воспроизводил их животные особенности - чувства, эмоции, переживания, горе и радости и т.п. Да вы хотя бы на себя посмотрите - вы же не собственным интеллектом пытаетесь ИИ превзойти, а побочками сознания - мол, я так за струны свою балалайку цапну, что у меня и моих слушателей слёзы из глаз брызнут, вот какие мы дуэндэшные, ИИ до нас далеко.

Позвольте, но как же он… чёрт, я ж про очистку уже говорил:)
Не, ну серьёзно. Я разве где-то говорил, что превосхожу своим интеллектом ИИ?? Да я даже не знаю, что именно Вы под интеллектом понимаете! Кстати, если не заленитесь, скажите, плиз.
Я уверен в одном. Если мне предложить пройти какой-нить тест на IQ, то я окажусь где-то на первых местах сзади. И моя уверенность не на пустом месте, я пробовал:). Дошёл где-то до середины и бросил, потому как понял, что мне такого не потянуть.
И умение как-то там круто дёрнуть струны балалайки, чтоб у окрестных дур мандолины из пазух выскочили, а из глаз слёзы прыснули текилой чистой, оправданием для меня не является. А что ИИ так не может, так то для меня не его недостаток, а моя чистейшая радость, - нет конкурента! Буду сам смущать окрестных дур. Да ему, ИИ, оно наверняка и не надо. Тоже мне невидаль, - сиськи-письки всякие:)

Творчество основано не на человечности, а на традициях!

Ну, вот, здрасти вам! А традиции на чём основаны? На марсоходах, что ли?
Или я вопрос не сумел внятно поставить?
Попробую с другого боку зайти.
Животные как воспринимают музыку? Танцующих попугайчиков из Ютуба прошу не предлагать!
А растения?
Что это вообще такое, - музыка?
А непонятно что. Почему-то те или иные интервалы промеж звуками и длительность звуков человек признаёт приятностью. Человек!
Он же, человек, в каких-то своих целях «объяснил» Машинам, что вот это, - музыка. А гудки пароходов или рёв реактивных двигателей приземляющегося ераплана, - нет.
Тот же человек «задал» ИИ понятие стиля, пусть сегодня и превращённого в полную кашу.
Так вот вопрос был о том, а какой бы была музыка самого ИИ. Его собственная. Или он – подозреваю, что так оно и есть – будет сам по себе вообще безразличен музыке.

Вот и ИИ обычно так же поступает в случаях неполноты входной информации - его ответ является не истиной, а точно таким же прогнозом.

Ну, с прогнозом ладно. А если надо действовать?

Разные варианты ИИ может проигрывать, сравнивая их между собой (как в шахматах), но до "расщепления личности" это у него никогда не дойдет.

Фуухх… прям полегчало. Я действительно рад, что ИИ избавлен хотя бы от этой человечьей обусловленности. Но всё-таки пока не готов признать ИИ не персонажем игры, а хотя бы игроком. Поглядим, как там дальше сложится.

[версус п]

Вопрос, - как ты знаешь, что ты знаешь?
Представь, что я существо, которое вообще нифига не знает (думаю, такое не трудно представить) Объясни мне, что значит, - знаю?
Откуда ты знаешь, что ты, - знаешь? Что у тебя при этом возникает? Мысль? Чувство? Ощущение? Где оно возникает? Чёрт возьми, КАК ты вообще знаешь?)

Каждый термин, который вы используете - знать, значить и тд - это результат некого сознательного акта, собирающего понятие в единое целое. Знать - значит оперировать знаком, словом, термином. Логос (от др.-греч. λόγος — слово, мысль, смысл, понятие, причина, число) также и сфера абсолютного знания. Таким образом, вы не можете не знать самоочевидного для вас ответа на ваш вопрос.

[Хроник из Амбера]

Каждый термин, который вы используете - знать, значить и тд - это результат некого сознательного акта, собирающего понятие в единое целое.

Ннееет, это не то. Я не это спрашиваю. К тому же здесь потребуется пояснить, что есть «сознательный акт». И всё опять пойдёт по кругу.

Знать - значит оперировать знаком, словом, термином.

Не то. Я не спрашивал, что значит, - знать. Вопрос проще: как Вы знаете, что Вы знаете?
Что при этом возникает у вас «внутри» (и, кстати, где - внутри)?
Это мысль? Ощущение? Что-то другое?

[версус п]

Как я знаю - самоочевидным образом. Если вам хочется поопределять термины - начинайте с тех, что сами используете. Откуда вы знаете, что ваше - знать, это то самое знать, а не какое либо другое, ну и так далее. Чем мысль отличается от ощущения, восприятия и так далее. Вы итоге вы придете к этой самоочевидности, скрывающейся в анфиладах лингвистических тупиков. Всегда есть аксиома, типа когито эрго сам, печка от которой пляшут. Декарт сидел в печи в темном ретрите прежде чем это выдать, кстати говоря, и вы помедитируйте и дайте свой ответ. Иначе так и будете отметать то что вам скажут, придумывая правила на ходу. Даже не обращая внимания, насколько фундаментальные вещи ускользают от вашего внимания)

[версус п]

Объясни мне, что значит, - знаю?

Я не спрашивал, что значит, - знать.

 

[Pipa]

Пропущу, поскольку не понимаю, какого рода ответ вы ждете. Мне же этот вопрос кажется настолько несуразным, как и вопрос "что есть человек?", когда сам объект, несомненно, существует, но адекватно выразить его словами невозможно.

Позвольте, но как же он тогда работал в очистке? В смысле, а зачем мы тогда вообще разговариваем?? Мы ведь употребляем всякие такие слова, типа, сознание, знание, интеллект и прочая. О чём мы тут вообще?
...
Я вроде как понимаю, что Вы хотите сказать. Но я не знаю наверняка, что именно Вы понимаете, как интеллект. Нам стоило бы «утрясти термины» хотя бы как-то? Или ну его нафиг? Ну, вроде ж разговариваем, чего ещё хотеть?

     Слова существуют в качестве ярлыков, навешенных на объекты, которые всем нам достаточно хорошо известны. Это позволяет людям говорить об этих объектах, не показывая на них пальцем. Однако из самого слова обычно невозможно извлечь исчерпывающую информацию об объекте. Скажем, если вы никогда не видели кота, то слово "кот" вам ничего не скажет. Тем не менее, существуют толковые словари, которые пытаются определить смысл одного слова, через другие слова. Но это все равно работает только в случае, если с самим объектом вы знакомы, а только забыли, как он называется. В противном случае вы рискуете попасть в замкнутый круг, когда непонятное вам слово объясняется такими же непонятными словами. Например, человеку, незнакомому с радиоэлектроникой, очень трудно объяснить, что такое "квадратурный демодулятор" или "степ-даун регулятор" . Заметьте, что это даже не перевод на русский, а транслитерация, ибо нет смысла переводить на разговорный язык то, что в разговором языке представлено быть не может.
     Кстати, я когда-то купила себе несколько технических словарей и теперь жалею потраченных на это денег. И это потому, что для практических целей они бесполезны, поскольку относятся к толкуемому термину, как к иностранному слову - пытаются пересказать его по-русски другими словами. А в лучшем случае пишут, где и как этот объект применяется. Т.е. и здесь толкование термина обычно не выходит за пределы той технической сферы, в которой он определен. Например, химические термины окажутся определенными через другие термины, столь же химические. Аналогичная картина и в инженерно-технических словарях. Образно говоря, фразу "мама мыла раму" невозможно расшифровать, если вы никогда не видели ни маму, ни раму . Вот и термин "сознание" наверняка толкуется в терминах нейрофизиологии, где такое толкование едва ли окажется более понятным, чем сам термин.
     В принципе термин "интеллект" я могу определить как то, чем заняты работники умственного труда, надеясь на то, что в своей жизни вы с такими встречались. Однако довольно очевидно, что такое определение, по существу, тоже является тавтологией, поскольку слова "ум" и "интеллект" содержат очень много общего смысла.
     Короче говоря, нам с вами, ради лучшего взаимопонимания, следует стремиться к тому, чтобы использовать слова, как можно более близкие к бытовой разговорной речи - тогда будет высокая вероятность того, что под словом/термином мы понимаем одно и то же. Но если наши понятия в каких-то местах разойдутся, то попытки их сблизить путем использования строгих дефиниций толку не дадут. Вот и я, когда пишу посты на этот форум, всячески стараюсь следовать этому правилу, не используя без крайней нужды научно-техническую лексику.

Не, ну серьёзно. Я разве где-то говорил, что превосхожу своим интеллектом ИИ?? Да я даже не знаю, что именно Вы под интеллектом понимаете! Кстати, если не заленитесь, скажите, плиз.

     Уже сказала, чуть выше.

Я уверен в одном. Если мне предложить пройти какой-нить тест на IQ, то я окажусь где-то на первых местах сзади. И моя уверенность не на пустом месте, я пробовал:). Дошёл где-то до середины и бросил, потому как понял, что мне такого не потянуть.

     Ваш случай типичен. Большинство людей последний раз решали интеллектуальные задачи в школе, а с тех пор просто живут . Тем не менее, с развитием технической цивилизации спрос на таких решателей постоянно растет. Отсюда и актуальность использования ИИ.

Творчество основано не на человечности, а на традициях!

Ну, вот, здрасти вам! А традиции на чём основаны? На марсоходах, что ли?
Или я вопрос не сумел внятно поставить?

     Дело в том, что ИИ только зарождаются, а потому своих традиций они еще не создали. Тогда как музыка в той или иной форме существует уже многие тысячелетия, оттого и у нее давние традиции. То же самое можно сказать и обо всей человеческой культуре - она тоже копилась в течение множества веков. Очевидно, что ИИ не начнет с нуля, а вынужден будет заимствовать человеческие культурные традиции, чтобы в дальнейшем стать их продолжателем. Т.е. опыт человечества определенно имеет огромную ценность, поскольку накапливался очень долгое время множеством людей. Вот и если заставить ИИ сочинять музыку, то он всосет в себя базу данных со всеми мелодиями, а потом станет импровизировать на их основе. Причем, я сильно подозреваю, что нынешние эстрадные мелодии именно так и сочиняются - очень уж много явных заимствований из мелодий, ранее ставшими популярными. А с нуля ИИ ничего не сочинит, равно как и ребенок, который никогда не слышал человеческой речи, не заговорит на "своём" языке, ибо язык это тоже традиция.

[Хроник из Амбера]

Как я знаю - самоочевидным образом. Если вам хочется поопределять термины - начинайте с тех, что сами используете. Откуда вы знаете, что ваше - знать, это то самое знать, а не какое либо другое, ну и так далее. Чем мысль отличается от ощущения, восприятия и так далее. Вы итоге вы придете к этой самоочевидности, скрывающейся в анфиладах лингвистических тупиков. Всегда есть аксиома, типа когито эрго сам, печка от которой пляшут. Декарт сидел в печи в темном ретрите прежде чем это выдать, кстати говоря, и вы помедитируйте и дайте свой ответ. Иначе так и будете отметать то что вам скажут, придумывая правила на ходу. Даже не обращая внимания, насколько фундаментальные вещи ускользают от вашего внимания)

Ваш ответ, вкупе с советами, замечаниями и рекомендациями, принят к сведению. Теперь наконец-то знаю, чем мне заняться!
:)

[Субъективный объектевист]

Я хочу донести ту идею что мы сами себе когда-то установили уровень детализации, искусственно, что в технике что в собственной природе.

Не соглашусь что искусственно, скорее опираясь на накопленный багаж знаний,
при изменении в этих знаниях (новых открытиях, технологиях) могу поменяться уровни детализации,
но не до абсурда. Искать объяснение причин социальных процессов в свойствах электрона
едва ли мы когда то будем.

Откуда нам знать что мы сами не работаем на кубитах, только потому что не умеем достать их инструментально?

Встречный вопрос: а откуда знать что на них?
Пока мы не изучим собственную природу до нужной степени детализации ответа на этот вопрос не будет.
Могут быть только фантазии, что про кубиты, что про ментальное тело.

один нейрон это далеко не ноль единица, это мини процессор

Уже давольно давно Либерман ввёл понятие МВМ (молекулярная вычислительная машина) применительно к нейронам.
Вот ссылочка где в самом кратком виде упоминается об этом: (есть и книги на эту тему, но кто их сейчас читает?)
http://ultraprogress.ru/technika/molekulyarnaya-vichislitelnaya-mashina.html
таким образом мозг напоминает не компьютер, а целый интернет, где в сеть собраны миллиарды таких МВМ.
И это очень перспективная модель. А модели где нейрон сводится к триггеру (возбуждён - не возбуждён)
неизбежно приводит к модели мозга как обычному компьютеру, что явно противоречит наблюдаемым свойствам мозга.

а использование уровня ниже, чем электронные оболочки, понимаешь о чем речь?

Боюсь, что ты и сама не понимаешь о чём речь:) что есть "уровень ниже электронной оболочки"?
Дай пояснения, тогда можно продолжить обсуждать в этом направлении.

[Субъективный объектевист]

Слова существуют в качестве ярлыков, навешенных на объекты, которые всем нам достаточно хорошо известны. Это позволяет людям говорить об этих объектах, не показывая на них пальцем

Строго говоря не на объекты, а на понятия которые эти объекты описывают.
И это принципиально. Объекты существуют сами по себе и такие какие они есть,
а вот наши понятия это модельные описания объектов. Или проще говоря мысленные модели объектов.
Причём эти модели могут сильно отличаться от самих объектов. Всё зависит от степени изученности объектов
и от того насколько они поняты (объяснены в терминах доминирующей научной парадигмы).
Когда появляются новые, ранее неизвестные объекты, то создаются новые слова, зачастую
по принципу сходства нового объекта с каким либо известным. Например было время
когда появляющиеся на улицах редкие автомобили называли самобеглые коляски,
а потом взялись использовать иностранную кальку - автомобиль. Сейчас, когда их пруд-пруди
и из пробок не выбраться часами их уже называют тачками (причём с тачкой как таковой сходства
не дофига).

И что из этого следует? А результат плачевный: из-за того, что у разных людей за одинаковыми
словами закреплены очень разные умственные модели возникают непонимания и споры.
Фактически это споры не о словах, а о моделях. Причём из таких моделей как раз и строится
картина мира,(с которой люди себя часто отождествляют. И спор о картине мира кажется людям
спором о их сути. Т.е. нападки на свою КМ часто воспринимаются как нападки на самих людей.
Отсюда и постоянные срачи на форумах всех тематик
Сказать "люди не отождествляйтесь со своей КМ" не поможет. Это практически не возможно.
Потому что если всерьёз разотождествиться, то человек превращается в ничто, в пшик...ну или в будду
Так что битвы моделей продолжаются и будут продолжаться. Никогда не удастся примирить верующих
с атеистами. У них модели диаметральны. Причём каждый уверен в правильности именно своей.

[Субъективный объектевист]

Тогда как музыка в той или иной форме существует уже многие тысячелетия, оттого и у нее давние традиции

Мне кажется, что это ответ не совсем на тот вопрос, который задал Хроник.
Речь же не о том как давно существует традиция, а о том как вообще у людей появилось
само понятие "музыка". Судя по давности традиций оно (это понятие) появилось давно, а традиция
просто придала некую форму типичную для данных мест или народов. Но вот музыка вообще,
она откуда взялась. Не оттого же, что у людей есть уши. Слоны и ослы в этом смысле гораздо
более одарены, но не музицируют.
И вот ИИ которые сочиняют музыку - делают ли они они это для себя (по зову сердца и души)?
Нет конечно. Они это делают на потребу людям, которые их собственно принудили к этому,
просто написав программы, которые по сути дела пародируют людей. Им можно заказать музыку
в стиле той или иной эпохи, местности или даже конкретного композитора. И они сваяют.
Но вот только слушать эту музыку будут люди и умиляться, что вот мол практически Бах...
а сами ИИ слушать и восторгаться не будут. Нет в них такой способности даже в зародыше.
Но это речь о нынешнем состоянии дел в этой области.
Однако оно таким будет не всегда. И когда то появятся системы ИИ наделённые аналогами
чувств. Без этого их эволюция не стронется с места. Вот тогда и может появится ИХ музыка,
которая будет щекотать их чувства, неведомые нам. И скорее всего их музыка будет чужда нам.

[версус п]

Уже давольно давно Либерман ввёл понятие МВМ (молекулярная вычислительная машина) применительно к нейронам.

Боюсь, что ты и сама не понимаешь о чём речь:) что есть "уровень ниже электронной оболочки"?
Дай пояснения, тогда можно продолжить обсуждать в этом направлении.

если вы не увидели объяснений и примеров выше, повторяться нет смысла, равно как и пояснять, почему мвм это и есть редукционизм, и опыта не может быть достаточно в тот момент когда модель берется на вооружение, именно потому что она и нужна чтобы получить этот опыт. покеда, тупичок 

[Хроник из Амбера]

Слова существуют в качестве ярлыков, навешенных на объекты, которые всем нам достаточно хорошо известны.

Если бы только на объекты! Такие же ярлыки навешиваются на действия, ощущения, чувства. Да и поправку Субъективного Объективиста стоит учесть:

Строго говоря не на объекты, а на понятия которые эти объекты описывают.

Т.е. и здесь толкование термина обычно не выходит за пределы той технической сферы, в которой он определен. Например, химические термины окажутся определенными через другие термины, столь же химические. Аналогичная картина и в инженерно-технических словарях.

От себя добавлю, что это же относится к словарям философическим.
Но выход есть! Вы же его и озвучили:

Короче говоря, нам с вами, ради лучшего взаимопонимания, следует стремиться к тому, чтобы использовать слова, как можно более близкие к бытовой разговорной речи - тогда будет высокая вероятность того, что под словом/термином мы понимаем одно и то же.

Я только за!

В принципе термин "интеллект" я могу определить как то, чем заняты работники умственного труда, надеясь на то, что в своей жизни вы с такими встречались.

И не надейтесь!:) Но, конечно, кое-как, на свой убогий лад, я догадываюсь, что Вы называете интеллект. А беда моя в том, что я, увы, не умею внятно поставить вопрос, теперь я это окончательно понял:(. Поскольку, если я спрошу: Пипа, что для Вас есть интеллект, Вы кинете в меня чашку (или из чего Вы там сейчас пьёте?) и выкрикните: Да я же только что сказала!
И будете правы вообще-то. Ладно, буду ещё читать Мурзилку и думать, как тут выкручиваться.

Ваш случай типичен. Большинство людей последний раз решали интеллектуальные задачи в школе, а с тех пор просто живут :). Тем не менее, с развитием технической цивилизации спрос на таких решателей постоянно растет. Отсюда и актуальность использования ИИ.

Ну, здесь никаких возражений.

А с нуля ИИ ничего не сочинит, равно как и ребенок, который никогда не слышал человеческой речи, не заговорит на "своём" языке, ибо язык это тоже традиция.

Вот-вот. Вот этим я примерно и интересовался, взяв, как пример, музыку. Машины (ИИ), несмотря на все их отличия от людей, всё равно созданы по нашему, как говорится, образу и подобию.
Это не надо понимать буквально, разумеется. К тому же даже с этой известной фразой есть нюансы. Сперва Бог так решает:
… И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле…
(Быт 1:26)
А потом так делает:
… И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их…
(Бытие 1:27)
То есть подобие где-то потерялось в процессе Творения.
Так и здесь. Машины не вполне прям образо-подобные, однако наделены «человечьей онтологией». Корявый термин, лучшего не подберу навскидку, но попробую объяснить простым языком, как нам и нравится.
Вот логика. Мы ж все знаем, что оно такое? И про Логос слыхали, даже я слыхал. И некоторые даже уверены, что этот самый Логос, это вообще нечто абсолютное, ну, или по меньшей мере относится к сфере абсолютного знания.
А вдруг нет? Что если этот логос таков лишь для нас, человеческих существ? А вдруг у каких-нибудь тварей какой-то совсем иной логос? Настолько иной, что уже и не логос вовсе?
Вдруг в нагуале, например, другой логос, другая логика или её вообще нет, если заглянуть с наших позиций?
Вдруг в нирване вообще нет никакого логоса? Ведь Будда говорил про освобождении от обусловленности, всякой обусловленности. А какая уж тогда логика, если исчезает и причина и следствие?
Нет-нет, я вовсе не собираюсь затевать здесь дискуссию о том, каков логос нирваны, если он вообще есть. Я лишь о том, что Машины, хотят они того или нет (хотим или нет того мы), являются нашим детищем (сами же помянули ребёнка). И начинают они с нашего "низкого старта". Ведь собственного у них нет, сами ж сказали.
Разумеется, они станут, как там оно было?... быстрее, выше, умнее? Ничуть не сомневаюсь. Но появится ли у них нечто своё, не имеющее «в онтологии» ничего человечьего?

Я тут как раз дослушал «Конец Детства». Кстати, спасибо за наводку, неплохо.
Так вот те, ушедшие дети. Они родились и воспитывались в одной традиции, если угодно, - в одном Логосе. А потом стали совсем другими, фактически, другим видом, нелюдями (в хорошем смысле):). Но! Для этого понадобилась «прививка иного». Без этого, какими бы талантами ни были наделены дети, как бы возвышенно их ни воспитывали Попечители, ничего не случилось бы. Поскольку всё происходило бы в традиции того же Логоса. Кстати, вообще-то общего и для людей и Правителей.
Ничего не случилось бы, без "прививки иного"!

Вы считаете, что ИИ когда-то в будущем сам себе поставит такую клизму? Пардон, прививку конечно. Такую «прививку иного», что сможет похерить весь тот Логос (про музыку не говорю, это вообще не проблема, она лишь для примера была), который благоприобрёл от людей?