Слова существуют в качестве ярлыков, навешенных на объекты, которые всем нам достаточно хорошо известны.
Если бы только на объекты! Такие же ярлыки навешиваются на действия, ощущения, чувства. Да и поправку Субъективного Объективиста стоит учесть:
Строго говоря не на объекты, а на понятия которые эти объекты описывают.
И, тем не менее, изначально слова обозначали объекты и операции над/с ними, включая их поведение. А по мере того, как развивалось абстрактное мышление, свои названия получили и его продукты. Сперва наименования получили собирательные понятия, а вслед за ними отношения, в которых они между собой находятся. Говоря в терминах Кастанеды, практически всё, что находится на острове Тональ, уже поименовано или может быть поименовано.
Впрочем, под Новый год я получила из Китая заказанный мной маникюрный набор (23 предмета в сумочке). Причем о назначении почти половины предметов я так и не смогла догадаться. Пришлось обращаться с вопросом к продавцу, который в ответ прислал инструкцию на китайском языке, но зато с картинками. Выяснила, что на китайском языке все эти предметы имеют свои уникальные называния, большинству из которых нет эквивалентов в русском языке. А потому в таких случаях ответ на вопрос "что это?" обычно подменяется ответом на вопросом "что оно делает?". Типа эта штука для отрезания заусенцев, а та для выдавливания прыщей
.
Это был весьма показательный пример того, что в смысловой структуре языка до сих пор доминируют архаичные формы - объекты и действия с их участием. К этому подталкивает еще и то обстоятельство, что внутренняя структура многих объектов слишком сложна, чтобы на ее основании было возможно делать далеко идущие выводы о свойствах этих объектов. Не говоря уже о том, что взаимосвязь "структура-функция" во многих случаях трудно формализуется. Например, на вопрос "что такое часы?" гораздо проще дать ответ, что они показывают время, нежели перечислять поштучно все шестеренки у них внутри вместе с той последовательностью, в которой они сцеплены друг с другом.
Именно поэтому нынче, несмотря на успешное "проникновение вглубь вещей", по-прежнему распространен подход, которой в психологии называется бихевиористикой (от английского слова "поведение"), когда описанию подлежит не внутреннее строение объекта (особенно когда оно слишком слабо проливает свет на то, что нас в этом объекте интересует), а его поведение в различных ситуациях. Причем, сторонники этого подхода полагают, что сознание доступно научному изучению только через объективно наблюдаемые акты поведения. Ну и соответственно действуют, занимаясь исследованием не работы мозга, а его реакций на широкий спектр раздражителей и ситуаций. И до сих пор психология несет на себе этот уклон, изучая поведения человеческого сознания вместо его устройства.
В принципе термин "интеллект" я могу определить как то, чем заняты работники умственного труда, надеясь на то, что в своей жизни вы с такими встречались.
И не надейтесь!:) Но, конечно, кое-как, на свой убогий лад, я догадываюсь, что Вы называете
интеллект. А беда моя в том, что я, увы, не умею внятно поставить вопрос, теперь я это окончательно понял:(. Поскольку, если я спрошу:
Пипа, что для Вас есть интеллект, Вы кинете в меня чашку (или из чего Вы там сейчас пьёте?) и выкрикните:
Да я же только что сказала!
И будете правы вообще-то. Ладно, буду ещё читать Мурзилку и думать, как тут выкручиваться.
Здесь может быть применено правило (пусть и не совсем точное), разграничивающее ум и интеллект. В тех случаях, когда человек решает задачу путем поиска ответа в памяти (не обязательно в своей, а можно хоть в интернете искать), то это эрудиция - прямое обращение к накопленному опыту (как к личному, так и общечеловеческому), но еще не интеллект. А интеллект проявляется, когда решение в предыдущем опыте не содержится и его приходится находить самостоятельно! Хотя и в чистом виде это бывает редко, поскольку предшествующий опыт все равно используется, только не как подсказка, а как материал для глубоких аналогий. Потому и ИИ так назвали, поскольку он фактически тем и занимается, что экстраполирует ранее известное (обычно это человеческий опыт, где-то описанный) в область неизвестного. Причем в подавляющем числе случаев этот экстраполятор действует чисто формально по известным из математики алгоритмам. Тем не менее, нельзя сказать, что он находит решение по человеческой подсказке, поскольку механизм экстраполяции заранее ответа не знает. А лишить ИИ на этом основании гордого звания интеллекта тоже нельзя
, т.к. и у человека сознание тоже построено на механизме, жестко запрограммированного в его геноме. Оно, кстати, и у животных запрограммировано точно так же, только человек экстраполирует гораздо больший объем опыта (за счет включения социального-культурного).
Машины (ИИ), несмотря на все их отличия от людей, всё равно созданы по нашему, как говорится, образу и подобию.
Это не надо понимать буквально, разумеется. К тому же даже с этой известной фразой есть нюансы. Сперва Бог так решает:
… И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их…
(Бытие 1:27)
То есть подобие где-то потерялось в процессе Творения.
На счет подобия я бы так прямо не говорила. Скажем, есть ли подобие между костром, на котором готовят пищу, и микроволновой печью? Это тот случай, "образ и подобие" совершенно разные: в первом случае тепло выделяется от сгорания топлива, а во втором - магнетрон возбуждает молекулы воды. Т.е. нет ни малейшего подобия, ни в устройстве, ни в способе функционирования. А стало быть, нельзя и сказать, что микроволновая печь сделана "по образу и подобию" костра. А если всё-таки и разыскать здесь подобие, то оно не в подобии образа, а в подобии функции (!) - оба метода производят тепло. Так и автомобили тоже не созданы по образу подобию лошади - ездят на колесах. Вот и с ИИ подобная ситуация - образы разные, но функциональное подобие имеется - ИИ, как и человек, производит интеллектуальный продукт. Причем важно, что ИИ с самого начала создавали именно как функцию, производящую интеллект, вовсе не стремясь достигнуть подобия с человеком. И лишь позднее оказалось, что нейросетевой принцип работы головного мозга можно применить и в электронном устройствах.
Вы считаете, что ИИ когда-то в будущем сам себе поставит такую клизму? Пардон, прививку конечно. Такую «прививку иного», что сможет похерить весь тот Логос (про музыку не говорю, это вообще не проблема, она лишь для примера была), который благоприобрёл от людей?
Я полагаю, что "прививка" уже была сделана. Именно благодаря ей человечество так резко выделилось из остального животного мира, приступив к строительству техногенной цивилизации. Причем, между человеком и животными не видно никаких промежуточных форм, решивших пойти этим же путем. Скажем, превосходи дельфины человека хоть на порядок по умственным способностям, они такой прививки явно не получили, а потому ни на что большее, чем жрать рыбу, они не пригодны.
Тем не менее, в человеке всё еще много того животного, что "прививка" не в силах продавить. Т.е., несмотря на "прививку", человек в генетическом плане отличается от ближайших родственных животных видов весьма слабо. Стало быть, "прививка" практически не изменила человека генетически, а эволюционные изменения рода человеческого произошли не от "прививки", а в ходе приспособления к тому пути, на который эта "прививка" его толкнула.
Вот и стремление построить ИИ есть следствие этой же самой "прививки". Люди подсознательно понимают, что избавится от своей животности не могут, поскольку естественный отбор исчез, а на искусственный они не решаются по моральным соображениям. А в такой ситуации самым разумным выходом является постройка организма, который бы мог нести в себе искру этой "прививки", но изначально был бы лишен животности.
