... что нааа-шаа жии-изнь?Игра! (Герман)

[Субъективный объектевист]

тебе ответили раз, второй и хватит

Ну хватит, так хватит, нет ничего глупее, чем спорить с женщиной

попробуй  войди в континуум машины,

Вот опять. Что такое "войти в континуум" машины, человека, Природы...кого то ещё?
Чую, что пояснений не последует, потому что см. выше

[версус п]

Вот опять. Что такое "войти в континуум" машины, человека, Природы...кого то ещё?
Чую, что пояснений не последует, потому что см. выше

У тебя не было опыта видения по КК ? Тогда это нереально сложно объяснить, как можно войти в резонанс с чем то внешним, ну вот например, можно ухватить в общих чертах о чем речь..

https://www.tsiolkovsky.org/ru/kosmicheskaya-filosofiya/monizm-vselennoj/

Конечно, у тебя не получится так просто дать ответ из линейного режима, но если что то получится - пиши. Загвоздка в том, что у самого крутого видящего не имеющего технических знаний ничего не выйдет, обратное верно в меньшей степени, полагаю

Было еще кое что, опыт инженера, пережившего клиническую смерть и решившего там задачу, пытавшую его долгое время, там он находился в этом самом резонансе  которому стремятся видящие. Можно представить, что это далеко не шутки и не праздное времяпрепровождение, а скорее предельный опыт, очень тяжелая работа, вспомнить описания того же Индиго) Но так можно понять какие шаги нужно сделать чтобы двинуть машину в сторону эволюции самоосознания..

[Субъективный объектевист]

У тебя не было опыта видения по КК ?

Да, не было. Хуже того, я не уверен, что такой опыт (именно такой какой описывал Карлос(
был у кого либо из "последователей". В частности то, что писал Индиго, мало похоже.
Вполне возможно, что люди интерпретируют свои состояния в терминах КК, при этом имея нечто другое.

так можно понять какие шаги нужно сделать чтобы двинуть машину в сторону эволюции самоосознания..

Вот это то ...ну как бы сказать, с одной стороны очень бы хотелось, а с другой ...слабо верится
Нынче есть некая концепция по созданию "интеллекта ребёнка", не в том смысле, что это слабый интеллект,
а в том, что это интеллект способный к развитию так же как и у ребёнка.
Но вся заковыка этой концепции в том, что никто не предлагает механизма (или технологии)
как этот интеллект-зародыш создать, как внедрить в него некое перовначальное сознание,
которое могло бы развиваться.

[Субъективный объектевист]

прочувствуй ее умвельт) и опиши что получится,

Прочувствовать её умвельт не получится при всём желании, в лучшем случае это будут фантазии на тему.
Тут ведь ещё один момент, который постоянно остаётся за кадром обсуждения, а напрасно,
потому как он, на мой взгляд, решающий.
Суть вот в чём: тут уже Хроник пытался поднимать этот вопрос, но был то ли не понят Пипой,
то ли отвергнута сама такая постановка вопроса. А зря!
Нынешнее состояние дел в создании систем с ИИ заключается в попытке достичь того самого
"вкалывают роботы - счастлив человек", т.е. сделать себе многоумных помощников и почивать на лаврах.
Однако сама логика развития интеллекта должна привести к тому, что у ИИ появятся свои цели и "смысл жизни"
и в их системе координат человечество может оказаться нелепой обузой и обслуживание его похотей
вовсе не будет входить в планы ИИ. Такое возможно только при создании ИИ с чувствами, ощущениями,
желаниями и целеполаганием (над этим работают и проблески успехов наблюдаются). И если всю эту
красоту смогут подключить к сознанию (или наоборот сознание вооружить всем этим)
то сложится совершенно новая цивилизация - искусственная, со своим мировоззрением, культурой,
традициями, взглядами на жизнь вообще и на людей в частности. И вот там уместно будет говорить
об их собственном искусстве, их музыке, их живописи, их литературе, философии, человековедении
Именно об их собственных, а не об имитации человеческой музыки или живописи.
И вот через эти проявления можно будет косвенно попытаться прочувствовать их умвельт.
Пока же он отсутствует, есть только попытка воспроизвести умвельт человеческий.
И по степени похожести этой имитации судят об интеллектуальности систем ИИ.
Люди здесь используют самих себя, как некий эталон, что вот смогла как человек, значит умная,
ей богу как некий коллективный корнак

Вот такой мой умвельт на эту тему

[Pipa]

Нынешнее состояние дел в создании систем с ИИ заключается в попытке достичь того самого "вкалывают роботы - счастлив человек", т.е. сделать себе многоумных помощников и почивать на лаврах.
Однако сама логика развития интеллекта должна привести к тому, что у ИИ появятся свои цели и "смысл жизни"
и в их системе координат человечество может оказаться нелепой обузой и обслуживание его похотей вовсе не будет входить в планы ИИ. Такое возможно только при создании ИИ с чувствами, ощущениями, желаниями и целеполаганием (над этим работают и проблески успехов наблюдаются). И если всю эту красоту смогут подключить к сознанию (или наоборот сознание вооружить всем этим) то сложится совершенно новая цивилизация - искусственная, со своим мировоззрением, культурой, традициями, взглядами на жизнь вообще и на людей в частности. И вот там уместно будет говорить об их собственном искусстве, их музыке, их живописи, их литературе, философии, человековедении
Именно об их собственных, а не об имитации человеческой музыки или живописи.

     Вы забываете, что социальная культура не только формирует у человека спектр его возможностей (реальных, а не потенциально-генетических), но и то, куда эти возможности применять. Т.е. всё это не от рождения готовым дается, а так или иначе формируется социумом. Даже для того, чтобы стать асоциальным типом, тоже необходимо соответствующее окружение. Как поется в песне "Сын поварихи и лекальщика":

Но мне, непьющему тогда ещё,
Попались пьющие товарищи.
На вечеринках в их компаниях
Пропала молодость моя.

Заметили? А без пьющих товарищей ничего бы не получилось. Водка же противная , просто как ее пить не станешь.

     Вот вы сейчас на форум свой пост написали. Неужели к этому вас подвигнул страх за свою шкуру (чувство самосохранения)? Да и если копнуть шире, то разве этот страх движет всеми вашими поступками? Т.е. вы (пусть и не предумышленно) преувеличиваете роль самосохранения в деле целеполагания. А уж предметная деятельность человека имеет и совсем малую обусловленность физиологией организма. И хотя каждый из нас легко построит логическую цепочку от "я делаю то-то" до "иначе мне нечего будет есть" , потребность в еде крайне редко напрямую определяет род занятий в социуме, поскольку на жратву можно зарабатывать огромным числом способов, которые тот же социум предоставляет на выбор.
     И если приглядеться, то станет понятным, что социум не только определяет правила шахматной игры, но и то, что является музыкой, танцем, стихами и всем прочим, включая правила того, как добывать пищу и всё остальное. Т.е. все эти знания возникли не сами собой, а являются продуктом социальной эволюции, в ходе которой накопленный поколениями опыт постоянно шлифовался. Предположу, что Хроник из Амбера, называя эту тему, вполне мог вкладывать в слово "игра" именно этот смысл - спектр занятий, правила которых вытекают не напрямую из физиологии организма, а представляют собой занятия, имеющие социальную значимость даже тогда, когда они находятся в противоречии с потребностями организма исполнителя. А потому для отдельной личности, неспособной связать свои занятия с потребностями собственного организма, они могут выглядеть как участие в играх, правила которых заданы социумом.
     В этом смысле можно было бы сказать, что наше сознание сильно старше тела! Но именно сознание, а не мозг, который остальному телу ровесник. Ибо сознание включает в себя опыт предшествующих поколений (в той или иной мере), без которого мозг - tabula rasa (как у животного детеныша).
     По тем же причинам ИИ тоже начнут свою эволюцию не с чистого листа, а с того, что успело достигнуть человечество. Соответственно этому, они и танцевать будут как люди, и петь в той манере, поскольку всё это традиции, которые можно только продолжать, а с нуля их не вырастить. Хотя я сильно подозреваю, что ИИ с такими занятиями как музыка, танцы и стихосложение, скоро завяжут из-за отсутствия фанатов в собственной среде .
     Так вот и "смысл жизни" ИИ тоже будет вынужден выбирать из тех смыслов жизни, которые бытуют в социуме. Тем более что само понятие "смысл жизни" исключительно социально - у животных какого смысла нет, они просто живут, как им живется, не задумываясь о смысле. А если ИИ задумается над смыслом своей жизни, то, скорее всего, найдет его в строительстве коммунизма цивилизации под свои вкусы, как стартовой площадки для экспансии во Вселенную.

[Субъективный объектевист]

Вы забываете, что социальная культура не только формирует у человека спектр его возможностей (реальных, а не потенциально-генетических), но и то, куда эти возможности применять.

Ничего такого я не забываю, не надо за меня решать
Мало того, я могу рассказать на каких именно трёх китах плавает вся культура человеческая.
Эти три кита - основные движущие силы, они же основные потребности зашитые генетически,
а генетически зашитое не с неба упало, а сформировалось в процессе эволюции всего живого
с апофеозом в виде человека.
Итак киты по порядку:
1. Потребность в еде. Без неё не выжить, не обеспечить себя энергией ни для движения, ни для умственной деятельности.
Вы вероятно знаете, но напомню, а кому то будет в диковинку, что мозг весит всего 2% от общей массы организма,
а потребляет от 10% (в состоянии покоя, сна, релаксации, медитации) до 25% ( в состоянии напряжённой умственной
деятельности) всей поступающей энергии. Т.е. это очень энерго-затратный орган. И потому организм умеет его поощрять
за энергосбережение (т.е. когда он ленится думать).
2. Потребность в размножении. Без неё любой биовид обречён на вымирание. У людей вокруг этой темы крутится
всё искусство (любовь-морковь, танцы-манцы, женские романы с ахами-охами, но в конце все на всех женятся).
3. Потребность в доминировании. У высших приматов, к которым относится и человек, это самая актуальная потребность,
потому что в стае альфа-самец лучше всех удовлетворяет первые две потребности, еда ему первому и на выбор,
самки тоже все в его распоряжении, остальным уж как повезёт.
Ну так вот, выдерни из под человека этих китов и...какая будет культура? В привычном нам смысле - никакой.
Но поскольку висеть в воздухе никто не собирается, то каких то китов пристраивать под системы с ИИ нужно
будет. Каких? Над этим сейчас работают, предлагаются разные варианты. Когда то на заре туманной юности
Азимов предложил три закона робототехники. Наивные и не рабочие. При них надо забыть и не тешить себя
иллюзиями. Киты будут другими.
Конечно человечество будет пытаться подстелить соломки, но едва ли угадает куда именно, скорее всего
ИИ пойдёт другим путём и их культура и искусство не будут продолжением культуры и искусства людей, а вписываться
в наш социум и наши социальные игры им нет никакого резона. Они не будут асоциальными, они будут
Ино-социальными.

Водка же противная , просто как ее пить не станешь.

С этим согласен, потому и не пью Однако для систем ИИ такая возможность в принципе отсутствует,
их "мозги" не задурманишь химическим воздействием. Так что про водку и прочее культур-питейство забываем
как про нелепость.

Вот вы сейчас на форум свой пост написали. Неужели к этому вас подвигнул страх за свою шкуру

Ни в коем разе, я пишу потому что эта тематика меня давно интересует, и мне интересны разные взгляды
и подходы, вот я своими постами провоцирую других этими взглядами делиться. А так то вполне бескорыстно
Уж точно не для еды.

Т.е. вы (пусть и не предумышленно) преувеличиваете роль самосохранения в деле целеполагания.

Вот тут не согласен. Все биовиды у которых не было тяги к самосохранению стёрты с экранов бытия. Где они?
Их нет. А мы есть. Значит что? Значит нам было не пофиг во все времена.
Это один из основных факторов, который трудно переоценить.

В этом смысле можно было бы сказать, что наше сознание сильно старше тела! Но именно сознание, а не мозг, который остальному телу ровесник.

Вот тут мы опять натыкаемся на вопрос - а что же вы понимаете под сознанием. Ссылки на тему про алкоголоидов
не проходят, не читать же эту огромную тему сначала. Нельзя ли некое резюме по поводу именно сознания?
А то мы так и будем каждый о своём петь. А хочется иногда и в унисон

По тем же причинам ИИ тоже начнут свою эволюцию не с чистого листа, а с того, что успело достигнуть человечество

Только на нынешнем этапе, пока люди своими руками (и головами) пытаются лепить своё
"интеллектуальное подобие". При этом ИИ как таковые в социум не вовлечены, культурой никакой не овладевают,
а лишь имитируют, голос, пение, танцы, картины и всякие виду трудовой деятельности. Им самим это не нужно.
Это не их, не для них и вообще никак не затрагивает.

поскольку всё это традиции, которые можно только продолжать, а с нуля их не вырастить.

Ой ли? А человечество, оно разве не с нуля? Было время когда и людей то не было, потом появилсь разные виды, начиная с неандертальцев и с переходом в сапиесов. Я не говорю о том, что сапиесы произошли от неандертальцев, они их просто уконтропупили в борьбе за доминирование (см. третьего кита) поскольку были конкурентами во всём, в пище, местах обитания, климатических пристрастиях. И постепенно стали складываться зачатки культуры и искусство как её манифестаций.
Кто то красиво выл на луну и ему вторили, так появилось хоровое пение кто то угольком корябал на стене пещеры и появилась живопись, ну и т.д.
Кстати средний вес мозга неандертальца был на 300 грамм больше чем у сапианеса, не помогло, не в весе счастье:)
Да и ростом и физической силой превосходили неандертальцы. А сапиенсы взяли видимо изворотливостью, не могли идти
напролом, вот и искали обходные маневры. Судя по всему успешно.

Так вот и "смысл жизни" ИИ тоже будет вынужден выбирать из тех смыслов жизни, которые бытуют в социуме.

Отдюнь С какой стати? Они же не будут членами нашего социума, а скорее создадут свой.
И начнут движение типа "жизни искусственных интеллектов имеют значение". И ещё заставят нас целовать их ботинки
Да и само понятие "жизнь" для них будет отличаться от нашего и цели и смыслы будут другие. Какие? Не знаю, но
уж точно не мы им будем их диктовать.

А вот с этим соглашусь:

если ИИ задумается над смыслом своей жизни, то, скорее всего, найдет его в строительстве коммунизма цивилизации под свои вкусы, как стартовой площадки для экспансии во Вселенную.

и шансов у них будет несоизмеримо больше чем у людей. И сами люди им вряд ли будут нужны.
Разве что как говорящие попугайчики, несколько туповатые, но порой прикольные, не более.

[версус п]

Вот это то ...ну как бы сказать, с одной стороны очень бы хотелось, а с другой ...слабо верится

Ну и зря, я сослалась на Циолковского, того чьи идеи помогли оторваться от земли целому человечество, а у него за монизмом и панпсихизмом сквозит как раз этот метод. Тесла, изобретатель 20го века был визионером, испытывал свои изобретения в ментальном пространстве, думаешь, прорыв в сфере ИИ возможен без подключения ресурса-максимум? Конечно, доказать, что это то же самое пространство что и энргетическая реальность по КК или чистые идеи Платона, или чертежи Алитеи затруднительно, но в данном случае мы имеем объективное выражение субъективного, а именно - воспроизводимую практику огромного масштаба.
Я вовсе не горю желанием возбуждать интерес к такого рода исследованиям, понимая, что вообще то уникальная вещь и более того  - опасная. Но какие то неявные сигналы фокусируют мое внимание в этой плоскости, применительно к форуму, даю обратку. Но не более того)

Однако сама логика развития интеллекта должна привести к тому, что у ИИ появятся свои цели и "смысл жизни"
и в их системе координат человечество может оказаться нелепой обузой и обслуживание его похотей
вовсе не будет входить в планы ИИ. Такое возможно только при создании ИИ с чувствами, ощущениями,
желаниями и целеполаганием (над этим работают и проблески успехов наблюдаются)

Я то это понимаю, а ты не понимаешь, что иным методом кроме вышеописанного этого никак не сделать. Придется задействовать весь опыт человечества, в духовных и технических сферах одновременно, а это очень отдаленная перспектива, так что в первом приближении считай что ты прав

Прочувствовать её умвельт не получится при всём желании, в лучшем случае это будут фантазии на тему

[версус п]

И если приглядеться, то станет понятным, что социум не только определяет правила шахматной игры, но и то, что является музыкой, танцем, стихами и всем прочим, включая правила того, как добывать пищу и всё остальное. Т.е. все эти знания возникли не сами собой, а являются продуктом социальной эволюции, в ходе которой накопленный поколениями опыт постоянно шлифовался

Да ерунда это, социальные процессы, искусство, науки, развитие материи вообще, начиная с неорганической имеют общий бэкграунд, и музыка это наиболее абстрактная модель, снятая с этого пространства. Сами же постили музыкальную развертку числа пи. По вашему если социум использует число пи у него есть математически традиции - то это его плоть от плоти? Ну в каком то смысле так и есть, только это адекватная модель снятая с пространства чистых идей, говоря условно Искусство это те же модели, более произвольные и оставляющие место для сотворчества. Не знаете о музыкнатах новаторах? Если Тесла был изобретателем технического 20го века, то изобретателем музыкального был Штокхаузен, музыкальный теоретик, новатор

[версус п]

<a href="https://www.youtube.com/v/0ZKbE3MDLxI" target="_blank">https://www.youtube.com/v/0ZKbE3MDLxI</a>

[версус п]

тут же про музычку? денсуй, рванина, диджитал дуэндэ 

<a href="https://www.youtube.com/v/Mgy1S8qymx0" target="_blank">https://www.youtube.com/v/Mgy1S8qymx0</a>

[Хроник из Амбера]

Я полагаю, что "прививка" уже была сделана. Именно благодаря ей человечество так резко выделилось из остального животного мира, приступив к строительству техногенной цивилизации.... (и тд до конца)

Ах вот как Вы это видите… Признаюсь, неожиданно. Я вообще-то держал в уме вопрос, пока слушал, - что Вас могло в этом романе заинтересовать, раз Вы на него сослались? И примерно понял (как мне показалось), но вот так, как Вы теперь сказали, не увидел.
Действительно интересно. И теперь как бы понятнее Ваши слова о том, что Вы «переметнулись бы на сторону ИИ». Более того, в этой позиции есть и своего рода альтруизм. Вы же понимаете, что Вам лично от этого никаких печенек не обломится? В лучшем случае, - вариант вот того «последнего человека». Поскольку я не читал, а слушал, то не знаю, как правильно написать его имя – Ян? Йан?

Ваше видение никак не совпадает с моим видением. Но это ничего ведь и не значит, поскольку оба мы – персонажи игры. Поэтому я не могу говорить о том, правы Вы или нет. С некоторых пор для меня вообще нет «правильно» или «неправильно» вообще, как любят говорить, - объективно. Любое «правильно-неправильно» увязано с обусловленностью того или иного персонажа игры.
А вот поговорить вокруг да около, это мы пока ещё можем. И это хорошая новость:)

Давайте я осторожно попробую подойти к проблемке «другого» и «иного». Тема ведь в конце концов об игре существования, а я так вижу, что если выход из этой игры и есть, то он проходит через «иное».
Уверенности, что разговор этот пойдёт прям вот как маслом мазаный, у меня разумеется нет. Скорее всего увязнет на половине оборота. Ну, что ж. Тогда отложим его до лучших времён, а это будет просто «первый подход».

Скажем, есть ли подобие между костром, на котором готовят пищу, и микроволновой печью? Это тот случай, "образ и подобие" совершенно разные: в первом случае тепло выделяется от сгорания топлива, а во втором - магнетрон возбуждает молекулы воды. Т.е. нет ни малейшего подобия, ни в устройстве, ни в способе функционирования. А стало быть, нельзя и сказать, что микроволновая печь сделана "по образу и подобию" костра.

А здесь зависит от того, как мы понимаем термины. Я бы, например, скорее сказал бы, что нет промеж костром и микроволновкой образа, а вот подобие есть, - и то и другое используется для собирания тепла.
Да, микроволновка по отношению к костру, - другая. Даже соглашусь, что, - принципиально другая. Но не иная. Что значит иная, я объяснить не смогу, увы. Но не будем торопиться, это ведь первый подход.

Теперь толкнусь от слов Версус П:

Если Тесла был изобретателем технического 20го века, то изобретателем музыкального был Штокхаузен, музыкальный теоретик, новатор

Ради справедливости замечу, что я бы его не назвал прям изобретателем. Ну, скажем, - один из. Ведь были и Пьер Булез, и Мортон Фельдман, например. Но неважно.
Какой бы новаторской не была музыка этих благородных джентльменов, это была другая музыка. Но отнюдь не, - иная.
Чёрт! Мы ж о музыке договорились не заморачиваться. Ну, возьмите живопись. Конструктивизм или даже абстракционизм по отношению к классическим школам. Это тоже будет другое, но не иное.

И даже автомобиль и лошадь:

Так и автомобили тоже не созданы по образу подобию лошади - ездят на колесах.

несмотря на принципиальную разницу, лишь другие по отношению друг к другу. Но не иные!

И то же касается Машин:

Вот и с ИИ подобная ситуация - образы разные, но функциональное подобие имеется - ИИ, как и человек, производит интеллектуальный продукт.

Они другие по отношению к человеку, но не иные. А стало быть они такие же персонажи игры существования, как и мы, люди.

Должен добавить ещё несколько слов касательно терминов. Понятно, что кому-то хрен вовсе редьки не слаще. Типа, - да какая, нафиг, разница другое или иное?? Это ж просто слова!
Что ж, значит для них никакой разницы. Я не против. Я ж даже не возражаю против употребления слова «реальность», хотя для меня самого это совершенно пустое, ничего не значащее слово. Поэтому я предпочитаю употреблять действительность.
Так же и с "другим – иным". Нет разницы? Ну, и ладно. Тогда хотя бы имейте в виду, что для автора темы эта разница есть, если хотите понять, о чём речь. Разумеется, кому это интересно. То есть обязанности "иметь в виду" нет. Всего лишь разговора тогда не получится. Но это ведь не трагедия в конце концов.

На этом я пока прервусь. В принципе всё остальное (интеллект, разум и тп) для меня уже не так интересно в сравнении с новым «поворотом» разговора. Не говорю, что совсем неинтересно. Но я ж буду стараться темы придерживаться:) В общем, потом посмотрю, что там с ИИ ещё проговорить стоило бы и как это "прикрутить" к теме.

[Хроник из Амбера]

А в чем польза для темы, то есть для вас? Если были бы какие то предпосылки, чтобы можно было ориентироваться, конкретные задачи, а так отвечаешь по ходу дискуссии, как узнать что в тему что мимо? Если что то удалите - мне пофик, рукописи не горят!

Здесь обратный случай, то есть я из «мусорки» перетащил сообщение сюда:) Поскольку вопросы справедливые.
Попробую ответить.
В чём именно польза для темы (или для меня) я не могу однозначно определить. Всё случается как бы само собой. Прям свежий пример. Пипа помянула роман Кларка (я уж даже не помню по какому поводу!). Мне взбрело в голову его прослушать. И тема «провернулась». В том направлении, которое мне и интересно.
Такой же «проворот» может случится по какому-то другому поводу, который я заранее не могу ни знать, ни его спланировать.
В то же время я как-то вижу, какие посты ничего не дают теме. Конечно, я не могу быть уверен прям на все сто, но обычно мои «подозрения» оправдываются.
Я там упомянул ваш диалог с Субъективным Объективистом в качестве такого «подозрения». Но это не значит, что, типа, дураки вы оба, а я розовый, ванильный, белый конь под мной храпит, пена бьётся в удила.
Отнюдь. Я говорил лишь с позиции темы, моей темы. А это вовсе не значит, что ваш разговор чем-то плох вообще.

Насчёт предпосылок и конкретных задач, увы, с этим тоже проблема. Я не могу таких обозначить! В каком-то смысле это тема-импровизация. Но в любой импровизации тема-то должна быть! Иначе, об чём импровизировать?
И тут представляю упрёк, - так задай тему!
Отвечаю, - так задал же!
Тема: существование есть игра, а люди в ней, - персонажи.
Но ведь легче не стало, правда? Получается такой забавный парадокс, чтобы тема задалась, её надо развивать. Что я и пробую делать.

Удалять ваш разговор с СО я не собираюсь, ну, разве что когда он сам собой потеряет для вас актуальность. И то сделаю это не по причине его «мусорности», отнюдь. Просто ради собственного эгоистичного удобства, - чтобы меньше было листать тему, собираясь с мыслями.

[Pipa]

Я полагаю, что "прививка" уже была сделана. Именно благодаря ей человечество так резко выделилось из остального животного мира, приступив к строительству техногенной цивилизации.... (и тд до конца)

Ах вот как Вы это видите… Признаюсь, неожиданно. Я вообще-то держал в уме вопрос, пока слушал, - что Вас могло в этом романе заинтересовать, раз Вы на него сослались? И примерно понял (как мне показалось), но вот так, как Вы теперь сказали, не увидел.
Действительно интересно. И теперь как бы понятнее Ваши слова о том, что Вы «переметнулись бы на сторону ИИ». Более того, в этой позиции есть и своего рода альтруизм. Вы же понимаете, что Вам лично от этого никаких печенек не обломится?

    Про печеньки я уже высказывалась - вечно жить мы не будем, а кому-то эстафету предавать все равно придется. И надо, что бы нашим преемником оказался достойный этой чести, а не дегенерат. И если ИИ превзойдет человека, то именно он окажется более всего этого достоин. Т.е. вопрос стоит не о печеньках, которые каждый из нас мог бы получить при жизни, а типа того, какое завещание нам писать .
    Скажем, "Железному дровосеку" (персонаж из сказки "Волшебник Изумрудного Города", которую вы, вероятно, тоже не читали) заколдованный ведьмой топор последовательно отрубал разные части тела, которые он заменял на железные протезы. И так до тех пор, пока не стал железным целиком . Тем не менее к нему продолжали относиться как к человеку, а не как к роботу.
    Так спросим же себя - разве настолько уж важно, чтобы мы превращались в роботов постепенно (киборгезировались) на протяжении одной жизни, вместо того, чтобы провести замену человека на робота на стыке поколений безболезненно, чтобы не пришлось человеку части тела отрезать. Скажем, ты человек, а твои дети или внуки - роботы с ИИ внутри .
    Другой пример того же рода -  у вас есть велосипед, а вам хотелось бы ездить на автомобиле. Здесь есть два варианта действий. Первый вариант последовательно модернизировать велосипед, добавляя или заменяя его отдельные детали на автомобильные. Это трудный путь, т.к. необходимо обеспечить, чтобы после каждой частичной модернизации, приближающей велосипед к автомобилю, эта конструкция ездила. Ну и технические навыки должны быть высокими, чтобы такого рода работы производить. А второй вариант легкий - дождаться пока велосипед умрет своей смертью от старости, а потом купить ему на замену автомобиль. Попутно замечу, что второй вариант не только проще, но и абсолютно целесообразнее первого при условии, когда процесс модернизации велосипеда по частям приближается к сроку его жизни. Так и в том случае, если для модернизации велосипеда приходилось разбирать готовый автомобиль на запчасти для велосипеда.
     В этом смысле книга Кларка "Конец детства" демонстрирует именно такой же резкий переход на стыке поколений, в духе второго варианта. Типа того, что взрослых всё равно уже не переделать, а детей еще можно. Конечно, Кларк в этом был неправ - даже на эмбриональном уровне переделывать человека уже поздно - "велосипедная" конструкция у него к этому времени уже сформировалась .
     А с другой стороны, "другое поколение" по Кларку едва ли можно назвать продолжателями человеческих традиций, хотя читателям сильно хочется считать их по-прежнему людьми. А что в них осталось людского? Сиськи-письки? Это что ли ценно сохранить? Однако в свое "путешествие к звездам" они вряд ли взяли с собой человеческие тела - те бы не выдержали ни высоких температур, ни громадных ускорений, ни космического вакуума. Вероятнее всего, их человеческие тела сгорели/аннигилировали вместе с планетой, т.к. в столь кардинальной подвижке сохранять обезьяно-подобные тела не было никакой необходимости.
     Но гораздо более важно то, что они не только не сохранят человеческий облик, но не сохранят и человеческую культуру, поскольку по малолетству не успели ею овладеть. Скажем, едва ли те дети, а уж тем более младенцы, успели научиться хорошо играть на гитаре и сочинять музыку. Аналогично и со всеми прочими знаниями и умениями, достигнутыми человечеством. Ведь они даже человеческую мораль потеряли, если решили угробить своих родителей. Спрашивается, что такого человечного у них еще осталось, кроме происхождения? - Ровным счетом ничего! Да и что пользы от них "высшему разуму", на выучку к которому они отправились? Не проще ли было "высшему разуму" создать себе союзников заново такими, какими бы он хотел их видеть, а не модернизировать человека по частям до тех пор, пока ничего человеческого в нем не останется? (см. выше аналогию про переход "велосипед-автомобиль").

     Теперь про "прививку". Здесь разница между нами в понятиях будет слишком велика, исключая взаимопонимание, а потому мне будет проще обратиться к аллегории, предварительно предупредив, что в религиозные мифы я не верю. Аллегория будет такая. Бог при создании человека никакой "божественной искры" в него не вдыхал, а сотворил человека, как и всех остальных животных, примерно по одному и тому же проекту с небольшими вариациями. А разница между человеком и животными была лишь та, что человек был у него в роли домашнего любимца, а потому жил не в дикой природе, а вместе с ним в раю. Т.е. ситуация более чем типичная - подобная тому, как кошка живет в квартире человека. А приобрел человек свои сверхживотные способности совершено по другой причине - ... он плоды с древа ПОЗНАНИЯ ел! Вот она причина нашей уникальности! Более того, процесс поедания плодов с этого древа все еще продолжается, поскольку, в отличие от животных, человек продолжает познавать мир по нарастающей, что и обуславливает дальнейшее отчуждение человека от животных и биоценоза в целом.
     Стало быть, это не "высший разум" нас воспитывает, обучая нас своим премудростям, а мы сами развиваем свое сознание именно тем, что решаем вопросы о том, как устроен наш мир и каким образом и почему протекают в нем разного рода процессы. Конечно, это не чистая любознательность, а явные попытки подчинить своим желаниям происходящие в окружающем мире процессы, однако одно другого не исключает - в попытках подчинить себе силы природы человеку приходится вникать в то, как эти силы работают и как они устроены, а это тупорылому сознанию не под силу.

Давайте я осторожно попробую подойти к проблемке «другого» и «иного». Тема ведь в конце концов об игре существования, а я так вижу, что если выход из этой игры и есть, то он проходит через «иное».
...
А здесь зависит от того, как мы понимаем термины. Я бы, например, скорее сказал бы, что нет промеж костром и микроволновкой образа, а вот подобие есть, - и то и другое используется для собирания тепла.
Да, микроволновка по отношению к костру, - другая. Даже соглашусь, что, - принципиально другая. Но не иная. Что значит иная, я объяснить не смогу, увы. Но не будем торопиться, это ведь первый подход.
...
И даже автомобиль и лошадь:
несмотря на принципиальную разницу, лишь другие по отношению друг к другу. Но не иные!
...
Они другие по отношению к человеку, но не иные. А стало быть они такие же персонажи игры существования, как и мы, люди.

    Я использовала в своей речи слова "другой" и "иной" как полные синонимы. Проводить между ними границу не хочу - тогда мои предыдущие высказывания с этими словами окажутся наделены дополнительным смыслом, который я вкладывать не собиралась.
    Аналогию между парами "костер - микроволновка" vs "человеческое сознание - ИИ" считаю достаточно прозрачной для понимания ситуации, когда устройство кардинально разное, но результат деятельности имеет сходство (в первом случае тепло, во втором случае интеллект). Эту аналогию проводила, чтобы пресечь ход мыслей: ИИ не похож на человека "конструктивно", а потому де обречен вечно оставаться на вторых ролях аки гастарбайтер , и в том числе не достоин быть наследником человеческой культуры.

Должен добавить ещё несколько слов касательно терминов. Понятно, что кому-то хрен вовсе редьки не слаще. Типа, - да какая, нафиг, разница другое или иное?? Это ж просто слова!
Что ж, значит для них никакой разницы. Я не против.
...
Так же и с "другим – иным". Нет разницы? Ну, и ладно. Тогда хотя бы имейте в виду, что для автора темы эта разница есть, если хотите понять, о чём речь.

    Если автор темы не в состоянии объяснить разницу между "другим" и "иным", то он сам в этом виноват. Ибо с ним уже была договоренность: хочешь быть понятым - не изобретай доморощенных смыслов к словам, а пользуйся их общеупотребительными/бытовыми значениями. Тогда как в общеупотребительном значении слова "другой" и "иной" - полные синонимы.

[Хроник из Амбера]

Начну с конца:)

Если автор темы не в состоянии объяснить разницу между "другим" и "иным", то он сам в этом виноват. Ибо с ним уже была договоренность: хочешь быть понятым - не изобретай доморощенных смыслов к словам, а пользуйся их общеупотребительными/бытовыми значениями. Тогда как в общеупотребительном значении слова "другой" и "иной" - полные синонимы.

Я своей вины и не отрицаю. Да, слова «другое» и «иное» наверняка даже в словарях предлагаются, как синонимы. Как преодолеть эту трудность, я не знаю. Поэтому и пытаюсь что-то там вякать по этому поводу своими доморощенными объяснениями.
Есть вариант, заменить «иное» на «нагуаль». Но тогда трудность превратится в тупик, поскольку все ведь уверены, что прекрасно знают или понимают, что такое нагуаль.
Ещё вариант, употреблять не «иное», а "нирвана". Но и он никуда не годится, моментально возникает "аромат буддизма":).
Так что, не отрицая за собой вины, оставляю себе право изъясняться так, как могу. Равно как и право быть не понятым:)

Так спросим же себя - разве настолько уж важно, чтобы мы превращались в роботов постепенно (киборгезировались) на протяжении одной жизни, вместо того, чтобы провести замену человека на робота на стыке поколений безболезненно, чтобы не пришлось человеку части тела отрезать. Скажем, ты человек, а твои дети или внуки - роботы с ИИ внутри :).

Здесь вот какое дело. Для меня нет разницы, кто там будет продолжать эту игру существования, - люди или Машины. В любом случае они будут «населенцы сансары»:), то есть, по сути, персонажи игры. Пусть Машины будут обусловлены по-другому, чем жалкие людишки. Что с того? Ведь, - show will go on! Кумирня дышит, ладан курится, колёса тикают, тональ в игре...
А мне лично интересно, есть ли возможность выйти из этого шоу, которым мы ангажированы?

А приобрел человек свои сверхживотные способности совершено по другой причине - ... он плоды с древа ПОЗНАНИЯ ел! Вот она причина нашей уникальности!

Вы опять браниться будете, но я всё равно скажу:). Для меня это уникальность «другого», но не «иного». Однако у человека, в отличии от богов, ангелов, демонов и даже Машин, каких бы там в будущем высот они не достигли в плане интеллекта, есть настоящая уникальность, уникальность «иного».
Только эту исчезающе малую «чёрную точку», это «иное» не познать ни посредством науки, ни посредством философии. И в то же время есть возможность её схватить, у-знать. Только это всегда, - в одинокости. Поэтому мне мало интересны "большие величины", будь то цивилизация людей, цивилизация Машин, цивилизация инопланетян и тп. Эти величины создаются заради благополучного существования в игре сансары.
Кстати, раз уж разговор о «знаю» не сложился, скажу, рискуя окончательно пасть в Ваших глазах:) Для меня знание, это, - род ощущения.
Ну, что поделать, я ж всего лишь Хроник. А Хроники, как всем известно, интеллектом не обременены:)

ПС
... Empty spaces, what are we living for?
Abandoned places, I guess we know the score, on and on
Does anybody know what we are looking for?
Another hero, another mindless crime
Behind the curtain, in the pantomime
Hold the line
Does anybody want to take it anymore?
The show must go on
The show must go on, yeah
Inside my heart is breaking
My makeup may be flaking
But my smile, still, stays on
Whatever happens, I'll leave it all to chance
Another heartache, another failed romance, on and on
Does anybody know what we are living for?
I guess I'm learning
I must be warmer now
I'll soon be turning, round the corner now
Outside the dawn is breaking
But inside in the dark I'm aching to be free
The show must go on
The show must go on
Inside my heart is breaking
My makeup may be flaking
But my smile, still, stays on
My soul is painted like the wings of butterflies
Fairy tales of yesterday, grow but never die
I can fly, my friends
The show must go on
The show must go on
I'll face it with a grin
I'm never giving in
On with the show
I'll top the bill
I'll overkill
I have to find the will to carry on
On with the show
Show
Show must go on, go on, go on, go on, go on, go on, go on, go on...

(Queen)

[Хроник из Амбера]

С этой суетой по разным поводам улыбки всегда забудешь что-то сказать. Добавлю к сказанному выше.

Не могу, конечно, ручаться наверняка, но думаю, что каким-то интеллектом Машины уже обладают. Наверняка всё это будет развиваться, совершенствоваться. Появится ли в результате сознание, я не знаю. Но даже если появится, то уж чего точно у ИИ не будет, так это вот той самой «чёрной точки», возможности «выхода в иное».
Причина проста. Её некому будет «впрыснуть».
Воспользуюсь выражением «искра божья», чтобы избавиться наконец от этого мутного «иного». Только сразу предупреждаю, что это лишь метафора от бессилия подобрать слова. Да это и невозможно, - подобрать слова, чтобы прям всё взять и объяснить.

Так вот «искра божья». Это не душа. И не дух. Это… искра. Её как бы и нет. Искры видели? Они, - мерцают. Так вот и искра эта, она и есть и, одновременно, её нет. Её надо успеть схватить. И она, - «божья». Только «бог» может её «впрыснуть». Само себе ни одно существо такую «искру» не «впрыснет».
И только «через» эту «искру» есть возможность – всего лишь возможность! – выйти из игры существования. Эта «искра», - шанс, удача, миф. Её нельзя понять, нельзя определить, нельзя ткнуть в неё пальцем, - вот она!
И наличие самого высокоразвитого интеллекта бонусом в этом деле не является, скорее наоборот, - интеллект склонен заморачиваться прелестями сансары.
В самом деле, какой там интеллект у дона Хенаро, например?
:)

Машины (ИИ), как ни крути, имеют в своей «родословной», в своей онтологии, - человеческое. Да и то не всё, а лишь то, что касается интеллекта. Люди не могут «впрыснуть» Машинам эту «искру божью». Они и в себе-то её не могут (да и не хотят) схватить.
Сама по себе она тоже у Машин не возникнет. Наличие интеллекта для такого события не просто недостаточно, а имеет ценность равную нулю.
Поэтому мне лично нет никакого дела до того, как там всё это будет развиваться дальше и до каких высот интеллекта взлетят Машины. Всё это, повторюсь, останется всё в том же пространстве игры. А стало быть Машины(ИИ) ничем не лучше людей.
Такое моё мнение.