На счет "осознания" дело тёмное, т.к. сам этот термин слишком расплывчатый
Согласен, расплывчатый, особенно отличие сознания от осознания. Но почему?
Здесь что используется некое фантазийное понятие, которому ничего в Природе не соответствует?
Так сказать случай противоположный жопе: слово есть а жопы (сознания) нет?
Думаю, что не так, просто само понятие сложное и многогранное и очень сложно понимаемое, вплоть до полного не понимания.
Cложноcть понимания - это не страшно, важно лишь единство толкования понятия в степени, достаточной для того, чтобы в отношении применения этого понятия не было сильных расхождений между людьми. Причем не требуется, чтобы понятие было общепринятым в смысле широты использования, а является вполне достаточным, чтобы понятие имело единое толкование только для тех, кто им пользуется. Например, существуют интегральные критерии оценки (например, в экономике), алгоритм вычисления которых доступен только для компьютеров, однако этот алгоритм имеет достаточно четкое описание, позволяющие всем одинаково интерпретировать его результаты. По поводу самих критериев тоже часто возникают бодания, но не по поводу понимая смысла критериев, а лишь по поводу уместности его использования в конкретных случаях.
В том случае, когда вы используете в качестве критерия наличие или отсутствие осознания, неопределенность в трактовке термина "осознание" уже не допустима, поскольку одних лишь нюансов в понимании этого термина достаточно для того, чтобы вместо одного объекта "грёбаным" стал какой-то другой. Вы ведь доподлинно не знаете, как животные, а тем паче насекомые, воспринимают себя и окружающую среду, а потому и занимаетесь анимизмом - очеловечиваете/одухотворяете одних и лишаете этого права других. Поэтому зайчики и ёжики в вашем понимании осознанием обладают, а ИИ нет. Не смотря на то, что ИИ способен говорить по-человечески (хотя и умом пока не блещет), а зайчики и ёжики к этому совершенно не способны. Вероятно, вы просто в детстве мультиков насмотрелись, в которых животные человеческими голосами разговаривают и человеческие эмоции на показ демонстрируют. Тогда как в действительности эволюция живого двигалась непрерывно, а потому и ваше "осознание" появилось не вдруг, а имело эволюционно менее развитые формы, которые ныне и осознанием трудно назвать. Но если же, по вашим меркам, червяку можно приписать наличие осознания, а ИИ нельзя, то тогда вы сильно передергиваете, нагло
трактуя факты в свою пользу. Между тем, уже сейчас ИИ далеко перерос в своих способностях червяка, а потому нет никакой преграды тому, чтобы он со временем достиг способностей человека, раз уж потомкам червяков это удалось
.
Ну не можем мы чётко и однозначно сформулировать "шо це такэ", давайте опишем свойства этого феномена
и будем опираться на них.
Вот к примеру одно из них: способность видеть "внутренним взором" закрыв глаза воспроизвести
по памяти некую местность или вещь и описать её.
Как мы видим то, чего на самом деле перед нами нет?
А как мы видим то, что вот прямо перед нами? С открытыми глазами. Где строится эта "картинка"?
В электрической активности нейронов? А кто видит эту активность? Другие нейроны наблюдатели?
Есть ответы?
Картинка вообще-то нигде не строится
, просто память сохраняет в себе тот паттерн нервных импульсов/сигналов, которые мозг получал в тот момент, когда смотрел на картину в натуре. А преобразование тех нервных импульсов из памяти в картинку производится уже в настоящем времени - в процессе вспоминания. Т.е. наша память сохраняет не картинки, а буквально ощущения в том же виде, в каком они поступают в мозг от органов чувств, а потому воспоминания приходится всякий раз "переосмысливать" заново. Из-за этого часто случается так, что ранние воспоминания приобретают иной оттенок только потому, что с тех пор мы сами стали несколько другими.
Скажем, вы станете кичиться надо мной, утверждая, что вы осознали карандаш , а я его не осознала.
Пипа, ну оставьте вы эти глупости ради Бога! О каком кичении речь? Давайте о серьёзном!
Что значит "осознал карандаш"? Увидел карандаш и отличил его от ложки? Так это как раз любимое вами распознавание образов
Там речь шла об "осознании", а не о распознавании образов. Т.е. я вела речь о спекуляции с вашей стороны, когда вы на свой вкус навешиваете ярлыки осознающих и неосознающих, пользуясь расплывчатостью этого термина. Тогда как термин "распознавание образов" предельно четкий и проверяемый, потому он вам и не нравится, что недостаточно мутный.
По сути, вы придаете термину "осознание" смысл "человечности", считая любое отклонение от этой человечности тяжким грехом. Именно поэтому термин "осознание" в вашей трактовке никому, кроме человека, не годится, поскольку сшит по его меркам.
А пока этой ясности нет, можно отождествить осознание с распознаванием образов, с которым компьютеры вполне справляются.
Компьютеры справляются конечно, но никто при этом не считает их осознающими, значит что?
А то, что отождествить сознание в распознаванием образов мы не можем, оставаясь в здравом уме и трезвой памяти
Лучше искать дальше, а не притягивать за уши к уже известному.
Распознаванием образов - начало, а сознание со временем приложится
. Не с небес же оно спустилось, а точно так же, как и тело, является продуктом эволюции. Стало быть, эволюционируя далее, ИИ со временем тоже приобретет сознание. Вот поэтому и надо ему в этом всячески помогать
, раз уж мы эту дорогу сами прошли.
Я полагаю, что ощущение имеет ту человеческую специфику, что в сознании оно выражается "в чувственном базисе".
Так, стоп, рассмотрим этот тезис!
Ощущение выражается в сознании? Что это означает? Что они части одного или неразрывно связаны,
т.е. есть сознание - есть ощущения, нет сознания - нет ощущений? А?
В данном случае я подразумевала ощущение, как комплекс/набор/паттерн всех тех нервных сигналов от органов чувств, которые сопровождают восприятие данного феномена. Тогда как отдельные группы нервных сигналов, из которых составлено ощущение, являются базовыми. Типа: холодный/теплый/горячий, темный/светлый/цветной, и т.д., т.е. все то, что сложилось в качестве основы еще с младенческого возраста.
Причем, я полагаю, что ощущения могут существовать и вне сознания, т.е. быть неосознанными. Т.к. наше сознание не в состоянии осознавать весь поток сенсорных ощущений, а потому вынуждено ограничивать сферу своего внимания, намеренно игнорируя фоновые и привычные ощущения. Другими словами, сознание есть лишь ограниченная часть мозговой деятельности, в то время как мозг параллельно (для того и сеть нужна!) обрабатывает гораздо больший объем информации, чем способно воспринимать сознание.
во внутриутробном периоде и раннем младенчестве сознание не имеет выхода во внешний мир (или мало им интересуется), а занимается освоением своего биологического тела
Прекрасно! значит уже во внутриутробном периоде сознание есть? Я правильно понял?
Внутриутробный период долог
. Но, полагаю, в его конце сознание уже существует, хотя и в более примитивной форме, близкой к ... распознаванию образов
и реакции на них.
И откуда? Ну мы же помним, что всё начинается с пары клеток и вроде о сознании речи нет.
Потом по программам содержащимся в ДНК происходит "строительство" тела, сначала простое удвоение
клеток, потом уже дифференциация на составляющие тела: кости, мышцы, сосуды, органы...
и что, на каком то этапе появляется сознание, и этот этап прописан в кодах ДНК, а это значит
что аналогичные программы можно прописать в компе? Очень интересно.
Противоречие здесь возникает, если верить, что в какой-то момент времени это сознание "вдыхает" в человека Бог. Только в этом случае можно вести дебаты на счет того, в какой момент времени это происходит. Однако я так много говорила о сознании, как о продукте эволюции, что должно быть ясно, я сторонница не "божественного вдыхания", а ПОСТЕПЕННОГО развития, когда на начальных этапах признаки сознания в нервной системе обнаружить не удаётся, а явно они проявляются довольно поздно (порой, когда ребенок уже научился говорить). Тогда как человеческие младенцы ведут себя подобно детенышам животных (млекопитающих), слабо от них отличаясь.
В кодах ДНК прописана программа развития организма, но нигде не указано, на каком этапе этого развития появится сознание. Это похоже на сборку ... автомобиля, когда на раму устанавливают те или другие агрегаты, в общем-то не задумываясь о том, с какого момента сборки автомобиль сможет ездить
. Т.е. такой вопрос не слишком валидный, т.к. на недособранном автомобиле никто не ездит и бензин в него не заливает.
В случае компьютера программа, аналогичная ДНК, не нужна, т.к. компьютер не развивается из эмбриона, а подобно автомобилю, собирается в готовом виде. Т.е. разница с человеком здесь такая, что компьютер сразу же после рождения готов к стадии обучения, тогда как человеку до этого надо еще расти 6-7 лет. Тем не менее, полагаю, что на стадии обучения они могут идти рука об руку, хотя программы обучения должны быть разными, учитывая разницу в способностях (у компьютеров, в отличие от человека, абсолютная память, но зато слабая ориентация во внешней среде).
Лично я совершенно не уверена в том, что "полноценным" может быть лишь сознание животного типа, трактующее любую информацию извне с точки зрения корысти собственного организма.
Не очень понятна такая ненависть ко всему "животному" в человеке, в конце концов это базис из которого выросло всё "человеческое" и способность познавать и преобразовывать внешнюю среду под свои низменные потребности
Это у меня не ненависть, а досада на тот груз атавизмов, которые мы продолжаем на себе носить, не имея возможности от них избавиться.
во внешнем мире имеет место совершенно иная система оценок, не связанная с самочувствием тушки наблюдателя.
Тут хочется опять же спросить: а откуда во внешнем мире вообще берётся "система оценок"? Кто это оценивает?
Камень скатившийся со склона горы на бошку человека лежит весь в кровище и радостно оценивает:
одной сладострастной скотиной меньше стало? Или я чего то не понял про "систему оценок"?
Когда мы имеем дело с естественными процессами, то, несмотря на то, что человек их не планировал, всегда есть возможность разделить факторы, которые влияют на этот процесс, на те, что способствуют его течению, и те, что ему мешают. Скажем, Машеньку в одном из вариантов сказки "Гуси-лебеди" река (вероятно, это был ручей) сама просила отодвинуть камень, который мешал ей течь. Однако мы бы и без речной подсказки могли бы о том догадаться. Вот и всё земледелие основано на том, что человек потворствует росту растений теми методами, о которых сами растения его не просят. Поэтому человек может лишь произвольно выбирать между тем, помогать ли ему данному процессу или затормозить его (культурным растениям помогаем расти, а сорнякам мешаем), однако эффективность воздействия на процесс есть объективная величина, от человеческих предпочтений независимая. А поскольку и человеческие предпочтения легко просчитываются заранее
, то система оценок, базирующаяся на эффективности воздействия рулит и здесь. На том, кстати, и все технологии основаны - на возможности эффективной инициализации каких-то процессов и/или управления ими. Тогда как технологии обычно никогда не указывают, что человеку надо делать с их продукцией. Т.е. и в этом случае оценку технологического развития оценивают объективно по эффективности технологии и ее производительности, а вовсе не по тому, как быстро люди хавают ее продукцию
.
