Сон наяву мини-практика

[dgeimz getz]

Речь идёт о том, чтобы проверить широко известное утверждение, что наше бодрствующее состояние внимания (сознания) не отличается
от состояния нашего внимания (сознания) при сне со сновидениями.

[dgeimz getz]

Собственно я предлагаю всем желающим решить эту интересную задачу по своему или попытаться решить, найти своё решение.

У меня свой способ уже есть и я о нём позже расскажу.

[Хроник из Амбера]

Речь идёт о том, чтобы проверить широко известное утверждение, что наше бодрствующее состояние внимания (сознания) не отличается
от состояния нашего внимания (сознания) при сне со сновидениями.

Ты ничего не попутал? Что, правда есть такие, кто утверждает, что бодрствующее сознание ничем не отличается от спящего со сновидениями?
Как по мне, так не только сознание несколько другое, но даже пресловутое "Я" бодрствования и "Я" в сновидении (обычном, не кк-шном) вообще-то другие.

У меня свой способ уже есть и я о нём позже расскажу.

Так нечестно!:) Я, например, даже задачи не понимаю, поскольку для меня, - смотри выше.
Может если бы ты привёл в пример свой способ, яснее стало, о чём речь?

[Читатель]

Речь идёт о том, чтобы проверить широко известное утверждение, что наше бодрствующее состояние внимания (сознания) не отличается
от состояния нашего внимания (сознания) при сне со сновидениями.

это не просто НЕ широко известное утверждение
а это есть твоя дурость

наяву мы как-никак управляем свои вниманием и проявляем критичность

во сне никакого управления нет вообще и мы принимаем за чистую монету любые фантастически вещи

[спящий наяву]

Речь идёт о том, чтобы проверить широко известное утверждение, что наше бодрствующее состояние внимания (сознания) не отличается
от состояния нашего внимания (сознания) при сне со сновидениями.

Ты ничего не попутал? Что, правда есть такие, кто утверждает, что бодрствующее сознание ничем не отличается от спящего со сновидениями?
Как по мне, так не только сознание несколько другое, но даже пресловутое "Я" бодрствования и "Я" в сновидении (обычном, не кк-шном) вообще-то другие.

У меня свой способ уже есть и я о нём позже расскажу.

Так нечестно!:) Я, например, даже задачи не понимаю, поскольку для меня, - смотри выше.
Может если бы ты привёл в пример свой способ, яснее стало, о чём речь?

Это все косметические различия, хотя, если ты о них расскажешь, будет лучше понятно.
А пресловутое "Я" для тебя чем отличается?

По мне только степенью самоосознания.

[Читатель]

Речь идёт о том, чтобы проверить широко известное утверждение, что наше бодрствующее состояние внимания (сознания) не отличается
от состояния нашего внимания (сознания) при сне со сновидениями.

и при чем тут вообще "сон наяву", а тем более "мини практика", присутствующие в твоем названии темы?

[Хроник из Амбера]

А пресловутое "Я" для тебя чем отличается?

Отличается «персонажестью»:) То есть в снах я бываю кем-то другим. Иногда ребёнком, иногда трусливым бздо, ошалевшим от накатившего ужаса, бывал «странным существом», ну не то чтобы инопланетянином каким-то, но что-то похожее. А один раз – прикинь! – был женщиной! Кстати, в этом сне, я «спохватился», - так это ж не я!:) Вообще, такие «спохватывания» бывают и с другими персонажами. Чаще всего, после такого «открытия» просто выкатываешься из сна. Но иногда, сам не знаю как, «спохватившись», перевожу себя в осознанное сновидение.
Потому и говорю про «Я», - пресловутое. Поскольку, если я могу быть и таким, и другим, и даже такой, - то где ж Я?? Чтоб ничем не обусловленное!

Это все косметические различия,

Ну, как сказать. Иногда, да, «косметические», а иногда логика настолько другая, что уже не до косметики:)
Ты ж наверняка летал во сне? И как? Ничего удивительного, правда? То, сновиденческое, сознание воспринимает сей факт, как норму. Да и вообще всякие «чудесатости». Даже логика сознания несколько меняется.
Я потому и удивился, когда прочёл – «широко известное утверждение». Ведь не может же быть, что я настолько какой-то особенный или шизанутый, чтобы лишь у меня имелись отличия.
А у тебя как?

[Читатель]

А можно я буду использовать то, что хочу?

ты был в затруднении, я счел своим долгом помочь
твое описание полностью подпадает под личность

в снах я бываю кем-то другим. Иногда ребёнком, иногда трусливым бздо, ошалевшим от накатившего ужаса, бывал «странным существом», ну не то чтобы инопланетянином каким-то, но что-то похожее. А один раз – прикинь! – был женщиной!

всё это личности
но в каждой личности у тебя присутствовало "Я"

человек не только во сне, но и днем меняет личности и меняет роли, не только во сне
"Я" не меняется никогда, ты всегда ощущаешь "Я"

[Хроник из Амбера]

ты был в затруднении, я счел своим долгом помочь

Спасибо, друг! Но не стоит впредь настолько чувствовать себя должным.

всё это личности
но в каждой личности у тебя присутствовало "Я"

человек не только во сне, но и днем меняет личности и меняет роли, не только во сне
"Я" не меняется никогда, ты всегда ощущаешь "Я"

Надеюсь, ты не думаешь, что об этой банальности я не знал? Знал, лет с пятнадцати, со времени увлечения… - Пипа меня проклянёт! – Агни Йогой.
Но потом наткнулся на пьяного буддиста, и он посоветовал: А ты попробуй отыскать это Я, которое не обусловлено ни личностью, ни чем-либо ещё.
Я, как дурак, попробовал. Ничего не получилось!
Можешь тоже попробовать. Как знать, может у тебя и получится? Ты ведь говоришь о Я, как о ни чем не обусловленном, никакими личинами-личностями, правда?

[Хроник из Амбера]

James Getz,
Чтобы не быть голословным, хотел привести какой-то пример. Но я сейчас не дома, а весь "архив" снов - там. Единственное, что нашёл, зацитирую, чтобы не ссылить. Если лишнее - удаляй. Ты ж знаешь, я не буду против.
Да, там будет словечко "сона", которое надо объяснить. Это моё собственное разделение: сон-сона-осознанный сон. То есть "сона", это больше, чем сон, но не дотягивает до ОС.
Тут несколько "литературизированно", поскольку как бы в книшку предполагалось, но в остальном так, как и было.

... Бомбей смотрел сону. То есть то, что он порой смотрит на месте снов.
Они с Ла были в отеле. Поднявшись от ресепшена по широкой лестнице, прошли вестибюль, зашли в левый коридор с номерами, уже открыли дверь в свой номер, как вдруг Ла заметила человека, который вышел из своего номера и направился к вестибюлю.
- Там же Шаркас! Мой однокурсник! – воскликнула Ла и быстро пошла за тем человеком.
А Бом направился за нею, - любопытно было посмотреть, как она собирается удивить своего однокурсника. Хлопнет по плечу? Закроет ему глаза? Забежит вперёд?
Но тут что-то отвлекло обратно в номер. Что именно, как это и бывает в сонах, не объяснялось. Просто какое-то время Бомбея не было в коридоре. А когда он опять там проявился, в его сторону шёл этот самый Шаркас, а Ла нигде не было видно.
Шаркас был высокий, худой, волосы светлые, рыжеватые и такие редкие, что казались прозрачными, глаза серо-голубые, взгляд отсутствующий. В руке он держал небольшой топорик. Не обычный, а скорее какой-то ритуальный, сработанный из чего-то похожего то ли на полупрозрачный серый камень, то ли на мутное стекло.
Бом удивился, - почему с ним нет Ла? Ведь не могли же они разминуться?
Пока Бомбей удивлялся, Шаркас прошёл мимо, и Бом услышал его тихое бормотание: Помоги мне, Господи, помоги…

Тут опять отвлекло в номер, и опять без объяснений. А когда Бом снова оказался в коридоре, точнее у того конца его, что выходил в вестибюль, то Шаркас стоял у стены вестибюля. Рядом с ним был ещё человек. Бомбей шагнул к ним, намереваясь выяснить, куда подевалась Ла.
Шаркас и человек о чём-то говорили на незнакомом языке, но каким-то образом было понятно, что человек пытается отговорить Шаркаса от некоего опасного действия, но тот, не глядя на человека, а вперив глаза куда-то в пространство, отвечает, что ничего изменить нельзя…

Бомбей замер в паре шагах от них, вслушиваясь в разговор, пытаясь понять, что тут происходит.
А происходило что-то странное. По вестибюлю, направляясь от лестницы в их сторону, шли мужчина с мальчиком. Дойдя примерно до середины вестибюля, они вдруг исчезли. Без всяких там вспышек, хлопков или ещё чего, - просто пропали.
Бомбей поглядел на Шаркаса. Тот стоял на прежнем месте в каком-то напряжённом ожидании. Человек рядом уже ничего не говорил и тоже казалось чего-то ждал.
Обернувшись обратно к вестибюлю, Бом успел заметить, что точно так же и в том же месте исчезли ещё три или четыре человека, они шли группой. Кажется, там был один мужчина, а остальные женщины.
Бомбей не успел этому толком удивиться, как увидел Ла. Она была в другом конце вестибюля и, что называется, отползала. То есть она на четвереньках пыталась перебраться из вестибюля в противоположный коридор с номерами. И на ней не было одежды.
Каким-то образом Бомбей знал, что никто её не обидел. И это не Шаркас сделал ей что-то плохое. А просто она нечаянно попала в эту странную ситуацию, где исчезали люди. Но сама почему-то не исчезла, а её только контузило и сорвало одежду.
Бом двинулся к ней. Именно двинулся, потому что идти, тем более бежать, в этом пространстве было невозможно.
Навстречу шла женщина и – хоп! – исчезла, как и все предыдущие. А вскоре и Бом почувствовал какое-то холодное давление, услышал сильный хлопок и сразу оказался в полутёмном пространстве.
Здесь было ощутимо холодно. Впереди он разглядел стену и вытянул руку, чтобы к ней прикоснуться. Стена была каменная, холодная и мокрая. На кисти своей руки Бомбей разглядел точку красного света, какие бывают от прицела оружия или лазерной указки. И в тот же миг что-то узнал. Что-то не сразу поддающееся словам, хотя он и принялся бормотать, типа: Ну, конечно… указка… вот так вы и управляете… вот так оно на самом деле… как марионетки…

Бомбей двинулся дальше вдоль стены, сразу обнаружился угол. Бом понял, что находится в небольшой камере. В другой стене была видна маленькая, окрашенная светлой краской квадратная металлическая дверца на уровне его роста. Бом подобрался к ней и прикоснулся. Холодная и мокрая. Световая указка всё время держалась своей точкой на кисти, не смещаясь никуда, точно приклеенная.
И тут накатило отчаяние. Бомбей понял, что случилось что-то непоправимое. Не с ним одним, а со всем миром. И даже не с человеческим миром, а миром вообще, с самим существованием.
И стало понятно, что теперь придётся быть в этой камере. Сколько? А нисколько! Поскольку в мире исчезало и само время. Исчезало вообще всё. И уже почти не оставалось места даже для мысли, потому как мыслить больше было не о чем…

И вдруг, - хоп! Неожиданно, словно в кинотеатре во время сеанса ужасов, - дали свет!
Раздался противный гудок, словно вой сирены гражданской обороны, а потом ровный голос произнёс: Информационные агентства сообщают: сегодня было совершено покушение на Господа…

Здесь было и другое (несколько) сознание и несколько другое "Я" (которое пресловутое):)

[Читатель]

потом наткнулся на пьяного буддиста, и он посоветовал: А ты попробуй отыскать это Я, которое не обусловлено ни личностью, ни чем-либо ещё.
Я, как дурак, попробовал. Ничего не получилось!
Можешь тоже попробовать. Как знать, может у тебя и получится? Ты ведь говоришь о Я, как о ни чем не обусловленном, никакими личинами-личностями, правда?

Именно об этом Я, ничем не обусловленном, я и говорю. Причем говорю постоянно. И далеко не только я. И в этом необусловленном "Я" нет ничего мистического. Наверняка опыт переживания "Я" есть у тебя. Просто ты еще не понял, о чем я говорю.
Кстати. Зацени свою амбивалентность. Совсем недавно ты в описании своей мотивации пребывания на помойке упомянул о возможности встретить что-то тебе неизвестное. Ну, встретил. И что? Ты же ничего не смог понять в этом неизвестном. Мало того. Ты с порога это отверг. Не поняв. Не попытавшись выяснить, о чем тебе говорят. С моей же стороны ты мог наблюдать только понимание и принятие всех твоих изысканий, находок, твоих интересов, твоих талантов. На моем сайте даже твои литературные труды выложены.

[Читатель]

Надеюсь, ты не думаешь, что об этой банальности я не знал? Знал, лет с пятнадцати, со времени увлечения…

Банальностью это будет в обыденной жизни и в мире слов.

Когда же твое Я начинает пробуждаться, проявлять себя, то тут уже не до банальностей. Весь преображается. И ты понимаешь, что всё это время спал, что это была не жизнь, что ТЕБЯ просто не было!

[Иван Иванович]

Именно об этом Я, ничем не обусловленном, я и говорю. Причем говорю постоянно. И далеко не только я. И в этом необусловленном "Я" нет ничего мистического. Наверняка опыт переживания "Я" есть у тебя. Просто ты еще не понял, о чем я говорю.

Так начни нам демонстрировать это Я, не обусловленное твоими прошлыми обидами на модераторов и других пользователей. А то ты теорию прочитал, а практику так и не освоил.

[Хроник из Амбера]

Именно об этом Я, ничем не обусловленном, я и говорю. Причем говорю постоянно. И далеко не только я. И в этом необусловленном "Я" нет ничего мистического. Наверняка опыт переживания "Я" есть у тебя. Просто ты еще не понял, о чем я говорю.

А вдруг ты не понял? Будем выяснять, что ли?
Я ведь уже сказал, - НЕ НАШЁЛ ТАКОГО НИЧЕМ НЕ ОБУСЛОВЛЕННОГО "Я". Вот не нашёл и всё тут!
До пьяного буддиста:) я представлял себе ситуацию ровно, как и ты. Но когда попытался от представления перейти к знанию, то выяснилось, что такого "Я" нет.

Наверняка опыт переживания "Я" есть у тебя.

Разумеется! Такой опыт доступен буквально всем. Все же говорят о себе, - Я. Но никто почему-то не пробует очистить это "Я" от обусловленности. Я даже знаю, почему. Потому что когда очистишь, окажешься у разбитого корыта! То есть, без всякого "Я":) Атман? Ну, верить в него можно. Но стоит попробовать поискать, как видишь, что вера твоя, - пуста. И это ж замечательно! Это - фантастика! Это самое лучшее, что сможет случиться. Поскольку тогда есть шанс схватить вот то самое пресловутое:) иное.

Совсем недавно ты в описании своей мотивации пребывания на помойке упомянул о возможности встретить что-то тебе неизвестное. Ну, встретил.

Это ты о чём?? Я вроде пока не встретил.

[яяяяяяяяяяяяяяяяяя]

Именно об этом Я, ничем не обусловленном, я и говорю. Причем говорю постоянно. И далеко не только я. И в этом необусловленном "Я" нет ничего мистического. Наверняка опыт переживания "Я" есть у тебя. Просто ты еще не понял, о чем я говорю.

Так начни нам демонстрировать это Я, не обусловленное твоими прошлыми обидами на модераторов и других пользователей. А то ты теорию прочитал, а практику так и не освоил.

Увы хобот нам демонстрирует только особенности своего  социумной личности, эго, чсв но никак не чистое не обусловлено ничем Я.
Почему так для всех загадка. 

Наверно оно у него на поведение не влияет, а только на его ощущения.