Унесенные Гетцом комметарии.

[Труляля]

  Тема для удаленных модератором-самодуром сообщений.

[Труляля]

Дожились, Пипа трет комментарии, но я напишу комментарии лучше прежнего

Кстати да. Я хоть и мимопроходим, но не мог не заметить кучу исчезнувших комментов-выпадов в сторону пипы. Так а что толку, гетц, если пипы сообщения оставляете? Любой может прочесть и сделать выводы о некомпетентности, на которую было указано в затертых сообщениях. Цензура в разделе свободной территории, мракобесией же, позорище!
А столько говна на ома и прочих льете и хоть бы что

Неприемлемые по форме посты и дальше будут удалятся, хамить в постах не надо

Это точно про этот форум?

[Труляля]

Я по мировоззрению атеистка

Ты просто не умеешь мыслить.

[James Getz]

Труляля, похвальная в смысле активности инициатива, по открытию подобной темы, но бессмысленная.

Я попросил вас не хамить в персональный адрес, и тем более не нужно собирать в отдельной теме ещё не удаленное похожее хамство. Хотя собирайте, поможете мне его удалить.

У вас трудности с мыслительной деятельностью или с пониманием русского языка или может быть пример Ивана Ивановича Ртути для вас оказался заразительным, в плане копирования его манеры выражаться?

Его у нас содержат исключительно для наглядного примера, как общаться тут точно не нужно, и ему не легко здесь живётся и вам просто не будет, если продолжите в таком духе. Из любого интересного для вас разговора в который вы попробуете вмешаться, ваше хамство будет удалено , совсем.

Поясню сразу я нахожусь на форуме в режиме 24\7, так что не пытайтесь меня пересидеть или раз за разом собирать вот такой, перенесенный в другие темы мусор, мне его убрать не будет составлять никакого труда, этим вы мне даже окажете услугу.

Хорошего дня.

[Труляля]

James Getz, а вот и ваше шедевральное:

А вот с моей точки зрения, не все далеко не все понимают, что такое анонимное участие в общении в сети.

Тут не только конкретных личностей нет, но даже сетевых образов этих личностей нет, нет аккаунта, т.е. некий образ, например бармараста или хобота может отыгрывать кто угодно, и даже коллективно, когда разные люди, и в одно и в разное время, создают своим участием этот образ, и так скорее всего и происходит.

[Труляля]

 Интересно наблюдать, как я погрузил форум в философские споры и приучил всех ругаться, по поводу и без.
  Даже Пипа, стала иногда матерится.
  Может теперь, кто-то осмелится сказать, что это не мой форум?

    Признавая моё первенство, участники начинают копировать поведение лидера.

[Олиг Офрен]

Признавая моё первенство, участники начинают копировать поведение лидера.

Цо то я, цо то моя камизелька!

[Zmeyuk]

Форум понемногу расцветает, потому что вы толстожопую скотину помножили на ноль, перестали уделять ему своё внимание. Брехливый цыган сдриснул, и сразу стало легче дышать без его вони. Он иногда появляется, но быстро понимает, что на этом форуме он никто и звать его никак.

[Пелюлькин]

Форум понемногу расцветает, потому что вы толстожопую скотину помножили на ноль, перестали уделять ему своё внимание. Брехливый цыган сдриснул, и сразу стало легче дышать без его вони. Он иногда появляется, но быстро понимает, что на этом форуме он никто и звать его никак.

   А ышшо ента ТОЛСТОЖОПАЯ СКОТИНА---лох пожизни, петух по масти, и овца по гороскому (+ лохобританец по национальности); а так же---осёл, козёл, мудила, кретин, песда и сволочь.

[Пенек]

нет Пелюлькин не понял ты змеюка, что он говорил о том как не надо кормить своим вниманием всякую дрянь. кормишь. учись нагвализму в практическом аспекте

[Пелюлькин]

нет Пелюлькин не понял ты змеюка, что он говорил о том как не надо кормить своим вниманием всякую дрянь. кормишь. учись нагвализму в практическом аспекте

   Да никого я не кормлю, мне в большое западло даж понарошку кормить енту жирножопенную скотину, а ты базаришь о я ужо его кормлю. Пиздеть-с изволите, сударь.

[Иван Иванович]

 Поскольку на форуме вступили в силу новые правила комментирования в СТ, я копирую сюда сообщение от админши для всеобщего обсуждения.

А, на мой взгляд, алгебраическая трактовка хороша и объясняет всё. Попытаюсь объяснить по-другому - без алгебры, если уж у вас к математике идиосинкразия. Видимые образы для иллюстрации тут тоже не годятся, поскольку ваша философия имеет явное тяготение к формуле "как слышится, так и пишется" , что в данном случае выливается в "как видится, так оно и есть в действительности". А потому возьму для объяснения запахи.
     Запахи тоже отражают реальность в "алгебраическом" смысле, поскольку запах розы вовсе не тождественен самой розе, как и запах ... говна не тождественен самому говну. В этом случае имеем два четко различающихся пространства: 1) пространство реальности, где произрастает роза, и пространство запахов, которому принадлежат все запахи. Причем, пространство запахов к тому же принадлежит к еще более обширному пространству - пространству ощущений.
     В пространстве реальности имеем:
x1 = роза
x2 = говно
     В пространстве запахов имеем:
y1 = запах розы
y2 = запах говна
     Заметим, что x1 не равен y1, как и x2 не равен y2, но внутри каждой пары (x1,y1 и x2,y2) имеет место соответствие междy x и y с одинаковыми индексами. Это соответствие возникает благодаря носу - он здесь находится в роли оператора отображения (понюхав x, он производит соответствующий ему y). Реальные объекты, которые не пахнут, играют в этой аналогии роль "вещей в себе" . Реальные объекты, которые пахнут одинаково, нос не различает, и они отображаются на один и тот же y. В математике нет необходимости так долго говорить, а достаточно было бы сказать, что пространства x и y связаны между собой отношениями гомеоморфизма (в математике такое бывает очень часто).
     Философский аспект этой аналогии таков: отображение реальности в чувственные ощущения позволяет (в удачном случае) отличать реальные объекты друг от друга, но не отвечает на вопрос о том, что эти объекты собой представляют в действительности. Грубо говоря, дистанцию между объектами мы ощущать можем, но не сами объекты.
     Расширяя спектр ощущений, добавляя к обонянию зрение, мы лишь расширяем пространство отображения, добавляя к запахам еще форму и цвет. Однако существо проблемы (отсутствие тождества) эта добавка не меняет. Сюда же можно присовокупить всевозможные искусственные датчики/сенсоры, но всё это приведёт лишь к тому, что пространство отображения расширится еще сильнее, благодаря чему объекты, прежде считающиеся "вещами в себе" выйдут из тени и получат свое отображение, но тождество не придет никогда. Именно поэтому вопрос "что представляет собой объект x на самом деле?" не корректен, поскольку на него нельзя дать ответ, а вместо этого можно лишь неограниченно наращивать ёмкость результата y, в который объект x удается отобразить. Именно этим объясняется то обстоятельство, что реальные объекты мы можем представлять себе лишь в виде совокупности их свойств, каждое из которых принадлежит пространству отображения y. А возможность различать реальные объекты по их отображениям привела к тому, что всем им мы дали уникальные имена.
     А в обыденной жизни нам вполне хватает способности различать объекты, а об их применении нам обычно сообщает старшее поколение: это мясо - его жарят, это картошка - её варят, это огурец - его едят сырым, и т.д. А на вопрос "что это?" обычно сообщают присвоенное объекту имя/название, не вникая в тонкости его внутреннего строения. Потому и любая философская система, считающая достаточным наблюдаемого/ощущаемого, по существу является бытовой философией , которая, подобно Домострою, приправлена советами "как надо жить".
     Если теперь рассмотреть искусственные объекты, созданные руками человека, то обнаружится, что мы знаем о них гораздо больше способности их различать. И хотя вопрос "что это?" по отношению к ним по-прежнему абсурден, получает ответ другой вопрос, которые прежде ответа не находил - "как он действует/работает?". Скажем, если мы возьмем телевизор, но рассмотрим его не как объект, а как функцию, позволяющую смотреть телепередачи, то окажется, что про эту функцию нам известно буквально всё! Ибо изобретали и собирали этот телевизор люди, а потому им доподлинно известно, отчего у него именно такая конструкция, и как именно эта конструкция реализует желаемый функционал. При этом вопрос "как он действует/работает?" близко связан с вопросом "на сделать то или это?" (т.е. реализовать желаемый функционал из "подручных" средств). Ответ на последний вопрос исключительно важен, т.к. является предельно практичным.
     По мере совершенствования знания в области конструирования устройств с заданным функционалом, люди пошли по этому же пути дальше - начали задавать вопрос "как он действует/работает?" в отношении естественных/природных объектов и находить на него ответ. И ныне, когда мы говорим об исследовательской деятельности, то всё более подразумеваем под ней не наблюдение/восприятие, а именно выяснение тех внутренних механизмов исследуемого объекта, которые определяют его свойства (и в первую очередь те, что интересны нам). Здесь следует заметить, что восприятие, позволяющие нам различать внешние объекты, здесь тоже используются, но используются "на подхвате", ибо не оно отвечает на вопрос "как действует/работает?", а логика взаимодействия составных частей объекта, которую можно только понять, но не увидеть. Аналогично и в обратную сторону, когда требуется построить нужный функционал - здесь тоже задача построена на логике, а не на восприятии.
    Тогда как доморощенные философы с упорством, достойным лучшего применения, продолжают упражняться в тиражировании эгоцентрических философий, построенных на чувственных впечатлениях, получаемых субъектом, высовывающим голову из своей раковины наружу. При этом увиденное/воспринятое рассматривается ими как "Веселые картинки", а измышляемая философия базируется на сумбурных чувствах, которые их обуревают в тот момент.

[Иван Иванович]

Запахи тоже отражают реальность в "алгебраическом" смысле, поскольку запах розы вовсе не тождественен самой розе, как и запах ... говна не тождественен самому говну. В этом случае имеем два четко различающихся пространства: 1) пространство реальности, где произрастает роза, и пространство запахов, которому принадлежат все запахи. Причем, пространство запахов к тому же принадлежит к еще более обширному пространству - пространству ощущений.

  Ну что тут скажешь? Это даже не передергивание или подмена понятий, а обыкновенное очковтирательство, когда "алгебраическая реальность" (если кто знает что это такое отпишитесь пожалуйста), делит неделимое - "реальность" на два параллельных пространства.
  На примере со слухом это будет выглядеть так.
   Есть оркестр, который играет, допустим, первый концерт Чайковского, и вот мы, во время прослушивания, делим исполнение концерта (реальность) на пространство инструментов и пространство звуков, которые они воспроизводят. Ведь очевидно же, что скрипка и ее звук - это не одно и тоже. Скрипка как вы поняли - это одно, а звук издаваемый ею - это уже совсем другое. Все звуки принадлежат оркестру, а все инструменты принадлежат музыкантам. Дальше, по логике Пипы (алгебраической логике) мы разделяем музыкантов с их инструментами, которых мы не видим, так как они находятся в оркестровой яме, и непосредственно, само звучание оркестра.
  Вы конечно же спросите, - но как же может играть скрипка, издавая божественные звуки, без исполнителя? Откуда возьмется колебание частот воздействующее на слуховые рецепторы? На что вам Пипа ответит, что музыка звучит сама по себе, а исполнители находятся в оркестровой яме, то есть в пространстве зала и к пространству звуков не имеют ни какого отношения.
 Вот так, дорогие ребята, нам пытаются впарить откровенную дичь, прикрывшись алгебраическими смыслами, считая вас за полных идиотов.

[кот с помойки]

Вот так, дорогие ребята, нам пытаются впарить откровенную дичь, прикрывшись алгебраическими смыслами, считая вас за полных идиотов.

не, ну разделять что-то она имеет полное право
но не понимать того, что объединяющим является то, что всё это существует в сознании никто ей права не давал

[Вильгельм Голимый]

 <a href="https://youtube.com/v/ICqPUwOGnxw" target="_blank">https://youtube.com/v/ICqPUwOGnxw</a>