Постнагуализм
27 ноября 2024, 00:10:09 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат  
Страниц: 1 ... 4 5 [6] 7 8 ... 25  Все
  Ответ  |  Печать  
Автор Тема: Материализм и пипокритицизм :)  (Прочитано 22713 раз)
0 Пользователей и 7 Гостей смотрят эту тему.
Юлька Ухмылка
Модератор своей темы
Постоялец
*
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 1450


Философская Принцесса


WWW
« Ответ #75 : 20 сентября 2021, 23:44:34 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

к сожалению я не могу констатировать логику в твоих рассуждениях

Я понимаю, что ты глупый штукатур, но не настолько же.

Вот твоё исходное сообщение:

Цитата:
мир в сознании ничем не подобен миру вне сознания хотя по той причине, что мы не можем знать этот мир вне нас и не можем судить о нем

Во второй части предложения ты говоришь мы не можем знать этот мир вне нас и не можем судить о нем. Ты говоришь, что мы НЕ МОЖЕМ СУДИТЬ О НЁМ.

Но в первой части предложения ты говоришь мир в сознании ничем не подобен миру вне сознания. А разве это не твоё суждение о мире?

Поэтому и получается, что в одном предложении ты говоришь, что о мире судить нельзя, и тут же даёшь свои суждения о мире.

Мне почему-то кажется, что ты не так глуп, просто когда тебя ловят на глупости, ты предпочитаешь включать дурака, типа ничего не вижу ничего не знаю вы всё вретё.

Вот это я понимаю, сильная логика) полностью согласна. Корнак уже столь старый, что даже не замечает явного противоречия в своем предложении, где одна часть исключает смысловой посыл второй)
Записан
к7
Гость


Email
« Ответ #76 : 20 сентября 2021, 23:48:39 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Да и что такое "управление" ? Чем править и для чего править ? Человек вполне собой правит чтобы достигать того что ему нужно. Например я правлю своими руками и ногами чтобы еды себе сжарить
ты сама сказала - чтобы еды себе сжарить
тобой управляет еда в данном случае и голод
попробуй создать какую-нибудь эмоцию
или попробуй не думать о белом медведе, стоя в углу
у тебя ничего не получится - ты не управляешь собой
почему?
да потому что тебя нет, ты спишь, некому управлять
Записан
к7
Гость


Email
« Ответ #77 : 20 сентября 2021, 23:53:14 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

ты же не думал, что я все свои посты из твоего курятника удалила
я думал, что это я их все удалил вместе с твоей регистрацией
не?
и тебе ничего не осталось, как придти на помойку
ты под полным моим контролем, детка))
Записан
Юлька Ухмылка
Модератор своей темы
Постоялец
*
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 1450


Философская Принцесса


WWW
« Ответ #78 : 20 сентября 2021, 23:56:50 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Что такое конструктивизм ? Идея что мир сконструирован ? Из чего ? Из атомов ? Само название прямо таки на атомизм указывает.
субъект обладает набором способностей
в том числе вызывать в сознании ощущения
мир вне субъекта влияет на него, заставляя создавать в сознании ощущения
ощущения создаются субъектом, не миром вне субъекта
поэтому и говорится о конструировании
созданные ощущения в виде образов проецируются якобы во вне, а на самом деле все они в сознании

Хорошо. Но ведь если ощущение вызвано активностью субъекта, то в этом смысле ощущение изображает самого субъекта и то что он из себя вызывает - и в таком смысле субъект сам себе познаваем. И в этом случае мы могли бы понять реальность как деятельность субъектов - зачем фантазировать вещи в себе, непонятно.

К тому же, сам субъект а также его "внешнее" / "внутреннее" - взято нами из нашего наблюдения органического тела и окружающей среды, а ты этим оперируешь так, как будто субъект был замкнут на себе, что опять таки нелогично ибо ему был бы недоступен внешний мир - но в ощущении он доступен. Следовательно и реальному субъекту внешний мир доступен:

Почему не существует чистого разума, или преломляющего кристалла сквозь который проходит вещь в себе

Вторая, не менее важная выдумка Канта, состоит в том что помимо и наряду с вещью в себе, существует "чистый разум", некая трансцендентальная сущность, сквозь которую преломляется воздействие вещи в себе, и преобразуется для нас в видимый опыт, Кант утверждает, что именно в чистом разуме хранятся все те свойства и качества, все те принципы, которые мы обычно предписываем самой реальности. К примеру он считает, что в чувственной части чистого разума, содержится пространство и время, а в рассудочной содержаться и все прочие качества по типу множества или количества. То есть он считает, что все эти свойства не принадлежат реальности, а скорее принадлежат к нашим собственным свойствам через которые мы эту реальность воспринимаем. Я буду последовательная и поэтому сломаю также и эту часть его учения, ведь ранее уже вычислила наличествующие здесь ошибки и противоречия.

1. Это представление о реальности, где существует нечто вроде преломляющего кристалла, сквозь призму которого проходит и другая воздействующая субстанция, вещь в себе, и что таким образом, получается видимый нами мир явлений.  

2. Но то что имеет место быть в нашем восприятии действительности, так это органическое тело, и разве оно имеет какое бы то ни было радикальное отличие от всякой иной, окружающей его вещи ? - по видимому не имеет. И те другие вещи которые я вижу, такие же как и я, тело обнаруживает себя в среде множества других тел, и поскольку именно от органического тела зависит наше восприятие, а не от какого то магического Кантовского разума, то нужно прийти в к выводу что последний не нужен.

3. Мы смотрим на этот мир так, как будто бы он был нам дан извне, но не изнутри, и вместе с тем мы видим своё тело как коррелят опыта, ежели бы коррелят опыта был замкнут чисто сам на себе - он уже никак не мог бы распознать самого себя среди чего то другого, а лишь сугубо то, что находиться изнутри его. Но каким образом получается, что субъект видит и самого себя ? - он не может быть замкнут на себе, внешняя среда плавно переливается вовнутрь его  - а вовсе не превращается во что либо другое !

4. Если чистый разум это коррелят нашего познания, то следует отклонить эту фикцию следующим предупреждением -- этот коррелят это органическое тело, именно от него зависит всё наше восприятие, но субъект не содержит в себе ни пространства, ни прочих качеств бытия, но он находиться среди них, вмонтирован, интегрирован - относиться как составное а не содержащее.

5. Тот субъект который действительно регулирует восприятие реальности, т.е преломляет - он уже распознаёт себя среди других таких же объектов, поэтому он не может быть существом радикально иного характера, чистый разум это лишь пустая абстракция взятая из ниоткуда, и она нелогичная.  

6. Вообще невозможно сосуществование двух фундаментально различных субстанций - если они существуют и действуют друг на друга, то перебрасываются также и своими свойствами - то какое будет одно, зависит и от чего либо второго, вообще не существует чего либо безусловного, ибо безусловное не может обуславливать, любое взаимное влияние, ознакомление, предполагает также и взаимную передачу качеств. Вещь в себе, каким бы образом она не была выдвинута и под каким бы прикрытием не выступала, навсегда останется нелогичной фантасмагорией для детей со слаборазвитой логикой.
Записан
к7
Гость


Email
« Ответ #79 : 20 сентября 2021, 23:57:06 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

это только сознание сканирует мир и это сканирование вызывает ощущение течения  времени

  А почему, тогда, всё происходит в момент "теперь" и у всех "наблюдателей" сразу? Отчего, весь мир, так или иначе, интерсубъективен для всего живого?
а мы и не живем в моменте "теперь"
это выдумка
человек не способен охватить разрез во времени,
я ж сто раз приводил пример - попробуй быстро моргнуть и убедись, что ты даже понять ничего не смог из того, что перед тобой, а ведь это далеко не "момент теперь", а довольно большой промежуток во времени
Записан
к7
Гость


Email
« Ответ #80 : 20 сентября 2021, 23:58:21 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

к7, да ни с чем мы не коррелируем, просто у каждого свой умвельт. Мы сами строим мир таким, какой он нам нужен.
вот только не надо конструктивизм превращать в солипсизм
засмеют
Записан
Юлька Ухмылка
Модератор своей темы
Постоялец
*
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 1450


Философская Принцесса


WWW
« Ответ #81 : 20 сентября 2021, 23:59:22 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

ты же не думал, что я все свои посты из твоего курятника удалила
я думал, что это я их все удалил вместе с твоей регистрацией
не?
и тебе ничего не осталось, как придти на помойку
ты под полным моим контролем, детка))

Неа. Ты слепой. Это я удалила все свои посты и потом спровоцировала тебя чтобы ты удалил мой пустой аккаунт со своего курятника, с помощью спама))) так что свои лживые фантазии оставь при себе
Записан
к7
Гость


Email
« Ответ #82 : 21 сентября 2021, 00:02:13 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

ты утверждаешь, что вещь в себе существует - это знание ? Откуда ты знаешь ? - она же непознаваемая !
это не знание, это умозаключение, философия, мировоззрение
ты совершаешь классическую ошибку, описанную в юриспруденции
нельзя требовать доказательств отсутствия чего-то
твои претензии того же рода
Записан
Юлька Ухмылка
Модератор своей темы
Постоялец
*
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 1450


Философская Принцесса


WWW
« Ответ #83 : 21 сентября 2021, 00:03:11 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Представленная тобою матрица - буквы и символы, это уже мир в рамках форм и материи, и это уже некая объективная реальность, ибо всякий иероглиф, будь он просто пучком свете, но всё же имеет пространственно метрическую локализацию чтобы различаться именно как символ в его видимой форме. А иначе к чему тогда приводить такую аналогию ?
я о другом хотел сказать
мир, с которым мы коррелируем, вполне мог бы быть представлен в сознании в любом другом виде, не только в том, к которому мы привыкли
видимо наш вариант оказался более удачным для выживания
у животных представления о мире скорее всего другие

Мир, предоставленный нам в другом виде - имел бы другие условия своего возникновения, видимость обусловлена характером того что её порождает, хватит фантазировать о ввс))
Записан
к7
Гость


Email
« Ответ #84 : 21 сентября 2021, 00:04:55 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

спать
третий час
Записан
Юлька Ухмылка
Модератор своей темы
Постоялец
*
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 1450


Философская Принцесса


WWW
« Ответ #85 : 21 сентября 2021, 00:06:23 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вера в вещь в себе, это нелогичная вера
это не вера
это умозаключение, имеющее под собой обоснование
даже Пипа понимает, что в мире нет никакой красноты, краснота в сознании дана только субъекту
а что вызвало это красноту нам неизвестно
отсюда и вещь в себе

А как ты определяешь что в мире есть а чего нету? - значит ты его узнаешь. Если мир не познаваем, то откуда ты знаешь что он существует ? Нелогические умозаключения
Записан
Pipa
Техник
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 13021



WWW Email
« Ответ #86 : 21 сентября 2021, 00:06:28 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

И наконец, самое, на мой взгляд, важное замечание: не надо забывать, что критерий истины - практика! Не та практика, которую практикуют нагвалисты, а та, когда результаты восприятия непосредственно используются в практической деятельности. И это весьма резонно, т.к. восприятие преимущественно для этих целей нам и нужно.
как-то странно слышать от ученого  призывы  спуститься на землю и заняться вязанием
мне это напомнило современную китайскую индустрию
Пипа предлагает науку заточить под потреблятство? делать одноразовые предметы?

     Вообще-то наука не имеет ничего против потреблятства :). Можно даже сказать, что какой-то мере за счет него она и живет. А современная китайская индустрия ныне вполне заслуживает всяческого уважения, т.к. во многих своих направлениях она уже передовая. Причем, пока лишь индустрия, а не наука, но очень скоро и в науке Китай тоже достигнет мирового уровня (осталось немного).
     А что касается практики, то я имела в виду "замыкание главного контура", в смысле дополнить однонаправленный процесс восприятия (реальность -> сознание) встречным потоком - практикой (сознание -> реальность).
     Из техники известно, что для того, чтобы поверить качество приёма через линию связи, необходимо подать с помощью передатчика на ее вход заранее известный тестовый сигнал, а затем сравнить его с тем сигналом, который принимает приёмник на выходе линии. Разница между этими двумя сигналами (входным и выходным) будет характеризовать качество канала связи. В идеальном случае эти два сигнала должны совпасть между собой. Этот метод широко применяется в телевидении, где роль известного тестового сигнала обычно играет таблица настройки. И даже при проверке зрения в кабинете окулиста такая таблица используется ("ШБ, мнк, ...").
     Идея такого теста основана на том, что, воспринимая неизвестное, невозможно проверить качество восприятия,  поскольку заранее неясно, каким должен быть результат. Но когда мы что-то сами создаем/меняем в реальности, а потом воспринимаем результат содеянного, то такая возможность появляется. Это и есть "замыкание главного контура", т.к. благодаря его замкнутости, по нему можно гонять сигналы по замкнутому кругу, тем самым тестируя как возможности восприятия, так и возможности влияния на реальность своими действиями. Такая возможность появляется из-за того, что свойства прямого и обратного канала различны, т.е. крайне маловероятно, чтобы наша криворукость так хитро соответствовала косоглазию, чтобы одно исправляло другое.
     Тут есть еще один момент, который может оказаться трудным для понимания. Дело в том, что свойства сегментов "главного контура" допустимо суммировать. Т.е. считать сумму "действие + отклик реальности на него + восприятие этого отклика", как одно целое, в том числе суммируя ошибки на этих стадиях (криворукость + косоглазие). Тогда в случаях, когда действие приводит к желаемой цели, можно сказать, что мы понимаем используемые свойства реальности правильно, несмотря на то, что по-прежнему не можем представить ее во всей своей полноте. Например, отправляя сообщение на форум, вы сперва набираете его на клавиатуре (это действие), при этом от нажатия каждой клавиши клавиатура передает в процессор какие-то импульсы, потом этот процессор готовит тест в бинарном коде, готовит на его основе пакеты в формате протоколов передачи данных TCP/IP, отправляет эти пакеты на WiFi-роутер, туда на сервер к провайдеру, от него на линиям связи (возможно даже через спутник), а с него в базу данных. Обратный путь не менее замысловат. Но вот в результате вы видите на экране своего монитора страницу форума, а на ней своё сообщение именно с тем текстом, который набирали на клавиатуре. Стало быть, вам (вместе с человечеством) удалось прогнуть реальность под своё потреблятство :). При этом важна не низменность или возвышенность потребностей, а то что "главный контур" замкнулся! Точно так же он замыкается при нашей практической деятельности, не смотря на то, что между сознанием реальностью очень много нервных импульсов и прочей гадости :).
Записан
Юлька Ухмылка
Модератор своей темы
Постоялец
*
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 1450


Философская Принцесса


WWW
« Ответ #87 : 21 сентября 2021, 00:10:13 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Если я вижу вещь в её конечных параметрах, каково размер, форма, скорость движения - то каким образом этот определенный и видимый нами образ может происходить из "нечто" "неопределенное" ? - мы то же  воспринимаем его, и в этом смысле оно нам известно. Иначе говоря, нету смысла говорить что вне нашего сознания есть "нечто" неопределенно-непознаваемое - ибо оно оказывается вне всякой логической связи с сознанием которое всегда указывает на "что то" конкретное. Тем самым отвергается тезис о непостижимой потусторонней реальности, будь то нагваль или "вещь в себе"
это всего лишь философия, схема
но любые другие построения еще хуже
можешь предложить что-то более достойное?
власть?
это не мировоззрение
твоя власть ничего о мире сказать не может


Нет, моя теория как раз исчерпывающее и всесторонее объясняет мир и наша действительность с ею согласуется. Твоя же фантасмагория о вещи в себе, действительно пуста по своему содержанию и будет и впредь такой ввиду изначального посыла, ибо если мы бытие непознаваемо, то мы о нём ничего сказать не можем, а это тупик, полный ноль, вот и вся твоя псевдофилософия, которую ты слизал то ли у канта то ли у эзотериков, тоже есть лишь ноль без палочки, ни на какое развитие она не претендует, ничего сказать она не может - непознаваемо же, хе-хе))
Записан
Юлька Ухмылка
Модератор своей темы
Постоялец
*
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 1450


Философская Принцесса


WWW
« Ответ #88 : 21 сентября 2021, 00:14:13 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Существуют ли "вещи в себе" ? - этот бесполезный вопрос
вещь в себе нужна только для того, чтобы показать устройство нашей психики, показать отсутствие подобия мира в сознании и мира вне сознания
вещь в себе - это не о ней, это о нас

Ну так докажи что подобия нет, докажи что вообще существует какая то вещь в себе. Если она существует, то откуда ты это знаешь - оно же непознаваемо ? - ты оперируешь какой то легкомысленной фантасмагорией которой ни не то что объяснить, её даже доказать нельзя)
Записан
Юлька Ухмылка
Модератор своей темы
Постоялец
*
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 1450


Философская Принцесса


WWW
« Ответ #89 : 21 сентября 2021, 00:22:00 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

ты утверждаешь, что вещь в себе существует - это знание ? Откуда ты знаешь ? - она же непознаваемая !
это не знание, это умозаключение, философия, мировоззрение
ты совершаешь классическую ошибку, описанную в юриспруденции
нельзя требовать доказательств отсутствия чего-то
твои претензии того же рода


Ну вот я и говорю что это умозаключение ни на чём не основана фантазия, ты говоришь что существует нечто совершенно непознаваемое - но это не умозаключение а простое утверждение, которое ты доказать не можешь ибо онь не построено на логических выводах. Точно также я могу сказать что существует космический ведьмедь, или розовый пони который существует за рамки нашей вселеной и в открытом космосе))) примерно так и выглядит твоё утверждение, просто фантазия и ничего более. Или предоставь мне какое то логическое доказательство этому утверждению, и я опять таки покажу что оно ложное)
Записан
Страниц: 1 ... 4 5 [6] 7 8 ... 25  Все
  Ответ  |  Печать  
 
Перейти в:        Главная

+ Быстрый ответ
Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC