Иван Иванович
Гость
 |
Хорошо, давай возьмём другой пример.
Быть рок-звездой можно разными способами:
1. Быть реальной рок-звездой, которую признают фанаты и дают ей своё внимание и деньги. Нужно обладать талантом.
2. Быть актёром, который сильно вжился в роль рок-звезды, так, что воспринимает свой образ как реальный. За это он тоже получит внимание зрителей и бабки
3. Это последний вариант, потому что других адекватных вариантов я не вижу. Можно быть банальным фантазёром, который возомнил себя рок-зведой. Он нём никто не знает и никому он нахуй не сдался. Он просто сливает свою жизенную энергию на свои фантазии, ничего не получая взамен.
Надеюсь, разницу ты способе уловить.
Пример с корягой - это третий вариант, хуйня короче. Не важно чем занимается человек, важно лишь то, как он при этом себя чувствует. 1. Сколько талантов плохо кончили среди известных рок-звёзд? 2. Ни бабки, ни признание не делают человека счастливым, а лишь добавляют комфортную среду для своих пороков. 3. В свое время, Гансу Христиану Андерсену, считали за честь пожать руку короли. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Бататный папа
Гость
|
объективно существующей может быть только материя А СУБЪЕКТ воспринятия, который събективно воспринимает информацию-образы, - он ОБЪЕКТИВЕН? Мы опять пришли к паре тональ и нагваль, которые не сводятся один к другому. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
К7
Гость
|
Даже про точку сборки можно сказать, что она ГДЕ-ТО находится) и где же? за лопаткой? ТС - это метафора ты кушай, кушай, не отвлекайся, набирайся ума |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
К7
Гость
|
А что за четырехмерное образование? Можно подробнее? про лингу шариру слыхала? а про то, что мысль может существовать только во времени? Пипа проповедует реальность только в разрезе времени Но каким образом она умудряется запихать в этот разрез мысли надо спросить у нее |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Иван Иванович
Гость
|
Вы с Корнаком, кстати, близко к третьему варианту. Вы челы, которые возомнили себя философами, но о вас почти никто не знает и это никак не насыщает вашу жизнь результатами. Вы просто сливаете в эти бесконечные рассуждения о "сложно проблеме" свою энергию. О каких результатах идет речь? Если ты забыл, то я тебе напомню слова Будды - наши желания заставляют нас страдать и делают нас несчастными. Ничего достигать не нужно, нужно лишь постигать. И за энергию нашу не переживай, зачем тебе это? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Бататный папа
Гость
|
и где же?
за лопаткой?
ТС - это метафора
ты кушай, кушай, не отвлекайся, набирайся ума Ты опять обрезал мою полную мысль пополам и начаешь вставлять свои ничего не значащие комментарии. Я тебе там выше написал, что говоря о какой-то "условности" пространства, ты этим самым ставишь тональ на второй место после нагваля, потому что пространство - это результат работы тоналя. Ты хочешь занять хитрожопую позицию, говорить про нагваль из тоналя, при этом "принижая" тональ) Ты тогда вообще ничего не говори, а иди двигай точкой сборки молча) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
К7
Гость
|
перепиши и внятно изложи свою мысль Что ещё сделать? Может быть мне пойти за тебя поштукатурить? Ничего подобного делать не нужно Просто я вежливо намекнул, что ты не умеешь ни мыслить, ни писать |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Юлька Ухмылка
Модератор своей темы
Постоялец
 Offline
Сообщений: 1380
|
Всё что мы видим, чувствуем и ощущаем, есть сознание. вот ты сама подумай, насколько ты запуталась во-первых, видеть и ощущать - одно и то же, зрение относится к ощущениям во-вторых, куда подевались мысли из твоего набора? в-третьих, ты не способна ответить на вопрос - кто это "мы", которые "видят, чувствуют и ощущаю"? можно и дальше продолжать короче, у тебя самопальщина не самого высокого уровня думать ты любишь, тут тебе не откажешь, но выстроенной системы у тебя нет Тебе лишь бы укусить меня) Но это для меня пустяк, я очень мягкая и пушистая) Ты схватил моё случайное предложение, которое я написала от быстрой руки и в лёгкой манере, просто затем чтобы наиболее быстро передать нужный смысл в общем виде, и в этих случаях мне не требовалось прибегать к точности высказывания , и тем более не требовалось изложить свою систему в точном виде какова она есть. Но ты же, на основе этого моего предложения, сделал ложное умозаключение, что никакой выстроенной системы у меня нету и вовсе - и это не смотря на то, что в действительности она у меня есть, но лишь не здесь и не в этом месте. Стало быть, ты схватился не за мою систему, а за какое то моё произвольное сообщение к анониму - чтобы меня унизить? Я понимаю что ты зол на меня, и пытаешься всяческим образом отыграться. Но правда совсем иная - это у тебя нету никакой системы, кроме как весьма поверхностного, и не проработанного представления о шкале статичного времени - логичность которого между тем, ты ещё не смог доказать. И вот это своё весьма смутное и неясное, представление о какой то там шкале - ты хочешь противопоставить моей разработанной и обширной системе воли к власти ?)) - которая между тем, была не только доказана логически, но и описана во множестве своих аспектов, подтверждена на примерах жизненной практики и опыта. Успокойся корни) Как философ ты годишься лишь мне в подсобники) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Бататный папа
Гость
|
И за энергию нашу не переживай, зачем тебе это? Посыл не в этом был. Это показатель вашей нецелостности, вот и всё. Раздор между мыслями и действиями, неговоря уже между тоналем и нагвалем. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Бататный папа
Гость
|
Ты хочешь занять хитрожопую позицию, говорить про нагваль из тоналя, при этом "принижая" тональ) Ты тогда вообще ничего не говори, а иди двигай точкой сборки молча) У меня возникла такая идея. Давайте сделаем день тоналя и день нагваля) Чтобы не возникало конфликтов и непонимания. А то иногда хочется о простых вещах поговрить, земных, вроде пространства, а тут встревает Корнак со своими "сложными проблемами" и всё обесценивает. Он же, несомненно, выше пространства. Маг двигатель точкой сборки. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
К7
Гость
|
Это, кстати, очень легко объясняется, даже у Кастанеды. У Кастанеды написано, что мы никогда не воспримаем непосредственно, а всего как бы вспоминаем только что воспринятие. Это значит, что воспринято нами всегда подвергается какой-то обработке.
Поэтому здесь ничего удивительного нет, что Кастанеда воспринял корягу, но образ в его мозгах немного "подкорректировался" и начал выглядеть как умирающее чудовище. Ну, понятно Вместо того, чтобы признать глупость своего высказывания, ты начинаешь юлить и сливаться на второстепенную тему Вначале ты заявил, что мы воспринимаем мир один в один и не способны ничего менять, а потом оказалось, что мы всё-таки можем что-то "подкорректировать" и даже превратить корягу в чудовище Ты непостоянен, друг мой. И это самая мягкая тебе характеристика |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Юлька Ухмылка
Модератор своей темы
Постоялец
Offline
Сообщений: 1380
|
Нашёлся проверяльщик ещё.
Из википедии:
Трудная проблема сознания - это проблема объяснения того, почему у нас есть квалиа или феноменальный опыт, как ощущения приобретают такие характеристики, как цвет или вкус.
Или ты считаешь, что такое определение способен понять только штукатур?
Более того, я уже вам дал ответ на эту "пробему". Вопрос "почему у нас есть квалия" не имеет ответа. Тональ, как и нагваль, - это штука непостижимая. И ваши вопросы "почему" - это мозгоёбство. Оно имело бы ещё какую-то пользу, если бы вы занимались наукой и это вас стимулировало заниматься научной деятельностью. Но вы же никто в мире науке. О вас никто не знает там, и никакую пользу человечества вы не приносите и не принесёте. Ты упускаешь кое что важное. Это ДЛЯ ТЕБЯ вопрос почему не имеет значения, и не имеет значение именно потому, что у тебя совершенно иное мировоззрение, где значимость самого вопроса снимается. В обыкновенном же, то есть материалистическом мировоззрении, где существует только материя и её каузальные связи - вопрос "почему" играет самую что ни на есть ключевую роль, ибо понятие причинности имеет фундаментальное значение в научной парадигме |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Бататный папа
Гость
|
Вначале ты заявил, что мы воспринимаем мир один в один и не способны ничего менять, а потом оказалось, что мы всё-таки можем что-то "подкорректировать" и даже превратить корягу в чудовище Далее в своих сообщениях я раскрыл свою мысль и привёл в пример человека, который видит себя Наполеоном. Но кроме никто никто его таким больше не видит. И он попадает в ситуацию, когда связь с реальным миром у него слабнет и он просто сливает всю свою энергию (паразитам). Пример с корягой о том же самом. В данном примере "подкорректирование" не имеет никакой силы. Это работа воображения. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Бататный папа
Гость
|
Ты упускаешь кое что важное. Это ДЛЯ ТЕБЯ вопрос почему не имеет значения, и не имеет значение именно потому, что у тебя совершенно иное мировоззрение, где значимость самого вопроса снимается. В обыкновенном же, то есть материалистическом мировоззрении, где существует только материя и её каузальные связи - вопрос "почему" играет самую что ни на есть ключевую роль, ибо понятие причинности имеет фундаментальное значение в научной парадигме Абсолютно не так. Для меня не имеет значения, потому что я нашёл ответ. Такой ответ, что ответ не может быть найден) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Бататный папа
Гость
|
Ты упускаешь кое что важное. Это ДЛЯ ТЕБЯ вопрос почему не имеет значения, и не имеет значение именно потому, что у тебя совершенно иное мировоззрение, где значимость самого вопроса снимается. В обыкновенном же, то есть материалистическом мировоззрении, где существует только материя и её каузальные связи - вопрос "почему" играет самую что ни на есть ключевую роль, ибо понятие причинности имеет фундаментальное значение в научной парадигме Абсолютно не так. Для меня не имеет значения, потому что я нашёл ответ. Такой ответ, что ответ не может быть найден) Через тысячу лет мы будет летать в соседние галаткики, допустим, или телепортироваться туда. Наши мозги будут генно модифицироаны. И т.д. И всё равно философы смогут задаваться вопросом "а как вообще возможен мой субъектиный опыт". Материальная наука никак не сможет ответить на этот вопрос никогда. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
