Постнагуализм
27 ноября 2024, 16:20:14 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат  
Страниц: 1 ... 4 5 [6] 7 8 ... 16  Все
  Ответ  |  Печать  
Автор Тема: Солипсизм?  (Прочитано 17453 раз)
0 Пользователей и 4 Гостей смотрят эту тему.
К7
Гость


Email
« Ответ #75 : 25 сентября 2021, 22:02:56 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Если тебя отравить ядом, и тебя будет выворачивать наизнанку, то ни в какое состояние переживания Я ты войти не сможешь. Чтобы добиться этого состояния, в различных эзотерических и религиозных учениях используются специальные "очистительные" процедуры, особые диеты, например.
А ты так легко роль физического тела сводишь на нет
я не свожу роль физического тела на нет
наоборот
я предлагаю рассматривать органическое тело проекцией четырехмерного тела, предлагаю перестать заниматься дуализмом, уместным только в узких рамках каких-то вопросов

уже не раз говорилось, что ноумены гораздо эффективней описывают всё, чем феномены. Эффективней во всех смыслах, в том числе и в практическом. Ведь именно о практической стороне постоянно говорит Пипы. А сама материалисткой представляется. Ну, какой в научном познавании мира материализм? Никакого.  Где вы видели числа в окружающей нас реальности, как называют ее материалисты? Их там нет.
Записан
К7
Гость


Email
« Ответ #76 : 25 сентября 2021, 22:05:02 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Я тебе предложу десяток и больше экспериментов над твоим физическим телом, которые зададут такие состояния, что ты ни с чём растождествиться не сможешь. Отравишься лёгким ядом, и будешь блевать, обняв сортир свой, за милу душу. И будешь отождествлён ещё как и будешь мучаться.
а я тебе в ответ на это скажу, что именно стрессовые ситуации чаще всего и приводят к растождествлению
потому в нагвализме и использовались ситуации на грани смерти
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
« Ответ #77 : 25 сентября 2021, 22:11:18 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Так что твоё переживание Я - это только узкий спектр в бесконечном множестве самых различных других состояний сознания.

  Ты о чем? Если ты нажрался и блюёшь мимо унитаза, то разве это не ты блюешь?
  Я подхожу к тебе и спрашиваю
 - Тебе что, плохо? - на что ты отвечаешь.
 - Да, плохо. Разве ты не видишь?
 - Я тоже, плохо себя чувствую, если переберу с алкашкой. Моё Я сильно переживает из-за того, что я отравляю свое тело.
 - Так значит моё тело - это не я?
 - Нет, не ты, просто ты помещен в него, как в скафандр, без которого тебе кранты.
 - Так зачем люди бухают?
 - Хотят выйти из скафандра наружу и ощутить мир напрямую.
 - Так ведь это опасно и безрассудно!
 - К сожалению, и твой ум - это тоже не ты. Ум - это что-то, вроде программы, которая прописана для того, чтобы ты сумел выжить и дать потомство.
 - А что же тогда я?
 - Ты, это то, что воспринимает всё происходящее и пользуется программой УМ, находясь в скафандре ТЕЛО.
Записан
Юлька Ухмылка
Модератор своей темы
Постоялец
*
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 1467


Философская Принцесса


WWW
« Ответ #78 : 25 сентября 2021, 22:15:55 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

эх, юлька-шпулька.. что тебе сказать.. повторю только то, что знаю наверняка. то, что тысячу раз доказал мой опыт и ещё больше тысяч раз опыт других людей.
всё зависит от состояния и от позиции.
очень простой пример.. тебе снятся сны, юлька? ты там адекватная? что ты там хочешь? что ты там делаешь? понимаешь грани возможного, отличаешь фантазии от реальности?
думаешь, в бодрствовании твоё внимание приобретает другие свойства/качества?
подумай, чем отличается сон от яви, юлька, но главное- чем не отличается.
а с другой стороны зачем?
верь в себя, юлька, оставайся при своём и сожалей, что-


В снах я могу предпринимать весьма адекватные и предсказуемые действия в соответствии с тем, каково мое поведение в повседневной жизни. Ну а что я хочу и делаю в сновидениях больше зависит от контекста самого сна.

Сновидение ничем формально не отличается от нашего обычного восприятия, всё отлито в такие же пространственно геометрические формы, а также движется согласно предсказуемых траекторий по законам инерции. Однако сновидение отличается функционально и принципиально - оно изображает не внешний мир, а наш внутренний который генерируется в автономном режиме, и с учётом этого - конструируется всегда с ошибками, с неточностями и нарушениями в следовании закона каузальных отношений, поэтому, поскольку сон изображает произвольно сконструированный мир, там возможны всякие девиации. Но ведь внешний мир нам подневолен и все события внешнего мира происходят в каузальных отношениях и посему совершенно закономерно и последовательно - такой внешний мир поэтому нам лучше воспринимать "правильно" т.е в соответствии с законом каузальных отношений - в противном случае мы бы просто не выжили и умерли если бы воспринимали его произвольно-хаотично.

Иначе говоря, необходимая каузальная детерминация всего со всем снимается(может быть снятой) лишь изнутри интеллектуального пространства самого субъекта, тогда как во внешнем мира она перманентная. Поэтому изнутри своей головушки мы можем фантазировать всякий бред по типу телепортаций или хождения сквозь стены, тогда как во внешнем мире всегда царствует каузальная детерминация что мы и воспринимаем при наблюдении этого внешнего мира (а если бы внешний мир существовал вне закона каузальной детерминацим то творилась бы всякая дичь а наука была бы невозможна т.к всецело на этом законе основана)

внешний мир, внутренний... а давай возьмём например не сон, а компьютерную игру. мир игры- это внешний мир или внутренний? то, что я не могу ничего в ней изменить, а могу только играть по правилам, означает, что этот мир реален и неизменяем в принципе? или может это означает, что я не программист?)
а вообще забей. понимаю, что в твоём опыте не было ни нагуаля, ни контролируемого восприятия, поэтому не о чем нам говорить. то есть мне не интересно, а ты конечно можешь продолжать


Есть принципиальная разница между внешним миром и внутренним. В первом случае есть возможность интерсубъективной коммуникации, т.е интерактивность, во втором случае нет. В сновидении каждый субъект замкнут сам на себе, это его внутренний мир в отрыве от общего пространства - соответственно никто кроме него самого, не знает что он воспринимает в сновидении. В мире яви наоборот, мы можем воспринимать те или иные вещи, события и процессы единовременно, и сообщать о этом друг другу - то есть в этом случае нету того разрыва, который наличествует при восприятии личного мира снов. Это как бы очевидная и фундаментальная разница, хотя должна заметить что мышление эзотериков столь искажено и изломлено, что не может понимать даже самые элементарные и очевидные основы этого бытия (т.е полный разлад и дисфункция адекватной отражающей способности понимания) Поэтому я в некотором смысле считаю эзотериков инвалидами (умственными) не в том смысле что они не умеют мыслить, а в том смысле что мышление кривое, искривлённое т.е неспособное адекватно отразить действительность.

мир игры- это внешний мир или внутренний? то, что я не могу ничего в ней изменить, а могу только играть по правилам, означает, что этот мир реален и неизменяем в принципе? или может это означает, что я не программист?)
а вообще забей. понимаю, что в твоём опыте не было ни нагуаля, ни контролируемого восприятия, поэтому не о чем нам говорить. то есть мне не интересно, а ты конечно можешь продолжать

Конечно внешний. Могу дать ещё примеры касательно разделения между внутренним и внешним. Вот идут два человека по дороге вместе за руки, они совместно видят проезжающие машины, светофоры и т.п. В то же время они могут о чем ни будь дополнительно фантазировать, размышлять, как некий процесс на заднем фоне ментальной активности. Так вот, размышления и фантазии со стороны обоих субъектов совершенно не совпадают и идут порознь, а восприятие внешнего мира наоборот синхронно налажено. Почему это так ? Полагаю что причиной этому есть разница в источнике локализации для воспринимаемого, ведь в первом случае, они видят внешний мир, который лежит между ними и есть общим, а во втором случае они созерцают свой внутренний мир, который имеет своё влияние лишь на субъекта-владельца. То есть внешний мир влияет на обеих субъектов сразу, а внутренний лишь на субъекта-владельца - поэтому и разрыв между ними. Внешняя сущность и ее процесс есть нечто одно, и воспринимается с обеих сторон совместно (смежно), тогда как внутренние ментальные сущности субъектов размежёваны порознь друг к другу (не составляют общего пространства) а посему не могут быть восприняты совместно. Именно поэтому мы не можем "читать" мысли и фантазии других людей.

Хочу также приложить объясняющие картинки к предлагаемому мной принципу синронизации/асинхронности в восприятии внешнего/внутреннего пространства. В первом случае изображено разграничение между собственно внутренним пространством и внешним, во втором случае показано как оба субъекта синхронно воспринимают один и тот же объект, в третьем случае я показала знаменитый принцип локальной инверсии, согласно которого становится вообще невозможным познать внутренний мир другого субъекта не иначе как в сжатом виде, из чего опять таки следует невозможность ощутить то что фантазирует себе другой субъект



« Последнее редактирование: 26 сентября 2021, 10:42:44 от Юлька Ухмылка » Записан
К7
Гость


Email
« Ответ #79 : 25 сентября 2021, 22:16:36 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

материализм?
да, ради бога
я сам махровый материалист
но в определенных системах отсчета

это же должно быть каждому совершенно понятно
если вы преподаватель, то вы соответственно себя ведете с учениками
если вы, преподаватель,  пошли на курсы по усовершенствованию, то ведете себя там соответственно другой системе отсчета
если вы пытаетесь создать целостное мировоззрение, то там нет никакого места для материализма, вы не в пивнушке с друзьями за обсуждением баб
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
« Ответ #80 : 25 сентября 2021, 22:18:36 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

уже не раз говорилось, что ноумены гораздо эффективней описывают всё, чем феномены. Эффективней во всех смыслах, в том числе и в практическом.

 А я бы поспорил. Что толку от умствования? ДХ для чего помещал КК в ИСС? Чтобы тот подумал? Да нет же, конечно! Но эффект в познании у КК был исключительный! Я сам ходил этими дорогами и знаю, о чем говорю.
Записан
Юлька Ухмылка
Модератор своей темы
Постоялец
*
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 1467


Философская Принцесса


WWW
« Ответ #81 : 25 сентября 2021, 22:20:28 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Юлька Ухмылка, как видно из последней картинки - изображается принцип локальной инверсии, где субъект, в сжатом виде ретранслирует мир вовнутрь себя, и именно поскольку содержательная область внешнего пространства многократно сжимается в своей ретрансляции во внутреннюю псевдокопию - то именно поэтому мы и не можем оригинальным образом познать "другого субъекта" - просто потому что и его собственное изображение, его самого мы получаем в сжатом ретранслированном виде  
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
« Ответ #82 : 25 сентября 2021, 22:20:41 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

В снах я могу предпринимать весьма адекватные и предсказуемые действия в соответствии с тем, каково мое поведение в повседневной жизни. Ну а что я хочу и делаю в сновидениях больше зависит от контекста самого сна.

  Всё что нужно, это проснуться в сновидении и остановить ВД. Всё остальное не имеет большой ценности.
Записан
Excelsior
Гость


Email
« Ответ #83 : 25 сентября 2021, 22:21:46 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

например?

Ты о чем? Если ты нажрался и блюёшь мимо унитаза, то разве это не ты блюешь?

Это другие темы уже, сейчас нет уже сил разговаривать на них. Поэтому пропустим.
Записан
К7
Гость


Email
« Ответ #84 : 25 сентября 2021, 22:25:59 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А я бы поспорил. Что толку от умствования?
а что ты используешь в качестве инструмента для спора?
всё те же ноумены
ну, не феномены же?
речь у меня шла о мировоззрении
мировоззрение должно иметь описание, стройное, непротиворечивое описание
феномены, любого рода, должны быть осмысленны и описаны, для чего используются ноумены
Записан
К7
Гость


Email
« Ответ #85 : 25 сентября 2021, 22:31:21 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

НОУ́МЕН
Мужской род
В философии: то, что умопостигаемо, в отличие от феномена (в 1 знач.) — того, что постигается чувством.

Каким образом ноумен в теме был связан с ВВС осталось непонятным.
Ноумен и ВВС разные идеи
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
« Ответ #86 : 25 сентября 2021, 22:35:46 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

а что ты используешь в качестве инструмента для спора?
всё те же ноумены
ну, не феномены же?
речь у меня шла о мировоззрении
мировоззрение должно иметь описание, стройное, непротиворечивое описание
феномены, любого рода, должны быть осмысленны и описаны, для чего используются ноумены

 А я не спорю, я объясняю при помощи вопросов, на которые, собеседник должен найти ответ сам. Иначе, мои объяснения невозможно донести. Я заставляю думать при помощи вопросов. Это широко распространенная и эффективная практика, когда людей обучают мыслить.
 Феномен нельзя донести через мыслеформы. Слова всегда всё извратят, как известно. Понять, что такое "нажраться", нельзя вывести из представлений об алкогольном отравлении. Пока не обнимешь унитаз в состоянии интоксикации этиловым ядом, никогда не поймешь, что значит быть пьяным вдрызг.
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
« Ответ #87 : 25 сентября 2021, 22:41:31 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Каким образом ноумен в теме был связан с ВВС осталось непонятным.
Ноумен и ВВС разные идеи

 Набрал в Вики ноумен и вынесло вот сюда:

Вещь в себе (Вещь сама по себе, нем. Ding an sich; англ. thing-in-itself; фр. chose en soi), ноýмен (греч. νοούμενον «постигаемое» от νοέω «постигаю») — философский термин, обозначающий объекты умопостигаемые, в отличие от чувственно воспринимаемых феноменов; вещь как таковая, вне зависимости от нашего восприятия.
Записан
к7
Гость


Email
« Ответ #88 : 25 сентября 2021, 22:50:16 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Набрал в Вики ноумен и вынесло вот сюда:

Вещь в себе
вики верить  - себя не уважать
ВВС не раз меняла свое значение
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
« Ответ #89 : 25 сентября 2021, 22:54:38 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

The thing-in-itself (German: Ding an sich) is a concept introduced by Immanuel Kant. Things-in-themselves would be objects as they are, independent of observation. The concept led to much controversy among philosophers.[1] It is closely related to Kant's concept of noumenon or the object of inquiry, as opposed to phenomenon, its manifestations.

Вещь в себе (немецкий: Ding an sich)-это понятие, введенное Иммануилом Кантом. Вещи-в-себе были бы объектами такими, какие они есть, независимыми от наблюдения. Эта концепция вызвала много споров среди философов.[1] Это тесно связано с кантовской концепцией ноумена или объекта исследования, в отличие от явления, его проявлений.

Kantian philosophy
In his doctrine of transcendental idealism, Kant argued the sum of all objects, the empirical world, is a complex of appearances whose existence and connection occur only in our representations.[2] Kant introduces the thing-in-itself as follows:

And we indeed, rightly considering objects of sense as mere appearances, confess thereby that they are based upon a thing in itself, though we know not this thing as it is in itself, but only know its appearances, viz., the way in which our senses are affected by this unknown something.

— Prolegomena, § 32

Кантовская философия
В своей доктрине трансцендентального идеализмаКант утверждал, что сумма всех объектов, эмпирический мир, представляет собой комплекс явлений, существование и связь которых происходят только в наших представлениях.[2] Кант вводит вещь в себе следующим образом:

И мы действительно, справедливо рассматривая объекты чувств как простые видимости, признаем тем самым, что они основаны на вещи в себе, хотя мы не знаем эту вещь такой, какая она есть сама по себе, а знаем только ее видимости, а именно то, как на наши чувства влияет это неизвестное нечто.

— Пролегомены, § 32
Записан
Страниц: 1 ... 4 5 [6] 7 8 ... 16  Все
  Ответ  |  Печать  
 
Перейти в:        Главная

+ Быстрый ответ
Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC