ОМ на Яндекс Кью

[Пелюлькин]

Myself (Пелюлькин-байке) на ЯНДЕКС КЬЮ встретил коммент ОМА, ну и я отписал ему ответ, вот цитирование:

   (ОМ комментирует вопрос:
 "Являются ли чудеса и знамения доказательством истины?"

    (ОМ) Встречный вопрос - доказательством ДЛЯ КОГО? Если бы вы правильно задали вопрос, то он был бы ответом.
     Есть 4 вида людей: ищущие, простаки, пилоты и скептики. Для каждого из них будет разный ответ.

     Но здравыми из них всех будут только первые. Ищущие тоже могут заблуждаться пока не НАЙДУТ. Что ищут ищущие? - ваш следующий вопрос)) Сами подумайте.

     Чтение знаков - для видящего, поскольку вы не сможете всегда доказать себе, что знак именно Вам)))

     Например вы видите несомненный знак, но вдруг это не вам? Суть в том, чтобы связать одно событие с другим.

     Вот – по-человечески вроде сказал, а заметьте – синтаксис уже начал врать – не СВЯЗАТЬ, а обнаружить связь. Человек не в состоянии связать события, равно как и производить их. Существо – пассивно и все события приходят извне, поэтому и связи между событиями существуют в этом извне.

     Те же, кто связывают события самостоятельно – пациенты психушки, пилоты.

     Достойный человек должен научиться всего лишь обнаруживать связи между событиями.

     Но, как водится, люди впадают и в другую крайность – не обнаруживают связи между событиями, там, где она есть. Они довольствуются простыми и очевидными связями, не рискуя. Это уже наши собратья-стальтеки, циники, атеисты, скептики.

     Скептики это люди, которые плохо знают математику и не умеют применять ее в жизни.

     Учитесь считать вероятности: если вероятность события меньше 50%, то это уже говорит о чем-то, но если вероятность стремится к нулю – это уже и есть чудо, и вот тут сомнение играет с Вами злые шутки. В конце концов если переживаемое не отличается от переживаний 1 внимания, то в чем разница то? Либо Вы и сейчас в кино, либо там - тоже реальность.

• (КОММЕНТАРИЙ) Роман Невесёлый - 3 минуты назад
       ОМ (видимо с омвея ОМ, уж оч похож), во-первых, ДОКАЗАТЕЛЬСТВО---оное есть УНИВЕРСАЛЬНОЕ ПСИХИЧЕСКОЕ ЯВЛЕНИЕ, как аргументированно обоснованный критерий истины, ДЛЯ ВСЕХ, т.е. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО---есть МЕТА-уровень всей системе, в которой оное состоялось, как АКСИОМА, по Курта Гёделя теорема полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th».
       Во-вторых, семиотические знаки (структурно речевые эквиваленты) они для всех есть ЗНАКИ, центрированные жёсткими десигнаторами (Th каузальной референции С.Крипке). Касается ли смысл обозначаемого этими ЗНАКАМИ кого лично и на сколько---то это предмет личной субъективной психической реальности, а не того, что эти ЗНАКИ обозначают.
  
       В-третьих, СИНТАКТИКА системы нашего сознания именно через топику своего представления в сознании проясняют всё, в сознание поступающее, отражением чего в языке представлен синтаксис, т.е. СОЗНАНИЕ СВЯЗЫВАЕТ ВОЕДИНО ВОСПРИЯТИЕ, как интенциональнальный ТРИГГЕР таковой намеренности, которая принципиально пассивной быть не может, независимо ни от каких установок сознания и техник реализации. И только пациенты психушек, в той или иной тяжести своих расстройств психики---не могут в той или иной степени СВЯЗЫВАТЬ ВОСПРИЯТИЕ АДЕКВАТНО К МЫСЛИ И СОСТОЯТЕЛЬНО ПРОВОДИТЬ ПЕРЕРАБОТКУ ВОЗНИКШЕГО В МЫСЛИ.
  
       В-четвёртых, учитывают не самую некую вероятность, а ВОЗМОЖНОСТЬ, которая хотя и коррелирует с вероятностью, но эта корреляция математическая, что в непосредственности сознания практически нереализуемо, реализуясь на автоматизмах обретаемых интеллектуальных привычек, т.е. габитуально. Вообще, Умозаключения человека есть тем или иным подобием истины, как модальность. С позиции семантики Крипке в данном случае, реализующаяся на всём пространстве Познания модальная система S5 относится к моделям, где отношение достижимости определяется Возможностью, как отношением эквивалентности: т.е. оно рефлексивно, симметрично и транзитивно, отсюда такой тип равенства, как Эквивалентность (отношение эквивалентности) – есть бинарное отношение (бинарный релятивизм) на множестве, обладающее свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности. Кстати, речь есть типичной эквивалентностью, понимаемой как строгая импликация или строгая конъюкция. Заключение основывается на форме модальной аксиомы S5, которая утверждает, что если что-то возможно истинно, то такая возможность необходима (а значит возможно, что это истинно во всех мирах). Версия S5 Плантинги предполагает: «Сказать, что p, возможно, обязательно верно, значит сказать, что оно верно и в отношении одного мира, и для всех миров; и в этом случае раз это верно для всех миров, то поэтому это просто необходимо.»
  
       Т.е. теория речи полностью верифицирует именно моё приведённое в этой области описание, но не ваше, ОМ.

[Последний воин]

Тема про знамения интересная, но непонятно, причем здесь истина? Соответственно, совершенно не ясно, о чем говорил Ом, и почему вы ему возражали.

[Пелюлькин]

Тема про знамения интересная, но непонятно, причем здесь истина? Соответственно, совершенно не ясно, о чем говорил Ом, и почему вы ему возражали.

   Говорилось про возможность критерия истины в чудесности и в пророческом знамении. ОМ, да пытался ышшо гололёду тама накатать своим набором мнений. Ну а я возразил ему с целью ентот гололёд аннигилировать, ну и показать несостоятельность там утверждаемого.

[Последний воин]

Говорилось про возможность критерия истины в чудесности и в пророческом знамении

Все равно непонятно, о чем речь О том, как отличить знамение от не-знамения?

[Пелюлькин]

Говорилось про возможность критерия истины в чудесности и в пророческом знамении

Все равно непонятно, о чем речь О том, как отличить знамение от не-знамения?

   Ну, допустим, когда мавзолей ентому сифилитику строили, то шоб к маю успеть, то торопились, шоб своего упыря тама на поклонение фсем положить, как рычаг революции. Ну и ужо мощи сифилитика того завезли внутрь, тока на верхах осталось транспорантов и пр., наставить, ну и с верхов нечаянно падает лом и пробивает насквозь кремлёвскую фекальную трубу. Фонтан гавна залил пол красной площади. Когда о происшествии доложили патриарху полу-обновленцу Сергию (Страгородскому), то он сказал: "ПО МОЩАМ И МИРО". Ну типо, шо гавно тама сифилитическое лежит, ну и ЗНАМЕНИЕ (в тому фонтани говна, который невозможно проигнорировать), что оное истинно говно и есть. Хоть гад тот патриарх, но ЗНАМЕНИЕ понял. Вот пример знамения.

[Pipa]

Говорилось про возможность критерия истины в чудесности и в пророческом знамении. ОМ, да пытался ышшо гололёду тама накатать своим набором мнений. Ну а я возразил ему с целью ентот гололёд аннигилировать, ну и показать несостоятельность там утверждаемого.

     Ленина не трож, а Ома можно . Он, кстати, прочел и оценил посвященный ему твой пост:
https://www.omway.org/omforum/index.php?topic=51421.msg316385;topicseen#msg316385
А с Яндекс-Кью (хотя Яндекс-Дзен в этом отношении был лучше) советую притаскивать нелицеприятные комментарии на выступления Ома, которые его страшно раздражают .

[Последний воин]

Прояснилось Тогда ответ такой: критериев нет. Да и не нужно. Знамение всегда "истинно". В этом смысле слово истина здесь вообще неупотребимо. Как в случае с чайником ДХ.

Хотел создать тему на эту тему, но можно развить вот эту.

Простая практика: научиться ловить знаки. Цель: синхронизация собственного движения с "планами орла". Побочный эффект: нахождение "пути с сердцем".

[356]

Простая практика: научиться ловить знаки. Цель: синхронизация собственного движения с "планами орла". Побочный эффект: нахождение "пути с сердцем".

я бы тебе посоветовал  отдельную тему открыть

мне каатся, что большинство из того что принимают за знаки, это лишь подгонка решения под ответ, перед ожиданием определенного события некие события трактуются определенным образом, случайным в общем то

и что для тебя означает путь с сердцем? поскольку трактовок этого понятия я слышал ну... сколько людей его произносило

[Читатель]

тазик:
- Передайте пелюлькину, что не стоит имитировать человеческую речь столь упоительно, что непонятно нахуя это все написано))
https://www.omway.org/omforum/index.php?PHPSESSID=56a351163c45dfe3397acc5edacfb877&topic=51421.msg316385#msg316385
афазист
писатель называется...

[омики гномики]

не было сомнений что гномику будет лень разбираться в написанном, а может и не способен

[Последний воин]

мне каатся, что большинство из того что принимают за знаки, это лишь подгонка решения под ответ, перед ожиданием определенного события некие события трактуются определенным образом, случайным в общем то

и что для тебя означает путь с сердцем? поскольку трактовок этого понятия я слышал ну... сколько людей его произносило

Знаки нельзя спутать ни с чем. Требуется для начала лишь настроить внимание на то, чтобы их ловить. Чтобы не игнорировать. Жить по знакам - это полная противоположность тому, как учат в школе и дома: типа преодолевать любые препятствия во что бы ни стоило. Живущий по знакам не встречает глупых препятствий, а если встречает, то это знак делать что-то другое.

Путь с сердцем напрямую вытекает из вышесказанного. Его нельзя спутать ни с чем. Когда вы на нем, вы в этом уверены. Если есть сомнения, страхи, неудовольствие - это не он. Найти его можно перебором, следуя за знаками.

[James Getz]

мне каатся, что большинство из того что принимают за знаки, это лишь подгонка решения под ответ, перед ожиданием определенного события некие события трактуются определенным образом, случайным в общем то

и что для тебя означает путь с сердцем? поскольку трактовок этого понятия я слышал ну... сколько людей его произносило

Знаки нельзя спутать ни с чем. Требуется для начала лишь настроить внимание на то, чтобы их ловить. Чтобы не игнорировать. Жить по знакам - это полная противоположность тому, как учат в школе и дома: типа преодолевать любые препятствия во что бы ни стоило. Живущий по знакам не встречает глупых препятствий, а если встречает, то это знак делать что-то другое.

Путь с сердцем напрямую вытекает из вышесказанного. Его нельзя спутать ни с чем. Когда вы на нем, вы в этом уверены. Если есть сомнения, страхи, неудовольствие - это не он. Найти его можно перебором, следуя за знаками.

Короче говоря ничего не вербализуется, знаки это знаки, а путь с сердцем это путь по знакам

Попробуй ещё.

[Ампер]

Ом такая свинья. И музыка у него гавно.

[Последний воин]

Никто не говорил, что это легко

Все события - знаки. Их можно игнорировать, а можно обращать на них внимание, получив таким образом практику. Через некоторое время произойдет чудо: знаки станут более разговорчивыми, лишенными всяких сомнений.

Так лучше? (ТМ Эдгар)

[Последний воин]

Короче говоря ничего не вербализуется

Кстати, то же самое с осознанным сновидением. Пока человек не попал туда, у него одни вопросы, и рассказать нельзя, не понимает. И периодически ему кажется, что получилось. Но когда действительно получилось, и вопросы отпадают, и сомнения.

То же самое и со знаками, и с путем сердца, и почти со всеми магическими практиками. Поэтому говорить получается лишь о действиях, МОГУЩИХ привести к результату. Отсюда и совет: относитесь к любому событию, как к знаку. Вселенная - девушка ревнивая, требует к себе внимания Если оно есть, получите взаимность в виде знаков, которые стопроцентно ими являются.