Постнагуализм
28 апреля 2024, 22:24:14 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
В разделе "Свободная территория" можно общаться без аккаунта!
"Тема для быстрой регистрации"
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат Портал  
Страниц: 1 ... 14 15 [16] 17 18 ... 40  Все
  Ответ  |  Печать  
Автор Тема: Доказательства, сознание творит реальность или реальность существует независимо от сознания?  (Прочитано 31361 раз)
0 Пользователей и 6 Гостей смотрят эту тему.
Пелюлькин
Старожил
****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 6644


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #225 : 17 октября 2021, 10:54:32 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Если я правильно понял, то ситуация сложилась такая.
Одни полагают, что существует некая "объективная реальность", которая поддаётся человеческим измерениям, исследованиям, отвечает на производимые с нею «опыты», которые проводит всё то же человечье сознание, привлекая для раз-влечения и раз-личения всякого рода приборы.

Другие полагают, что если "объективная реальность" и есть, то она недоступна человекам в полном объёме или «так, как она есть». Поскольку человечье сознание обусловлено наличием строго определённого набора органов чувств (а приборы, это всего лишь их «продолжение), прошитой в нём (человечьем сознании) логикой, предполагающей наличие, как минимум, причины-следствия и тп.
Поэтому нет смысла говорить о некой, существующей «самой по себе» да ещё и объективной(!) реальности. Всегда надо иметь в виду, что эту «реальность» всегда «делает» чьё-то сознание. Неважно чьё, - человеков, демонов, летунов, богов или даже кошечек и кроликов.


Я правильно понял смысл здешнего конфликта?

   Мне не свойственно видеть как это видит большинство других, а с моей позиции обсуждение ведётся в той плоскости, что вообще РЕАЛЬНОСТЬ---это сугубо человеческий феномен ментально сопряжённого восприятия и обмысливания СУЩЕСТВОВАНИЯ, как существования окружающего мира, так и собственного существования, научно-философское познание чего наполняет эту РЕАЛЬНОСТЬ смыслом и делает продукты такого восприятия и познания ОБЪЕКТИВНЫМИ. Верифкацией такого моего умозаключения есть тот факт, что просто жить в мир---это есть именно существование (как это свойственно и животным), а вот высказываться об этом верно---есть более высокий тип, на что, во-первых, способен только человек и именно умный человек, а во-вторых, сам такой более высокий тип и невозможен вовсе, если кроме СУЩЕСТВОВАНИЯ нет ничего более высокого по общности, что и обнаруживает сильный Разум, труждающегося умом человека.
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
Асмус-Невесёлый http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0
star wanderer
Гость


Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #226 : 17 октября 2021, 10:56:05 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

а гутарить на сегодняшний день, што свет никакой  ??? это видимо из серии борчевой дремотной рэальности в которую чел впал и забыл выйти в нашу
Записан
Пелюлькин
Старожил
****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 6644


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #227 : 17 октября 2021, 11:10:01 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Радиоуглеродный анализ уже все доказал. Земля не появилась одновременно с людьми.

     Вообще-то не радиоуглеродный, а радиоизотопный, но не суть важно. А важно то, что считать всю Вселенную порождением своего сознания - это такое ЧСВ, чээсвэшнее которого даже придумать трудно :).

    Во-во... Эт точно так и есть. Кстати, я знаю как полечить такое ЧСВ, эт проще простого и оч экономично выгодно, судите сами:
  •    Эдакого чээсвэшного бесогона заставляем работать и не даём жрать. Ну и базарим, шоб создавал в своём сознании такую вселенную, где работают и не жрут и счастливее тех, кто заставляет работать и не жрать. Ну и объективная тщетность такого действа---убедит что ранее у ентого чээсвэшного бесогона была чээсвэшная бесогония, рецидив которой повлечёт снова отказ в еде и заставление работать. Ну а шо он тама наработал, то есть платой за его дурака лечения, шоб не был дурнем, ну и столь быстрое лечение как раз и нуждается в вознаграждении, но у него ничего не требуют, а лечение---есть лечение.
« Последнее редактирование: 17 октября 2021, 12:44:57 от Пелюлькин » Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
Асмус-Невесёлый http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0
Pipa
Техник
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12341



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #228 : 17 октября 2021, 11:10:51 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

материал, из которого когда-то образовалась Земля, был не из Солнца исторгнут, а является продуктом пылевого облака, рожденного взрывом какой-то нейтронной звезды

Нейтронные звезды являясь результатом взрыва сверхновых, сами стабильны в масштабе прошедшего времени жизни вселенной. Они могут лишь столкнуться с другой звездой, но пылевого облака при этом не исторгнут.

     Отчего же? Вроде бы даже в Нейчур писали про модерирование слияния двух нейтронных звезд, в результате чего распределением изотопов тяжелых элементов получается близким к тому, что мы имеем на Земле. Тогда как продукты от вспышек сверхновых от этого заметно отличаются. По-русски обзор этой статьи здесь - https://elementy.ru/novosti_nauki/433482/Tyazhelye_elementy_popali_v_Solnechnuyu_sistemu_iz_slivshikhsya_za_80_mln_let_do_ee_obrazovaniya_neytronnykh_zvezd , а оригинал статьи тут - https://physicstoday.scitation.org/doi/10.1063/PT.3.3815
Т.е. статьи в общем-то довольно свежие, за 2017-2018 годы.
     Но и мне более импонирует идея образования тяжелых элементов "сверху", когда нейтронная материя, получившая свободу от силы тяготения, "разваливается на части", которые при бета-распаде превращаются в ядра трансурановых элементов. А гипотеза о том, что уран когда-то получился захватом нейтронов, мне совсем не нравится, т.к. сверхтяжелые элементы от захвата нейтрона взрываются, т.к. там число нейронов в ядре и так уже на максимальном пределе, допускающим стабильность. Скажем, уран U238 никак не мог бы получиться из урана U235 путем нейтронного захвата, тогда как первого на Земле гораздо больше, чем второго.
     Однако в рамках данной темы разница между нейтронной звездой и сверхновой несущественна, т.к. никакое сознание равным образом не может уцелеть ни при взрыве сверхновой, ни при слиянии нейтронных звезд. Впрочем, мало что в этом отношении изменилось бы, если источником земной материи были бы выбросы из Солнца - на нем тоже не может быть жизни. Т.е. ваши уточнения (а ля буквоедство :)) отнюдь не льют воду на теорию участия сознания в процессе возникновения Земли, а потому в дискуссии по этому поводу они лишние.
Записан
666
Гость


Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #229 : 17 октября 2021, 11:34:37 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Диалектика работает всегда.

Если убрать диалектику, то не будет совсем ничего


А ты реально как попка-дурак, выучил одно умное слово и теперь повторяешь его при любых внешних раздражителях.
Ты хоть лозунгами не говори, если говоришь, то каждый раз их нужно раскрывать и показывать содержание, а иначе они превращаются в  молитвы, в плохом смысле.
Записан
Тоту
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 1920


(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #230 : 17 октября 2021, 11:47:03 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Не сколько для Юльки, сколько для себя, поразмышляю. Не пропадать же материалу - Юлька столько старалась.

Отсюда следует, что когда мы оперируем противоположностями в их неразрывной взаимосвязи,
буквально ВСЁ оказывается учтено и ничего не оказывается упущено.
Потому как противоположности - это высший предел объединения всего, что есть.
Верно, это абстракции, но любые законы природы есть абстракции,

Я уже приводила массу примеров ошибочности такого взгляда, к примеру, какая противоположность между тем что я слышу, вижу и осязаю ? Какая противоположность между куркой, собакой и обезьяной ? Как можно объяснить их существование  из противоположности ? То что мы имеем ввиду под противоположностью, лишь сравнительные разницы для соизмеряемых величин, то есть для количества - есть модификация количества в виде сравнивающего понятия, количество же присуще для конкретной материи - пространственно протяженная субстанция.

Чтобы что-то появилось - этому всегда предшествуют некоторые действия.
Например, чтобы художник начал рисовать, ему необходим чистый листок бумаги.
Чтобы началось строительство дома - этому всегда предшествует некоторый проект данного строительства.
Чтобы родилось дитя у людей - двое родителей (мужчина и женщина) должны посовокупляться.

Так вот, "предшествующие действия" - это и есть противоположности.
Именно ОНИ - создают пространство для манёвра, или некую потенциальную область, впоследствии заполняемую конкретикой.
Они словно создают абстрактную разность потенциалов, или энергию, которая потом интерпретируется (конкретизируется) наблюдателем (творцом), согласно его предрасположений или установок.
БЕЗ этих "предшествующих действий" ничего бы этого не было - дитё не родилось бы, дом не построился, картина не нарисовалась.
Поэтому противоположности - это истоки ВСЕГО.
Дон Хуан сказал бы, что с них начинается любой тональ.

С них начинается любое восприятие, потому как наблюдатель (или приёмник) - становится одной стороной (противоположностью), а наблюдаемое (или передатчик) - другой стороной (противоположностью). И в зависимости И от (устройства) приёмника И от (устройства) передатчика между ними возникает определённая картина (совокупность ощущений). <--- Это к твоему вопросу:

какая противоположность между тем что я слышу, вижу и осязаю ?

Далее отвечаю на твой вопрос:

Какая противоположность между куркой, собакой и обезьяной ? Как можно объяснить их существование  из противоположности ?

Между куркой, собакой и обезьяной - нет никакой противоположности, потому как противоположности - это глобальные категории, делящие мир всегда на две части. А данные конкретные животные - находятся глубоко внутри структуры (классификации), причём не одной. Это и пространство (разделение на низ и верх, на близко и далеко, на лево и право), это и время (разделение на до и после), это и разделение на живое и не живое и т.д. Могут существовать собаки без времени? А без пространства?.. Ну так-то!
Записан
star wanderer
Гость


Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #231 : 17 октября 2021, 12:07:31 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Между куркой, собакой и обезьяной - нет никакой противоположности, потому как противоположности - это глобальные категории, делящие мир всегда на две части.

совсем нету? а папа курка/мама курка, папа собака/мама собака... если опуститься на клеточный уровень -- там днк спираль образована парами
Записан
1666
Гость


Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #232 : 17 октября 2021, 12:11:52 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Однако в рамках данной темы разница между нейтронной звездой и сверхновой несущественна, т.к. никакое сознание равным образом не может уцелеть ни при взрыве сверхновой, ни при слиянии нейтронных звезд.

Вот так легко и просто Пипа доказала, что индивидуальное сознание не может быть творцом мира и само является творимым. Возражения?)
Записан
404
Гость


Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #233 : 17 октября 2021, 12:16:59 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Пелюлькин,
Радиоуглеродный анализ уже все доказал. Земля не появилась одновременно с людьми.

     Вообще-то не радиоуглеродный, а радиоизотопный, но не суть важно. А важно то, что считать всю Вселенную порождением своего сознания - это такое ЧСВ, чээсвэшнее которого даже придумать трудно :).

    Во-во... Эт точно так и есть. Кстати, я знаю как полечить такое ЧСВ, эт проще простого и оч экономично выгодно, судите сами:
  •    Эдакого чээсвэшного бесогона заставляем работать и не даём жрать. Ну и базарим, шоб создавал в своём сознании такую вселенную, где работают и не жрут и счастливее тех, кто заставляет работать и не жрать. Ну и объективная тщетность такого действа---убедит что ранее у ентого чээсвэшного бесогона была чээсвэшная бесогония, рецидив которой повлечёт снова отказ в еде и заставление работать. Ну а шо он тама наработал, то есть платой за его дурака лечения, шоб не был дурнем, ну и столь быстрое лечение как раз и нуждается в вознаграждении, но у него ничего не требуют, а лечение---если лечение.

Что то похожее может помочь при лечении от чсв, только при условии, что пациент сам желает извлечения, а то в 99,9 % не желает, поскольку сам себя считает чсв.
Записан
Тоту
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 1920


(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #234 : 17 октября 2021, 12:34:42 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Верно, это абстракции, но любые законы природы есть абстракции,
потому как законы природы суть обобщение всех частных случаев в нечто единое, что работает всегда и везде.
Вот то же самое и с диалектикой - диалектика это самые высшие законы природы, которые действую всегда и везде,
надо только уметь видеть противоположности и уметь их применять к любому частному случаю.

Законы природы, если таковы вообще существуют (они лишь выдумка) приложены прежде всего на какие то конкретные материальные вещи и процессы - прилагаются к ними как дополнение, закон это образ действия для той или иной вещи, но не сама вещь. Диалектика же, даже не закон, а лишь специально наложенная выдумка, которая посредством ментальных усилий насильственно накладывается на всё сущее и даже пытается его подменить, что в корне ложно. То есть это не диалектика бросается нам на глаза как очевидность, а скорее некоторые философы пытаются насильственно присобачить диалектику всюду куда только дотягиваются руки. Другим же людям такое присочинение диалектики ко всему не покажется столь очевидным, естественным и логичным - это они могуи легко отвергать, как к примеру я. То есть это не природа диалектична, это твое мышление пытается внушить природе диалектичную сущность.

Как вычисляются законы природы.
Это очень просто.
В самом начале берут два разных случая и смотрят, что у них есть одинакового.
Например, 1) подкидывают камень вверх, он падает к земле; 2) подкидывают воздушный шар, наполненный гелием, он улетает в небо.
Поначалу видим, что ничего общего.
Потом начинаем разбираться.
И в итоге оказывается, что в обоих случаях действует притяжение к Земле:
1) камень притянулся к Земле; 2) воздушная атмосфера притянулась к Земле и вытолкнула более лёгкий чем воздух гелий (массой шарика здесь можно пренебречь).
Получили такой закон: "Всё притягивается к Земле".
Но всё ли на этом? Смотрим дальше, ищем следующее обобщение.
3) Все планеты в солнечной системе летают вокруг Солнца, в том числе и Земля.
То есть, здесь не Солнце притягивается к Земле, а получается что Земля к Солнцу?
Смотрим почему так, и приходим к новому выводу, как бы на новом, более высоком уровне -
- все тела обладающие массой, притягиваются друг к другу.
И чем массивнее тело, тем сильнее притяжение.

Потом проверяем вновь и вновь данное утверждение на практике.
Если оно нигде не опровергается и выполняется всегда, мы заключаем для себя: "Да, это действительно закон природы".
И пока мы не встретим что-то, что ему не подчиняется и работает по новым правилам, у нас нет никаких оснований для того, чтобы не верить ему.

Так вычисляются законы природы.
Точно таким же способом (обобщения разных частных случаев в один общий) были выведены и диалектические законы.
Они работают везде, я не видел ни одного случая, где бы они не работали.
А с пониманием того, КАК они работают, приходит и понимание того, что они просто не могут не работать, всегда и везде.
Потому что основаны на принципе относительности, всего ко всему, и на тесной взаимосвязи, всего со всем.
А раз они работают всегда, то следовательно, эти законы, также как и закон всемирного тяготения,
можно применять в любых частных случаях, без риска того, что они в какой-то момент не сработают.

То есть, какая же это "выдумка", если данные законы основаны на реальности, ВЫВЕДЕНЫ из неё, и всё время ею подтверждаются?
И если ты говоришь, что легко можешь опровергнуть эти законы, то тогда тебе не меня нужно опровергать,
а все те случаи, на основе которых эти законы и были выведены.

Если более предметно, то, к примеру, вот один из таких случаев: если нет низа, то нет и верха.
Пожалуйста, докажи свои слова на деле, опровергни данное утверждение.
Покажи верх, существующий в отсутствие низа.
А мы посмотрим, получится ли у тебя.
А то на словах все крутые, и все у них "выдумщики"...

Покажи жизнь, в отсутствие смерти.
Покажи реальность, в отсутствие выдумки.
Покажи умных людей, в отсутствие дураков.
Покажи добро, в отсутствие зла.
Покажи свет, в отсутствие тьмы.
Записан
Тоту
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 1920


(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #235 : 17 октября 2021, 12:40:42 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Однако в рамках данной темы разница между нейтронной звездой и сверхновой несущественна, т.к. никакое сознание равным образом не может уцелеть ни при взрыве сверхновой, ни при слиянии нейтронных звезд.

Вот так легко и просто Пипа доказала, что индивидуальное сознание не может быть творцом мира и само является творимым. Возражения?)

Нейтронные и сверхновые звёзды - это ОБРАЗЫ, находящиеся ВНУТРИ индивидуального сознания, вне которого они просто не существуют, никоим образом. Ну и где теперь, в отсутствии конкретного индивидуального наблюдателя, эти ваши нейтронные и сверхновые?  :) Нету.
Записан
Тоту
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 1920


(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #236 : 17 октября 2021, 12:43:19 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Между куркой, собакой и обезьяной - нет никакой противоположности, потому как противоположности - это глобальные категории, делящие мир всегда на две части.

совсем нету? а папа курка/мама курка, папа собака/мама собака... если опуститься на клеточный уровень -- там днк спираль образована парами

Если смотреть так, то согласен.
Записан
Pipa
Техник
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12341



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #237 : 17 октября 2021, 12:53:27 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Между куркой, собакой и обезьяной - нет никакой противоположности, потому как противоположности - это глобальные категории, делящие мир всегда на две части.

совсем нету? а папа курка/мама курка, папа собака/мама собака... если опуститься на клеточный уровень -- там днк спираль образована парами

     В данном случае Тоту прав - это не противоположности. Хотя сам вопрос о противоположностях скорее лингвистико-терминологический, нежели философский.
     Противоположностями обычно называют сущности, симметричные относительно какого-то центра симметрии, которые смешивания между собой не допускают, будучи несовместимыми. Таковы, например, положительный и отрицательный заряды, частицы и античастицы, понятие правого и левого, кислого и щелочного и т.п. При попытке соединить противоположности в один общий объект, обычно происходит их взаимная аннигиляция :).
     Однако гораздо чаще мы имеем дело не противоположностями выше указанного типа, а с крайними границами распределения какого-то множества. Скажем, в отношении человеческого роста, на краях распределения находятся лилипут и гигант. Вот и черное и белое в строгом смысле не противоположности, а тоже крайние представители диапазона яркости.
     Однако так уж повелось, что используемый нами разговорный язык неточен, а потому бесполезно протестовать в случаях, когда противоположностями называют крайности при любом делении "кучи" по произвольному признаку.
Записан
404
Гость


Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #238 : 17 октября 2021, 13:10:27 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать


Нейтронные и сверхновые звёзды - это ОБРАЗЫ, находящиеся ВНУТРИ индивидуального сознания, вне которого они просто не существуют, никоим образом. Ну и где теперь, в отсутствии конкретного индивидуального наблюдателя, эти ваши нейтронные и сверхновые?   Нету.

Да, такой ход рассуждения просто смешон на настоящее время, не знаю разделяете вы его или написали , чтобы его показать во всей своей смешной красе.

Звёзды это звёзды, а внутри индивидуального сознания, как верно вы написали находятся образы звёзд и эти образы вне индивидуального сознания действительно не могут существовать, потому что вне им существовать вне негде.

Но вот только сами звёзды это никогда не образы, не надо путать одно и другое, что постоянно делают верующие в это смешное допущение.
Записан
1666
Гость


Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #239 : 17 октября 2021, 13:21:05 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Нейтронные и сверхновые звёзды - это ОБРАЗЫ, находящиеся ВНУТРИ индивидуального сознания, вне которого они просто не существуют, никоим образом.
Вот только эти несуществующие образы могут запросто спалить сознание, даже без взрыва. Достаточно носителю сознания летом подольше полежать под палящим светом несуществующей звезды. Это тебя никак не смущает?
Записан
Страниц: 1 ... 14 15 [16] 17 18 ... 40  Все
  Ответ  |  Печать  
 
Перейти в:        Главная

+ Быстрый ответ
Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC