для Тоту,
Мир-то - никакой, но существуют определённые принципы, каждый раз его образующие. Диалектика - не говорит, как мир выглядит конкретно. А говорит о принципах, на которых устроен этот мир.
Если такова Ваша картина мира, то я же не могу её оспаривать, верно? Однако в моей картине мира это, как говорится «не бьётся».
Если существуют
определённые принципы, каждый раз образующие мир, то мир не может быть, -
никакой. Ведь он тогда
обусловлен этими принципами! А
ничто, по определению, нечему обусловливать.
В моей же картине мира (на данный период) всё куда примитивнее, увы.
Мир –
никакой. А то, что Вы назвали «принципы его образующие», это те факторы «имени-формы», которыми обусловлено
наше сознание. В силу этой обусловленности, наше сознание и «делает», «превращает» мир из никакого – в
какой-то. То есть, выстраивает нашу картину мира. И выбраться из этой игры весьма непросто, но это другая тема:)
Я это говорил уже не раз, но Вы же не обязаны читать всю мою писанину, поэтому, на всякий случай, повторю. Под «формой» я имею в виду наше тело и всё с ним связанное. Под «именем» подразумеваю присущий нам, как виду, набор органов чувств, а также всё «психическое», «ментальное» и, разумеется, это пресловутое «Я» в придачу.
С обусловленностью «именем», думаю, более-менее понятно. Во всяком случае это жёвано-пережёвано на все лады с древнейших времён. Да и сегодняшнюю науку этой обусловленностью не удивить.
Несколько сложнее ситуация с "формой". Можно услышать такое:
Ты, конечно, крутой кролик, но давай-ка разгонись хорошенько и втюхайся вот в эту стеночку. А потом расскажи ещё раз, что мир, мол, никакой и нет вокруг тебя никаких объективно твёрдых объектов.Объясняю:)
Моя неспособность проходить сквозь стены и сопутствующие этому переломы и увечья происходят по причине вот той самой моей обусловленности телом, "формой". И именно
таким телом! Будь я неорганом, ещё каким летуном или демоном-ангелом, мир для меня обладал бы другой
каковостью:), соответствующей моей «форме».
Но каков мир «на самом деле»? Мой ответ, -
никакой. Да и этого «на самом деле» нет. Поскольку всё -
горны, фанфары и юные пионэры (упс, пусть лучше пионэрки) с цветами! – всё… Ваше любимое слово, - относительно!
И я лично, несмотря на то, что у нас разные КМ, с этим согласен.
Так что:
Если что-то одно - то никак, и ничего. Понимаете?
Конечно понимаю! Ведь моё сознание тоже работает диалектически. Я ведь уже говорил, что не отрицаю диалектику. Я лишь очень сильно сомневаюсь, что миру, вот тому самому
никакому миру, присуща эта самая диалектика. Это просто
сознание наше обусловлено диалектикой и в силу этой обусловленности "выстраивает"
такой мир. Я бы вообще-то предпочёл говорить, -
логосом. Поскольку, на мой взгляд, это он обусловливает диалектику. Но не стану заедаться. Думаю, Бхагаван не одобрил бы, сказав, -
Дурень! Они просто взаимообусловлены.
:)
Тут фишка в том, что границами могут быть и такие понятия, как "оттуда" и "до туда", насколько хватает вашего восприятия. Тогда пространство - это будет то, что заключено между ними.
ыыы… я вообще-то говорил о
необусловленном пространстве. В котором нет границ, нет «оттуда» и «до туда». И никаких
понятий там тоже нет.
Но лучше проедем этот пункт. Говорить об этом невозможно, не вызывать же Вас на сеанс совместной медитации:).
"Ничто" - может появиться наряду только с "чем-то". Вы можете ощущать новое состояние, без логоса, только СРАВНИВАЯ его с тем состоянием, где есть логос. Вот Вам и диалектика.
О, нет! Опять-таки, словами я здесь ничего не объясню. Но мне известны
состояния, где исчезает само «сравнение».
Вот Вам и диалектика. Вы отошли от страданий, Вам стало хорошо, Вы почувствовали истинное счастье... Но, боже мой, сравните данную ситуацию с той, где Вы купили ботинки на два размера меньше, целый день ходили в них, а потом с облегчением сняли. Вы разве не почувствует счастье? ВОТ! Абсолютно то же самое! Только наряду с несчастьем, и может существовать счастье. И НИКАК ПО-ДРУГОМУ! Только с наряду с крайней ограниченностью и может существовать бесконечное пространство. А если бы не было чего-то одного, то не было бы и другого. КАК Вы уйдёте от этого, и куда? Никак, и никуда.
Очень диалектично. Я не ёрничаю, правда. Это чистая работа диалектики. Я уже говорил, что не возражаю против неё?
Да и что там делать, в этой нирване, целую вечность, где нет ничего? Когда-нибудь станет очень скучно, и Вам будет счастьем вернуться к Вашим обычным страданиям.
Я вроде бы уже говорил, что не имею права рассуждать о нирване? Я ведь в ней не был, имею лишь какие-то
подозрения, а этого явно мало. Поэтому это замечание придётся пропустить.
Тут диалектика в том, что без тоналя не было бы нагваля. Это неразрывная пара противоположностей, такая же, как и все остальные.
В моей картине мира это не совсем так. То есть, со словами дона Хуана (или Карлоса Кастанеды?) о том, что тональ и нагуаль являются истинной парой я согласен. Но насчёт того, что это такая же пара противоположностей, как и прочие, я лично сомневаюсь. Но неважно. У меня тут, вдруг, вопрос возник:
А что является парой или противоположностью самой диалектике?
