Доказательства, сознание творит реальность или реальность существует независимо от сознания?

[Пелюлькин]

• Эт, Корнак, ты от большого ума канешна такие перлы "Мудрости" отписываешь, бо я же говорю. что ты ни бельмеса в говоримом даж тобою не петришь, наверно как и твой товаристчь...

Ну хоть высунул нос за пределы блямбофорума и нашел что-то новое, хоть за это похвали.

   А мой оч умный и разъяснительный коммент неужто за предметную похвалу не канает?
   А если хвлить за звон не знамо где он, и в неизвестности что то за звон или не звон --- то так можна и манечку запитать, ну и испортится чел от того последствий, а вот умный коммент уж точно не испортит, но мож вразумит, что хоть в подсознании запишется, с надеждой....
   Чем не похвала? Га?

[Хогбен]

Так ты пидор, чтоле?!

Это ты пидор, если простых вещей не понимаешь. Так что соси и дальше у своих мужей.
Выполнять!

[Хогбен]

я таки резгулярно продуцирую Истины высшего аналитического достоинства,

находящиеся в непротиворечии с моими Истинами мною продуцированными как Философское Знание.

Обратись к психиатру, просто эту пару фраз дай ему и спроси (не говоря что это твои):
что можно сказать об этом пациенте?
Вот тогда тебе специалист и расскажет у кого мания величия. Только ты его не бей сразу,
он же не знает, что это ты сказал  и потому не стал деликатничать.

[семен семеныч]

А мой оч умный и разъяснительный коммент неужто за предметную похвалу не канает?

Не. Ценность твоих разъяснительных коментов =0, т.к. недвойственность это не философские спекуляции, а непосредственно переживание, результат специальной практики, которой у тебя никогда не было. И не пиши "недвойственность Адвайта", адвайта это и есть недвойственность в переводе.

[Корнак]

всё то же непонимание что дальше делать с этим просветлением так называемым.

и что же с ним делать?
может это конечный пункт?
или еще затемнение нужно?

[Хогбен]

может это конечный пункт?

На конечном пункте у нас кресты ставят, иногда памятники, в других странах другие обычаи
Но конечный он конечный, ради него стараться не стоит, он сам нас догонит,
а все наши усилия они чего то стоят на пути который длится до "конечного пункта".
ДХ конечно излагал версию отличную от общепринятой, но на своём опыте такого никто не достиг,
так что пока это миф.

[семен семеныч]

может это конечный пункт?

Для них да, конечный. Когда ты уже Бог дальше уже нет смысла что-то практиковать, вопрос закрыт. Есть смысл идти зарабатывать на сатсангах, рассказывая свой микроскопический опыт. Таких учителей сейчас как тараканов, только русских знаю человек 20. Ну а в двойственных учениях все несколько сложнее, там нет такого примитивного упрощения. Да и в нормальной адвайте есть место усилению индивидуального осознания, сиддхам и намерению (санкальпе). А если уж решил в неоадвайту окунуться, читай не Рамеша, а его учителя Нисаргадату. Классика.

[семен семеныч]

только русских знаю человек 20

Самый преуспевающий (и пожалуй самый мерзкий) - Артур Сита) До сатсангов был бомжом теперь дорогие машины, харлей, бизнесы, даже отель подарили. Изи мани, Корнак.

https://lumtu.com/threads/artur-sita-sindrom-boga-professionalnyj-moshennik-obmanschik.154431/

[Р!ра]

 Хогбен, куда подъехать отсосать? Давай адресок рэмбо прибайкальский?  Пиши не стесняйся. У меня уже список из таких. Джелави, по слухам, аж в Монголию съебал. Пиши адрес не стесняйся. А твоя , жена знает что ты пидор? 

[Пелюлькин]

е. Ценность твоих разъяснительных коментов =0, т.к. недвойственность это не философские спекуляции, а непосредственно переживание, результат специальной практики, которой у тебя никогда не было. И не пиши "недвойственность Адвайта", адвайта это и есть недвойственность в переводе.

    Не-е... енто ты тупо заблуждаеси, ибо не непосредственно переживание и результат специальной практики -- это ОПЫТ, который всегда так или иначе познаваемым есть, хотя бы в релятиве с иными по специфике подобными Опытами, что также похоже на философские спекуляции, как и Наука на заклинания шамана, а мой философский язык АНАЛИТИЧЕСКОГО жанра, что есть Универсальным для познавания любого опыта, конечно уступая в информативности опыту спец практики адепта познаваемого учения, но таки всё равно Объективно познающего и такого рода опыт, что лишаковым и не имеющим значение быть не может.
     А в отношении темин "недвойственность Адвайта", то хотя это дублирование, т.к. адвайта это и есть недвойственность в переводе, но зато это сразу даёт знание любому, что речь по крайней мере про недвойственность, ибо термин Адвайта многим просто незнаком и вне дубляжа им ваащще ниччё ясно не будит о чём речь.
     Потом, НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ в широком смысле синонимична Понятию НЕМНОЖЕСТВЕННОСТЬ, так что в истинно философском смысле я не ошибся и со смыслом отписал ссыль на работу -- Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего. И ты сам как именно кусок дебила в этой теме ниччё указать не сможешь в плане -- А ЧЕМ ТАКИ РАЗЛИЧНЫ ТЕРМИНЫ НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ и синонимичное ему Понятие НЕМНОЖЕСТВЕННОСТЬ?

  Так что не тибе куску дебила мне критикой палки в колёса совать, и чёт базарить в обнуляющую оценку моих текстов.

[семен семеныч]

а мой философский язык АНАЛИТИЧЕСКОГО жанра, что есть Универсальным для познавания любого опыта

Какого опыта? Твой аналитический понт хватило только нагуглить синоним слова. Нет у тебя никакого опыта для анализа и чужой не помог бы. И не только потому что тупой ты, а еще и потому, что этот такой опыт за пределами концепций. Вот ты можешь представить бесконечность? Как бы не пыжился ты не можешь представить, она всеравно будет ограничена. Чтобы ее представить и понять, эту всеобъемлющую бесконечность, нужно находиться в Том Сознании. А умом это представить невозможно. А ты мне опять со своим вот этим, иди суетись дальше... (с)

[Пелюлькин]

Нет у тебя никакого опыта для анализа и чужой не помог бы. И не только потому что тупой ты, а еще и потому, что этот такой опыт за пределами концепций. Вот ты можешь представить бесконечность? Как бы не пыжился ты не можешь представить, она всеравно будет ограничена. Чтобы ее представить и понять, эту всеобъемлющую бесконечность, нужно находиться в Том Сознании. А умом это представить невозможно.

   Эт ты тупой, бо любая концепция формулирует именно класс всего ей соответствующего на весь универсум, что само по сибе уже есть связанным с бесконечностью, так что обнуляется и твоя залепуха, что этот такой опыт за пределами концепций. Это раз, а два -- это то, что хотя представить бесконечность нет возможности. ибо нет и не может быть в реальности никакой модели, моделирующей эту самую бесконечность, и потому и нет реальности представления бесконечности. НО самая та бесконечность врождена сознанию, как Универсалия Сознания, и потому человек и в состоянии извлекать Разумом эти самые бесконечности из представлений о реальности, ибо средством выражения того есть подобная бесконечность -- Универсалия Сознания. И Пирс точно отмечал, что всякий Предикат есть рефлексией на Универсалию, что и даёт возможность Ad Libitum исследовать и границы применимости того предиката, даж если это такого рода бесконечность, как Истина всех возможных Миров.
   А раз я исследую бесконечности самого широкого спектра, то уж точно, что я лучше умею представить бесконечность чем тот гуру. ибо я ещё могу это описать, а тот гуру -- нет. Следовательно моё знание бесконечности и шире и практичнее того гуру, что в реальности её видит в опыте Нирваны даже.
   И раз сам Ум есть нечто понимаемое в типе бесконечности, то значит ум моделирует её, а значит и представлять её умом возможно.
   Так что енто ты дурень, хотя и отписал интеллектуально, но профанно в философском смысле. что я тибе и довёл...

[Р!ра]

семен семеныч, он контуженный и многого не догоняет. Не трать зря время.

[Вернер]

Доказательства, сознание творит реальность или реальность существует независимо от сознания?
Берём реальность в виде газовой туманности протяжённостью скажем двадцать миллионов световых лет и температурой три Кельвина.
В этой туманности нет никаких проявлений сил согласно стандартной физической модели: электромагнитных, гравитационных (потому что туманность запредельно разряжена), слабых и сильных, а также psi-фактора. Все силы (или взаимодействия) латентны.
Туманность состоит из остатков ранее существовавших звёзд.
Затем туманность, набрав критическую массу сжимается, образуя звезду и планеты.
И здесь всё латентное становится явным, появляются шедевры природы, связанные с силами (взаимодействиями) стандартной физической модели, это Солнце с термоядом (слабые и сильные взаимодействия) молнии и полярное сияние (электромагнитное), планетарная система (гравитация) и сознание (psi-фактор в своей высшей форме сознания).
Ничто не существует независимо, потому что в самом начале (в газовой туманности) в каждом протоне и электроне атома водорода этой туманности прошиты взаимодействия согласно стандартной физической модели, включая psi-фактор.
Нам дуралеям повезло, в нашей туманности был прошит Аристотель.

[Р!ра]

Вернер, дятел сиреневый. Туманность существует только при наличии наблюдателя. Нет наблюдателя, нет и туманности. Ничего нет, если нет интенциольно направленного сознания (внимания) на объект.