Целостная гармония

[Соня (Bruja)]

«Какого бы темперамента ни был профессиональный философ, когда он философствует, он,во всяком случае, пытается мыслить факт своего темперамента. Однако его темперамент составляет более сильный предрассудок, чем любая из его более объективных предпосылок.
 Он придает вес своим доказательствам в том или ином направлении, приводя его, в зависимости от обстоятельств, к более сентиментальному или более холодному мировоззрению, совершенно так же, как это делает факт или принцип.
Философ доверяет своему темпераменту. Он желает себе такого мира, который соответствовал бы его темпераменту, и он доверяет каждому изображению мира, которое к нему подходит. Людей другого темперамента он воспринимает как неверно настроенных по отношению к действительному характеру мира, в сущности говоря, он рассматривает их как некомпетентных и ненастоящих философов, даже если они значительно превосходят его в диалектическом искусстве.
Однако в публичном обсуждении он не может на основании одного своего преимущества претендовать на особые отличия или авторитет. Вот откуда возникает известный недостаток серьезности в философской дискуссии: о самой значительной из наших предпосылок не упоминается никогда».

Уильям Джеймс.

[Тоту]

Если не станет системы против которой надо бороться, общество могло бы бороться с четырьмя врагами воина. Но пока оно озабочено выживанием - ситуация только усугубляется.

Дон Хуан говорил, что только тогда, когда тебя вплотную прижимают к стенке, только тогда ты начинаешь действовать максимально эффективно. И ситуация с выживанием - это самое лучшее, что только можно представить. Самые сильные маги в Мексике появились только после того, как их начали там массово истреблять.


"Новый цикл только-только сформировался, когда пришли испанские захватчики. К счастью, новые видящие успели как следует подготовиться к такого рода опасности. Они уже стали непревзойдёнными мастерами практики искусства сталкинга.

Последовавшие за этим столетия порабощения обеспечили новым видящим идеальные условия для дальнейшего совершенствования мастерства. Это может показаться довольно странным, но именно исключительная суровость и жестокость тех времён дали им импульс к выработке новых принципов."

(К.Кастанеда, "Огонь изнутри")

Это понятно. Ты хочешь, чтобы было как лучше. Но ВСЁ ДЕЛАЕШЬ НАОБОРОТ! Поэтому, если последовать твоим советам, то всё и всем будет только хуже.
Воистину, справедлива пословица - "Послушай женщину, и сделай наоборот".

Разрыв между богатыми и бедными во всех странах только увеличивается.

От разрыва между бедными и богатыми - разве портится баланс? По-моему, на него это никак не влияет. И влиять не может.

И богатые там занимают очень малую долю верхушки хит-парада, присваивая себе огромную долю доходов, что ни о каком балансе противоположностей свидетельствовать не может.

Здесь тоже баланс никак нарушиться не может. Большие доходы могут быть только там, где большие расходы. Это называется оборот.
Разумеется, у тех, кто этот оборот наладить у себя не может - у него и не будет никогда больших доходов. Так что всё весьма справедливо.
Ты кидаешь лозунги. Но они ничем абсолютно не подкреплены. Лозунги - пустышки. Вот на них, как раз, и может купиться только тот человек, кто думать самостоятельно сам не в состоянии.

Тот герой, что в сериале - твой кумир - он МОЖЕТ наладить экономику страны? Да с какой стати! Он только и может, что сажать всех в тюрьмы. Вот и ты - из такой же кагорты. Словно петух-демагог, который по утрам будит всех идти на работу, а сам, после этого, целый день гуляет по двору, не зная, чем заняться, или гоняет куриц.  
Тебе и таким, как ты - лишь бы всё развалить. Потому как для созидания - нет ни знаний, ни таланта.  
Признайся, какое у тебя образование? Есть ли оно вообще?  

Твои сообщения, лучший показатель, что в этом мире ничего изменить нельзя.

Это верно, если ты - не диалектик. На самом деле, эта фраза - с подвохом.
Потому как для диалектика, эта фраза верна только в двусмысленном виде - в мире ничего изменить нельзя, и, в то же самое время, в мире можно и нужно изменять всё.
Потому как неизменными в мире являются только лишь изменения (опять, если что-то заявляет диалектика, оно должно быть абсолютно уравновешено по смыслу, и здесь - как раз, опять, именно так и есть - с одной стороны "неизменность", с другой стороны - "изменения").

Если ты диалектик (не по названию, а по сути) - своё сознание всегда будет свежим. Ты всё и всегда будешь воспринимать осознанно. И никогда не будешь замыкаться в каких-то догмах.  <--- Это так, замечание мимоходом.

Даже при отсутствии всех реальных героев, у вас и выдуманные застревают как кость в горле -  "Да как посмели не подмести шляпой пол перед вышестоящим!"
В своих фантазиях ставите себя на место того героя и уже от его имени зигуете властям, метете шляпой пол и разбиваете лоб в поклонах. Так что даже сериалы, инспирированные из другого мира, ничего в мире зигователей изменить не могут. Зигователи только с утроенной силой начнут бить поклоны фюреру

Дон Хуан говорил, что если у человека появляется один ребёнок, это сильно бьёт по его сознанию и его осознанности.
А когда у человека появляется второй ребёнок - то этому человеку приходит конец.
Я больше не вижу причины, Ариадна, почему ты настолько не видишь того, о чём я говорю.
Да к тому же, ты постоянно судишь о других по себе.
Да, обычно так и бывает - когда человек требует от других то, что ему самому хотелось бы для себя добиться.
Зигуешь часто сама? Очень часто метёшь пол перед вышестоящими? ЭТО является причиной твоего призыва (надрыва)? Ну давай, признайся. Будь хоть немного честной. Сколько над тобой начальников? Не бойся. Не будет никакого осуждения. Мы здесь только чтобы помочь тебе. Давай поговорим об этом. Ты просто устала от такой жизни, да?..

[Соня (Bruja)]

Я больше не вижу причины, Ариадна, почему ты настолько не видишь того, о чём я говорю

Я цитату выше закинула, ответ на вопрос почему.
У вас разный темперамент, и ваши идеальные миры - не соответствуют друг другу даже близко.
Дело вовсе не в ее детях. И не в кк.
Дети не могут быть упреком женщине.
Особенно в глазах философа.
Тоту я не впервый раз замечаю у тебя пренебрежительное отношение к противоположному полу, типа : " Баба дура, потому что баба"

[Пелюлькин]

«Какого бы темперамента ни был профессиональный философ, когда он философствует, он,во всяком случае, пытается мыслить факт своего темперамента. Однако его темперамент составляет более сильный предрассудок, чем любая из его более объективных предпосылок.
.........Он желает себе такого мира, который соответствовал бы его темпераменту, и он доверяет каждому изображению мира, которое к нему подходит. Людей другого темперамента он воспринимает как неверно настроенных по отношению к действительному характеру мира.....
Однако в публичном обсуждении он не может на основании одного своего преимущества претендовать на особые отличия или авторитет. Вот откуда возникает известный недостаток серьезности в философской дискуссии: о самой значительной из наших предпосылок не упоминается никогда».

Уильям Джеймс.

  Оч легко довести что У.Джеймс как заблуждается, так и нечто верное утверждает, правда НЕРАЗРЕШИМО провально в перспективе. Т.е. у У.Джеймса попросту иным образом фундируется и интерпретируется его боснование Философского Знания вообще, т.е. он даж не понимает что есть философское знание. Отсюда и все его утверждения заметно и существенно ущерблены и есть не более чем эмпирический опыт философского, что, будучи урезано и примитивизирующе оформлено,---до уровня высшего достоинства философских истин попросту не в состоянии достигать даж чисто теоретически.
   Просто не хочу время на это тратить, и тебе не советую, неблагодарное занятие, патамушта...

[Соня (Bruja)]

Просто не хочу время на это тратить, и тебе не советую, неблагодарное занятие, патамушта..

А как ты бы объяснил такое непонимание между Тоту и диалектикой?

Я больше не вижу причины, Ариадна, почему ты настолько не видишь того, о чём я говорю

[Тоту]

Я больше не вижу причины, Ариадна, почему ты настолько не видишь того, о чём я говорю

Я цитату выше закинула, ответ на вопрос почему.
У вас разный темперамент, и ваши идеальные миры - не соответствуют друг другу даже близко.
Дело вовсе не в ее детях. И не в кк.
Дети не могут быть упреком женщине.
Особенно в глазах философа.
Тоту я не впервый раз замечаю у тебя пренебрежительное отношение к противоположному полу, типа : " Баба дура, потому что баба"

Жалость - плохой советчик, по отношению к воину.
Это во-первых.

А во-вторых, если Ариадна - не воин (кстати, это - скорее всего, потому что каждый раз убегает от взаимодействия, высокомерно удалив свои сообщения и обидчиво поджав губки), то пусть бросит и этот форум и эту фигню с преобразованием мира, и вернётся в дом, к своим детям. Займётся ИХ воспитанием.

В-третьих. Разве дон Хуан упрекал женщин и мужчин, говоря о том, что от рождения детей у них образовываются огромные дыры в светимости? И они потому начинают всё через них пропускать (упускать), не улавливая очень многого. Нет, не упрекал. Он просто озвучит энергетический факт. Такова действительность. Родители, у которых двое или более детей - НЕ МОГУТ полностью фокусироваться на каком-либо предмете. Потому как большая их часть - в любой момент времени - остаётся с детьми, думает о них, заботится о них. Даже если их нет рядом.

В -четвёртых. А ты разве не упрекаешь меня сейчас сама? Не пытаешься что-то поставить в упрёк? Разве я не могу говорить, то что думаю, прямо и открыто? Особенно Ариадне, к которой я очень хорошо отношусь и испытываю близкие чувства? Я что, должен лицемерить перед ней? По-твоему, это будет лучше?.. "Ах, Ариадна, лапушка." "Ах, ты моя хорошая". "Ах, какая ты умница". - Так что ли надо с вами, бабами?   Типа, женщины любят ушами, и поэтому я должен под вас подстраиваться и потакать вам, даже если вы несёте полную ахинею?.. Типа этой -

Если в научном аспекте толковать, то условно черный может выступать как преломитель условно белого цвета, в результате чего из призмы различных углов преломления получаются разные цвета.

Да с какой стати!   То, что все бабы дуры - это тоже энергетический факт, как и с дырами в свечении.   Мужики сильны умом, а бабы сильны - совсем другим местом. И это очень даже хорошо. Потому как - способствует гармонии между ними. Что это было бы, если бы бабы стали походить на мужиков? Гомосекию хотите развести? Нееет, уж извините. Я - за традиционные ценности.

[Пелюлькин]

Просто не хочу время на это тратить, и тебе не советую, неблагодарное занятие, патамушта..

А как ты бы объяснил такое непонимание между Тоту и диалектикой?

Я больше не вижу причины, Ариадна, почему ты настолько не видишь того, о чём я говорю

    Тоту так восхищён певдо-всемогуществом феномена диалектического мышления (гегельянского типа), что Тоту аж в экстатический транс впадает по этому поводу, будучи на МНЕНИИ, что удалось таки достичь научно-философской максимы. Хотя известно, что “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, CI Льюис). И эта бесполезность диаленктики вне дедуктивно деитерменированного мышления---ясна уже из того, что раз (по постулатам диалектики) возможно всё привести в единство (соответствие) с неким правилом, то вё можно привести и в противоречие с ним , и здесь нет ни соответствия, ни противоречия (Д.Юм, Л.Витгенштейн), как нечто совершенно лишённое смысла, как АБСУРД. А Абсурд только отвергается, всё сводя к абсурду во любом ином случае. Тоже самое говорил ещё Спиноза:

• «Диалектика является совершенно бесполезной для стремящихся исследовать истину вещей, но только иногда может быть полезной для более легкого разъяснения другим уже известных доводов, ввиду чего ее нужно перенести из философии в риторику» [Спиноза Т. 1, с. 110].
     Все вещи могут быть выстроены в некие ряды, хотя и не постольку, по-скольку они относятся к какому-либо роду сущего, подобно тому как философы распределили их по своим категориям, но поскольку одни из них могут быть познаны на основании других [Спиноза Т.1, с. 92].

   А ТОТУ ложил на здравый смысл с прибором, ему так хорошо в заблуждении (ибо гегельянская диалектика не из чего не следует и ничего не доказывает, к тому же совершенно лишена оригинальности (Артур Шопенгауэр)), что он на тот остров заблуждений переплыл и лодку потопил, тобишь НЕВОЗВРАЩЕНЕЦ.

   А наша Диалектика (Арианда), она попросту использует (названные диалектическими) возможности языка, для разработки своего направления (Анархизма), что вполне приемлемо для исследования к каким результатам это может привести. Это философски, в отличии от генерации шизо-конструкций, когда тока с того Острова мыслят. И Диалектика (Арианда) оч активно собирает материал по своей линии и его освещает, реальный материал, а не сказки КК, вместо безперспективного гигантизма само-созерцаний, как в то вдарился Тоту, на том Острове, откуда он НЕВОЗВРАЩЕНЕЦ.

   Тоту предлагает Диалектике (Арианде) узрить Сущее в полном СУЩЕГО отсутствии, ибо Абсуурд ещё бесконечно более пустой чем вакуум в центре Пустоши Буридана во Вселенной. Ну и Диалектика (Арианда) не хотит так себя насиловать, ну и тут единство невозможно, хотя Тоту будит утверждать вегда обратное, ибо для него всё ясно, и нужно тока с ним соглашаться.
    Такие вот дела, когда упираются вместо тщательного проведения доказательной основы к Выводам и Утверждениям.

[Пелюлькин]

Пелюлькин, не веди диалоги с чушкованом, иначе можешь опидораситься вполне. Не ручькайся с петушилой, чтобы тебе не предъявили по понятиям. Ты открытый, а он аноним. Помни об этом и не серчай на меня. Плюгавые интелектуалы не твой уровень. Думай больше, говори меньше.

   Да какой может быть контачка (законтаченность, как якшание даж с петушилой) по СЕТИ? Тем более, а как может пидерсия чушка дырявого повлиять на матёрого, да ещё и по сети?
   Я распедалить чё---то енто я для себю делаю, чтоб в риторике тренироваться, не с бухты-барахты, а точно ситуативно, что ещё и изобретательность чего оч сильно повышает. Так что я ДЛЯ СЕБЯ ДЕЛАЮ, а чушок тама, или Иваном Грозным,иль Наполеоном себя Мнящий, то не важно, важно своего достигнуть.
   ЯКШИ??

[Пелюлькин]

Пелюлькин, шакшы. Но ты меня понял. И слава Богу!

   А шо ШАКШЫ? ШАКШИ же енто грязный, типа чушка, а ЯКШИ---енто слэнг слова ЛАДНО..., Добрэ..., хорошо....
   Так шо не понял, к чему ты тута чушка с согласием попутал?

[Тоту]

Дело вовсе не в ее детях. И не в кк.

- Причина, по которой Нагваль не мог раскрыть тебе все свои секреты, заключается в том, что ты не полный, - внезапно сказала она. - И ты все еще остаешься таким, но сейчас, после схваток с доньей Соледад и сестричками ты стал гораздо сильнее.

- Что значит быть неполным? Все говорят, что только ты можешь объяснить это, - сказал я.

- Это очень просто, - ответила она. - Полный человек - это тот, кто никогда не имел детей.

Она сделала паузу, как бы давая мне время записать сказанное. Я поднял глаза от своих заметок. Она внимательно смотрела на меня, оценивая эффект от своих слов.

- Я знаю, что Нагваль говорил тебе то же, что говорю я, - продолжала она, - но ты не обратил внимания на его слова, как, думаю, не обратишь и теперь.

Я вслух прочел то, что записал, и повторил сказанное. Она хихикнула.

- Нагваль сказал, что неполный человек - это человек, у которого есть дети, - раздельно, словно диктуя, сказала она.

Она внимательно посмотрела на меня, ожидая вопроса или замечания. Я молчал.

- Теперь я рассказала тебе все о том, что значит быть полным и неполным, - продолжила она. - И я рассказала тебе это точно так же, как мне - Нагваль. Это не имело никакого значения для меня тогда, как не имеет никакого значения для тебя сейчас.

Я невольно рассмеялся над тем, как она копирует дона Хуана.

- У неполного человека дыра в животе. Маг может видеть эту дыру так же ясно, как ты видишь мою голову. Когда дыра находится с левой стороны живота, то ребенок, который произвел эту дыру, имеет тот же пол. Если же она находится справа, то ребенок противоположного пола. Дыра слева - черная, справа - бурая.

- Ты можешь "видеть" эту дыру у имеющих детей?

- Конечно. Есть два способа видеть ее. Маг может видеть или в сновидении, или непосредственно глядя на человека. Маг, который видит, смотрит на светящееся существо и без всякого труда определяет, есть ли дыра в светимости тела. Но даже если маг не знает, как это делать, он может посмотреть и различить темноту дыры через одежду.

Она остановилась. Я уговаривал ее продолжать.

- Нагваль говорил мне, что ты записываешь, но потом не помнишь того, что записал, - сказала она обвиняющим тоном.

Я запутался в словах, пытаясь оправдаться. Но я знал, что сказанное ею было правдой. Слова дона Хуана всегда оказывали двойное воздействие: одно - когда я слушал что-то впервые, и другое - когда я читал дома то, что записал, а потом забыл.

Однако разговор с Ла Гордой был принципиально иным. У учеников дона Хуана не было бесконечной глубины его знания. Их откровения, хотя и необычные, были лишены чего-то существенного и оставались лишь составными частями головоломки. Из-за необычного характера этих фрагментов картина не становилась более ясной, но только сильнее запутывалась.

- У тебя была бурая дыра с правой стороны живота, - продолжала она. - Это значит, что тебя опустошила женщина. У тебя есть ребенок женского пола.

- Ты сказала, "была дыра". У меня ее больше нет?

- Нет. Она была залатана. Нагваль помог тебе залатать ее. Без его помощи ты был бы сейчас еще более пустым.

- Что это за заплата?

- Латка в твоей светимости. Я не знаю, как еще объяснить это. Нагваль сказал, что маг его уровня может в любой момент заполнить эту дыру. Но это заполнение - только латка без светимости. Любой, кто видит, или сновидящий может сказать, что это выглядит как заплата свинцового цвета на желтой светимости остального тела.

Нагваль залатал тебя, меня и Соледад. Но он предоставил нам самим восстановить свою светимость.

- Как он залатал нас?

- Он - маг. Он что-то вложил в наши тела. Он изменил нас. Мы больше не такие, как прежде. Заплата - это то, что он вложил туда.

- Как он вложил это туда, и что это такое?

- Его собственная светимость. Он сделал это своей рукой. Он просто проник в наши тела и оставил там свои волокна. Он сделал это со всеми своими шестью детьми и с Соледад. Все мы - одно и то же, кроме Соледад. Она совсем другая.

Ла Горда, казалось, не хотела продолжать. Она заколебалась и начала запинаться.

- Что представляет собой донья Соледад? - настаивал я.

- Это очень трудно объяснить, - сказала она после длительных уговоров. - Она такая как и я, и все-таки другая. Она имеет ту же светимость и все же она не с нами. Она идет в противоположном направлении. Сейчас она больше всего похожа на тебя. Вы оба имеете заплаты, напоминающие свинец. Моя заплата исчезла и я снова - полное светящееся яйцо. Поэтому я и сказала, что ты и я будем совершенно одинаковыми в тот день, когда ты снова станешь полным. Нас делает в данный момент почти одинаковыми светимость Нагваля, одинаковое направление и еще то, что мы оба были пустыми.

- Как выглядит полный человек для мага? - спросил я.

- Как светящееся яйцо, состоящее из волокон, - ответила она. - Все волокна - целые. Тогда они выглядят как струны, туго натянутые струны.

У пустого человека на краях дыры волокна оборваны. Если у него много детей, его волокна вообще не похожи на волокна. Эти люди выглядят как два разделенных чернотой куска светимости. Это ужасное зрелище. Нагваль заставлял меня видеть таких людей, когда мы с ним были в городском парке.

- Как ты думаешь, почему Нагваль никогда не говорил мне об этом?

- Он говорил, но ты никогда не понимал его правильно. Как только он видел, что ты неверно истолковываешь его слова, он менял тему. Твоя пустота препятствует пониманию. Нагваль сказал, что для тебя это совершенно естественно - не понимать, ведь когда человек становится неполным, он действительно опустошается, как тыква-горлянка, из которой вытряхнули содержимое. Ты не обращал внимания на частые напоминания дона Хуана о том, что ты - пустой. Ты никогда не понимал, что он имеет в виду, или, что еще хуже, - не хотел понимать.


Вот и всё объяснение, Соня.

[Тоту]

Просто не хочу время на это тратить, и тебе не советую, неблагодарное занятие, патамушта..

А как ты бы объяснил такое непонимание между Тоту и диалектикой?

Я больше не вижу причины, Ариадна, почему ты настолько не видишь того, о чём я говорю

    Тоту так восхищён певдо-всемогуществом феномена диалектического мышления (гегельянского типа), что Тоту аж в экстатический транс впадает по этому поводу, будучи на МНЕНИИ, что удалось таки достичь научно-философской максимы. Хотя известно, что “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, CI Льюис). И эта бесполезность диаленктики вне дедуктивно деитерменированного мышления---ясна уже из того, что раз (по постулатам диалектики) возможно всё привести в единство (соответствие) с неким правилом, то вё можно привести и в противоречие с ним , и здесь нет ни соответствия, ни противоречия (Д.Юм, Л.Витгенштейн), как нечто совершенно лишённое смысла, как АБСУРД. А Абсурд только отвергается, всё сводя к абсурду во любом ином случае. Тоже самое говорил ещё Спиноза:

• «Диалектика является совершенно бесполезной для стремящихся исследовать истину вещей, но только иногда может быть полезной для более легкого разъяснения другим уже известных доводов, ввиду чего ее нужно перенести из философии в риторику» [Спиноза Т. 1, с. 110].
     Все вещи могут быть выстроены в некие ряды, хотя и не постольку, по-скольку они относятся к какому-либо роду сущего, подобно тому как философы распределили их по своим категориям, но поскольку одни из них могут быть познаны на основании других [Спиноза Т.1, с. 92].

  А ТОТУ ложил на здравый смысл с прибором, ему так хорошо в заблуждении (ибо гегельянская диалектика не из чего не следует и ничего не доказывает, к тому же совершенно лишена оригинальности (Артур Шопенгауэр)), что он на тот остров заблуждений переплыл и лодку потопил, тобишь НЕВОЗВРАЩЕНЕЦ.

   А наша Диалектика (Арианда), она попросту использует (названные диалектическими) возможности языка, для разработки своего направления (Анархизма), что вполне приемлемо для исследования к каким результатам это может привести. Это философски, в отличии от генерации шизо-конструкций, когда тока с того Острова мыслят. И Диалектика (Арианда) оч активно собирает материал по своей линии и его освещает, реальный материал, а не сказки КК, вместо безперспективного гигантизма само-созерцаний, как в то вдарился Тоту, на том Острове, откуда он НЕВОЗВРАЩЕНЕЦ.

   Тоту предлагает Диалектике (Арианде) узрить Сущее в полном СУЩЕГО отсутствии, ибо Абсуурд ещё бесконечно более пустой чем вакуум в центре Пустоши Буридана во Вселенной. Ну и Диалектика (Арианда) не хотит так себя насиловать, ну и тут единство невозможно, хотя Тоту будит утверждать вегда обратное, ибо для него всё ясно, и нужно тока с ним соглашаться.
    Такие вот дела, когда упираются вместо тщательного проведения доказательной основы к Выводам и Утверждениям.

Не согласен.
Диалектика полностью объясняет основы происхождения нашего мира (как-то - откуда берётся материя, дух, пространство, время и т.д.), а также - многие магические вещи, например телепортацию, происхождение дубля, что никакая другая наука объяснить не в состоянии. Кроме того, диалектика подводит к совершенно точному понятию гармонии, на основании чего, например, любого человека или любое общество можно привести к счастью, к целостности и абсолютной свободе.

Уважаемый Пелюлькин, в своих умозаключениях ты пользуешься одномерной логикой. А диалектика - это логика ДВУ-мерная. Разве может что-то двумерное - вписаться в одномерные пространства? Нет, конечно. Вот у тебя оно и не вписывается. Собственно, как и у Ртути. Вы только посмотрите, как он как злится из-за этого. Бедненький. Некоторые врачи утверждают, что если часто испытывать злость, то могут развиться серьёзные заболевания, а от сквернословия - портятся зубы.

[Пелюлькин]

.............
Не согласен.
Диалектика полностью объясняет основы происхождения нашего мира (как-то - откуда берётся материя, дух, пространство, время и т.д.), а также - многие магические вещи, например телепортацию, происхождение дубля, что никакая другая наука объяснить не в состоянии. Кроме того, диалектика подводит к совершенно точному понятию гармонии, на основании чего, например, любого человека или любое общество можно привести к счастью, к целостности и абсолютной свободе.

    Уважаемый, Тоту, будьте добры утверждать что вами констатируемое предметно, т.е, приводить хотя бы ссылку на хоть частично подтверждающие (утверждаемое вами) высказывания Диалектика (Арианда). Иначе нет и не может быть никакого тому подтверждения. И я част ью глядел на ваши споры и из того что увидел, сделал те выводы, что вы сейчас прокомментировали. Вполне допускаю, что ошибаюсь, тогда разубедите меня плиз.

Уважаемый Пелюлькин, в своих умозаключениях ты пользуешься одномерной логикой. А диалектика - это логика ДВУ-мерная. Разве может что-то двумерное - вписаться в одномерные пространства? Нет, конечно. Вот у тебя оно и не вписывается. Собственно, как и у Ртути. Вы только посмотрите, как он как злится из-за этого. Бедненький.

   Я пользуюсь монадической (одномерной) логикой только для самого общего удержания массива рассуждения в той области, в которой я что-либо формулирую к выводам. Но сами выводы у меня или диадические (математико-подобные) или Триадические (Легисигнумы (по Пирсу)), какими и должны быть истинные Законы Природы вообще, на весь Универсум Познания. Ибо даже интерпретанта в обычном языке чего-то Монадического---уже есть нечто Триадическое. И ваша гегельянская диалектика как раз и злоупотребляет риторическими возможностями языка в какой заблагорассудится интерпретации чего угодно, считая такие продукты мысли окончательными, совершенно не заботясь о их хотя бы Монадически логичной коррекции, что всегда уводит в сторону отсутствия связи с чем-то, что как работает в мире. Так что безосновательные ваши, Тоту, утверждения, не находящие своего эквивалента в действительно реально мною излагаемом---то это не позволяет быть с вами согласным на верно научно-философской основе.

[Тоту]

И ваша гегельянская диалектика

А с чего Вы решили, что у меня гегельянская диалектика? Может быть, с ЭТОГО стоит начать?
А то получается, что Вы критикуете именно гегельянскую диалектику, к которой я не имею никакого отношения, ошибочно полагая, что этим попадаете точно в цель?

[Пелюлькин]

И ваша гегельянская диалектика

А с чего Вы решили, что у меня гегельянская диалектика? Может быть, с ЭТОГО стоит начать?
А то получается, что Вы критикуете именно гегельянскую диалектику, к которой я не имею никакого отношения, ошибочно полагая, что этим попадаете точно в цель?

    В общем виде, гегельянская диалектика (как и диалектика оговариваемая Спинозой) изпользует в своей основе придуцируемого таким образом знания---конструктивно риторические средства языка, в той или иной степени игнорируя ЛОГИКУ. И гегельянская диалектика в игноре ЛОГИКИ (особенно в констатации высших истин) самая упоротая.
     Даже Аристотелевская Диалектика (как таки логически состоятельное нечто {Dia verba docet: диалектика учит значению слов (их логике)}) и то, малопродутивна или вовсе непродуктивна в поставлении нового Знания, ибо ЛОГИКА---это формально ТАВТОЛОГИЯ, которая не более чем безошибочно повторяет уже известное и просто не в состоянии продуцировать НОВОЕ ЗНАНИЕ. Отсюда ясно, что только весь вцелом ГИПОТЕКО-ДЕДУКТИВНЫЙ МЕТОД (Г.-Д.М.) только и может поставлять новое знание. И я просто использую свойство инвариантности всех отображений мира на себя в Логических понятиях (Монадического типа), ибо в них и Новое Знание, и всякая иная Истина---идентичны этой логической абстракции (и могут рассматриваться одновременно), но именно в рамках исследуемого, как нечто всеобщее, к чему (Всеобщему) исследователь притязает привести и более конкретные Знание и истины, что конечно нуждается в тщательно проводимом всестороннем доказывании, что Гегель напрочь игнорировал вообще, тем самым ввергши всех своих последователей в явный регресс, вплоть до умертвления их пылкого разума, что есть явно некая психическая болезнь, как допустим паранойя, каким Гегель таки был, ибо менять свои убеждения он был совершенно не в состоянии, как и все психи, как наверно и ты. Буду рад, если на твой счёт ошибся.

[Тоту]

<a href="https://www.youtube.com/v/jFeBaV2hFb4" target="_blank">https://www.youtube.com/v/jFeBaV2hFb4</a>