Онтология сознания вопросы. Часть 4.

[Тень Горыныча]

У меня на коленях сидит животное, которое уже 3 своих жизни ко мне приходит.

Плиз, а можно чуть подробнее?
Если это кошка, то кошкой каждый раз? или в разных "обличьях", разного пола?
И доп вопрос (если не в нарушение тумана вокруг ЛИ): А было ли это животное ранее человеком и как вы были связаны в прошлых жизнях?

[Пал Палыч]

jeton, всё-таки обиделся. Жаль.
Я не скептик. Убеждать не просил. Был обыкновенный уточняющий вопрос. Ты от него ушел. Вопрос закрыт. Хорошего разговора не получится. Тут я полностью согласен. Что такое абсолютная реальность я понятия не имею. Чувства верующих не оскорбляю. Почеши за ухом животное. Всё.

[jeton]

Пал Палыч, я ответил на твой вопрос. Тебе только кажется, что я от него ушел. Я использовал эти понятия как синонимы, имея в виду одно и тоже. Ну ты можешь поспорить с тем, что это одно и тоже, но я тебе объяснил, что мне такой философский спор неинтересен, он ни к чему не ведёт, каждый останется при своем: я при своих убеждениях, ты при чувстве что всех умнее, ну по крайней мере меня уж точно). Так что считай как тебе удобно, но думаю твое эго мешает тебе воспринимать информацию и то что тебе пишут люди. Не надо пытаться превращать общение в меряние письками, мне такой формат не интересен, не нахожу его продуктивным.

[jeton]

Переформулирую:

Ты бы хоть с запрашиваемым материалом чуть больше ознакомился, о "Исследователь реальности", прежде чем задавать мне тут свои "каверзные" вопросы.
Даже туповатый буддист-селянин знает, что связь души и тела - временная, и поражения тела, и даже полное его уничтожение не может повредить душу. Когда ты в теле - его мощная низкая энергия доминирует, и повреждения мозга без смерти вводят душу в некий анабиоз. Тело его как сковывает.
Когда человек умрёт - все, что положено, вернётся, душа не останется калечной, слепой и глухой.
Почитай разделы у индуизма, буддизма про реинкарнацию. Это база.

Мне честно в лом заниматься разговорами с тобой на подобные темы.
Ты - насмешливый непробиваемый скептик, уверенный в своём мировоззрении. Зачем мне тебя пытаться убедить?
Для тебя реинкарнация - некая сомнительная штука, скорей всего бред.
Для меня - абсолютная реальность. У меня на коленях сидит животное, которое уже 3 своих жизни ко мне приходит.
У нас не будет хорошего разговора.
Извини.

Я и не рассчитывал на конструктивный ответ от тебя по этой теме, а тем более на разговор. Но такой ответ в принципе больше, чем я мог бы ждать. Ты путаешь верование и знания. Туповатый буддист не знает, он верит. Касательно твоих убеждений тоже большой вопрос знание это или вера, но это тебе виднее и никто на это кроме тебя самого не ответит, но у тебя такого вопроса даже не возникает, как вижу. Я в принципе понимаю почему из написанного, но тем не менее так и останусь в данном случае скептиком. В конечном счёте время само даст ответы, правда тогда, когда они либо будут не нужны, либо бесполезны, но это и неважно.

[Пал Палыч]

jeton, хороший ты человек, только за меня додумываешь. В тексте не понять, что ты перечисляешь синонимы. Иначе зачем весь сыр бор?
 Смотрим в оба и читаем снова:

Сама понятийная система человека, все наше восприятие, включая разум и интеллект

 Если бы между словами была запятая вместо союза, то тогда и разговора бы не было.
  Тут ведь какой винегрет намешан. Только задумайся! И понятийная система, и восприятие, и разум, и интеллект.
   Коктейль, скажем честно, не из простых понятий. И претензии ко мне, что я цепляюсь за слова, в такого рода выражениях, мне думается, совсем напрасны.
  Критерий истины - ясность (Декарт).
  Думаю, что и ты понял, что наворотил лишнего в творческом запале. Но что-то тебе не дало это признать.
  

[jeton]

Пал Палыч Я тебе написал почему я так написал и что имел в виду. Для меня эти понятия одного рода, я не провожу между ними какого-то принципиального разделения, даже когда ставлю союз "и". Если своими словами, то в моем понимании разум - способность мысленно постигать реальность, находить в ней взаимосвязи, строить логические модели, делать выводы, понимать. Интеллект наверное я охарактеризовал бы как качество разума, или его степень. А ум, как составляющую интеллекта, в качественном значении проницательности и способности ухвпатывать реальность и значения. Составляющие интеллекта в моем понимании: ум, мышление, память. Не всякого человека ведь можно назвать умным, хотя все мы мыслим в той или иной мере, соображаем, помним. Иными словами, ум - качественная мера сообразительности. Опять же, мое понимание обывательские и я не претендую на какую-то академичность. Сам не провожу разделения глубокого и могу перечислять эти понятия как через запятые, так и через соединительные союзы. Для тебя может это отличается, поэтому глаза и зацепились, но я тебе пояснил, что имел в виду. А спорить о значениях терминов и таких абстрактных материй не вижу смысла. Для меня это по сути неделимые понятия, суть которых интеллектуальное постижение действительности.

[Соня (Bruja)]

Туповатый буддист не знает, он верит.

Он знает, потому что помнит. Какие то твои воспоминания для меня тоже недоказуемы, например. Каких то мест из твоей памяти просто уже нет в природе, какие то люди уже ушли из жизни.. Чему то просто не было свидетелей..
Понимаешь? Твоя память это уже очень зыбкая вещь, не все из того что в жизни произошло можно доказать. Это что тоже область веры по твоему?
Ты веришь, потому что помнишь.. А кто то не верит тебе, потому что ты не можешь доказать..
А уж с прошлыми жизнями все еще сложнее.



Реинкарнация от ДХ как вариант
кн 1 гл 10
"Он сказал:
— Это означает, что был конец дня: солнце еще не зашло. Когда наступает ночь, ворона ослеплена белизной, а не тьмой, как люди. Таким образом, это указание на то, что твои посланцы являются на исходе дня. Они позовут тебя, и когда пролетят над твоей головой, то станут серебристо-белыми: ты увидишь, как они сверкают в небе, и это будет означать, что пришла твоя пора. Это будет означать, что ты умираешь, ты умрешь и превратишься в ворону."

"— Пусть тебя не занимает, выдумал ты это или вспомнил. Так думают только люди."

[Корнак]

Правда... правда, это когда ты отделяешь настоящее от ненастоящего хотя бы. Когда ты видишь реальный расклад вещей- это правда. Когда собака, считавшая себя овцой понимает, что она собака, даже несмотря на то, что всю жизнь ее учили ее обратному - это правда. Это немного метафорично, но такова природа слов, я могу только указывать на явления, давая понять или почувствовать что я имею в виду, обличая в слова же, я неизбежно искажаю, и каждый слова поймет по-своему. Метафоры и образы пожалуй менее подвержены таким искажениям, как мне кажется.

Я думаю, что тут речь не о метафоричности.
На твоем примере мы имеем дело с изменением рамок наблюдения.
Если попробовать расширить их еще немного, то можно обнаружить равенство тебя и цветка.
А если пойти до конца, то можно увидеть, что мир вообще нечто застывшее вне времени и многие наши вопросы просто неверно поставлены и потому веками не находят ответа.

У тебя же собака расширив рамки, смогла посмотреть на ситуацию в целом - на всех собак, на всех овец и на себе среди них.

[Корнак]

Говоря о правде, об истине, я имею в виду максимально приближенную к действительности форму восприятия или интерпретации, которая может доступна человеку как виду. Поэтому правда она есть, но никогда не надо утверждать ее как окончательную, помня о своей ограниченной природе. Всегда следует пытаться углубить ее, копать глубже и дальше, настолько насколько позволяет природа и возможности. Я так это понимаю.

Ага
Ну, примерно так я это и понимаю.
Идея рамок рассмотрения, или масштаба по Успенскому, совершенно недооценена, хотя Кастанеда ее и использует, но четко не формулирует.

[Корнак]

Хотелось бы научится напрямую, с относительно активным телом, открытыми глазами, контролируемо сдвигаться в сторону сновидения.

У меня получалось после суток отсутствия сна.
Но это тоже не дело. Потому как спонтанно, независимо от желания.

[jeton]

Соня, никому нельзя верить, даже себе), а мне и Кастанеде так и подавно. У Карлоса много откровенной чуши и чепухи написано конечно же.

А про буддиста... виндикатор имел в виду рядового селюка, которому вдолбили с детства описание, как в нашей культуре вдалбливают некоторым христианскую или исламскую картину мира. Ничерта не помнит этот буддист, тем более не знает. Да и память специфическая штука , про феномен ложных воспоминаний в свое время только ленивый не говорил. Я так вообще могу создать себе любое воспоминание, и оно мало чем будет отличаться от реальных, при потери критичности человек такое может и перепутать. Но виндикатор не на это же полагается в своих убеждениях конечно же, а на что, он написал. Так что селюки-буддисты мимо кассы.

[Al1]

Во всяких буддизмах с индуизмами тоже крайне неоднозначно с реинкарнацией. Где-то ведь постулируется анатман, несуществование реальной индивидуальной сущности. Я нет, есть просто последовательность сменяющих друг друга восприятий. Передается, возможно, как бы кармический импульс, явно не вся психика целиком. Считать что все души переселяются - это реально сельский буддизм. Там ведь куча разных тел, а не некая общая душа, как в "сельском христианстве" (по сути в нормальном христианстве душ вообще нет, эдем был до грехопадения, воскресят только праведников, в теле, на этой земле). Чтобы переродится с какими-то кусками прошлой памяти нужно быть неслвбым практиком. В тибетском буддизме целые разделы учения - как к этому подготовится и что делать. Пепераждаются с частью памяти всякие бодхисаттвы и тп, далайламу того же именно так и ищут, что он свои вещи узнает.
Возможно кошка Виндикатора - бодхисаттва.

[Корнак]

Однако в реальности мы наблюдаем другую картину, когда травмы мозга и заболевания ведут к изменения личности, порой до неузнаваемости, и бывшие паиньки становятся агрессивными субъектами, а праведники грешниками.

Этому можно найти объяснение.
У нас два варианта.
Мозг как как источник психической деятельности и тогда патология психики вполне вписывается в факт травмы
И второй - мозг как передаточная инстанция между психикой\сознанием и миром. И тогда тоже можно объяснить психическую патологию тем, что сломался передатчик.

По этой теме полезно привлечь современные факты историй с нормальной психикой в случаях практически полного отсутствия мозга.

[Корнак]

про феномен ложных воспоминаний в свое время только ленивый не говорил.

Зато мало говорилось о природе уверенности.
Люди думают, что если их посетило это чувство, то значит всё так и есть.
Я не раз убеждался в том, что уверенность бывает хуже лжи
Впрочем, по этому поводу не стоит впадать в крайность. Иначе просто долго не протянешь.
Банальное верить не веря - самое то.

[Корнак]

Во всяких буддизмах с индуизмами тоже крайне неоднозначно с реинкарнацией. Где-то ведь постулируется анатман, несуществование реальной индивидуальной сущности. Я нет, есть просто последовательность сменяющих друг друга восприятий. Передается, возможно, как бы кармический импульс, явно не вся психика целиком.

И этому есть объяснение.
Дело в том, что у нас принято считать, что природа памяти одна.
Тогда видов памяти несколько.
Если реинкарнация есть, то вот с передачей памяти проблема. Не все виды могут передаваться.
А человек без памяти - это как железо в компе, извиняюсь за тупой пример.
Человек рождается без памяти, но одноядерный, двух и более ядерный. В зависимости от прежних наработок