В защиту Шарикова
Напомню, что Шариков не только ради удовольствия убивал котов
, но и по долгу службы, т.к. являлся начальником "подотдела очистки Москвы от бродячих животных". И стал он начальником не по блату, а вполне заслуженно - благодаря своим трудовым успехам, можно даже сказать, что на своем поприще был трудоголиком
.
А поскольку он не был столь большой шишкой, чтобы самолично создавать отделы и подотделы в наркоматах, то очевидно, что кошек убивали ("зачищали") как до него, так и после него. Причем его труд расценивался (и не без оснований), как общественно полезный. Тому свидетельством - паёк, который выдавался государством в ту голодную пору. Т.е. необходимость ликвидации в городах бродячих животных в те времена отлично понимали. А перестали понимать лишь тогда, когда медицина научилась лечить большинство инфекционных болезней, благодаря чему, они перестали рассматриваться как смертный приговор.
Замечу, что садистом Шариков не был
, т.к. Булгаков явно указывает, что его неприязнь к кошкам проистекает от собачьей натуры. Именно поэтому он кошек душил, а не собак, хотя среди бродячих животных встречаются и те, и другие.
Был ли Шариков фашистом? Определенно не был! Как и сейчас не являются фашистами украинцы
. Здесь нужно четко отличать фашизм от жестокости. Несомненно, фашист может быть жестоким, но жестокость известна с незапамятных времен и с политическими убеждениями она едва ли связана. Хотя для российского менталитета, воспитанного на художественных (!) фильмах о войне, фашизм может казаться синонимом жестокости, хотя фашизм это не характеристика человека, а характеристика государства, в котором он живет.
Определяющим признаком фашистского государства является его тоталитарный характер (т.е. когда экономика страны в значительной мере подчинена диктату государственной власти), причем сама эта экономика волей той же власти ориентирована на производство и накопление вооружений. А иначе и быть не могло, т.к. без госзаказа производство вооружений на склад оказалось бы не просто убыточным, а чисто разорительным. Т.е. тоталитаризм здесь необходим не в придачу, как как необходимость организовать накопление вооружений, вопреки экономической целесообразности. Рано или поздно такое накопление приведет к тому, что вооружений становится так много, что появятся сильнейший соблазн пустить его в дело против соседних стран. Так
государство с милитаризованной экономикой становится агрессором. Все остальные "признаки" фашизма на самом деле его признаками не являются, а являются лишь калькой, списанной с конкретики германского фашизма - как там они зиговали, как приветствовали своего лидера, каким флагам/символам государственной власти поклонялись и т.п.
В старые времена фашизм не мог бы возникнуть, т.к. экономика тогда была примитивной и рассчитанной почти исключительно на потребление. Цари лишь собирали дань со своих подданных, но экономикой они не рулили. Да и не было в те время так много оружейников, как не было и желания производить вооружение на склад. Тем паче, что в те времена военные вопросы решались числом солдат, а не мечей. А вот жестокости в те времена было выше крыши. По-прежнему широко распространена жестокость и в наше время. Типичный пример – кинопродукция транслируемая по каналам российского телевидения. В любое время, пробежавшись по каналам, можно найти видео-сюжет, где кого-то убивают или мучают.
А уж что касается соперников/противников/врагов всех мастей, то их очернение (дьяволизация) применялась во все времена. По той же причине россияне называют фашистами украинцев, а украинцы россиян. Американцев мы точно так же очерняем, а они очерняют нас. Т.е. слово «фашист» превратилось в наше время в ругательство, утеряв большую часть первоначального смысла.
