Проекты Постнагуализма.

[калик]

Почему же состояние мозга не может продуцировать такую галлюцинацию, как видение собственного тела?

Во первых, что такое галлюцинации?
Во вторых, доказать, в данном случае, ни одно из утверждений невозможно.
В третьих, есть свидетельства переживших клиническую смерть людей, где они описывали то, что происходило вокруг на самом деле, в то время как они были в отключке.

[Тонакатекутли]

Во первых, что такое галлюцинации?

Очень просто, ты уверен что выйдя из тела должен его увидеть и видишь, так же как мог бы увидеть всё во что веришь.

Во вторых, доказать в данном случае, ни одно из утверждений невозможно.

Доказать что увидев своё тело ты реально из него вышел точно невозможно.

В третьих, есть свидетельства переживших клиническую смерть людей, где они описывали то, что происходило вокруг на самом деле, в то время как они были в отключке.

А почему ты уверен что это не фальсификации?

[калик]

Очень просто, ты уверен что выйдя из тела должен его увидеть и видишь, так же как мог бы увидеть всё во что веришь.

Я уверен, что открыв глаза я увижу свои руки. И я их вижу. Разве же это галюны? Могу в ухо тебе дать для проверки 

Доказать что увидев своё тело ты реально из него вышел точно невозможно.

А зачем мне тебе это доказывать? Я видел, мне достаточно.

А почему ты уверен что это не фальсификации?

Потому как это кое в чем совпадает с моим опытом.

Встречный вопрос.
Ты вот доверяешь приборам, как я понимаю. С чего ты взял, что они отображают именно то, что заявляется учеными? Ты сам собирал этот прибор?

[Тонакатекутли]

Я видел, мне достаточно.

Так я и говорю что увидеть можно что угодно, это ничего не доказывает.

Ты вот доверяешь приборам, как я понимаю. С чего ты взял, что они отображают именно то, что заявляется учеными? Ты сам собирал этот прибор?

Неважно кто его собирал, если он замеряет объективные показатели, которые можно проверить другими приборами.

[калик]

если он замеряет объективные показатели, которые можно проверить другими приборами.

увидеть можно что угодно, это ничего не доказывает.

Все зависит от того, что для тебя является критерием объективности. Если речь идет о той сфере, которая не доступна измерению приборов, то о чем вообще тут говорить можно? Какие доказательства ты хочешь получить?

[Тонакатекутли]

Все зависит от того, что для тебя является критерием объективности.

Объективность тем и отличается от субъективности, что это не мой критерий и не чей-то ещё, а проверяемый экспериментом. То что ты видел тело со стороны не является объективным доказательством того, что нечто из него реально выходило, это субъективное переживание, которое можно объяснить как угодно. Ты же хотел выдвинуть его как аргумент в пользу того что человек думает не мозгом. Вот я и спрашиваю - почему это переживание не может быть состоянием мозга?

[калик]

Объективность тем и отличается от субъективности, что это не мой критерий и не чей-то ещё, а проверяемый экспериментом.

Значит однажды нужно такой эксперимент провести, как Мод и предлагал. Пока же это спор ни о чем.

На сегодня критерием объективности являются экспериментальные показатели, как правило, полученные с помощью измерений. Но возможности приборов сильно ограничены, а значит считаться объективными могут лишь условно, пока мы находимся в рамках возможностей и погрешностей приборов.

[Корнак]

Пацаны, давайте я вам предложу компромисс в ваших спорах. Откажитесь от слов "материальность" и "объективность". Замените их на "реальность". Тогда все ваши сны, мысли, галлюцинации, выходы из тела и прочее станут реальными. Но реальными только для вас лично.

[Тонакатекутли]

Пока же это спор ни о чем.

Если брать аргументы в пользу того что человек думает мозгом, то это как раз обосновано экспериментальными данными. Вот противоположная точка зрения пока действительно ни о чём.

[Тонакатекутли]

Но реальными только для вас лично

Предлагаешь ёбнуться?

[калик]

Если брать аргументы в пользу того что человек думает мозгом, то это как раз обосновано экспериментальными данными.

Эти данные подтверждают лишь то, что когда человек думает, в мозгу при этом что-то происходит. Но является ли эта активность думанием? И что там в мозгах при этом происходит, никто из ученых сказать толком не может. Как и толком объяснить, что такое думание. Поэтому тупо приравнивают активность мозга к думанию и вот оно, готовое доказательство. Все шито белыми нитками, что они сами в сущности и признают. Почитай работы нейропсихологов.

Еще раз повторюсь, мой личный опыт говорит о том, что я думаю не мозгом. А чем там думают ученые, это их сложности. Пусть доказывают друг другу. Я видел, мне достаточно.

[Тонакатекутли]

Еще раз повторюсь, мой личный опыт говорит о том, что я думаю не мозгом.

У тебя нет такого опыта, пока у тебя есть мозг. Для эксперимента достаточно ампутировать немного из лобной доли, как я уже предлагал.

[калик]

У тебя нет такого опыта, пока у тебя есть мозг. Для эксперимента достаточно ампутировать немного из лобной доли, как я уже предлагал.

У меня есть такой опыт и мне не нужно для этого ампутировать части тела.
Мозг свой я для других целей намерен использовать, а во благо Науки есть кому потрудиться, им и делай таки предложения. Хотя я сомневаюсь, что они на это пойдут, раз за сто лет так и не сделали ничего подобного.

[Корнак]

Для эксперимента достаточно ампутировать немного из лобной доли, как я уже предлагал.

Ну какой это эксперимент? Лиши тебя кожи - ты тоже не сможешь думать.
Ты вот ответь. Допускаешь ли ты существование кокона? Конечно, допускаешь. Иначе не сидел бы здесь. А чем хуже допущение существования  интеллектуального центра независимо от мозга, но в тесной двусторонней  связи с мозгом?

[калик]

Лиши тебя кожи - ты тоже не сможешь думать.

Я бы предложил отрезать ему голову и проверить, сможет ли его голова думать. Но я не такой кровожадный