ПостОмизм.

[светотень]

Насчет видения по Ому.

Значитца, останавливаем ВД и имея в виду конкретный объект смотрим в область воображения – в темный экран перед закрытыми глазами. В зависимости от вашей ЛС, вы увидите воображаемое вами – это будет матрица – вопрос, поставленный вами является направляющей силой, комплекс матрица + вопрос должен вызвать изменения в матрице. Здесь самооценка рулит. Вы должны четко различать, где ваше воображение, а где нет. Все невоображенные детали имеют значение, пропорциональное корректности запроса (ЭФактность) и вашей ЛС. Необходимо научиться также декодировать и понимать эти штуковины. Чем луче чел видит тем проще и точнее то, что он видит.

Здесь адекватность видимого ставится в зависимость от ЛС. А кто определит, сколько у вас ЛС? Самооценка... Ну то есть как захотел, так и оценил. Понятно, что такое видение почти ничем не будет отличаться от воображения, собственно, как я понял, никто особо это не скрывает. Многие про свое видение говорят "наглючилось".
Попробовали бы они увидеть что нибудь верифицируемое...

[Корнак]

Ом: "В зависимости от вашей ЛС, вы увидите воображаемое вами"
Личная сила тут не при чем.
Правильнее сказать -  в зависимости от способности к воображению. Аутогенная тренировка Шульца очень даже развивает такие способности. Есть просто талантливые к воображению люди. Некоторые видят звуки, или слышат цвета, могут воссоздать любую картину перед глазами, скажем вообразить, что находятся на берегу моря, со всеми ощущениями.

Ом: "Вы должны четко различать".
Похвальное уточнение. Только эти "видящие" думают, раз сказали такое, то все в порядке. Можно смело продолжать морочить головы себе и другим.

[Корнак]

До чего ом своих учеников довел.
Из серии "нарочно не придумаешь" рассуждения про Теслу от модератора V:

"тесла, запрос на "максимум тонуса" (для примера: на фото 4 АЯ, максимум 7 увиделось)
7АЯ почти завершенных, 8 не вижу, как будто до границы дошел и все больше семи нельзя было
УО - чуть ниже середины бедра, всплески пару см
ИО - ладонь ниже голени
СЗСН - 14-15 мб, при этом ширина канала на все 25, но часть забита чем-то черным и не фунциклирует, рабочая часть очень яркая, даже как перегретая...
Воля - вижу толстенький щуп, но не чую его, не знаю как интерпретировать (неосознанная?)
Кокун - довольно узкий сам по себе, приглушенного желтого цвета, сверху заужен (не знаю как интерпретировать, но вроде это не связанно с заземленностью-разземленностью)
ТС - небольшая, яркая, ездила вправо-влево, вглубь не очень ходила"

[Корнак]

От того же модератора:

"военг должон есть и гнилые помидоры моч".

Как говорится с кем поведешься... V, иди к нам. У нас не заставляют есть гнилые помидоры.

[светотень]

Во многом точное мнение Бармалея об Оме на форуме castanedadzr.

Обещал дать свой портрет Ому.
Привожу часть. Может главную. Начал читать книги Ома. Не плохо, заметна основательность в написании. Видно, что пишет чел, способный генерировать идеи. Может и высосанные из пальца, усложняющие уже изложенное КК, но по своему оригинальные.
Придя на форум заметил явное не соответствие по уровню содержательности постов Ома его же книгам. Меня поразил этот факт. Стал наблюдать как он пишет онлайн. Тут стало понятно, что он не может за короткое время родить сильную мысль. Чувствуется эдакое бравурное распи*дяйство в его постах. Рваность, обрывочность мысли.Его просят объснить книги, а он путается, выносит идеи, противоречащие ему же книжному. Корнак7 заметил этот факт и стал его дергать по этому поводу. Его омовские почитатели быренько сделали троллем.
Вот тут и зародилось у меня подозрение, что Ом просто не может на форуме соответствовать себе книжному. В книгах есть отрывки  с сильной энергетикой и проявлением интеллекта. На форуме ом так не пишет постоянно. Бывают прозрения, но в простой форме, уличным языком. Давит авторитетом. Заставляя принимать свои мысли как перлы. Народ, как зомбированный ставит ему плюсики. На форуме какая то повышенная энергетика, от которой легко и продуктивно пишется. Мне кажется, что есть тут намеренное формирование этого эффекта. От Ома не исходит проявление этого влияние. Есть там челы, о которых могу так сказать. Ом тужится в попытках держать марку и ровняться на себя книжного, который умный.
Но есть в книгах много отрывков. написанные в форумном, распи*дяйском стиле Ома. Выскажу предположение, что над "умной" частью текстов поработали другие люди. В них есть "спокойствие", фундаментальность, которых нет у Ома. Скажем, похожие на редактора книг и модератора форума matamata. Однако ее уровень сомнителен, но она не светится на форуме очень уж своими знаниями, может сознательно. 
О главном. О мотиве подвинувшем Ома писать. На мой взгляд, он знает о своей не способности ТВОРИТЬ, но очень хочет этого. Через форум не получается. И чтобы доказать всем и себе, он пишет книги. Ощущение, что они "придуманы", не покидает меня. Слишком много лишних нагромождений, лишь усложняющих магию толтеков.
И теперь уже отношение к Ому как к Учителю, разработавшему свою теорию. Эдакая солянка из многих эзотерических учений на базе УчДХ.
Подтверждения в виде сравнения отрывков из книг  и из форума не привожу. Но мона. Тока времени требует. Да и не хочу своим вариантом лишить тех ,кто хочет сам убедится, личной инициативы. Пережевано не вкусно. но, полагаю, известно, что я не пишу голословно, - позырьте даже нашу с Омом войнушку, - причину бана, если ее не стерли.
Одним из аргументов в пользу моих предположений может выступать явное не соответствие самого Ома его же модели воина, по его книгам. Он явно не безупречен. Постоянные срывания на мат, личностные оценки и прочие тщедушные человеческие мелочности, демонстрирующие эгоистичного, самолюбивого царька.  Чел который пишет  такие книги должен сам быть образцом поведения.

[fin]

подростковый максимализм

[Корнак]

Бармалей:
"Придя на форум заметил явное не соответствие по уровню содержательности постов Ома его же книгам. Меня поразил этот факт. Стал наблюдать как он пишет онлайн. Тут стало понятно, что он не может за короткое время родить сильную мысль"

Это не самое слабое место ома. Ксендзюк тоже здесь не показал себя сильным собеседником.
Чем вреден Ом:
1. Его книги не имеют ничего общего с нагвализмом. Но это ладно. Нам дело не было бы до его книг, но ом обманывает людей, выдавая их за нагвализм.
2. Ом развел на форуме цыганщину и ТНТшную "битву экстрасенсов". Все эти АЯ и "поглядите меня" не имеет никакого отношения к нагвализму.

И обратите внимание. За такими, как ом должно идти и будет идти большинство. Так всегда было и будет. Понимающих всегда было меньше, чем дураков. Ом - шоумен, как и хакерня.

На омовнике в почете экстрасенсорика и в загоне борьба с ЧСВ

[Oleo tuo]

Чел который пишет  такие книги должен сам быть образцом поведения.

никто никому не должен. Не обязательно на форуме придерживаться своего литературного стиля.
думаю, нужно быть изрядным болваном, чтобы думать что речь писателя или ученого обязательно литературна.
Вот сам Бармалей действительно этом сообщением удивил не на шутку!
Оказывается о иногда в состоянии писать не только о себе любимом.
Хотя в целом его анализ совсем немногого стоит...  
особенно когда он начинает брехать в стиле "видящего" о какой-то энергетике... Чубайс да и только!

[Корнак]

С омовника:
В ответ на пост:
"а не окуели ли вы? Grin"

АЯ пишет:
это еще один вариант кнопки рядом со спасибо

Предложение для админов соседей: сделайте ому кнопку "Фас".

Барабан, в другой раз думай лучше, прежде, чем поднимать вопрос о подхалимстве на форумах, где это подхалимство процветает.

[Oleo tuo]

ОЕ, справедливости ради - Бармалей высказывался, что не видящий.

мог бы и не высказываться - всем это очевидно.

Что касается книг ома, то я думаю, если это не мое
то и читать не буду. Это будет правильным решением. Нужно же доверять своей интуиции и не насиловать интеллект.
А читать его ради критики - это извращение.
всем известно, что при критическом отношении сознание будет всегда делать отрицательную выборку на автомате
Если бы Бармалей стал читать и анализировать ДО БАНА, то имело бы смысл поверить его впечатлению. Хотя тогда, скорее всего он бы льстил, так как натура у него та еще - подлая... Если судить по тем текстам, что он выдавал раньше

[Корнак]

Что касается книг ома, то я думаю, если это не мое
то и читать не буду

А вопрос не так стоит. Должны ли мы безмолвно смотреть на то, что под видом нагвализма людям предлагается нечто другое?
И Бармалей здесь вообще не при делах. Оставим его. Если он в чем-то не прав, это не значит, что он не прав в оценке ома.

[Oleo tuo]

Корнак7,  нагвализм сам себя защитит. Не беда что те, кому это предназначено, канализируются разными гурами. Возможно Абстрактное таким образом само себя оберегает.

[Корнак]

Корнак7,  нагвализм сам себя защитит

Вот в этом я не уверен. Как и не уверен и в том, что его нужно защищать.
Но возможно тот теоретический вывод,к которому мы с ансом пришли не так давно пора внедрить в практику и перестать вмешиваться в чужую шизу.

"Происходит естественный отбор. Через сеть фальшивых сект просачиваются единицы и попадают в настоящие школы. Если застряли где-то - значит "верблюд не пролез сквозь ушко иглы".

[fin]

под видом нагвализма людям предлагается нечто другое?

у меня вопрос как у нечитающего:
а что, ом реально в книге написал, что она "про нагвализм"?

[светотень]

Ом-пасечник против гнильца.
Ну, всех видных персонажей забанили, теперь за рядовых пользователей возьмутся. Инквизитор Ом: "какой вам прок мазохистически наблюдать как люди из года в год верят в нечто отличное от вашего?". Похоже он решил отменить у себя на отдельно взятом сайте свободу совести и вероисповедания. Или реально превратить форум в секту одинаково мыслящих.