Повешу здесь. Пусть ом, прочитав, сдохнет в очередной раз, теперь уже от зависти.
У меня самого пропадает желание писать после такого. Настоящее произведение искусства. То, которое Успенский называл «объективным». Искусство, отражающее реальность
Жалко, не все сумел скопировать.
Цитата: litaj от Вчера в 20:43:40
я давно этот фильм смотрела там о квантовой физике. И мне все вот никак не понятно если электроны вели себя только при наблюдении челом(когда в две полосы образовывались. А без наблюдателя (т.е. без чела а только фиксировало это камера) рассеивались по все поверхности. Т.е. в расчет берется только наблюдение конкретно челом?
Пипа: Вы - молодец! Уловили самую суть. Конечно же, никаким солипсизмом здесь и не пахнет, т.к. физический процесс интерференции протекает совершенно независимо от того, достигает ли информация о нем человеческого сознания или не достигает.
В пользу этого утверждения свидетельствует то, что интерференцию срывает сама установка детекторов пролета через щель, а вовсе не осведомленность человека в показаниях этих детекторов. Т.е. провода от этого детектора можно было бы сразу опустить в унитаз , чтобы никто на свете никогда не узнал того, что этот детектор насчитал. И, тем не менее, такой детектор все равно бы помешал интерференции одним только своим присутствием возле щели.
Таким образом, интерференции мешает всё, что отвлекает электроны при движении по своему пути. Будь то детектор, который способен фискалить человеку, или какая-нибудь другая фигня вместо него, однако взаимодействующая с электронами на пути их следования через щель.
Само же решение задачи определения, через какую щель пролетает тот или иной электрон, оказалась не столь важным. Лично я сама участвовала в проекте компьютерного моделирования "Двухщелевого эксперемента", который я затеяла на доронинском форуме вместе с дядечкой из Петербуржского Института Ядерной Физики РАН -
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=383.msg30256#msg30256(там вся эта длиннющая тема посвящена этому вопросу). Именно поэтому я и оказалась в курсе этого вопроса. Так вот компьютерный эксперимент представляет интерес тем, что в нем так же, как в настоящем эксперименте, проявляется та самая интерференция при наличии более чем одной щели. Однако, в отличие от последнего, у компьютера всегда можно узнать о том, через какую из щелей пролетел тот или иной электрон, не устанавливая для этого никаких детекторов. Ведь электроны там не настоящие, а виртуальные.
А результат оказался таков, что даже знание о траектории каждого отдельного электрона не решает данной проблемы. Ну, знаешь, через какую щель пролетел электрон - и что с того? Все равно при одной щели видим один результат, а при большем числе щелей - другой. При этом бывают случаи, когда электрон, пролетевший через левую щель, оказывается на финише с справой стороны. Причем, всё это происходит строго в соответствии с нормой рассеяния электронов от прямолинейного пути, разрешенного для виртуальных электронов, так же как и для настоящих. Если им не позволять рассеиваться, то интерференция сразу же пропадает. Т.е. главное заключено именно в самой возможности рассеяния (сворачивания с прямого пути). Именно эта свобода является самым необходимым для интерференции. Ну, а сам парадокс, как водится, состоит в "ошибке здравого смысла". Это не первая ошибка такого рода и далеко не последняя. Достаточно много существует задач, решение которых кажется нашему здравому смыслу парадоксальным, поскольку тот предполагал иное. Скажем, все фокусы рассчитаны именно на этот эффект. Но по мере того, как мы привыкаем к явлению, оно все менее кажется нам удивительным.
В этой связи мне еще кажется интересным, что взаимодействие людей (как вообще, так и в рамках форума) тоже вызывает явление, по природе родственное интерференции. Его бы тоже не было, если бы мы были полностью лишены свободы личного выбора. Однако обладая этой свободой (в определенных рамках), мы ведем себя как электроны , порождая своеобразные приливы и отливы. В точках приливов имеет место какая-то популярная мысль или идея, а в точках отлива находится пустота, которой мало кто интересуется. Т.е. реальное распределение внимания большого числа людей происходит не равномерно, а порождает интерференционные сгущения, в которых наблюдается "одержимость" сразу многих "болельщиков" одной идеей. В частности, форумная тусовка - в большинстве случаев именно такого рода интерференционное сгущение. И такого рода интерференционных узлов в социуме множество, поскольку в реальности существует не одна "щель", а их великое множество. При этом точно так же, как при интерференции, сгущения чередуются с лакунами - именно поэтому на финише образуется не общая куча-мала, а отдельно стоящие кучки, разделенные зазором. Число случаев, подпадающих под этот эффект чрезвычайно велико. Тут и ... распад СССР после обретения дополнительных свобод, и наличие множества видов живых существ в отсутствие промежуточных форм.
