Постнагуализм
29 марта 2024, 14:00:17 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
В разделе "Свободная территория" можно общаться без аккаунта!
"Тема для быстрой регистрации"
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат Портал  
Страниц: [1] 2 3  Все
  Ответ  |  Печать  
Автор Тема: Коммунизм и новый мировой порядок.  (Прочитано 1991 раз)
0 Пользователей и 2 Гостей смотрят эту тему.
Всем выбор!!
Гость


Email
« : 29 января 2023, 03:03:41 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Для меня коммунизм – это однозначно прекрасная утопия, которой не суждено было долго просуществовать. Этот строй разваливали люди, которые были за пределами СССР, то есть это США и западная Европа. Но также, здесь есть вина людей, которые жили непосредственно в СССР. Они не смогли противостоять вызовам извне. Конечно же, в СССР были серьёзные недостатки. Этими недостатками воспользовались страны западной культуры, чтобы его развалить.
Что было хорошего в СССР? Это лучшая медицина в мире, лучшее и бесплатное образование, бесплатные путёвки, пионерское движение, лагеря для детей, бесплатно жильё, забота о трудящихся…
В общем-то, человеку не надо было думать о том, как заработать деньги, чтобы жить. Все эти тяготы брало на себя государство.
СССР был не однороден на протяжении всей своей короткой истории. Я бы выделил три периода в существовании этого государства, но не об этом будет сегодня речь.
В общем-то, качество жизни в начале восьмидесятых годов в СССР ничем не уступало качеству жизни в Европе и в США в тот же период времени.

Мне неоднократно приходилось слышать о том, что сейчас в Европе жить хорошо, там – рай. Но это не так. Таким людям бесполезно что-либо доказывать.
Расскажу лишь вот что. Около шести моих знакомых людей эмигрировали в Европу около года назад. Некоторые приехали в Германию, другие в Испанию, третьи во Францию…
И вот, что интересно, большая часть из них вернулась обратно на родину, ибо такого безобразия не было даже в их родной стране. А те люди, которые остались заграницей рассказывают теперь мне, как хорошо им жилось до эмиграции…

Вот интересное наблюдение.
Был режиссёр Леонид Гайдай. Он снял, например, такие чудесные фильмы: «Бриллиантовая рука», «Операция «Ы» и другие приключения Шурика»….
Он был народным артистом СССР. Но стоило развалиться СССР, как он показал своё истинное лицо, сняв фильм «На Дерибасовской хорошая погода, или На Брайтон-Бич опять идут дожди».

По сути, коммунизм плох тем, что не даёт быть людям такими, какими они хотят быть.

Конечно же, сейчас мир завершает своё существование в том виде, в каком он был многие десятилетия. Ни коммунизма, ни либерализма (я о либерализме в том виде, в котором он есть сейчас) уже никогда здесь не будет, будет новый мировой порядок.
Какая же польза будет всем от него? А польза будет. У всех появится выбор. Появятся новые учения, не будет войн ни на религиозной основе, ни на основе недовольства. Хочешь быть воином – будь, не хочешь быть воинов – не будь им, твоё право.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79596



Email
« Ответ #1 : 29 января 2023, 09:48:49 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Конечно же, в СССР были серьёзные недостатки
и недостатками этими были такие как ты "огурцовы"
Записан
Werter
Постоялец
***
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 1343



« Ответ #2 : 29 января 2023, 09:57:59 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

  Коммунизм возможен только в результате повышения благосостояния человечества до такого высокого уровня, что все базовые потребности человека будут стоить сущие гроши.
  Однако, одна из догм космунистических идеологов считает необходимостью национализацию средств производства. Что, как показывает практика, не ведет к росту благосостояния.
 То есть, придётся ждать, пока капитализм в ходе естественной эволюции приобретет главный атрибут коммунизма: каждому по потребностям. Просто потому, что это очень недорого и всем выгодно.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79596



Email
« Ответ #3 : 29 января 2023, 10:07:08 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

То есть, придётся ждать, пока капитализм в ходе естественной эволюции приобретет главный атрибут коммунизма: каждому по потребностям.
угнаться за потребностями там, где потреблятство поставлено во главу угла, возможным не представляется
Записан
Werter
Постоялец
***
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 1343



« Ответ #4 : 29 января 2023, 10:12:40 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

То есть, придётся ждать, пока капитализм в ходе естественной эволюции приобретет главный атрибут коммунизма: каждому по потребностям.
угнаться за потребностями там, где потреблятство поставлено во главу угла, возможным не представляется
Согласен. Нужна просветительская деятельность, чтобы любой человек понимал: свежие овощи и фрукты это потребность, а персональный вертолет - каприз и понты.
Записан
Станиславский
Гость


Email
« Ответ #5 : 29 января 2023, 10:13:20 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

  Коммунизм возможен только в результате повышения благосостояния человечества до такого высокого уровня, что все базовые потребности человека будут стоить сущие гроши.
  Однако, одна из догм космунистических идеологов считает необходимостью национализацию средств производства. Что, как показывает практика, не ведет к росту благосостояния.
 То есть, придётся ждать, пока капитализм в ходе естественной эволюции приобретет главный атрибут коммунизма: каждому по потребностям. Просто потому, что это очень недорого и всем выгодно.

   ;D ;D ;D
Записан
_Виктор _
Гость


Email
« Ответ #6 : 29 января 2023, 17:33:27 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

  Коммунизм возможен только в результате повышения благосостояния человечества до такого высокого уровня, что все базовые потребности человека будут стоить сущие гроши.
  Однако, одна из догм космунистических идеологов считает необходимостью национализацию средств производства. Что, как показывает практика, не ведет к росту благосостояния.
 То есть, придётся ждать, пока капитализм в ходе естественной эволюции приобретет главный атрибут коммунизма: каждому по потребностям. Просто потому, что это очень недорого и всем выгодно.
Сон разума рождает чудовищ.
Главный атрибут, принцип коммунизма - отсутствие частной собственности. Именно реализация этого принципа позволит реализоваться следствию максимального развития коммунистического общества "от каждого по способностям, каждому по труду".
Необразованное большинство буквально загипнотизировано этой фразой " каждому (каждый из них читает "лично мне") по потребностям (каждый из них читает "всё что я захочу без ограничения")". Остальные части выпадают из его суженной сферы внимания.
Очень мало людей которые понимают, что нужно учиться развивать способности человека и учиться ограничивать потребности животного в себе.

Записан
Werter
Постоялец
***
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 1343



« Ответ #7 : 29 января 2023, 17:50:31 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Главный атрибут, принцип коммунизма - отсутствие частной собственности.
Коммунистический Китай пережил СССР минимум на тридцать лет благодаря тому, что понял ошибочность этой догмы. А вас, стало быть, привлекает казарменный коммунизм, где, простите, даже исподнее вам не принадлежит и может быть изъято в случае необходимости государственной важности?
Записан
пенек
Гость


Email
« Ответ #8 : 29 января 2023, 17:52:57 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Главный атрибут, принцип коммунизма - отсутствие частной собственности.


Не, не, не, ни в коем случае.

Именно это впаривалось противниками коммунизма простым гражданам, смотрите они  лишают людей имущества.

Ничего подобного!

Речь идет о ликвидации права частной собственности на средства производства.
Ситуации, когда один человек может использовать труд другого, не доплачивая ему за его работу настолько, насколько захочет  и таким образом получать себе максимальную прибыль.

Думаю вы просто ошиблись, тем не менее это грубейшая ошибка.
Записан
Werter
Постоялец
***
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 1343



« Ответ #9 : 29 января 2023, 17:55:32 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Речь идет о ликвидации права частной собственности на средства производства.
Ситуации, когда один человек может использовать труд другого, не доплачивая ему за его работу настолько, насколько захочет  и таким образом получать себе максимальную прибыль.
Можно законодательно ограничить частную собственность на средства производства, установив разумный минимальный процент от прибыли, который должны получать наемные работники.
Записан
_Виктор _
Гость


Email
« Ответ #10 : 29 января 2023, 18:09:10 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Не, не, не, ни в коем случае.

Именно это впаривалось противниками коммунизма простым гражданам, смотрите они  лишают людей имущества.

Ничего подобного!

Речь идет о ликвидации права частной собственности на средства производства.

Это спор о наполненности терминов смыслами.
Максимальная форма коммунизма характеризуется отсутствием любой формы частной собственности.
Вы говорите скорее о социализме, при котором возможны широкие формы частной собственности, например на землю.

И опять внимание участников зациклено на собственности, особенно частной, личной, своя шкурка ближе к телу?))



А вас, стало быть, привлекает казарменный коммунизм, где, простите, даже исподнее вам не принадлежит и может быть изъято в случае необходимости государственной важности?
Если государство действительно коммунистическое, то свои трусы мне не жалко отдать на его нужды. Ценность государства измеряется не в трусах и количестве сортов колбасы, но "желудки" и "проститутки" этого не понимают.
Записан
Werter
Постоялец
***
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 1343



« Ответ #11 : 29 января 2023, 18:22:01 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Не, не, не, ни в коем случае.

Именно это впаривалось противниками коммунизма простым гражданам, смотрите они  лишают людей имущества.

Ничего подобного!

Речь идет о ликвидации права частной собственности на средства производства.

Это спор о наполненности терминов смыслами.
Максимальная форма коммунизма характеризуется отсутствием любой формы частной собственности.
Вы говорите скорее о социализме, при котором возможны широкие формы частной собственности, например на землю.

И опять внимание участников зациклено на собственности, особенно частной, личной, своя шкурка ближе к телу?))



А вас, стало быть, привлекает казарменный коммунизм, где, простите, даже исподнее вам не принадлежит и может быть изъято в случае необходимости государственной важности?
Если государство действительно коммунистическое, то свои трусы мне не жалко отдать на его нужды. Ценность государства измеряется не в трусах и количестве сортов колбасы, но "желудки" и "проститутки" этого не понимают.

Блаженны идейные идиоты, готовые даже с голой жопой остаться ради "светлого будущего грядущих поколений". Я уж думал не осталось таких уникумов.
Записан
пенек
Гость


Email
« Ответ #12 : 29 января 2023, 18:29:16 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вы говорите скорее о социализме, при котором возможны широкие формы частной собственности, например на землю.


Социализм в Союзе это первая стадия коммунизма, это и по теории, и на практике так было.

Есть много частных примеров, общая суть в том, что когда определенного продукта становилось больше, цена на него постоянно падала, когда определенное благо производилось а бОльшом количестве, оно становилось всё доступнее и доступнее для всех.

Сначала речь шла об обеспечении жизненно необходимого.

Скажем безопасность, чтобы никто на планете не мог победить страну вооруженным путем, это гарантия безопастности, поэтому столько тратилось на ВПК. Это было гарантировано, и благо такого размера, определяющее, дорого обходилось, на него нужно было потратить много времени и средств.

Но , глядя из сегодняшнего дня России, определенно можно сказать, что это того стоило.

Частной собственности на землю, если не ошибаюсь в Союзе не было и быть не могло в принципе.
Земля ведь не была товаром, который можно купить и продать.

Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79596



Email
« Ответ #13 : 29 января 2023, 18:32:34 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Можно законодательно ограничить частную собственность на средства производства, установив разумный минимальный процент от прибыли, который должны получать наемные работники.
это всё дурь
частная собственность на средства производства должна быть
но она должна принадлежать работникам
на то есть акции, не подлежащие продаже
Записан
_Виктор _
Гость


Email
« Ответ #14 : 29 января 2023, 18:38:01 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Блаженны идейные идиоты, готовые даже с голой жопой остаться ради "светлого будущего грядущих поколений". Я уж думал не осталось таких уникумов.

Мы с тобой одинаковы в одном мы считаем, что другие поступят с нами скорее всего так, как и мы поступим с ними.
Ты считаешь, что люди не поделятся с тобой последним куском хлеба, я считаю по другому.
Ты боишься за свои трусы, я нет)) В этом мы разные. Не в трусах счастье.




Записан
Страниц: [1] 2 3  Все
  Ответ  |  Печать  
 
Перейти в:        Главная

+ Быстрый ответ
Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC