просто ты запаниковал, решив, что использовании абстракции уводит нас от реальности
Ничуть не бывало, с чего это мне паниковать? Абстракции как раз приводят нас к реальности.
Но надо пояснить в каком смысле.
Реальность огромна как по своим масштабам так и по разнообразию проявлений,
и вот что бы во всём этом безобразии ориентироваться в качестве "механизма" используются
абстракции. Мы говорим дерево и подразумеваем все деревья сразу. Мы говорим баобаб и имеем
в виду вообще все баобабы которые были есть и будут. И на все эти абстракции поверх накладывается
некое классификационное дерево. Всё можно поделить на живое и не живое,
далее всё живое на растительный и животный мир, дальше все растения на простейшие, мхи, лишайники, травы,
кустарники и деревья. (это крайне упрощённая картина, просто для иллюстрации). Таким образом сложный и многобразный мир укладывается в сравнительно компактный и обозримый мир абстракций, с которым мозг человека способен оперировать.
И таким образом мы имеем дело с моделью реальности, пользуясь которой можем принимать решения относительно
самой реальности и действовать не методом "авось чего выйдет", а вполне целенаправленно.
а я просто прикололся назвав абстракцию всего лишь словами, желая подчеркнуть, что они не материальны
Не, ты не просто прикололся, ты опять тихой сапой тянешь сюда дуализм.
Слова на материальны в старом (материалистическом) смысле. А что если
посмотреть на вещи так:
слова как и предметы материальны, но состоят из разной материи. Не знаю помнишь ли ты
что были у физиков споры считать ли поля материальными? Были аргументы и за и против,
но потом склонились к мысли, что раз мы их можем фиксировать по их проявлениям, то стало быть материальны,
хотя не имеют веса, неосязаемы органами чувств.
Ну так и слова мы тоже можем фиксировать и в этом смысле они ничем не хуже полей
