СОЗНАНИЕ

[Ю]

может ли существовать сознание без восприятия?

без восприятия чего?

если сознание не воспринимает ощущений от органов чувств, самих чувств, понятий и элементов мышления, то оно воспринимает само себя.

сознание воспринимает сознание.  

[Ю]

можете не соглашаться с моими трактовками. это личное право каждого. мне они кажутся разумными.

кто объяснит, что познание возможно без использования ума, тому респект

[Ю]

давайте ,  только по делу

любые свои варианты.

Вопрос простой:

1) У вас есть ум?

2) Что в нем происходит?

[Пелюлькин]

давайте ,  только по делу

любые свои варианты.

Вопрос простой:

1) У вас есть ум?

2) Что в нем происходит?

   Ну я же как раз и ответил ЧТО и КАК ИМЕННО как раз и происходит в Сознании при перерабтке в мысли и при продуцировании некого Знания. Вот этот ответ -- ССЫЛКА. Но ты чёт обламываешься на него ответить или прокомментировать этот мой ответ.

[Коричневый]

переведенное как "УМ"..

у тебя есть ум?

если есть, то как ты опишешь словами это знание?

признаюсь.. как на духу.. НЕТ у МЕНЯ "УМА".. .. Мозг есть.. тональ есть.. осознание есть.. встроенка есть.. и еще кое что ЕСТЬ))
а вот "УМА".. не обнаружено..

[Ю]

НЕТ у МЕНЯ "УМА"..

Абсурдное заявление. мыслишь и разговариваешь, а ума нет?

[Ю]

обламываешься на него ответить или прокомментировать этот мой ответ.

ум это не мозг.

мозг это объект воспринимаемый сознанием в пространстве ума.

сознание воспринимает нечто, чему присваивает образ и знак, как ты говоришь, и еще некоторые функции. а происходит это действие в уме.

[Мааткара]

а происходит это действие в уме.

А где находится ум?

[Мааткара]

Абсурдное заявление. мыслишь и разговариваешь, а ума нет?

..ну почему же....судя по его же заявлению -у него его реально нет)))))))............

[Коричневый]

НЕТ у МЕНЯ "УМА"..

Абсурдное заявление. мыслишь и разговариваешь, а ума нет?

.."разговариваю" мну ртом!.. горло..губы..язык..зубы..легкие..голосовые связки.. и никакого ума там нет!
а мыслить = фантазировать.. это "тональ".. он состоит из шаблонов.. как ИИ из файлов.. Ты ведь не станешь искать "УМ" у компьютера!!??
Если Ты не знаешь что такое "МОЗГ".. почитай анатомию человека.. или сходи в морг.. на вскрытие черепа..))

[Мааткара]

Роль МОЗГА -- это ЗНАЧИТЬ, обозначать наблюдаемое Знаками и в этом виде перерабатывать презентируемое Вниманию в Ментальной сфере, и фиксировать в памяти это в мысли происходящее в тех же Знаках. Т.е. МОЗГ делает делает экспликацию мысле-перерабатывающей функции, и вне этой функции ничто от мысли не имело бы реального Значения, а значит и не могло бы иметь никаких последствий в реальности.
    И вполне возможно что эта функция МОЗГА --- ЗНАЧИТЬ -- есть центральной и ключевой функцией мозга, вне которой не смогла быть бы реальной и память, и ея привязка к Интуитивному.

Мозг сам по себе  -чисто приёмник для потока информации/Разума через органы чувств....в нём нет памяти, как таковой))
Чисто электрические процессы)))....в том числе и участки, отвечающие за память...и вот этот скачек, когда импульс превращается в мысль-оч любопытен =где это всё происходит?

[Ю]

А где находится ум?

еще раз все с сначала.

ум нельзя увидеть, нельзя потрогать и попробовать на вкус и т.д.

но все знают, что он есть.

он есть,  как понятие.  

сознание может познавать ум только как некоторое понятие.

поэтому ум, для познающего его сознания, находится в уме.  

просто и со вкусом.

[Мааткара]

поэтому ум, для познающего его сознания, находится в уме.  

просто и со вкусом.

угу....Ум мы можем только наблюдать.....как и сознательность, т.е по проявлению....и чем наш ум отличен от ИИ?

[Ю]

не знаешь что такое "МОЗГ".. почитай анатомию человека..

гугл, еще можно почитать и посмотреть видос.

и что дальше? ты видишь нечто серо-белое в бороздку, пронизанное кровеносными сосудами, и нечто говоришь ртом..

типа: вот нихрена себе, штуковина.

[Пелюлькин]

ум это не мозг.

мозг это объект воспринимаемый сознанием в пространстве ума.

сознание воспринимает нечто, чему присваивает образ и знак, как ты говоришь, и еще некоторые функции. а происходит это действие в уме.

   Ю, я говорил про МОЗГ, как про модель в действительности того, что есть Субъективная Психическая Реальность, как как Трансценденталия (Душа), соединяющая в Едино Трансцендентные (неслитные) Дух и Тело, в Дифизитной модели Мира, в которой именно Душа модерирует истинное Единство Абсолюта, реальность которого моделирует Тело, а Всеобщность и универсальность которого моделирует ДУХ.
    И Образ — это то, что таки как презентирует, так и репрезентирует Идею, а Идеи есть область Идеализированная, а вот Знак — это нечто Универсально как презентирующее, так и репрезентирующее как Идею, так и нечто Экзистенциальное, Бытийное, как принадлежащее действительности, так и принадлежащее и реальности, как Icon's нечто Идеального, имеющее и реальный адрес (Index's) в действительности, являющее и понимаемое как Образ (Simbol's), что и моделирует такая область Знания, как Семиотика, в которой и регистрируется этот парадокс безначального и нескончаемого функционирования Знака (Бесконечный семиозис),

в Триаде Пирса: Репрезентамен (Simbol), Интерпретанта (Thought of Reference), Объект (Referent), напоминающей Семантический Треугольник Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко) — это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д.

Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни конечного Объекта, ни конечного Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная — Природа познаваемых нами именно таких Объектов. Ибо Бесконечный семиозис в актуальности достижения ∞, являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как Истинную Природу Совершающегося, стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы.