Наука

[Пелюлькин]

теория - это попытка объяснить факты
а факты здесь противоречат Пипиной теории

   Попыткой объяснить факты -- есть ГИПОТЕЗА, а уж сама теория выводится дедуктивно из всех оснований и значений, что носит название универсального в Научном Методе --- Гипотеко-Дедуктивном-Методе.
   И если некия факты здесь противоречат Пипиной теории, то это никак не означает Неверности Пипиной теории, ибо всё опытно добываемое Знание фльсифицируемым есть на все 100%, ибо:

• Во-первых, задаётся ЛЮБАЯ ТЕОРИЯ в обычном языке, что означает неэлиминируемости из теории (как и из всякого на все 100% любого обычного Языка Объекта) парадокса Эвбулида "ЛЖЕЦ";
• А во-вторых, основанием всякого опытно добываемого ЗНАНИЯ -- есть ПАРАДИГМА Фаллибилизма, по Принципу фальсификационизма Поппера.

    Ну и поэтому обнаружение какого-то противоречия фактам теории никак не означает неверности той Теории, хотя бы ввиду что Истина (т.е. полное непротиворечие) Невыразима НИ В КАКОМ ЯЗЫКЕ -- Тарский, Семантическая теорема Истины. Т.е. любой Язык не имеет средств выразить нечто совершенно непротиворечивое.
    Да и вообще, ввиду (Кайл Стэнфорд) ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ НЕДООПРЕДЕЛЁННОСТИ ЛЮБЫХ научных ТЕОРИЙ возможны столь разные объяснения одних и тех же фактов, что в сумме таковых возможны и вполне регистрируемое как обоснованное противоречие, тем более ваша теория может быть и неверна, хотя и верно объяснять некий пул Знания, так что тут нет возможности заявлять о неверности Пипиной теории, если вы и обнаружили и некое элементарное противоречие. И  вполне точно философски обоснованным есть и эксплуатация Теорий с многими противоречиями в генерации научно приемлемого Знания, что сводит ваше возражение (к его значению) -- ровно к НУЛЮ.
    А если вы даж не удосужились привести Общих фактов вашей теории именно к большей приемлемости вашего, или вообще никакой теории не предложили в альтернативу, то неверным будет тока всё вами высказанное, независимо от того, как вы ваше возражение представили, что тоже есть научно-философским фактом.
    ВЫВОД: учите философию науки, иначе всё вами сказанное в отношении Теорий не будет иметь смысла, ибо уж лучше пользоваться Теорией Магии неких аборигенов в познании нечто научного, чем вообще лишиться какой-либо теории, что тоже есть научно-философским фактом.

[Соня (Bruja)]

Попробую вас помирить..

вне нас и нашего сознания никаких цветов нет. А объективно - есть только разное преломление световых волн о поверхности предметов. По сути - цвета это иллюзия. Они есть только для определенного устройства  глаза+мозгов, распознающих эти отпечатки и интерпретирующих по мере своей "животности".
Мне больно это признавать, при всей моей склонности к мистике и прочей шизотерике...

"Цвет — качественная субъективная характеристика электромагнитного излучения оптического диапазона, определяемая на основании возникающего физиологического зрительного ощущения и зависящая от ряда физических, физиологических и психологических факторов. Восприятие цвета (цветоощущение) определяется индивидуальностью человека, а также спектральным составом, цветовым и яркостным контрастом с окружающими источниками света, а также несветящимися объектами. Очень важны такие явления, как метамерия, индивидуальные наследственные особенности человеческого глаза (степень экспрессии полиморфных зрительных пигментов) и психики.
Говоря простым языком, цвет — это ощущение, которое получает человек при попадании ему в глаз световых лучей. Поток света с одним и тем же спектральным составом вызовет разные ощущения у разных людей в силу того, что у них различаются характеристики восприятия глаза, и для каждого из них цвет будет разным. Отсюда следует, что споры, «какой цвет на самом деле», бессмысленны — смысл имеет только измерение того, каков «на самом деле» состав излучения"

[бу]

Со всей очевидностью мы видим вещи там где они есть, а не в глупой головёнке.

разумеется
только туда мы их спроецировали

[бу]

Тут не Пипа крайняя, а уж больно сильное желание у эзотериков "доказать", что мыслит человек без помощи мозга (уже было), видит (в том числе цвета) без помощи глаз (в этой теме), а следом приходится ожидать того же сорта "доказательств" о том, что слышит человек без помощи ушей и нюхает без помощи носа . И все эти потуги только затем, чтобы "доказать", что окружающий нас мир, как и собственное тело, - фикция, порождаемая сознанием.

способность человека к проецированию из сознания вовне доказана наукой
ссылка нужна?
инфа сто раз уже приводилась
лично я не пытаюсь доказать, что мы видим без глаз
я доказываю, что человек, как его понимает Пипа, не соответствует фактам
тел-психика-сознание - это единое целое
и психика-сознание - это не некий продукт тела-мозга
продукты - это мысли-эмоции-ощущения
в том числе и ощущение тела
то есть психика-сознание скорее первичны
без психики-сознания мы не человек, а кусок мяса

[бу]

Думаю, что противоречия здесь нет, т.к. электромагнитные волны - это объективный элемент Вселенной,

эм волны - абстрактны
это продукт мышления
все путные ученые признают, что понятия не имеют, что такое электричество, а у Пипы неизвестное оказалось объективным элементом
а вы не допускаете, что всё может оказаться совсем не так, как оно нам кажется и думается?
своими банальными заявлениями вы закрываете самой себе возможности исследования

[бу]

Этот случай, как и многие сходные случаи (когда субъект испытывает ощущения при воздействии на него внешнего мира), я когда-то назвала "полусубъективностью", что Корнаку сильно понравилось

деградация налицо

[бу]

Попыткой объяснить факты -- есть ГИПОТЕЗА

гипотеза не про объяснить, а про предположить

[бу]

объективно - есть только разное преломление световых волн о поверхности предметов

ну, вот представь себе - идет волна
и вдруг она улавливается точечной колбочкой?
с чего бы?
точка может среагировать только на точку
если бы была волна, то на нее реагировали бы все колбочки-палочки и у нас вместо изображения получилось бы размытое пятно

[Пелюлькин]

• Попыткой объяснить факты -- есть ГИПОТЕЗА

гипотеза не про объяснить, а про предположить

   Не тупи, умней покажешься, ибо ввиду фальсифицируемости -- Теория формально подпадает и под определение Гипотезы, ибо так же проверяются и уточняются, и Теория как раз и есть некой совокупностью Гипотез, их неким цельным и дедуктивно составленным представлением, в рамках которого наиболее сильно описывается некий определённый процесс, совокупность явлений Природы или вообще нечто максимальное, как теория Космоса, или природы микромира элементарных частиц и полей. И в теории целая иерархия гипотез, высшие из которых наиболее достоверны, а низшие, как выхода на эмпирику -- самые изменяемые. Парадигмы -- это нечто вроде Аксиом, и тож есть теориями. А в общем их система описания -- есть ЯЗЫК, в высших иерархиях имеющий от низшей и з высших иерархий -- к высшей из высших иерархий (по Хельмслеву):

• 100. Научная семиотика (Scientific semiotic; Videnskabs-semiotik) — семиотика, являющаяся операцией [6, 53].
  101. Коннотативная семиотика (Connotative semiotic; Konnotations semiotik) — ненаучная семиотика, один или оба плана которой являются семиотикой [53, 100].
  102. Метасемиотика (Metasemiotic; Metasemiotik) — научная семиотика, один или оба плана которой являются семиотикой [53, 100].
  103. Семиотический объект (Object semiotic; Objektse-miotik) — семиотика, выступающая как план другой семиотики [53].
  104.  Мета-(научная) семиотика (Meta-[scientific semiotic]; Metavidenskabssemiotik) — метасемиотика, семиотический объект которой является научной семиотикой [100, 102, 103].
  105.  Семиология (Semiology; Semiologi) — метасемиотика, семиотический объект которой является ненаучной семиотикой [100, 102, 103].
  106.  Метасемиология (Metasemiology; Metasemiologi)— мета-(научная) семиотика),   семиотические объекты которой являются семиологиями [103, 104, 105].

   И гипотеза есть также попыткой объяснить факты, но в менее сильном смысле, чем Теория.
   И где тута принципиальна разница?

   Нема тута такой разницы, и значит ты чисто демагогию пихаешь.
   Даже первично воспринятое нами -- есть (по Линда Ветцель) ЖЕТОН, который в ходе его даж подсознательной переработки усиливается до ТОКЕНА, и тут полное соответствие Гипотезе и Теории, по Хельмслеву и Ветцель, ЧТО И ПОЗНАЁТСЯ В РАМКАХ ТЕОРИИ ВОСПРИЯТИЯ В ЯЗЫКЕ (Ветцель), И ТЕОРИИ О СМЫСЛАХ ПОЗНАВАЕМОО ЧЕРЕЗ ЯЗЫК (Хельмслев), полагая к такому познанию первичные упорядовачивающие материал Гипотезы, на основаниях более стабильного и общепринятого как Теории.

   И гипотеза так же как и теория также объясняет факты.

   Но вижу тибе видать ваащще не дано понимать даж такие простый факты.
   Так что НЕ МОЖЕШЬ СРАТЬ (или работать со знанием), ТО НЕ МУЧАЙ ЖОПУ, или что тама у тибя тама типа мыслит.

[Соня (Bruja)]

ну, вот представь себе - идет волна
и вдруг она улавливается точечной колбочкой?
с чего бы?

Волна улавливается не вдруг. Она улавливается только когда попадает в глаза, чаще даже не напрямую, а преломляясь от предметов - объектов внешнего мира. Так как прямо на солнце смотреть - можно сжечь сетчатку глаза.. как впрочем и на огромные заснеженные пространства.


Можно предположить, что : Орган восприятия световых волн (глаза) эволюционировали вместе с живыми особями, населяющими планету. Не только ведь человек воспринимает мир вокруг и ориентируется в нем. И не только человек различает цвета.
По твоему собаки, крабы или пчелы тоже мир из головы выдумывают? а не маловато ли у них мозгов и не узко ли их сознание для такого сложного интеллектуального труда?

[бу]

Волна улавливается не вдруг. Она улавливается только когда попадает в глаза, чаще даже не напрямую, а преломляясь от предметов

я же объясняю
волна попала бы на ВСЕ колбочки-палочки и получился бы сумбур, а не изображение
это же элементарно и очевидно
но только не для ученых
почему-то
у них на все случаи жизни отмазка
то волна, то квант
когда им выгодно
в общем, типичный подлог и мошенничество в чистом виде

[бу]

По твоему собаки, крабы или пчелы тоже мир из головы выдумывают? а не маловато ли у них мозгов и не узко ли их сознание для такого сложного интеллектуального труда?

это инстинкты
а вот интеллектуальный труд мы демонстрируем здесь, разбирая устройство познания

[Соня (Bruja)]

По твоему собаки, крабы или пчелы тоже мир из головы выдумывают? а не маловато ли у них мозгов и не узко ли их сознание для такого сложного интеллектуального труда?

это инстинкты
а вот интеллектуальный труд мы демонстрируем здесь, разбирая устройство познания

то есть мы инстинктивно мир выдумываем, как и прочие живые существа с глазами и мозгом?
я правильно тебя поняла?

внимание - вопрос, зачем тогда живым существам глаза?

[Pipa]

Думаю, что противоречия здесь нет, т.к. электромагнитные волны - это объективный элемент Вселенной,

эм волны - абстрактны
это продукт мышления

     Всё объективное может быть только результатом мышления, поскольку без мышления доступны только телесные ощущения.
     Впрочем, всё еще очень много людей живут как животные , принимая свои ощущения за внешний мир и не делая никаких попыток понять, что именно во внешнем мире эти ощущения вызывает.

[Соня (Bruja)]

Не, а реально, зачем вам глаза, если вы  - эдинственное существо и все происходит только в вашем сознании... инстинктивно фантазируется?
 то есть остальных очевидно в мире нет, как и самого мира..
Зачем мне инстинктивно фантазировать кошку например?
И откуда она могла взятся в моем сознании, если ни с чем подобным мое сознание дела не имело?
Матрица какая то.. Нео, проснись!


Так есть объективная реальность вне сознания или нет?
Зачем нам глаза, если мы на самом деле ими не пользуемся( по вашему)?
Зачем общаться на форуме, если нет не только форума, но и никого из комментирующих ваши послания? ( ни интернета, ни гаджета, на котором вы вколчиваете иллюзорные буквы, когда набираете ответ...    )
Типа с высшим я общаетесь или с подсознанием своим?

А Пипа это типа альтер эго, полная противоположность персоне ( эго личности).

Да, альтер персону обычно больше всего ненавидят.., потому что она есть все, что мы в себе отрицаем..
..