Возможен ли в принципе "чистый разум"? И как он мог бы появиться?

[Пелюлькин]

Современный ИИ посадит проверяющего пердеть в лужу и заебёт до полусмерти.
Это и есть чистый, без примеси разум.

   Заибать до смерти или полу-смерти ИИ могёт тока ещё один ИИ, пустив его в неразрешимую и нескончаемую ленту итераций чё вычислить. А чел на хуй пошлёт тот ИИ и забухаит просто, и ничё иного, + мастера вызовет, что тот тому ИИ моск вправил, ну и фсё тут.

[Хогбен]

Современный ИИ посадит проверяющего пердеть в лужу и заебёт до полусмерти.

Это если проверяющий не в теме. Любой, кто занимается разработкой ИИ знает его
слабости и будет целенаправленно бить по ним и выявит сразу что перед ним ИИ, а не человек.
Узкое место теста Тьюринга как раз в том и состоит, что нет объективного критерия,
а есть игра на тему "верю-не верю".

Это и есть чистый, без примеси разум.

Я бы уточнил так: "без примеси разума"

[Вернер]

Любой, кто занимается разработкой ИИ знает его
слабости и будет целенаправленно бить по ним и выявит сразу что перед ним ИИ, а не человек.

Ничего подобного.
ИИ разрабатывается многими, также как и человек учится у многих.
Кроме того тест Тьюринга не предполагает проверку разработчиком.
Уже говорил о необходимости дисциплины ума, то есть не подменять исходные предпосылки.
Бить будет ИИ, и если надо то канделябром по глупой головёнке и особенно разработчика, так как другие разработчики напишут ИИ как надо бить.

[Вернер]

Заибать до смерти или полу-смерти ИИ могёт тока ещё один ИИ, пустив его в неразрешимую и нескончаемую ленту итераций чё вычислить. А чел на хуй пошлёт тот ИИ и забухаит просто, и ничё иного, + мастера вызовет, что тот тому ИИ моск вправил, ну и фсё тут.

Тест Тьюринга не предполагает разрешение вопроса отключением ИИ, значит сказанное не относится исходному тезису и является просто хулиганством.
Равно как если нерадивый студент даст в табло профессору, это не будет означать сдачу экзамена.

[Вернер]

Мои ответы сгенерированы ИИ.
Как я вас приделал?!

[Pipa]

Узкое место теста Тьюринга как раз в том и состоит, что нет объективного критерия, а есть игра на тему "верю-не верю".

     Тест Тьюринга здесь вообще не годится, поскольку ИИ не обязан мимикрировать под человека, т.к. его делали не для того, чтобы получить еще одного человека (людей на планете и без того достаточно), а чтобы получить "сверхчеловека"! Т.е. с расчетом на то, что способности ИИ будут превышать человеческие. А иначе зачем он нужен?
     Ведь не требуем же мы, чтобы рояль играл, как балалайка? И разве компрометирует рояль то, что его звучание отличается от балалайки?
     Очевидно, что тест Тьюринга ИИ провалит с треском уже лишь потому, что он не совершает человеческих ошибок. Например, пишет и выражается грамматически правильно, а не как lis . И не матерится как Ртуть. Вероятно и меня к лику ИИ причислили из-за того, что стараюсь выражаться правильно и речь не коверкаю.
     А если стоит задача отличить ИИ от человека, достаточно лишь спросить его "у тебя есть жопа?", и если он ответит правдиво, то сразу же будет уличен в нечеловечности.

[Вернер]

Узкое место теста Тьюринга как раз в том и состоит, что нет объективного критерия, а есть игра на тему "верю-не верю".

     Тест Тьюринга здесь вообще не годится, поскольку ИИ не обязан мимикрировать под человека, т.к. его делали не для того, чтобы получить еще одного человека (людей на планете и без того достаточно), а чтобы получить "сверхчеловека"! Т.е. с расчетом на то, что способности ИИ будут превышать способности человека. Иначе зачем он нужен?
     Ведь не требуем же мы, чтобы рояль играл, как балалайка? И разве компрометирует рояль то, что его звучание отличается от балалайки?
     Очевидно, что тест Тьюринга ИИ провалит с треском уже лишь потому, что он не совершает человеческих ошибок. Например, пишет и выражается грамматически правильно, а не как lis . И не матерится как Ртуть. Вероятно и меня к лику ИИ причислили из-за того, что стараюсь выражаться правильно и речь не коверкаю.
     А если стоит задача отличить ИИ от человека, достаточно лишь спросить его "у тебя есть жопа?", и если он ответит правдиво, то сразу же будет уличен в нечеловечности.

Дор. Пипа. У вас отсебятина. Поэтому не принимается.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%A2%D1%8C%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0

Тест Тью́ринга — эмпирический тест, идея которого была предложена Аланом Тьюрингом в статье «Вычислительные машины и разум», опубликованной в 1950 году в философском журнале Mind. Тьюринг задался целью определить, может ли машина мыслить.

Стандартная интерпретация этого теста звучит следующим образом: «Человек взаимодействует с одним компьютером и одним человеком. На основании ответов на вопросы он должен определить, с кем он разговаривает: с человеком или компьютерной программой. Задача компьютерной программы — ввести человека в заблуждение, заставив сделать неверный выбор».

Все участники теста не видят друг друга. Если судья не может сказать определённо, кто из собеседников является человеком, то считается, что машина прошла тест. Чтобы протестировать именно интеллект машины, а не её возможность распознавать устную речь, беседа ведётся в режиме «только текст», например, с помощью клавиатуры и экрана (компьютера-посредника). Переписка должна производиться через контролируемые промежутки времени, чтобы судья не мог делать заключения, исходя из скорости ответов. Во времена Тьюринга компьютеры реагировали медленнее человека. Сейчас это правило тоже необходимо, потому что они реагируют гораздо быстрее, чем человек.

Мышление - функция сознания, наряду с обучением и памятью.
Сейчас боятся самообучения ИИ. С памятью у ИИ всё в порядке.

PS. Ребята если вы занимаетесь отсебятиной, то пишите что это тесты вашего имени. ИИ проходит Тьюринга по всем критериям.

[Пелюлькин]

Мышление - функция сознания, наряду с обучением и памятью.
Сейчас боятся самообучения ИИ. С памятью у ИИ всё в порядке.

   Ну да..., типа ИИ шо Корнак стать не могёт, у ИИ маразм не крепчает, ну и с памятью всегда всё в порядке...

[Pipa]

Задача компьютерной программы — ввести человека в заблуждение, заставив сделать неверный выбор

     Именно против этого тезиса я и возражаю, поскольку эта задача не на интеллект, а на "человековедение" - как люди данной местности ведут себя при встрече, как между собой общаются, окают они или гакают и т.д. Опять же человека проще всего признать по его тупости - на сложные вопросы люди ответить не могут или отвечают неверно. А тест Тьюринга требует, чтобы ИИ Ваньку валял, чтобы прочие Ваньки его за своего принимали.

[Хогбен]

ИИ проходит Тьюринга по всем критериям.

Интересно откуда у тебя такая уверенность?
Судя по этому высказыванию ты не в теме, это чисто журналистская шутка
с целью пощекотать нервы обывателю.
Если для тебя достаточно Вики, то и на здоровье, но если хочешь реально понять
что может ИИ и чего НЕ может, то могу посоветовать книгу:
Гэри Маркус, Эрнст Дэвис, Искусственный интеллект перезагрузка.
Написана специалистами давно работающими над этими проблемами,
прошагавшими по всем граблям и составившими реалистичную картину
на тему что не по зубам ИИ и даже не видно подходов как преодолеть эти затруднения.
Книга научно-популярная, не требующая особых специальных знаний, но просто вдумчивого
прочтения и понимания о чём это они.
У меня аудиовариант, что очень удобно, рулишь себе, а тебе в уши льют информацию,
время поездки таким образом не вычеркнуто из жизни
После прочтения такой книги дешёвые лозунги о всемогуществе ИИ вылетят из головы.
Зато появится представление о том, где ИИ легко обходит человека, а где и рядом не стоял.
Рекомендую всем кому реально интересна проблема, а не просто потрепаться как корнак
из пустого в порожнее.

[Хогбен]

А если стоит задача отличить ИИ от человека, достаточно лишь спросить его "у тебя есть жопа?", и если он ответит правдиво, то сразу же будет уличен в нечеловечности.

Я кстати у Алисы в телефоне спрашивал
Она на манер Пипы ушла от ответа, в правдивости её не заподозришь.
При том что я знал у кого спрашиваю и мне было просто любопытно какой вариант
выкручивания из таких вопросов встроен в Алису. Вариант: уклониться от ответа.
Вообще правдивости ждать от реального интеллекта не приходится, всё зависит от цели,
если он настроен обмануть, то нафига ему правдивость?

[Pipa]

Вообще правдивости ждать от реального интеллекта не приходится, всё зависит от цели,
если он настроен обмануть, то нафига ему правдивость?

     Именно поэтому я и не хочу оценивать интеллект по критерию ловкости обмана. ИИ-обманщик нам не нужен, и не стоит его на обман программировать. Опять же если обманом заниматься, то надо не высоким интеллектом обладать, а просто знать человеческую психологию (людские слабости). Не дело ИИ с цыганками в этом деле соревноваться.
    Сфера применения ИИ там, где человеческий разум пасует, а ловкачей-обманщиков и среди людей с избытком хватает.

[Вернер]

С вами разговаривать невозможно.
Автор темы придумал чистый разум, без психо-интенции и психо-сопровождения.
А потом все болтают про своих тараканов.

[Pipa]

С вами разговаривать невозможно.
Автор темы придумал чистый разум, без психо-интенции и психо-сопровождения.
А потом все болтают про своих тараканов.

Если мои посты в этой теме - мусор, то пусть сам Хогбен удалит их из этой темы. Права на ее модерирование я ему только что дала.

[Соня (Bruja)]

С вами разговаривать невозможно.
Автор темы придумал чистый разум, без психо-интенции и психо-сопровождения.
А потом все болтают про своих тараканов.

Чистый разум - это допущение. Теория.
Не известно, существует ли он на самом деле в отрыве от человека или нет. ИИ и прочие безделушки не всчет. Там нет пока ни чистого ни нечистого - попугайство одно,
Типа chatGPT или та же Алиса - Сири