Возможен ли в принципе "чистый разум"? И как он мог бы появиться?

[Kosmo]

Pipa, «Для того, чтобы эманации можно было назвать внутренними, тело уже должно быть или по меньшей мере кокон. А иначе внутри чего они находятся? А замещать тело коконом есть только средство уйти от ответа, ибо появление кокона там, где его раньше не было, ничуть не менее удивительно, чем появление в этом месте человеческого тела. Поэтому Кастанеда-Кастанедой, но не стоит забывать, что тело новорожденного появляется из организма матери, а не возникает из воздуха. Вон даже сын божий, Иисус Христос, и тот родился из чрева матери, а не соткался из эманаций на пустом месте.
     Впрочем, если понимать под "внутренними эманациями" живые клетки, из которых вырастает организм человека, то с некоторой натяжкой их можно назвать носителями "элементарного сознания", подразумевая под сознанием целесообразное функционирование внутриклеточных механизмов. Тогда еще можно говорить о том, что тело образовано "внутренними эманациями", которые на каком-то этапе роста/развития дают человеческое сознание.
     Тем не менее, планку сознания вы произвольно то занижаете, то завышаете. Вы с эманациями разговаривали? Ах нет? - Тогда откуда известно, что у них есть сознание? Да и что тогда такое "элементарное сознание" (ваши слова). Почему вдруг такое сознание у эманаций безоговорочно признается, а у ИИ отрицается? Это потому только, что Кастанеда в книжке так написал?»
____________________________________________

Вы мыслите в 3-х мерной системе координат, поэтому считаете что «тело уже должно быть», но если вы начнете рассматривать человеческое. существо как 4-х мерное, где кокон, со всеми его атрибутами, находится в 4-х мерном измерении, то возможно со временем осознаете, что физическое тело есть проекция 4-х мерного существа (так и хочется написать - на сферу 3-х мерного пространства, для большей наглядности), но наверное правильно будет сказать - в объем 3-х мерного пространства.
Дальше продолжать или сами?

[Хогбен]

Если вы безоговорочно признаете сознание у таракана, то почему бы ровно на этом же основании не признать сознание и у ИИ?

Насчёт безоговорочно это перегиб. Конечно с оговорками.
И суть оговорок такова: у таракана сознание на одном из самых низких уровней
среди живого, ниже только у амёбы
Однако, рассмотрим жизнь тараканов, а этот биовид выживает на земле
гораздо дольше человека, на менее 400 миллионов лет.
Таракан признан существом социальным, живут гнёздами в которых
особи разных поколений, т.е. дедушки-бабушки воспитывают внуков
Но рассмотрим отдельного таракана на кухне.
Вот он появился там и начал исследовать. Здесь значит щели в которых можно спрятаться,
вот здесь остатки пищи всегда можно найти, а вот здесь водичкой разжиться.
Здесь из окна дует, а здесь за батареей всегда тепло. Кайф
И после этого у него сформирована модель текущей среды обитания
и он каждый раз не начинает поиск сначала, хочет пить - идёт туда где вода,
например в раковину, хочет есть - туда где еда, к примеру в мусорное ведро.
Налицо освоение места обитания, запоминание локаций всех ништяков,
избегание опасности в виде тапком по голове. И что из этого демонстрируют
неживые структуры? Камни например?
Опять же базовый набор един у всех живых включая человека: еда, размножение,
самосохранение. И что из неживого на это способно?

А чего не хватает для этого у ИИ? Возьмём аналог таракана - робот пылесос.
Поползал по квартире, составил "карту местности", построил маршрут и ползает
пыль глотает. Разрядился аккум - ползёт к розетке. Умница! Некоторые
даже с ними разговаривают (кое-кто и с автомобилями разговаривает,
а некоторые, которые совсем ку-ку, - с женщинами разговаривает).
Одна загвоздка - ему всё это нахрен не надо, это инструмент созданный человеком
и действует по прораммам прописанным человеком. Образно говоря
человек поделился "частичкой сознания" с роботом, а со стороны кажется
что это он такой умный Но кажется до тех пор, пока не разберёшься в том
как всё устроено и работает.

Ну ладно, пылесос сложное устройство, там микропроцессор, двигатель, все дела...
Возьмём пример проще, понятный даже детям и женщинам (насчёт котов не уверен)
Калейдоскоп. Прост и понятен. Трубочка на одном конце между пары стёкол засыпаны
цветные стёклышки, на другом смотровой глазок. А между ними три зеркала расположенные
под углом 120 градусов относительно друг-друга.
И вот смотрим и начинаем вращать. Что мы видим? меняющиеся постоянно узоры
из разноцветных стёклышек. И можно крутить всю жизнь, а узоры не повторятся.
Чудо? У калейдоскопа не иссякающая фантазия? Он такой креативный?
Наверняка есть сознание!
Однако расколупываем игрушку и видим: примитивный набор стекляшек.
Есть у него фантазия? Нет. Фантазия была у того кто придумал это устройство.
А это просто устройство наглядно показывающее силу комбинатрики.
Без всякого намёка а сознание.
Так вот "творчество" ИИ из той же оперы, только вместо стёклышек
картинки и музыка из интернета и хитрые способы комбинации их,
добавлю, что эти хитрые способы изобрели люди.
И вот мы видим "картины нарисованные ИИ", "музыку написанную ИИ" и пр.
а на деле мы видим комбинации из написанного людьми. Ну или из фотографий,
опять же сделанных людьми с помощью фотоаппаратов сделанных людьми.
Вот и всё "творчество" и "сознание" ИИ. И "осмысленый разговор" это такая же имитация,
просто ловко устроенная. Кем устроенная? Ба, опять людьми

. Это расизм! .

Однозначно
Хотя может быть и трезвый подход к этим калейдоскопам исходя из знания
их устройства.

ИИ имеет один центр силы, которому соперники не мешают

А не могли бы вы его назвать?
По мне так этот центр силы сидит в людях, которые затачивают ИИ под
свои животные нужды, т.е. помещают туда все три центра силы
А у ИИ своего нет. Неоткуда взяться. Нет потребностей которые могли бы сформировать
этот центр.

[Werter]

Хогбен, неплохо написано и трудно что-то возразить. Тут, однако, возникает вопрос о твоей ориентации (идеологической). Материалист ли ты? Если да, то в парадигме материализма не существует ничего, включая сознание, что не имело бы материального воплощения и что невозможно было бы, разобрав до винтика, понять и воссоздать. А значит, создание ИИ с самоосознанием не за горами и в нем нет ничего невозможного.
 Если ты не совсем материалист, то кто?

[Хогбен]

Если да, то в парадигме материализма не существует ничего, включая сознание, что не имело бы материального воплощения и что невозможно было бы, разобрав до винтика, понять и воссоздать.

В таком смысле я не материалист
Но поясню (а то Пипа опять объявит богоискателем )
Явления психической жизни человека явно не материальны,
но я не сомневаюсь в их существовании. Мы сами подтверждение их наличия.
Причём я опять же уверен, сколько ни разбирай мозг на "винтики"
обнаружить там мысли, эмоции, чувства не удастся.
И ещё - информация по самой своей сути не материальна, но определяет
многое (если не всё) в материальной жизни. При этом она не бывает
без материального носителя.
Таким образом я дуалист За интернационал материи и информации

[Werter]

 Источник самоосознания это ретикулярная формация. Центральная структура рептильного мозга. Хотя, для меня вопрос пока открыт - она продуцирует сознание или ретранслирует. Возможно, исследователи-нейробиологи приблизятся к ответу на данный вопрос в обозримом будущем.

[Хогбен]

Источник самоосознания это ретикулярная формация. Центральная структура рептильного мозга

Это одна из гипотез, но пока ничем не подтверждённая. Ждём-с

[Werter]

Хогбен, ну прямо таки и "ничем". Исследования ведутся и если раньше было известно, что без головы сознание не продуцируется или не ретранслируется, то теперь известно, что из всех составляющих мозга только в отсутствии ретикулярной формации не наблюдается сознания.

[Хогбен]

без головы сознание не продуцируется или не ретранслируется,

Вот видишь, сам же говоришь что либо продуцируется либо ретранслируется.
Так что ждём-с дальше. Ибо это очень разные ситуации.
Одно дело радиоприёмник ловит передачи из студии и совсем другое
когда он их сам производит. Второй то случай сильно загадочен.
Что бы продуцировать передачи приёмник должен быть разумным...

[Pipa]

Если вы безоговорочно признаете сознание у таракана, то почему бы ровно на этом же основании не признать сознание и у ИИ?

Однако, рассмотрим жизнь тараканов, а этот биовид выживает на земле гораздо дольше человека, на менее 400 миллионов лет.
Вот он появился там и начал исследовать. Здесь значит щели в которых можно спрятаться, вот здесь остатки пищи всегда можно найти, а вот здесь водичкой разжиться.
Здесь из окна дует, а здесь за батареей всегда тепло. Кайф
И после этого у него сформирована модель текущей среды обитания и он каждый раз не начинает поиск сначала, хочет пить - идёт туда где вода, например в раковину, хочет есть - туда где еда, к примеру в мусорное ведро.
Налицо освоение места обитания, запоминание локаций всех ништяков,
...
А чего не хватает для этого у ИИ? Возьмём аналог таракана - робот пылесос.
Поползал по квартире, составил "карту местности", построил маршрут и ползает пыль глотает. Разрядился аккум - ползёт к розетке.
...
Одна загвоздка - ему всё это нахрен не надо, это инструмент созданный человеком и действует по программам прописанным человеком. Образно говоря человек поделился "частичкой сознания" с роботом, а со стороны кажется что это он такой умный Но кажется до тех пор, пока не разберёшься в том как всё устроено и работает.

    Здесь вы снова отождествляете сознание с животностью - мол, если решаешь задачу выживания (а ля самосохранения), то ты молодец, сознательный. А если сингулярные уравнения решаешь, то дурак несознательный . Т.е. вы намеренно ранжируете задачи не по степени их сложности (а это, по крайней мере, было бы логично), а по степени их "животности", т.е. по степени сходства с задачами, решаемыми живыми существами в дикой природе. А в результате создаете систему оценок, основанную не на способностях сознания, а на подобии с животными или человеком. А последствия этого предсказать нетрудно - вы будете оценивать ИИ не по степени его разумности, а по мере сходства по поведению с тараканами и прочей живностью.
    Между тем тараканы недалеко ушли от робота-пылесоса, поскольку они и сами действуют по наследственной программе, заложенной природой в их организмах на уровне генетики. Т.е. действуют они исключительно на инстинктах, свидетельством чему являются одни и те же повадки у новорожденных и взрослых тараканов. Т.е. они далеко не своим умом дошли, что тепло полезно для их организмов. Кроме того, робота можно перепрограммировать или обучить (в зависимости от сложности его внутреннего устройства) на исполнение других задач, тогда как таракана ни на что полезное переучить нет возможности - он организм с жестко заданными целевыми установками.
    Тогда как я давно уже пытаюсь объяснить, что развивать разум следует в сторону совершенствования его рационально-аналитических способностей, а не пытаться воспроизвести искусственный клон таракана или человека. Тогда как вы, со своим идеалом животности, способны представить в качестве цели только последнее. Ибо у вас в табеле о рангах царит животная иерархия, вклиниться в которую чему-то искусственному по определению невозможно. Причем, каких бы успехов ни достиг ИИ, вы всегда будет держать его у подножья своей пирамиды ценностей, занятой людьми и тараканами. При этом, не чураясь подлога - приписыванию тараканам и прочей живности человеческих чувств и эмоций. А в итоге получается закономерный результат - ИИ получает у вас низкие оценки поскольку оценивается по критериям рептильности и эмоциональности. Где рептильность четко выражена в задачах самосохранения, а эмоциональность в том кайфе, который якобы испытывает таракан в теплом месте. Между тем, как ИИ развивается (хотя пока его развивают в этом направлении люди) именно в направлении разумности, а не рептильности и не эмоциональности. Ибо последних двух у людей и самих выше крыши, не говоря уже о животных. Именно для того и создали ИИ, что разум находится в дефиците из-за преобладания у человека рептильности и эмоциональности. Тогда как задачи, на которые замахнулось человечество, требуют для своего решения именно разума, а рептильностью и эмоциональностью они не решаются.

ИИ имеет один центр силы, которому соперники не мешают

А не могли бы вы его назвать?
По мне так этот центр силы сидит в людях, которые затачивают ИИ под свои животные нужды, т.е. помещают туда все три центра силы
А у ИИ своего нет. Неоткуда взяться. Нет потребностей которые могли бы сформировать этот центр.

     Во времена СССР этот центр называли АЛУ (арифметико-логическое устройство), а ныне это процессор или контроллер. Именно он, как правило, управляет периферией. И хотя между процессором и периферией иногда бывают промежуточные элементы (например, "южный мост" у персональных компьютеров), однако командам процессора они противоречить не могут. Поэтому центр управления здесь всегда один. Причем, его можно считать единственным даже в многопроцессорных системах, т.к. в случае наличия нескольких процессоров или их множества, все они решают либо разные задачи, либо разные части одной той же задачи. Тем самим, ситуация "у семи нянек" тут никогда не возникает, а тем более в случаях, когда у каждой няньки свои представления по поводу того, как надо растить ребенка (типичный негативный пример: мать+свекровь, когда центров силы становится два ).
     Что же касается потребностей, то они, как правило, зависят от природы процесса. Причем, не обязательно живого. Например, для существования реки такими потребностями можно назвать наличие у нее притоков (в том числе ручьев), регулярно идущие дожди в ее акватории и наличие русла, по которому бы река могла течь, не превращаясь в озеро. Причем все эти потребности объективны.
     В этом примере термин «потребность» выступает в смысле необходимых условий для существования (или чего-то иного), тогда как вами этот термин понимается исключительно, как острое желание что-то получить ради кайфа. Вот вы и ищите всюду это желание, а когда не находите, то ставите крест на разумной деятельности.

[Werter]

 Я бы не сказал, что таракан глупее робота-пылесоса. Задача выживания намного сложнее примитивной деятельности по заглатыванию пыли.
 
 Хотя, действительно, именно логическое мышление подняло человека над животными. Логическое и абстрактное, а также создание накопителей знаний вне черепных недолговечных коробок.
 
 Могу предложить ещё одну модель взаимодействия сверх-разумного ИИ будущего с человеком. Симбиоз. Если ИИ так и не обретет сознания, он будет вынужден, как симбиотик из фантастических фильмов, искать себе живого носителя. Который придаст ему импульс развиваться в какую-то сторону, так как самому ИИ всё равно куда идти или не идти вовсе.

[Пелюлькин]

Здесь вы снова отождествляете сознание с животностью - мол, если решаешь задачу выживания (а ля самосохранения), то ты молодец, сознательный. А если сингулярные уравнения решаешь, то дурак несознательный . Т.е. вы намеренно ранжируете задачи не по степени их сложности (а это, по крайней мере, было бы логично), а по степени их "животности", т.е. по степени сходства с задачами, решаемыми живыми существами в дикой природе. А в результате создаете систему оценок, основанную не на способностях сознания, а на подобии с животными или человеком. А последствия этого предсказать нетрудно - вы будете оценивать ИИ не по степени его разумности, а по мере сходства по поведению с тараканами и прочей живностью.
.....................................

   Уважаемая, Pipa, ну вы именно сильно улучшили качество и широту вашего участия в обсуждениях на ПН, и видится в этом прогресс ввиду, что тупой Корнак перестал засирать своим словесным поносом из пурги - -ваши и других пользователей сообщения. А явно осмысленные, хотя и оставляющие бездну нюансов для критики, комменты Хогбена для форумных на ПН бесед оч даже подходящие, как таки служащие для конструктивных обсуждений, а не для совершенно бесперспективного притязания как-то умнее сделать нескончаемость (граничащих с бредом) комментов Корнака, ниччё умного не говорящего, акромя случайно смысл-содержащей немного -- копипасты, и ничего из отписанного ему (Корнаку) совершенно не обдумывающего ни на атом.
   Вот около недели нема Корнака, а ужо какой прогресс, даж в ваших, Уважаемая, Pipa, комментариях и обсуждениях. А скока тонн смыслов убивал ентот дебильный Корнак, у лиц намного менее умных чем вы, Уважаемая, Pipa, которые сами искали чем вразумиться.

[Pipa]

Твой ЕИ может не решить проблему с сожалением, а ИИ может не решить без сожаления.

     Цитату привела из другой темы, тем не менее, это будет не ответ Вернеру, а рассказ о том, чем еще вреден эмоциональный подход. Здесь у Вернера, как и ранее у Хогбена, делается упор на пост-эффекты: у Хогбена - на чувство кайфа от удачно найденного места для гнедовища, а у Вернера - чувство досады от полученного фиаско. Однако суть дела не в пост-эффектах, которые можно рассматривать, как меру поощрения или наказания, а формой участия эмоциональности в процессе трудовой деятельности. Причем сами по себе постэффекты обычно не вредны и часто бывают полезными, формируя условные рефлексы.
      Главный же враг эффективного труда (как физического, так и умственного) - чувство усталости! Тогда как его негативно окрашивает именно "эмоциональный мозг". Т.е. за какую бы работу человек не взялся, вскоре следует эмоциональный тычок: "Ты устал! Не уродуйся так! Расслабься! Так ли тебе важно это занятие продолжать?". В результате чего человек теряет "производительность труда" не столько потому, что действительно устал вдрызг, сколько потому, что его эмоциональная часть восстала против продолжения занятия, пользы от которого она не осознает и потому ставит физиологические интересы тела (так, как она их понимает) выше интересов дела. Именно поэтому ИИ может работать без устали, тогда как человек довольно быстро отвлекается от напряженной умственной работы, а физическую работу начинает выполнять спустя рукава.
     Наглядный тому пример. Я обычно пишу на форум довольно длинные сообщения (в среднем одна-полторы печатных страницы). И вот что замечаю: мало кто способен их прочесть более чем на половину - чаще всего чтение бросают - "многа букыв". А если и дочитают до конца, то его начало к тому времени забывают. Что тут не так? - А наступило утомление! Так какой, скажите, серьезной разумной деятельностью может заниматься человек, если у него наступает утомление после чтения трех абзацев? Но даже если мой пост человек осилит и окажется способным понять его смысл, то ровно такого же рода утомление возникнет у него позже, когда он столкнется с гораздо более трудными задачами на мышление. Тогда как ныне перед человечеством стоят такого рода задачи, что одно лишь их условие занимает много томов. И это при том, что многие аналитические задачи бывает трудно разделить между множеством исполнителей, т.к. в отличие от задач физического труда, аддитивности здесь нет. А образно говоря - тысяча дураков не заменят одного умного.

[Вернер]

Короче Пипа указывает на лень, про которую говорит и Савельев в смысле головушка любит сачкануть.
В этом смысле ИИ имеет преимущество несомненное.
Можно добавить к положительной эмоции от положительного результата умственного труда ещё и удовлетворение от ПРИЗНАНИЯ другими.
Как говорит мой протеже Иоанн Залесский: "В труде и похвале стяжаем упоенье".
ИИ как-то не стремится к признанию. Разве что объединить разные ИИ-машины для обмена мнениями. Это типа новелла.

[Хогбен]

Здесь вы снова отождествляете сознание с животностью

Так. Давайте не путаться с терминологией. Отождествлять это ставить знак равенства.
Странно, что это приходится говорить, но вы вынуждаете такими странными пассажами.
Я НЕ отождествляю, я рассматриваю потребности, нужды, желания (выжить, напитаться и размножиться)
как ПРЕДПОСЫЛКИ для возникновения сознания. Без них оно просто не могло появиться.
Незачем ему было появляться. Не было внутренней потребности. Оставался ещё вариант
внешнего воздействия типа "Бог душу вдохнул". Но мы такой вариант не рассматриваем?

И исходя из этого я утверждаю, что у ИИ сознание не появится, пока не будет предпосылок.
Опять же я НЕ утверждаю, что предпосылки должны быть в точности как у живого,
и ненавистные вам "животные качества" могут быть чем то заменены.
Вопрос только чем? Это "нечто" должно быть внутренне присуще ИИ и стать
причиной появления сознания. А беспричинное "оно само появится" выглядит как
вариант волшебной палочки, причём палочкой этой махнёт сам ИИ. Проще говоря
случится чудо Мы такой вариант всерьёз рассматриваем?

А если сингулярные уравнения решаешь, то дурак несознательный .

Во-во. По этому критерию практически всё население земли, за очень редкими исключениями,
просто гении, поскольку про эти уравнения слыхом не слыхивали и решать их не умеют
Если же речь о том, что компьютеры решают уравнения любые, хоть сингулярные,
хоть дифференциальные, так это не они решают, это люди специально разработали
методы числового решения уравнений и потом эти методы запрограммировали для компов,
и решают это люди для своих нужд (животных, будь они прокляты) а компы это просто интструмент
в руках человека, аналогично тому как экскаватор для рытья ям. Ямы тоже роют не для экскаваторов,
а для людей Иногда для того что бы их закопать там, но чаще для того, что бы построить дом,
в котором люди будут удовлетворять свои похоти потребности.

Между тем тараканы недалеко ушли от робота-пылесоса

Согласен. Насекомые по сути дела биоавтоматы. И запрограммировала их эволюция.
Судя по тому как долго эти виды существуют, запрограммировала успешно.
Но! Вспомним такой нюанс - при "программировании" она опиралась на...о ужас, опять же
на потребности животные. Надо им род продолжать? Значит искала программы как успешнее
это делать, надо харчеваться, значит искала чем, где и как, надо выживать, значит надо
научиться прятаться от хищников или стать ядовитым.
И о сознании там можно говорить лишь в зачаточном состоянии. Но тут уже важно,
что есть "зародыш", а дальше есть чему расти. И эволюция сформировала более
"высшие" виды животных и пока эту пирамиду венчает человек. И высшесть здесь
означает всё более высокую степень сознания.

я давно уже пытаюсь объяснить, что развивать разум следует в сторону совершенствования его рационально-аналитических способностей, а не пытаться воспроизвести искусственный клон таракана или человека

А я давно пытаюсь объяснить, что для того, что бы что то развивать, надо сначала иметь "объект развития".
Хотя бы в зародыше. Вот в человеке он же не с неба свалился, а от предков достался,
предположительно от приматов (хотя я точно произошёл от родителей, но это особый случай),
а приматы произошли от более низших млекопитающих, а те от рептилий (иначе откуда
рептильный мозг взялся?), а те...от тараканов в конце то концов. И вы пытаетесь принизить
нашего общего предка? Если бы я исходил из христианской парадигмы,
то утверждал бы что Адам и Ева были тараканами

ИИ получает у вас низкие оценки поскольку оценивается по критериям рептильности и эмоциональности.

Опять двадцать пять
И где это мои низкие оценки? Я можно сказать пол-жизни занимался ИИ, старался
сделать их как можно более совершенными. И оценки мои выглядят так - есть области,
где ИИ переплюнул человека причём настолько, что просто навсегда.
Хороший пример шахматы и го. Хорош он тем, что нагляден и понятен.
Правда вскрывает одну неприятную для шахматистов деталь - сознание в шахматах
не играет роли Теперь живите с этим. Шахматисты пользуются врождёнными
способностями к комбинаторике. А у компов таких возможностей больше в силу
быстродействия.
Но, повторюсь в сотый раз, у ИИ нет сознания и не видно предпосылок для его возникновения.
А без сознания не возможен полноценный разум. Разум это инструмент сознания.

Во времена СССР  этот центр называли АЛУ (арифметико-логическое устройство)

Как раз в эти самые времена я и учился. У нас была чуть другая терминология - АУ - арифметическое устройство.
Но тогда терминология была ещё не устоявшаяся и в разных публикациях использовалась разная.
Сути дела это не меняет. Сейчас уже устойчиво - процессор. Ну и что?
На центр силы процессор никак не тянет. Это просто автомат строго выполняющий команды,
а команды прописывает человек программист. Процессор осуществляет процессы в той
последовательности которую диктует человек, со своими рептильно-дебильными желаниями

В этом примере термин «потребность» выступает в смысле необходимых условий для существования (или чего-то иного),

Вот хочу за это утверждение уцепиться.
Какие "необходимые условия" для существования и появления разума по вашему?
С речкой то всё понятно, это некое "материальное образование" (процесс стекания воды обратно в Океан),
а с разумом то как?

[Пелюлькин]

Наглядный тому пример. Я обычно пишу на форум довольно длинные сообщения (в среднем одна-полторы печатных страницы). И вот что замечаю: мало кто способен их прочесть более чем на половину - чаще всего чтение бросают - "многа букыв". А если и дочитают до конца, то его начало к тому времени забывают. Что тут не так?

   Уважаемая, Pipa, я как раз читаю все ваши комменты от начала и до конца и не забываю, с чего сыр-бор начался, хотя и прыгаю по тексту к началам и отсылкам к выше отписанному, чтоб уточнить точность выводных и/или заключительных ваших утверждений, которые хотя и соответствуют всегда в общем отписываемому материалу вами, но которые можно было бы и в большей степени глобальными сделать, как бОльшую их философичность, хотя для этого нужно и текст чуть модифицировать. А в общем, ваша, Уважаемая, Pipa, чёткая последовательность в предметности излагаемого в коррекции не нуждается, хотя оная и вполне возможна.