Эзотерика

[Корнак]

сознательно создать мысль не так сложно, хотя сложнее, чем сознательные движение
сознательно создать эмоцию для меня невозможно
даже положительные эмоции во время глубоко погружения в осознанность созданы не мной, они сами возникают

[Lena]

сознательно создать эмоцию для меня невозможно

В чём цель такой задачи? Для чего вы её перед собой ставите? Чтобы что?

[Корнак]

сознательно создать эмоцию для меня невозможно

В чём цель такой задачи? Для чего вы её перед собой ставите? Чтобы что?

а в чем цель сознательности вообще?
разве только в том, чтобы наблюдать, констатировать?
нет
нужно учиться управлять всем, в том числе и эмоциями

эмоции - энергия для развития
недостаток энергии - огромная проблема
решается эта проблема не только с помощью перекрытия утечек
но и с помощью получения доступа к запасам энергии
а для этого нужны эмоции
если есть сильная эмоция, то человек может совершать чудеса

[Lena]

а в чем цель сознательности вообще?
разве только в том, чтобы наблюдать, констатировать?
нет
нужно учиться управлять всем, в том числе и эмоциями

эмоции - энергия для развития
недостаток энергии - огромная проблема
решается эта проблема не только с помощью перекрытия утечек
но и с помощью получения доступа к запасам энергии
а для этого нужны эмоции
если есть сильная эмоция, то человек может совершать чудеса

Нет общей цели, есть конкретные цели конкретных людей.
О конкретной себе могу сказать, что моя цель - познание бытия вне иллюзий. Энергию для такого познания не нужно создавать, она есть, только расходуется на иллюзию. Именно что только перекрытия этой утечки совершенно достаточно, чтобы она перестала тратиться на дурное мышление и дурное эмоционирование. Тогда проясняющийся ум отражает (рефлексирует) реальное бытие, что и есть познание. И тогда нечем и незачем управлять, всё тогда (в эмоциях) происходит наилучшим образом.

Если же неочищенному (омрачённому) уму ставить задачу брать энергию из эмоций, то такой ум, плюс ко всем имеющимся расходам энергии, начинает тратить энергию ещё и на попытку генерировать желательные ему эмоции, и это не только ничего не даст, но ещё и усугубит обесточивание.

Не отговариваю. Напротив, считаю, что если человек видит какое-то действие как правильное, то ему нужно немедля начать делать это действие и вложить в это делание всего себя, чтобы в случае если это действие тупиковое он как можно быстрее это понял.

[Вернер]

сознательно создать эмоцию для меня невозможно

Это профессия. Доронина может всё, от Нюрки до королевы.

<a href="https://youtube.com/v/32kDt15WJi8" target="_blank">https://youtube.com/v/32kDt15WJi8</a>

[Корнак]

Нет общей цели, есть конкретные цели конкретных людей.

общая цель есть
пусть она будет условно называться третье внимание
но на пути к этой цели нужно достичь ряда промежуточных

[Корнак]

Если же неочищенному (омрачённому) уму ставить задачу брать энергию из эмоций, то такой ум, плюс ко всем имеющимся расходам энергии, начинает тратить энергию ещё и на попытку генерировать желательные ему эмоции, и это не только ничего не даст, но ещё и усугубит обесточивание.

энергия нужна для работы высших центров - интеллектуального и эмоционального, не для решения каких-то математических, или бытовых вопросов
энергия нужна для трансформации и для кристаллизации новых тел

[Lena]

Нет общей цели, есть конкретные цели конкретных людей.

общая цель есть
пусть она будет условно называться третье внимание
но на пути к этой цели нужно достичь ряда промежуточных

Где существует "общая" цель?
Разве что на бумаге записана, но даже в этом случае эту цель должен написать КТО-ТО конкретный, а не она сама себя.

Дальше, вот прочли мы с вами у дона Хуана (Гурджиева, Христа и др.) какую-нибудь цель, которую оба считаем своей целью, и тут же встаёт вопрос, КАК вы и я эту цель поняли и КАК её реализуем.
Вы же понимаете, что эти две траектории могут различаться (и между собой и относительно третьего, авторского смысла цели) - или незначительно, или совсем как небо и земля?
Так что, ни о какой общей цели и речи быть не может.

Бывает, что люди делают одно и стремятся к одному, тогда из описаний в диалоге ими это УЗНАЁТСЯ, и только тогда они могут сказать, что у них одна цель.

[К7]

Цели описаны в учениях а не выдумываются профанами
Вроде нас с вами)

[Пелюлькин]

Бывает, что люди делают одно и стремятся к одному, тогда из описаний в диалоге ими это УЗНАЁТСЯ ⟨⟨⟨в т.ч. и в ВД (внутреннем диалоге) из ИНТУИЦИИ, т.е. из Переживания Сознания в Интуитивном чувстве, как из Природы Разума, что и понимается как Обшая всем ЦЕЛЬ, во всех Возможных Мирах, УНИВЕРСАЛЬНО, как ДУХовное Кредо, понимаемое в НАГВАЛИЗМЕ как врожденный человеку Нагваль, реализующийся как открытие Путей Тоналя, sensus divinitatis (Лорда Кальвина, как Чувство Бога), как Аргумент 10). Онтологического Аргумента по Гёделю, в Теореме 1: Если свойство позитивно, тогда оно непротиворечиво, т.е. возможно экземплифицируемо (ибо ничто противоречивое заведомо не имеет никакой модели в действительности). И, как следствие Теоремы 1, так же и Аргумент Гёделя 11)., как Следствие 1: Свойство быть богоподобным — непротиворечиво.)⟩⟩⟩, и только тогда они могут сказать, что у них одна цель.

   Lena, ты очень верно стала понимать реальность, как урровень Мировоззрений, ибо Философ -- это специалист в области Мировоззрений. И потому, как философ, я ни в каком мировоззрении не лишаковый участник дисскусий на эту тему, даж если не знаком с их учением, что в проф-уровне философа не есть помехой, главное -- именно высший философский профессионализм в деле УЗНАВАНИЯ, в т.ч. и из ВД (внутреннего диалога) из ИНТУИЦИИ, т.е. из Переживания Сознания в Интуитивном чувстве, как из Природы Разума, что и понимается как Обшая всем ЦЕЛЬ, во всех Возможных Мирах, УНИВЕРСАЛЬНО.

[Lena]

Философ -- это специалист в области Мировоззрений. И потому, как философ, я ни в каком мировоззрении не лишаковый участник дисскусий на эту тему, даж если не знаком с их учением, что в проф-уровне философа не есть помехой

Вчера читала начало книги Хофштадтера, и в одном месте случился момент, когда я поняла, почему вы мне сказали, что моё "притязание к конкретике неверное есть". Вот никак не давалось это понять, при том что я видела, что вы-то знаете, о чём говорите, и только до меня не доходит, в чём же суть вашей претензии к моей "котлетке".

В таких случаях, когда мне не открывается смысл, я свой вопрос переношу из фигуры в фон, он там находится какое-то время (бывает довольно продолжительное) - хоть и без активного поиска интеллекта, но и не сказать чтоб пассивно, а в виде вопрошающего ожидания, и тогда в какой-то даже неожиданный момент бывает, что случается ответ.

На вот этом отрывке из книги Хофштадтера так и случилось:

Позвольте мне начать с истории, случившейся со мной в раннем детстве, — по-моему, эта история довольно показательна. Когда мне было три или четыре года, меня внезапно поразила сияющая, таинственная красота того факта, что ДВЕ ДВОЙКИ — ЭТО ЧЕТЫРЕ. Только маленький ребенок может любить что-либо так глубоко, с таким самозабвением. Может быть, дело было в том, что маленький Дагги подсознательно почувствовал, что эта короткая фраза двусмысленна, что в ней одновременно заключены две различных истины, одна — о понятии «2 + 2», другая — о понятии «2 × 2» (впрочем, сомневаюсь, что в те времена я знал что-либо об умножении). Другое возможное объяснение моей очарованности понятием «двух двоек» — то, что оно прилагало идею к себе самой — а именно, идею двойки к самой этой двойке «Давайте-ка возьмем двойку ДВА раза!»

Как бы мы ни старались выразить первозданную красоту этой (или какой-нибудь другой) идеи словами, вскоре очарование начинает таять и мы, разочарованные, умолкаем. Однако, жадный до развлечений ребенок, как и взрослый, интереса не теряет и желает заново испытать радость открытия с помощью какого-нибудь обобщения или аналогии. В своем нежном возрасте я не являлся исключением. Я попытался обобщить мою чудесную идею «двойки, действующей саму на себя», и у меня получилось... Сказать вам по правде, я и сам не знаю, что у меня тогда получилось — и тут я подхожу к самому главному в этой истории.

Когда в 1979 году я писал предисловие к английской версии «Гёделя, Эшера, Баха», я думал, что понял, какое обобщение придумал малыш Дагги. Я написал, что малыш сформулировал идею «трех троек» и спросил маму (хотя искренно сомневался в том, что она — или кто-либо другой в целом мире — в состоянии мыслить на таком высоком уровне абстракции), что получится в результате этой немыслимой операции. Однако после того, как книга вышла в свет, я продолжал размышлять о том случае и пытаться вспомнить точнее, что же все-таки произошло. В голове у меня всплывали разные полузабытые картинки, вроде нашего первого автомобиля, в котором мы как раз сидели, когда я задал свой вопрос, моего любимого розового одеяльца — оно тогда было в машине — и множества других не относящихся к делу подробностей. Чем больше я напрягал память, тем расплывчатее становился мой «синтетический бриллиант».

Я 2001 года, в отличие от меня 1979 года, нахожу маловероятным, чтобы маленький Дагги действительно считал свою мать неспособной понять идею «трех троек» — в конце концов мама была для него источником сверхъестественной мудрости! Сейчас я склонен полагать, что Дагги пытался вообразить и затем выразить свой маме — МОЕЙ маме! — гораздо более абстрактное понятие, чем то, которое смышленый ребенок может описать как «ТРИЖДЫ три тройки».

Трехлетним малышом я не мог додуматься до того, что эта идея может быть представлена геометрически и даже построена в виде кубика из трех 3x3 слоев. Я был еще слишком мал для того, чтобы воплотить мое смутное прозрение в конкретные образы. Меня увлекало САМО ЭТО ВЫРАЖЕНИЕ — и в частности, содержащаяся в нем волшебная идея «самоприложения троичности».

В такой момент, когда понимаешь о чём говорит этот автор, переживается сильное интеллектуально-эстетическое чувство, поэтому понимаю, почему Дуглас пишет о любви и красоте. А говоря об этом вам, знаю, что вам такое объяснять не надо, и радует это знать. Поэтому вы, Пелюлькин, не просто не лишний комментатор и участник дискуссий, а очень даже желательный.

[Вернер]

меня внезапно поразила сияющая, таинственная красота того факта, что ДВЕ ДВОЙКИ — ЭТО ЧЕТЫРЕ. Только маленький ребенок может любить что-либо так глубоко, с таким самозабвением.

ДВЕ ДВОЙКИ - ЭТО ДВАДЦАТЬ ДВА.
(смех в зале)

[Пелюлькин]

Вот никак не давалось это понять, при том что я видела, что вы-то знаете, о чём говорите, и только до меня не доходит, в чём же суть вашей претензии к моей "котлетке".

В таких случаях, когда мне не открывается смысл, я свой вопрос переношу из фигуры в фон, он там находится какое-то время (бывает довольно продолжительное) - хоть и без активного поиска интеллекта, но и не сказать чтоб пассивно, а в виде вопрошающего ожидания, и тогда в какой-то даже неожиданный момент бывает, что случается ответ.

На вот этом отрывке из книги Хофштадтера так и случилось:

• Цитата: "Синтетический Бриллиант" (в смысле: Синтетический по Канту...
  Позвольте мне начать с истории, случившейся со мной в раннем детстве, — по-моему, эта история довольно показательна. Когда мне было три или четыре года, меня внезапно поразила сияющая, таинственная красота того факта, что ДВЕ ДВОЙКИ — ЭТО ЧЕТЫРЕ. Только маленький ребенок может любить что-либо так глубоко, с таким самозабвением. Может быть, дело было в том, что маленький Дагги подсознательно почувствовал, что эта короткая фраза двусмысленна, что в ней одновременно заключены две различных истины, одна — о понятии «2 + 2», другая — о понятии «2 × 2» (впрочем, сомневаюсь, что в те времена я знал что-либо об умножении). Другое возможное объяснение моей очарованности понятием «двух двоек» — то, что оно прилагало идею к себе самой — а именно, идею двойки к самой этой двойке «Давайте-ка возьмем двойку ДВА раза!»
  
  Как бы мы ни старались выразить первозданную красоту этой (или какой-нибудь другой) идеи словами, вскоре очарование начинает таять и мы, разочарованные, умолкаем. Однако, жадный до развлечений ребенок, как и взрослый, интереса не теряет и желает заново испытать радость открытия с помощью какого-нибудь обобщения или аналогии. В своем нежном возрасте я не являлся исключением. Я попытался обобщить мою чудесную идею «двойки, действующей саму на себя», и у меня получилось...

    Lena, ты оч удачно этой темы коснулась, а пример твой вообще исключительно философский, ибо чем ранее ребёнок обретает ПРИМЕРЫ интуиции неких научно-философских объектов, тем большие способности в том он проявляет впоследствии, что в примере Математики отметил наш Великий Колмогоров, относя свой возраст посвщения в математику в 15 лет, а Великого Григория Перельмана в 6 лет. Ну и давай таки пример твой рассмотрим:

• Цитата: "Синтетический Бриллиант" от маленький Дагги, подсознательно прочувствованный...

    Это ШАДЕВР, причём именно философски вечно долгоиграющий Шадевр, как инвариант полного соответствия Аргументу незаменимости математики Куаина-Патнэма, так и как Суть философия математики, вместе с Философией Сознания, как Синтагматика, цепи которой продлённые до бесконечности, манифестируются любым материалом (дефиниция термина ТЕКСТ в ГЛОССЕМАТИКЕ Хельмслева). А именно:
     Если упомянуть факт (по пониманию Универсалии Сознания Великим Ч.С.Пирсом), что всякий Предикат (как приписывание некого Качества БЫТЬ НЕЧТО...) есть проекция на Универсалию, которая интенциональна и есть по сути незавершённая бесконечность, как потенциальная бесконечность в интенциональном смысле. То уже на этом моменте начинается Магия ДВОЕК, ибо, хотя Интенциональное не описуемо завершённым образом (Экстенционально), но Определяемые Экстенсионально описанием Отношения сходства ИНТЕНЦИНАЛЬНО совпадают, если они определены одним признаком, что в ЭКСТЕНЦИОНАЛЬНОМ смысле даёт возможность подводить продуцируемое Знание к подстановочности к Описанию через абстракцию отождествления, с указанием на интервал Абстракции, ну и получать вполне адекватное реальности конечно описанное Знание, в Экстенциальном смысле. И тут ПОПАРНОЕ сравнение есть основным и всегда актуальным методом как исследования, так и любой степени точности описания.
     Это было РАЗ, а ДВА -- это то, что Магия ДВОЕК тут не заканчивается и только повышает свою значимость именно в смысле Двоек самих на себя, ибо, Комбинаторика точно определяет, что количество всех возможных комбинаций из n из каких угодно Объектов -- есть 2ⁿ, как отношение двоек к самим себе ровно по количеству объектов. И тут сразу непочатый край Эврики, в высшем философском смысле, а именно:
     В примере Арифметики имеем факт, что Арифметика высказывается тока о Натуральных числах. И чисто Арифметически в Аксиоматике Пеано имеем общее свойство ПЕРЕЧИСЛИМОСТИ натуральных чисел. Гёдельская Нумерация позволяет сводить любые высказывания к Арифметике, используя метод Гёдельской Нумерации и доказывать ранее доказательству недоступное. И тут как раз Отношения определяемые одним Признаком Перечислимости, что делает доступными анализу и проверке даже Интенциональные Высказывания, как определяемые одним Признаком.
     Снятие противоречия по парадоксу Ришара в интерпретации Тарского указывает, что оказывается Логически Невозможно дать конечным количеством слов точное определение даж дихотомии Натурального ряда на Чётные и НЕ-Чётные числа. Но именно свойство Сознания в проекции на Универсалию таки позволяет нам по умолчанию этих Логических тонкостей точно знать гдё Чётное, а где НЕ-Чётное число. И так дело обстоит практически везде, ибо Логика не различает никаких объектов реальности, даж если это чисто Числа, как свойство НЕ-редуцируемости даж Арифметики к Логике, указывая на несостоятельность программы Логицизма Расела-Уайтхеда.
     Идём "с ДВОЙКАМИ на перевес" далее, и доходим аж до Конти́нуум-гипо́тезы Кантора (проблема континуума, первая проблема Гильберта):

•    Конти́нуум-гипо́теза выдвинута в 1877 году Георгом Кантором предположение о том, что любое бесконечное подмножество континуума является либо счётным, либо континуальным. Другими словами, гипотеза предполагает, что мощность континуума — наименьшая, превосходящая мощность счётного множества (ℵ₀), и «промежуточных» мощностей между счетным множеством и континуумом нет. В частности, это предположение означает, что для любого бесконечного множества действительных чисел всегда можно установить взаимно-однозначное соответствие либо между элементами этого множества и множеством целых чисел, либо между элементами этого множества и множеством всех действительных чисел.
       Если принять аксиому выбора, то континуум-гипотеза равносильна тому, что 2^ℵ0=ℵ₁;

     Лично моё Аргументированное суждение в том, что Конти́нуум-гипо́теза Кантора потому и недоказуема, что поставлена НЕ-Корректно, ввиде парадокса Формализма Кантора-Гильберта, особенно если туды ещё приобщить Аксиому Выбора, как там сделали енти Формалисты (последователи Формализма Кантора-Гильберта).

•    Аргумент 1: Диагональный метод в нумерации Рациональных чисел (дробей) доводит, что ВСЁ МНОЖЕСТВО РАЦИОНАЛЬНЫХ ЧИСЕЛ РАВНОМОЩНО МНОЖЕСТВУ НАТУРАЛЬНЫХ ЧИСЕЛ, т.е все Рац.-числа можно пронумеровать. А раз мощность множества Натуральных чисел равна ℵ₀, то и Множество Рац.-чисел равноможно множеству Натуральных чисел и определяется как 2^∞=ℵ₀. ⟨⟨⟨Тута как раз та Магия Двоек в том, что бесконечность (∞) выражения максимальности выразимости натуральным числом совпадает и с Мощностью Множества всех Натуральных чисел, как то, что ∞=2^∞, что совпадает по сути и с Математическим высказыванием, что любой остаток бесконечного множества равномощен всему этому множеству, как факт, что любой участок Континуума моделирует весь Континуум, что и даёт нам возможность доказывать в отношении пространства такие Теоремы, как Теорема Пуанкаре-Перельмана. И из этого факта следует, что раз Натуральный ряд моделирует все числа от нуля до единицы (через полноту моделирования числителя десятичной дроби, выражающей все числа от Нуля до Единицы), то значит и мощность всех Чисел Континуума равномощна Множеству натуральных чисел. И этот результат полностью соответствует расширению мощности по Теореме Туральфа Скулема и Леопольда Лёвенгейма, что при появлении в Теории бесконечной модели -- мощность теории становится неограниченной. Это означает, что не имеет смысла говорить о мощности Континуума, как ℵ₁, ибо совершенно невозможно представить никакое число, которое бы не вкладывалось в Континуум мощности ℵ₀. А значит ничем иным как фикцией -- есть все эти формалистские арасбеки в рядах типа ℵ₀; ℵ₁; ... ; ℵ_n; ... (и до бесконечности), -- что берёт своё начало именно в ЛОЖных выводах принципиально некорректно поставленной Проблемы Контунуума, в Формалистской парадигме Кантора-Гильберта. А как известно -- “Из ЛЖИ следует что угодно” — Закон импликации Строгой — (Дунс Скот, CI Льюис). Вот эти ЧТО УГОДНО в выше упомянутых формалистских арабесках, как раз и последовали, но это всё не более чем фикция, а математики тупо гонют бесюка чисто ввиду оснований их этих заморочек на Ложных посылках.⟩⟩⟩
•    Аргумент 2: мои выводы означают, что НЕТ и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ высказываний не вкладывающихся в Гёдельскую Нумерацию, а значит и наше Сознание по Универсальной Природе Разума имеет мошности достаточные для освоения совершенно любого Знания на весь Универсум Бытия. И так же обнаруживается и факт, что ЛОГИКА любых ограниченных совокупностей НЕ-Совпадает с ЛОГИКОЙ более высокого порядка в НЕ-ОГРАНИЧЕННЫХ совокупностях, и это всё есть ПРЕДЕЛОМ ОСМЫСЛЕНИЯ этой МАГИИ ДВОЕК, рассмотренной на весь Универсум.

      Lena, можешь себе представить ИНТУИЦИЮ какой сильной Идеи прочувтвовал в своём первом философском восхищении этот чудесный малыш маленький Дагги, что не есть фикцией именно ввиду, что даж такой простой вывод в повторении гармонии двоек в Проекции на Универсалию Сознания, таки внутренне по умолчанию скрывал это великое Знание, этой чудесной гармонии в проекции её на бесконечность. И именно Супервентно проявляющаяся в Психическом (в Переживании Сознания в Интуитивном чувстве) Интеллектуальная наследственность, даж от Праотцев Адама и Евы, созданных по Образу и Подобию Божества (Быт.1:26), -- то именно почувствованное Озарение этой гармонией двоек, была доступна к ея восприятию именно на примере Математических объектов в двойках, в модели вот этого маленького математического озарения. И нет сомнений, что маленький Дагги станет философом, ибо он возымел опыт настоящего философского озарения, и НЕЗАКОНЧЕННОСТИ в своей исследовательской Интенции, в сладостном переживании прочувствованной гармонии. А значит всякий последующий в его Сознании материал будет воспроизводить и эту часть Ментального опыта, облагораживая Сознание этого маленького человечика к его развитию в философский профессионализм, что уже от него не отнимется, ибо в каждом мыслительном акте репрезентируется вся апперцептивная масса всего Опыта Сознанмия, прежде всего в Интуиции, что и УЗНАЁТСЯ нами ввиде того или иного Знания, являющегося мельчайшим и жалким подобием того, что Репрезентируется в Интуиции. Имено эту Божественную Широту Разума как раз и помрачил грехопадением Адам, и всё Озаряющее и Благое Божественное жёстко в каждом элементе всегда находится в синкретизме смешения с противоположным Божественному ЗЛЫМ, что не позволяет ничему из них проясниться, разве что на основании большего условия к проявлению и прояснению ввиде направленности Внимания и общего к тому Пониманию на основах накопленного интеллектуального (читай ментального) Опыта, и в той МЕРЕ к прояснению, которая адекватна этому Опыту и Притязаниям к Знанию, по Кредо ВЕРЫ: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1).
      Lena, и ты очень правильно поняла Значение вот этой незаконченности Осознанности, позволяющей удерживать исследуемый материал неограниченое время, для полной его познавательной отдачи в такого рода неограниченном исследовании. И это самый Центр проявления Философского таланта, самая необходимая в ФИЛОСОФИИ ЧАСТЬ в деле приобщения к этой философской Эстафетности, как конституент Энактивизма, который, вслед за Ясперсом, можно назвать «философской верой», в возможности предать жизни высший смысл и принять эту эстафету, как вхождение в этот храм веры, по Образу Божества, Промыслительно спасающего нас, как ноэтичность и даже религиозная окультуренность философии, как философская конгруэнтность, как приобщение к Модели истинной Гармонии, Истинного Смысла. Это и есть процесс передачи социальной эстафеты – вопроса о смысле жизни. Решается ли таким эстафетным образом проблема, волновавшая людей на всем протяжении культурной истории? Верно, что вопрос о смысле жизни передается, как эстафета, сохраняя некий ценностный инвариант, но вбирая в себя все новые оттенки, нюансы и подробности, да так, что может даже становиться неузнаваемым или непонятым. Но является ли этот ответ на такой вопрос (воспроизведения культуры) таким (эстафетным) инвариантом?
      Жизнь, как она есть, бессмысленна и в индивидуальных проявлениях, и как общая жизнь человечества. Нельзя противопоставить её нынешней бессмыслице некое будущее состояние, ожидающее человечество как награда за его страдания и безмерные усилия. Но смысл жизни все же есть. Он обнаруживает себя в том, что мы сознаем бессмысленность нашего исторического, материального бытования. Действительно, признать его бессмысленным – значит знать, что смысл все же есть. Он явлен в Истине Богочеловечества: «Условия смысла жизни самоочевидно осуществлены, несмотря на эмпирическую бессмысленность жизни» [Франк Семен 1992, 195].

[Lena]

НЕЗАКОНЧЕННОСТИ в своей исследовательской Интенции

Точно такое же чувство я переживаю относительно главной тайной «самости» — той бесконечно ускользающей сущности, которая заключена в крохотном, всего из одной буквы, слове «Я» (Д.Хофштадтер).
Очень меня эта тайна влечёт, это-то влечение и побуждает искать способы её постижения, оно же и стало причиной интереса разобраться, является ли таким способом философия.

С философии когда-то я начинала (вместе с психологией), но через какое-то время приняла мнение нескольких людей, что философия в деле самопостижения непригодна.

Но вот случилось увидеть ваш, Пелюлькина, текст, и я поняла, что мне нужно не основанное на чьём-то выводе моё предубеждение, а опыт моего личного вывода, поэтому и началось собственное моё исследование этого вопроса.

Возможно, привлечению моего внимания поспособствовал и тронувший меня в вашей подписи стих:

Прояснилось сознание, окрепла рука,
вижу свет в ожидании чуда Небесного

Философ, который выбрал ТАКИЕ строчки для своей подписи, должно быть, что-то постиг благодаря своей философии? подумала я.
Начала читать ваши комментарии повнимательнее и ...
В общем, очень я рада такому событию и нашему знакомству, и благодарю вас за то, что вы не жалеете времени выражать то, что вам самому уже известно.

Но смысл жизни все же есть. Он обнаруживает себя в том, что мы сознаем бессмысленность нашего исторического, материального бытования. Действительно, признать его бессмысленным – значит знать, что смысл все же есть.

Эта мысль тут же вызвала у меня (ассоциативно) другую, подобную ей в логике, мысль.
Бывают интересные моменты, когда понимаешь, что не понимаешь. И я подумала, что и тут так же: признание непонимания уже есть потенция к пониманию - пред-чувствие узнавания.

[Корнак]

Винд. С закрывшегося ПН2.0

"С лёгкой руки А.П.Ксендзюка, жалость к себе (ЖКС), страх смерти (СС) и чувство собственной важности (ЧСВ) называют базальными комплексами. Однако в основе этих комплексов лежит Инстинкт Самосохранения (И.СС.). Он является фундаментом для базальных комплексов. Инстинкт самосохранения лежит в основе существования всего живого на этой планете. При этом работа его, с виду, несколько парадоксальна. Он генерирует жалость к себе, пытаясь уберечь нас от перегрузки от пробежки в парке, и в тоже время, он же подавляет эту самую жалость, когда надо отрезать ножом (отгрызть) себе руку (лапу), зажатую между камней (попавшую в капкан). Инстинкт самосохранения предохраняет нас, заставляя бояться пауков, и он же, когда ситуация становится критической (надо быстро вскарабкаться на скалу, спасаясь от горного льва), полностью ликвидирует страх, чтобы тот не мешал нам передвигать конечностями. Инстинкт самосохранения раздувает наше ЧСВ – поскольку это механизм выживания в социальной среде, и он же быстро находит оправдание нашей бесхребетности, если нам грозит увольнение. То есть при малой интенсивности внешнего воздействия И.СС. продуцирует, соответствующий воздействию, базальный комплекс. При больших амплитудах раздражителя, он этот комплекс сводит на нет.
Когда мы говорим о работе с базальными комплексами, необходимо определиться, что мы под эти понимаем. Если имеется в виду КОНТРОЛЬ, то контроль не затрагивает основу базальных комплексов - Инстинкт самосохранения. Мы можем научиться виртуозно контролировать страх и жалость, но И.СС. не даст нам себя уничтожить. Мы будем бороться за свою жизнь не испытывая ни жалости, ни страха (то же пример с Кастанедой и горным львом).
Другое дело, если мы хотим не КОНТРОЛИРОВАТЬ, а УНИЧТОЖИТЬ страх, жалость и ЧСВ. Для этого необходимо уничтожить инстинкт самосохранения. Мне известна лишь одна методика достижения позиции без И.СС. – это позиция «мёртвого воина». Мёртвому воину нечего бояться и некого жалеть. Ему нечего терять. И какая может быть важность у трупа?
Возникает искушение одним ударом избавиться от всех базальных комплексов разом.
Очень жёсткая техника. И много сомнений по поводу её радикального применения, в силу, как мне кажется, довольной большой опасности для практикующего. Грань между «виртуальным мёртвым воином» и реально мёртвым челом утончается, чем дальше, тем больше. Даже если у вас не осталось ничего кроме «пути воина», с помощью данной практики этот «путь» можно укоротить.
Мой личный опыт в данной практике не слишком велик. Я не дошёл до края. И, тем не менее, я наткнулся на необычную вещь: когда Инстинкт Самосохранения работает уже очень слабо, ЧТО-ТО уберегает меня от крупных неприятностей. При попытке движения в сторону существенного увеличения риска на пути встают, непонятно откуда взявшиеся, препятствия, либо сильно затрудняющие, либо вообще делающие невозможным дальнейшее продвижение. Впечатление, как будто проталкиваешься через всё более и более уплотняющуюся среду."
http://nagualism.getbb.org/viewtopic.php?f=2&t=306