Эзотерика

[Корнак]

признание мэтра дорого стоит

ANS,

Стасик черпает идеи у меня, находя подтверждение в текстах КК, на которые я опираюсь

[наблюдатель]

Уббля, река в смысле

"Какую  вещь,  замеченную  при  самонаблюдении,  вы  считаете  самой
важной?"

"Я есть"... и проприоцепцией (от лат. proprius — «собственный, особенный» и receptor — «принимающий»; от лат. capio, cepi — «принимать, воспринимать»), также известная как кинестези́я (от др.-греч. κοινός «общий» + αἴσθησῐς — «чувство, ощущение»; фр. cénesthésie) — мышечное чувство — ощущение положения частей собственного тела относительно друг друга и в пространстве, создаём собственное пространство.
Ещё 11 и 12 апреля я тебе писал.
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=119403.msg768423#msg768423
И редуцируем иерархией до объективной реальности,
создавая предметы по их назначению.
Кофемолка, скамейка, компьютер (вычислитель), валенок и пр.

Еще позже я увидел, почему это так.

И почему же?

[Корнак]

Цитата: Корнак от Сегодня в 21:17:12
Еще позже я увидел, почему это так.

И почему же?

насколько я помню - он ничего об этом не написал

думаю, что дело в том, что все люди разные и у всех разные способности
вот такое простое у меня объяснение

одному доступно прыгать высоко и далеко, другому доступен абсолютный слух, третьему осознанность...

[наблюдатель]

думаю, что дело в том,..

Не любят филологов и лингвистов, а зря...
Те и другие думают над словами, как формулой смысла.
смысл обозначения и обозначение смысла.

Смотри, я пишу:
правильно думаешь
и
правильно, думаешь

Потому, что чувствуют, но не думают.
Декарт: мыслю – существую
и
чувствую – существую.
Последнее в плоскости восприятия, самособойно.

Вопрос: Какую  вещь,  замеченную  при  самонаблюдении, 
вы  считаете  самой важной?
Предлагает подумать.

[Корнак]

Да, в работе меняется восприятие людей и отношение к ним, но процесс работы состоит не в этом, а в том, чтобы изгнать своих демонов.
А изменившееся восприятие - это уже следствие, но не процесс делания.

умение оценить материал, умение расставить акценты и приоритеты - это всё то, чего лишена команда Алгола
даже Серега, лучший из них, лишен этого

во главу угла ставиться какая-то второстепенная фигня, а то, что эти представители Алгола умеют, не ценится

[Пелюлькин]

Не любят филологов и лингвистов, а зря... Те и другие думают над словами, как формулой смысла. смысл обозначения и обозначение смысла. Смотри, я пишу: правильно думаешь и правильно, думаешь Потому, что чувствуют, но не думают. Декарт: мыслю – существую и чувствую – существую. Последнее в плоскости восприятия, самособойно. Вопрос: Какую  вещь,  замеченную  при  самонаблюдении,   вы  считаете  самой важной? Предлагает подумать.

     Слишшь, НаблюдатЭлЪ, ты балЪшой УчёнИй....

     Ты прям или Дэвидсона читал, или самого Ноама Хомски и его последователя Сёрля....

Фсё так и есть,  ибо такие Рэперы в самоочевидностях, как >>>> Тока конченные дегенераты и упоротые (как Ртуть) солипсисты ставят под сомнение...

Декартово "Cogito argo sum": мыслю – существую и чувствую – существую. Последнее в плоскости восприятия, самособойно.

   Правильно... просвещай дремучих и заблукавших в двух соснах -- Реальности Объективно Физикалистской, и Реальности Субъективно Объективистской...

[наблюдатель]

Ты прям или Дэвидсона читал, или самого Ноама Хомски и его последователя Сёрля....

Не.
Даля, (Ожегова, Ушакова), Ефремову, Зализняка, Реформатского, Фасмера.
И конечно, Гурджиева и Успенского.
Чего далеко ходить?

Гурджиев:

Это потому, что вы читали только головой. Сделайте такое упражнение: читайте понемногу - одну страницу за раз. Вначале старайтесь понять головой, затем - чувством, а затем - опытом. Потом вернитесь к началу и подумайте. Приучайте себя читать всеми тремя центрами. В каждой книге есть обогащающий вас материал. Не имеет значения, что читать и в каком количестве; имеет значение качество чтения.

(Беседы с учениками. Перевод Эдуарда Ермакова, взято с сайта Gurdjieff Club.)

Сапа, он, не только, цапучий и ругачий, но на Ариоме у него была
неплохая тема по учению Ошо, который говорил:
"Вы пытаетесь понять умом то, что я говорю не из ума..."
Могу, конечно, и я привести, что писал Ошо о просветлении, о поиске
учителя, но думаю, что, если Сапу прислонить в тёплом месте к тёплой
стенке, с ним, вполне, можно разумно побеседовать.
Учения Ошо и Гурджиева имеют один источник (суфизм, в частности),
а значит сравнимы.
Параллели КК, весьма, предвзяты (субъективны), как и ответы ИИ, например.
Я к тому, что ДХ другому человеку отвечал бы иначе... и минус изложение КК.
А это значит, что требуется кропотливый труд (то самое сверхусилие), чтобы
сравнить то, что говорит ДХ и то, что известно о тотемизме, нагуализме сейчас.
(в частности, о Синтоизме).
Продолжение и развитие сайта возможно при условии расширения унифицированного
учения, путём сравнения с другими унифицированными (закрытыми) учениями, поиска
общего в них, но не споров – кто у кого что спионерил.

И да...
Компиля́ция (от лат. compilatio, буквально — кража, грабёж) литературная работа, сочинение
(научное или учебное), составленная по заимствованным у других авторов материалам, без
самостоятельной их обработки и собственных исследований.

Источник: https://gufo.me/dict/bse/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B8%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F?ysclid=mbhxlzgln3657869793

[Пелюлькин]

Сапа, он, не только, цапучий и ругачий, но на Ариоме у него была
неплохая тема по учению Ошо, который говорил:
"Вы пытаетесь понять умом то, что я говорю не из ума..."

   НаблюдатЭлЪ, хоть ты и балЪшой УчёнИй, но даж на уровне Логической теории феноменов Мысли и Отображаемого в Речи и в Текстах, то --- ВСЁ, ЧТО ВЫРАЗИМО В РЕЧИ -- ЕСТЬ ВСЕГДА ПОНИМАЕМЫМ И ЧЕРЕЗ УМ... Это доказуемым есть в Логике Речи по Модальной системе S5, ибо Поступившеев Осознанной Мысли к собственно, МЫСЛИ --- есть ТАКОЕ, ЧТО ЕСТЬ ВЫРАЗИМЫМ и  РЕЧИ, ибо имеют 100% идентичную Природу их (для Речи и Мысли) образования и трансляции  в Речи и/или Мысли.
     И ГОВОРИТЬ НЕ ИЗ УМА -- это или Бред агонии, или бред сумасшедшего, когда никаких оснований УМА в говоримом нет.

     А вот СОДЕРЖАНИЕ не могущее быть формально выраженным, то вот оно есть (по своей Природе) ПСИХИЧЕСКИМ СУТЬ ИНТЕНЦИОНАЛЬНЫМ, и есть также и невыразимым формально содержанием сферы Психического, могущего быть схваченным (по умолчанию к мысли) исключительно Интуитивно, что и есть той частью, которое понимается ЭЗОТЕРИЧЕСКИ. И именно такое понятое как Эзотерическое, -- в Нагвализме очень точно (точней чем в любых других учениях и теориях) отражено в Понятии ТОНАЛЬ, как ПРЕДУГОТОВЛЕННОСТЬ к пониманию и/или Трансляции нечто ЭЗОТЕРИЧЕСКОГО, именно верным Образом и именно так, как это точно соответствует содержанию этого ЭЗОТЕРИЧЕСКОГО, независимо от поступления к Мысли или нет, как именно НЕ-Формализируемое Психическое содержание ЭЗОТЕРИЧЕСКОГО, неразрывное от Личности транслирующего это Эзотерическое, как особого (Эзотерического) рода Перформатив (По Теории Языка Дж.Остин).

[Корнак]

ГОВОРИТЬ НЕ ИЗ УМА -- это или Бред агонии, или бред сумасшедшего

говорить не из ума - это попытка описать то, что описать не получается, если собеседник не пережил то же самое
такие состояние не могут быть исследованы умом и переданы умом
на них просто указывают пальцем
вот палец можешь описать

[Пелюлькин]

говорить не из ума - это попытка описать то, что описать не получается, если собеседник не пережил то же самое

     Всякое ГОВОРЕНИЕ происходит ОТ УМА, как ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ПРИВЫЧКА, УЗНАВАТЬ ИНТУИТИВНУЮ ДАННОСТЬ (психического содержания Сознания) именно таким ОБРАЗОМ, как то производится из Интуиции К МЫСЛИ, и в ещё более реально сильной модели (чем Мысль), ввиде ГОВОРЕНИЯ.

     А раз в ещё более реально сильной модели (чем Мысль), ввиде ГОВОРЕНИЯ, имеем не столь Максимальную ОБЩНОСТЬ, чем В МЫСЛИ, то значит В МЫСЛИ всегда существенно боле мощный ОБЪЁМ Ментального содержания Сознания, чем при ГОВОРЕНИИ.

    Так что ПРАВ Я, что утверждаю, что --- ВСЁ ГОВОРИМОЕ -- ВСЕГДА НА ВСЕ 100% ПРЕДСТАВЛЕНО В МЫСЛИ... И ты, Корнак, ошибаешься, что ---- ТИПА МОЖНА СКАЗАТЬ ТО, ЧЕГО К МЫСЛИ ПОСТУПИТЬ НЕ МОЖЕТ... --- что есть заблуждение и совершенно ошибочное утверждение.

[наблюдатель]

И ГОВОРИТЬ НЕ ИЗ УМА -- это или Бред агонии, или бред сумасшедшего, когда никаких оснований УМА в говоримом нет.

ВСЁ ГОВОРИМОЕ -- ВСЕГДА НА ВСЕ 100% ПРЕДСТАВЛЕНО В МЫСЛИ...

"Ну, хитёр Ушаков, но ведь и я – не промах." )))
Так, ум или мысль?
Здесь всё – мыслеть, узор ткани бытия, данный
нам в образах, ощущениях, звуках, вкусе и мы даём
им имена, т.е., описываем словами.

Профессор, пишу/стираю, пишу/стираю...
Укоротил, сколько мог. Остановился.
НЕ из ума – это извне: афоризмы, цитаты,
компиляции; эмоции, озарения, открытия...
а Ошо о просветлении.
Первые три не требуют нашего осознания,
поскольку уже осознаны не нами и уже в словах;
вторые три осознаются постфактум, поскольку в
ощущениях и, пока не случились, осознавать
нечего.
Попробуйте разобраться, что для Вас феномен
и ноумен, сравните с тоналем и нагуалем.
С ростом знаний мы всё больше можем объяснить
словами. Перенести из мира идей в мир вещей,
сделать измеримыми. И говорить можем, только,
о том, что уже знаем.
Всё в Боге и Бог во всём, можно заменить на:
всё – мысль и мысль – во всём.
Что из них больше/меньше или равны?

И да… человек поминает бога и чёрта, когда не
хватает слов, чтобы выразить свои чувства.
Так, мне говорил мой дед.

[Хогбен]

Попробуйте разобраться, что для Вас феномен
и ноумен, сравните с тоналем и нагуалем.

Это ты кому предлагашь? Пиле?
А зачем ему разбираться, он же декларирует:

Так что ПРАВ Я

Непонятно только одно: почему он не раскрасил это красным цветом?
Видимо фломастер засох
Хорошо хоть заглавными буквами написал для тупых или подслеповатых. Спасибо ему

[Пелюлькин]

• Попробуйте разобраться, что для Вас феномен
  и ноумен, сравните с тоналем и нагуалем.

Это ты кому предлагашь? Пиле?
А зачем ему разбираться, он же декларирует:

• Так что ПРАВ Я

     Я не ДЕКЛАРИРУЮ (как всего лишь субъективное заявление о собственном (Субъективном) МНЕНИИ, что и называется Декларированием, как трансляцией своей ПОЗИЦИИ), -- Я именно ДОКАЗЫВАЮ (как посредством Аргументации, выводное Знание, Универсального уровня, для всех подобного типа случаев), -- почему именно (а не иначе) мною выведенная конструкция указывает на факт, существенно более сильного (аж до достижения Универсального уровня) содержания Истинности именно в таком выводе, что ПРАВ Я, в моём утверждении, а не что либо иное, включая и заявления оппонента...

     Так что высказать чаво дальше и выше демагогии у тибя, Хогбен, ума не фатаит, по причине несостоятельности тибя. как мыслителя, но деградировавшего аж до демагогического кащенита, что тока подтверждает прогноз, что Мыслителем стать тибе ваащще никогда не фартит, бо РОЖДЁННЫЙ ПОЛЗАТЬ -- ЛЕТАТЬ НЕ МОЖЕТ... А ты и есть гад ползучий, и нет оснований для иной тибе характеристики...

     Чао, крошка, не скучай... Бу-а-га-га...

[Корнак]

я не раз уже ко многим привязывался по поводу цели, которая у него есть
мне никто ни разу ничего не ответил
потому как ни у кого нет этой сформулированной для себя цели
есть (временами) какие-то мелкие, ближайшие цели - заняться ПП, ОВД, еще чем...
но глобальной цели нет

у меня ее тоже нет
но по другой причине
под целью обычно принято подразумевать движение в каком-то направлении, приложение усилий в этом направлении
у меня же совсем другое - не двигаться, а "остановиться" и Быть, "остановить мир"
вот такая у меня "цель"

[Крок]

я не раз уже ко многим привязывался по поводу цели, которая у него есть
мне никто ни разу ничего не ответил
потому как ни у кого нет этой сформулированной для себя цели

Это потому, что всё субъективно, и никто не может знать по-настоящему, чего он хочет ) А местных целей у любого хоть отбавляй.   За деревьями этими, мелких целей, совершенно не видно перспективы. Или ещё хуже, они её определяют) Манят в глухой лес, в котором бродить - не перебродить.

у меня же совсем другое - не двигаться, а "остановиться" и Быть, "остановить мир"

Ты на проторенной тобою же глубокой колее, никуда не свернуть, выбора нет)