...........................................
А это лучше или хуже, управляться через первое внимание, или через второе? Недопонимаю терминологию.
Через Первое ВНИМАНИЕ управляются все, как управление непосредственным наблюдением окружающего. И это самое Первое ВНИМАНИЕ заякоренно на переводе к непосредственной мысли на Психическом содержании, которое и УЗНАЁТСЯ нами к мысли из ИНТУИТИВНОГО
(через сформированное в рефлексиях интеллектуальных привычек), которое и есть уровень Второго ВНИМАНИЯ.
И Второе Внимание оч существенно мощнее Первого Внимания, и есть Мета-язык первого Внимания. А как убедительно показал Тарский, в Метаязыке пропадает неэлиминируемый в Первом Внимании и во всё Предметном Познании -- парадокс Эвбулида ЛЖЕЦ. А значит нечто именно Истинное может быть доступно тоолько во Втором Внимании, подход в пользовании которым есть (по Учению ДХ и КК) Осознанные Сновидения (ОСы).
Вот я именно в ОСах и стал философом за один миг, как акт непосредственно супервентный суть-Природе Сознания.
И конечно Второе внимание предпочтительней, но как такового пути туда нет. и акты во Втором Внимании -- это некое Чудо, ибо Второе Внимание фундируется на ещё более мощном Третьем Внимании. которое и есть то, что освоено ТОНАЛЕМ, как Единство со своей нагвалистски устроенной Структурой Личности. как Единство в Природе Сознания в Психическом содекржании сознания. А НАГВАЛЬ есть уже Единство и в Третьем Внимании.
Разница тут в том, что погружение во Второе внимание -- это когда ты видишь всё, а в Третьем -- это когда ты во всём. как и Дух Нагуаль в теории Нагвализма и есть Творчески началом Духа во всём...
Допустим СНОВИДЕНИЯ транслируются во втором Внимании, но само нами (к трансляции в мысли) переживаемое в Сновидении
Ага, ясно, примерно понял смысл сказанного. Первое внимание - это то, что жестко вырезается умом из чего-то, а Второе внимание это по сути отказ от жестко вырезанного в пользу того, что не замечается в Первом внимании. Как-то вроде так... но понятно, что в моих словах есть что ещё дополнить, уточнить или даже возразить.
Беседовать с доном Мельчором всегда было нелегко, все его уважали, к нему не приходили по пустякам, поэтому я воспользовался моментом, чтобы прояснить свои сомнения относительно внутренней тишины.
В то время я был одержим идеей достижения своей цели; у меня уже были проблески, но я еще не был в состоянии закрепиться там. Поэтому я снова задал ему этот вопрос.
В прошлый раз он только посмотрел на меня, ничего не сказав, но в этот раз он ответил:
«Есть несколько типов тишины, или, быть может, нам следует называть это разными уровнями внимания».
Я перебил: «Что это значит, дон Мельчор?»
«В своей борьбе за достижение тишины воин проходит через различные стадии», – ответил он.
«Во-первых, когда он решает перестать разговаривать. Для современного человека почти невозможно себе и представить, что можно прекратить говорить. Истина заключается в том, что повседневная болтовня и, более того, потребность в участии и в том, чтобы быть в центре внимания, вместе составляют самое большое препятствие для достижения настоящей тишины».
Он сделал паузу, а потом продолжил:
«Как только вам удается закрыть рот, начинается борьба за умственную тишину, потому что ум продолжает болтать, даже когда вы не говорите.
Когда слов больше нет, следующая задача состоит в том, чтобы наблюдать образы или идеи, которые появляются в вашем уме, но…, – он сделал паузу, чтобы подчеркнуть это, – не объясняя, не оправдывая и не осуждая их; фактически, не думая о них вообще.
Как будто все течет только здесь и сейчас. Когда вы достигнете этого, остается только ждать. В какой-то момент, без какого-либо вмешательства интеллекта или даже личной воли, наступает истинное безмолвие».
«Это очень трудно описать, так как опыт отличается для каждого человека. По моему личному опыту, это похоже на сон, с той разницей, что вы все еще бодрствуете. Повседневный мир становится необычным; вы начинаете воспринимать вещи, которые обычно не воспринимаются, и голос видения берет верх».
